Шерстобитова Юлия Михайловна

Дело № 2-150-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренский А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Моисеева Валерия Ивановича, Шерстобитова Антона Владимировича, Шерстобитовой Юлии Михайловны, несовершеннолетних Шерстобитова Евгения Антоновича, Шерстобитова Юрия Антоновича, в лице законного представителя Шерстобитова А.В., к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Моисеев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту - ОАО «СПО «Арктика») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом .....

В обоснование исковых требований указал, что ему, как работнику ФГУП СПО «Арктика», была предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ....., по указанному адресу имеет регистрацию.

Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М., несовершеннолетние Шерстобитова Е.А. и Шерстобитова Ю.А., в лице законного представителя Шерстобитова А.В., также обратились в суд с иском к ОАО «СПО «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. ...

...Торцева, дом .....

Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М., а также их несовершеннолетние сыновья, проживают и зарегистрированы в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ...... Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности ОАО СПО «Арктика».

При приватизации ФГУП ПО «Арктика», общежитие в котором проживают истцы, в нарушение законодательства не было передано в муниципальную собственность.

Поскольку общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика» истцы не могут реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного Моисеев В.И. просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 3А, комната 63.

Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М., с учетом их несовершеннолетних детей Шерстобитова Е.А. и Шерстобитова Ю.А., просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом .....

Определением суда от 18 ноября 2014 года рассмотрение данных исковых заявлений (гражданских дел) были объединены в одно производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Истец Моисеев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истцы Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шерстобитова Е.А. и Шерстобитова Ю.А., их представитель Гончеренко И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Никифоров О.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ТУ ФАУФИ, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрация МО «Северодвинска» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2398-14 по иску ОАО СПО «Арктика» к Моисееву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона о приватизации переход государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации. Действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В ходе судебного заседания установлено, что Моисееву В.И., в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СПО «Арктика», в 1997 года была предоставлена комната ..... в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом .....

В 2006 г оду Моисеев В.И. обратился к руководству ОАО «СПО «Арктика» с заявлением об освобождении комнаты ..... по ул. Торцева, по семейным обстоятельствам, однако просил оставить за ним регистрацию по указанному адресу. С 2006 года Моисеев В.И. в указанной комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает (л.д. 34, 37).

Также, в связи с трудовыми отношениями Шерстобитова А.В. в ФГУП «СПО «Арктика», ему в 2003 году была предоставлена комната ..... в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... на состав семьи три человека: Шерстобитов А.В., его жена – Шерстобитова Ю.М. и сын – Шерстобитов Ю.А.

В последующем, в 2010 году, в связи с изменившимся семейным положением, а именно: в связи с рождением второго ребенка, Шерстобитову А.В., на основании его заявления (л.д. 135) были предоставлены две комнаты ..... в доме ..... по ул. Торцева в г. Северодвинске, на состав семьи четыре человека: Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М. (жена), Шерстобитов Е.А. (сын), Шерстобитов Ю.А. (сын).

С 2010 года Шерстобитовым А.В. вносились платежи за обе комнаты ..... что подтверждается лицевым счетом, справкой ответчика (л.д. 119, 123) и со стороны представителя ответчика не оспаривалось и не отрицалось, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца Моисеева В.И. о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а именно: за комнатой ..... по ул. Торцева в г. Северодвинске.

Так, решением Северодвинского городского суда от 27.06.2014 года дело № 2-2398-14 по иску ОАО СПО «Арктика» к Моисееву В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, Моисеев В.И. был признан утратившим право пользования ком. ..... по ул. Торцева в г. Северодвинске, на том основании, что Моисеев В.И. 17.08.2001г. прекратил трудовые отношения с СПО «Арктика», 15.02.2006г. самостоятельно освободил спорную комнату ..... по ул. Торцева в г. Северодвинске, выехав из нее в добровольном порядке. Спорное жилое помещение (комната .....), после освобождения его Моисеевым В.И., было распределено другим лицам, а в последующем семье Шерстобитовых, которые занимают его на законных основаниях.

Решение суда от 27.06.2014г. по гражданскому делу № 2-2398-14 вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда Моисеев В.И. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением – комнатой ..... по ул. Торцева в городе Северодвинске, оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева В.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на указанное спорное жилое помещение у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования Моисеева В.И. к ОАО СПО «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № 63 в доме ..... по ул. Торцева в г. Северодвинске, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В то же время, как установлено в судебном заседании Шерстобитов А.В. с членами своей семьи с 2003 года проживает в доме ..... по ул. Торцева в городе Северодвинске, первоначально в комнате ....., а в последующем (с 2010 года), в связи с увеличением членов семьи и расширением жилой площади по заявлению Шерстобитова В.А. и решению руководства ОАО «СПО «Арктика», составом семьи из четырех человек проживает в комнатах ..... по ул. Торцева в г. Северодвинске, производит оплату коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями лицевых счетов по несению расходов на содержание жилых помещений, карточками прописки и регистрации, справками ОАО «СПО «Арктика» по оплате спорных комнат, сторонами по делу и лицами, участвующими в деле и другими доказательствами, представленными в материалы дела, не оспаривались, в связи с чем, суд признает данные обстоятельство установленными.

Здание общежития по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... в указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от 25.10.1999 года № 02900075 было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... указав его в качестве гостиницы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» с уставным капиталом 290.225.000 руб. Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом .....

15.02.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ....., указав его в качестве гостиницы.

27.05.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... указав его в качестве общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При обращении истцов с заявлением к ответчику ОАО «СПО «Арктика» о приватизации занимаемого жилого помещения, получен отказ со ссылкой на статус дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, как общежития.

Суд, рассматривая данное дело, пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика» общежитие по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что истец Шерстобитов А.В. и члены его семьи на законных основаниях вселились в общежитие ОАО «СПО «Арктика» по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... что правоотношения между истцами и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы вправе приобрести занимаемые семьей жилые помещение в общежитии в собственность, в связи с чем, исковые требования Шерстобитова А.В., Шерстобитовой Ю.М., несовершеннолетних Шерстобитова Е.А. и Шерстобитова Ю.А., в лице законного представителя Шерстобитова А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общежитие по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... продолжает находиться в федеральной собственности, судом отклоняются, ибо данные доводы опровергаются сообщением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 20.08.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО «СПО «Арктика» от 27.05.2008 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ОАО «СПО «Арктика» подлежит взысканию в пользу истца Шерстобитова А.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере – <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерстобитова Антона Владимировича, Шерстобитовой Юлии Михайловны, несовершеннолетних Шерстобитова Евгения Антоновича, Шерстобитова Юрия Антоновича, в лице законного представителя Шерстобитова А.В., к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шерстобитовым Антоном Владимировичем, Шерстобитовой Юлии Михайловны, Шерстобитовым Евгением Антоновичем, Шерстобитовым Юрием Антоновичем право собственности в порядке приватизации на жилые помещения – комнаты ..... по ул. Торцева в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Шерстобитова Антона Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Моисеева Валерия Ивановича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату ..... по ул. Торцева в городе Северодвинске Архангельской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2-150-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренский А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Моисеева Валерия Ивановича, Шерстобитова Антона Владимировича, Шерстобитовой Юлии Михайловны, несовершеннолетних Шерстобитова Евгения Антоновича, Шерстобитова Юрия Антоновича, в лице законного представителя Шерстобитова А.В., к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Моисеев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту - ОАО «СПО «Арктика») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, комната .....

В обоснование исковых требований указал, что ему, как работнику ФГУП СПО «Арктика», была предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, комната ....., по указанному адресу имеет регистрацию.

Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М., несовершеннолетние Шерстобитова Е.А. и Шерстобитова Ю.А., в лице законного представителя Шерстобитова А.В., также обратились в суд с иском к ОАО «СПО «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Северод...

...винск, ул. Торцева, дом № 3А, комнаты .....

Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М., а также их несовершеннолетние сыновья, проживают и зарегистрированы в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, комнаты ..... Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности ОАО СПО «Арктика».

При приватизации ФГУП ПО «Арктика», общежитие в котором проживают истцы, в нарушение законодательства не было передано в муниципальную собственность.

Поскольку общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика» истцы не могут реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного Моисеев В.И. просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 3А, комната 63.

Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М., с учетом их несовершеннолетних детей Шерстобитова Е.А. и Шерстобитова Ю.А., просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, комнаты .....

Определением суда от 18 ноября 2014 года рассмотрение данных исковых заявлений (гражданских дел) были объединены в одно производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Истец Моисеев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истцы Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шерстобитова Е.А. и Шерстобитова Ю.А., их представитель Гончеренко И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Никифоров О.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ТУ ФАУФИ, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрация МО «Северодвинска» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2398-14 по иску ОАО СПО «Арктика» к Моисееву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона о приватизации переход государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации. Действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В ходе судебного заседания установлено, что Моисееву В.И., в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СПО «Арктика», в 1997 года была предоставлена комната ..... в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А.

В 2006 г оду Моисеев В.И. обратился к руководству ОАО «СПО «Арктика» с заявлением об освобождении комнаты 63 в доме № 3А по ул. Торцева, по семейным обстоятельствам, однако просил оставить за ним регистрацию по указанному адресу. С 2006 года Моисеев В.И. в указанной комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает (л.д. 34, 37).

Также, в связи с трудовыми отношениями Шерстобитова А.В. в ФГУП «СПО «Арктика», ему в 2003 году была предоставлена комната ..... в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А на состав семьи три человека: Шерстобитов А.В., его жена – Шерстобитова Ю.М. и сын – Шерстобитов Ю.А.

В последующем, в 2010 году, в связи с изменившимся семейным положением, а именно: в связи с рождением второго ребенка, Шерстобитову А.В., на основании его заявления (л.д. 135) были предоставлены две комнаты ..... в доме № 3А по ул. Торцева в г. Северодвинске, на состав семьи четыре человека: Шерстобитов А.В., Шерстобитова Ю.М. (жена), Шерстобитов Е.А. (сын), Шерстобитов Ю.А. (сын).

С 2010 года Шерстобитовым А.В. вносились платежи за обе комнаты ....., что подтверждается лицевым счетом, справкой ответчика (л.д. 119, 123) и со стороны представителя ответчика не оспаривалось и не отрицалось, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца Моисеева В.И. о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а именно: за комнатой ..... в доме № 3А по ул. Торцева в г. Северодвинске.

Так, решением Северодвинского городского суда от 27.06.2014 года дело № 2-2398-14 по иску ОАО СПО «Арктика» к Моисееву В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, Моисеев В.И. был признан утратившим право пользования ..... в доме № 3А по ул. Торцева в г. Северодвинске, на том основании, что Моисеев В.И. 17.08.2001г. прекратил трудовые отношения с СПО «Арктика», 15.02.2006г. самостоятельно освободил спорную комнату ..... в доме № 3А по ул. Торцева в г. Северодвинске, выехав из нее в добровольном порядке. Спорное жилое помещение (.....), после освобождения его Моисеевым В.И., было распределено другим лицам, а в последующем семье Шерстобитовых, которые занимают его на законных основаниях.

Решение суда от 27.06.2014г. по гражданскому делу № 2-2398-14 вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда Моисеев В.И. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением – комнатой ..... в доме № 3А по ул. Торцева в городе Северодвинске, оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева В.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на указанное спорное жилое помещение у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования Моисеева В.И. к ОАО СПО «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ..... в доме № 3А по ул. Торцева в г. Северодвинске, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В то же время, как установлено в судебном заседании Шерстобитов А.В. с членами своей семьи с 2003 года проживает в доме № 3А по ул. Торцева в городе Северодвинске, первоначально в комнате ....., а в последующем (с 2010 года), в связи с увеличением членов семьи и расширением жилой площади по заявлению Шерстобитова В.А. и решению руководства ОАО «СПО «Арктика», составом семьи из четырех человек проживает в комнатах ..... в доме № 3А по ул. Торцева в г. Северодвинске, производит оплату коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями лицевых счетов по несению расходов на содержание жилых помещений, карточками прописки и регистрации, справками ОАО «СПО «Арктика» по оплате спорных комнат, сторонами по делу и лицами, участвующими в деле и другими доказательствами, представленными в материалы дела, не оспаривались, в связи с чем, суд признает данные обстоятельство установленными.

Здание общежития по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А в указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от 25.10.1999 года № 02900075 было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, указав его в качестве гостиницы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» с уставным капиталом 290.225.000 руб. Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А.

15.02.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, указав его в качестве гостиницы.

27.05.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, указав его в качестве общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При обращении истцов с заявлением к ответчику ОАО «СПО «Арктика» о приватизации занимаемого жилого помещения, получен отказ со ссылкой на статус дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, как общежития.

Суд, рассматривая данное дело, пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика» общежитие по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что истец Шерстобитов А.В. и члены его семьи на законных основаниях вселились в общежитие ОАО «СПО «Арктика» по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А, что правоотношения между истцами и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы вправе приобрести занимаемые семьей жилые помещение в общежитии в собственность, в связи с чем, исковые требования Шерстобитова А.В., Шерстобитовой Ю.М., несовершеннолетних Шерстобитова Е.А. и Шерстобитова Ю.А., в лице законного представителя Шерстобитова А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общежитие по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3А продолжает находиться в федеральной собственности, судом отклоняются, ибо данные доводы опровергаются сообщением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 20.08.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО «СПО «Арктика» от 27.05.2008 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ОАО «СПО «Арктика» подлежит взысканию в пользу истца Шерстобитова А.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере – ......, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерстобитова Антона Владимировича, Шерстобитовой Юлии Михайловны, несовершеннолетних Шерстобитова Евгения Антоновича, Шерстобитова Юрия Антоновича, в лице законного представителя Шерстобитова А.В., к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шерстобитовым Антоном Владимировичем, Шерстобитовой Юлии Михайловны, Шерстобитовым Евгением Антоновичем, Шерстобитовым Юрием Антоновичем право собственности в порядке приватизации на жилые помещения – комнаты ..... в доме № 3А по ул. Торцева в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Шерстобитова Антона Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере – ......

В удовлетворении исковых требований Моисеева Валерия Ивановича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату ..... в доме № 3А по ул. Торцева в городе Северодвинске Архангельской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2 - 1227 - 14 15 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Шерстобитова Антона Владимировича к Моисееву Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Моисеева Валерия Ивановича к Шерстобитову Антону Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову на судебные заседания, состоявшиеся 13 октября 2014 года и 15 октября 2014 года, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд не считает возможным разрешить дело при данных обстоятельствах и в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Шерстобитова Антона Владимировича к Моисееву Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Моисеева Валерия Ивановича к Шерстоби...

...тову Антону Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шерстобитова Антона Владимировича к Моисееву Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Моисеева Валерия Ивановича к Шерстобитову Антону Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом остается право вновь обратиться в суд с подобным заявлением.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-2129-14 21 октября 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеева Валерия Ивановича к ОАО «СПО «Арктика» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

от истца Моисеева В.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю судом разъяснены и понятны, заявление о прекращении дела приобщено к материалам дела.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу судом прекращается, т.к. данный отказ не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Моисеева Валерия Ивановича от исковых требований к ОАО «СПО «Арктика» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2 – 2398 – 14 27 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Моисееву Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту ОАО «СПО «Арктика») обратилось в суд с иском к Моисееву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что 02.10.1997 года ответчику в связи с трудовыми отношениями с истцом было предоставлено жилое помещение в общежитии – комната ..... дома .....» по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске (далее по тексту – спорная комната, спорное жилое помещение). 17.08.2001 ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, однако, с согласия администрации, продолжил проживать в спорной комнате. В дальнейшем, а именно 27.01.2006, ответчик обратился к истцу с письменным заявлением об освобождении занимаемой им комнаты с 15.02.2006, одновременно просил оставить за ним регистрацию в данном жилом помещении, после чего сразу освободил спорную комнату и сдал ключи от нее заведующему общежитием. Более ответчик в данной комнате не проживал, в трудовых отношениях с истцом не состоит. ОАО «СПО «Арктика» просит признат...

...ь его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, также сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд.

Третье лицо – Шерстобитов А.В., которому на состав семьи 4 человека спорная комната была предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии от 30.12.2010, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица Шерстобитова Ю.М., представитель ОУФМС о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданских дел ..... по искам Моисеева В.И., Шерстобитовых А.В. и Ю.М., а также их несовершеннолетних детей к ОАО «СПО «Арктика» о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, ..... по иску Шерстобитова А.В. к Моисееву В.И. о признании его утратившим право пользования спорной комнатой и по встречному иску Моисеева В.И. к Шерстобитову А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ..... по иску Моисеева В.И. к ОАО «СПО «Арктика» об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой, производства по которым приостановлены до рассмотрения других дел в порядке гражданского производства, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичная норма содержалась и в Жилищном кодексе РСФСР (ст. 109).

В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

На основании ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что 02.10.1997 года ответчику в связи с трудовыми отношениями с истцом по письменному ходатайству цеха ..... СПО «Арктика» была предоставлена спорная комната в общежитии. Предоставление комнаты было оформлено письменным распоряжением администрации предприятия. 17.08.2001 ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, однако, с согласия администрации, продолжил проживать в спорной комнате. В дальнейшем, а именно 27.01.2006, ответчик обратился к истцу с письменным заявлением об освобождении занимаемой им комнаты с 15.02.2006, указав в нем, что освобождает комнату по семейным обстоятельствам, одновременно просил оставить за ним регистрацию в данном жилом помещении, после чего сразу освободил спорную комнату и сдал ключи от нее заведующему общежитием. Более ответчик в данной комнате не проживал, в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит. До февраля 2013 года он вносил плату за общежитие в фиксированном размере, исходя из 4 квадратных метров плащади, по согласованию с администрацией для сохранения регистрации в г. Северодвинске, иной регистрации он не имеет, приехал в Северодвинск из Воронежской области. После увольнения из СПО «Арктика» ответчик неоднократно трудоустраивался на различные предприятия, в том числе на предприятия оборонного комплекса, куда без регистрации в г. Северодвинске трудоустроиться невозможно. С февраля 2006 года по настоящее время ответчик проживает в квартире ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске вместе с ФИО 16.01.2006 у ответчика родилась дочь ФИО., которая также проживает и имеет регистрацию в этой квартире. Каких-либо вещей ответчик в спорной комнате после ее освобождения не оставлял, нет их там и в настоящее время. После освобождения ответчиком спорной комнаты данное жилое помещение в апреле 2006 года было предоставлено семье <данные изъяты> на состав семьи 4 человека, которые в январе 2011 года комнату освободили в связи с покупкой квартиры. В январе 2011 года спорная комната была предоставлена семье Шерстобитовых, с которыми истцом 30.12.2010 года в установленном законом порядке был заключен договор найма жилого помещения в общежитии и которые проживают в этой комнате составом семьи 4 человека до настоящего времени. Каких-либо претензий на спорную комнату, либо намерений в ней проживать ответчик не выражал до августа 2013 года, когда обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел ..... по искам Моисеева В.И. и Шерстобитовых А.В. и Ю.М., а также их несовершеннолетних детей к ОАО «СПО «Арктика» о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, ..... по иску Шерстобитова А.В. к Моисееву В.И. о признании его утратившим право пользования спорной комнатой и по встречному иску Моисеева В.И. к Шерстобитову А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ..... по иску Моисеева В.И. к ОАО «СПО «Арктика» об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой, производства по которым приостановлены, материалами настоящего гражданского дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При указанных обстоятельствах дела суд считает установленным, что ответчик в феврале 2006 года выехал добровольно из спорной комнаты, освободив ее, свыше 8 лет проживает в ином жилом помещении, из них около 3 лет вместе со своим ребенком, родившемся в январе 2006 года. Спорной комнатой ответчик не пользуется свыше 8 лет, каких-либо притязаний на нее до августа 2013 года не предъявлял, намерений вселиться не выражал. Его выезд из данного жилого помещения вынужденный характер не носил, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, в том числе проживающих в нем на законных основаниях. Спорное жилое помещение истцом в установленном законом порядке после освобождения его ответчиком было распределено другим лицам, последние из которых (Шерстобитовы) занимают его на законных основаниях по договору найма жилого помещения в общежитии с января 2011 года по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выезд ответчика из спорной комнаты носил не временный, а постоянный характер и являлся результатом добровольного волеизъявления истца.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и его указанными выше определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Наличие у ответчика регистрации в спорной комнате не свидетельствует о том, что он не утратил право пользования данной комнатой, поскольку только лишь наличие регистрации такого обстоятельства не подтверждает и права на жилое помещение не порождает. При этом сторонами не оспаривается, что регистрация в спорной комнате была оставлена ответчику по его просьбе и нужна ему была, в том числе и для трудоустройства в <адрес>, поскольку другой регистрации в данном населенном пункте он не имел и не имеет. Для сохранения этой регистрации ответчик и оплачивал в фиксированном размере (из расчета 4 кв.м.) до февраля 2013 года содержание жилья и коммунальные услуги, фактически не пользуясь ни тем, ни другим. При указанных обстоятельствах внесение платы за 4 квадратных метра площади в общежитии не может свидетельствовать о сохранении у ответчика права пользования спорной комнатой, поскольку, как уже указывалось выше, регистрацию в общежитии он сохранил по договоренности с администрацией истца на условиях внесения соответствующей оплаты, что было ему необходимо, в том числе для решения вопросов с трудоустройством.

Исходя из совокупности всех обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств суд считает установленным, что ответчик добровольно выехал свыше 8 лет назад из спорной комнаты, отказавшись от нее и утратил право пользования данным жилым помещением, а потому принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» о том, что истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд, во внимание приняты быть не могут, поскольку ни исковых требований о признании ордера недействительным, ни исковых требований о выселении истцом не заявляется.

Более того, действующее в настоящее время жилищное законодательство в его совокупности, одним из обстоятельств, подтверждающих утрату гражданином права пользования жилым помещением, предусматривает длительность периода неиспользования им жилого помещения, как нанимателем, либо членом его семьи, не ограничивая этот период трехгодичным или каким-либо иным сроком.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судом ссылки стороны ответчика на положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть спор не о возникновении права на жилое помещение, к которому могут быть применены положения о сроке исковой давности, а наоборот - о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Не может послужить основанием для отказа в иске и отсутствие письменного договора найма жилого помещения в общежитии, поскольку никем не отрицается, что ответчик был вселен в спорную комнату истцом с его письменного разрешения и при этом договора найма в письменном виде сторонами не заключалось, что присутствовало в практике истца тот период времени достаточно часто. Однако отсутствие письменного договора между сторонами ни в коей мере не подтверждает сохранения за ответчиком права пользования им спорным жилым помещениям при совокупности установленных судом обстоятельств.

При указанных установленных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований и признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Моисееву Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Моисеева Валерия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением – комнатой ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с Моисеева Валерия Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2-200/2015 15 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца Сенчуковой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Сенчуковой Г.Е. к Добрыниной Т.Е., Сенчуковой Р.М., Сенчукову А.М., Сенчуковой Т.М., Шерстобитовой Ю.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Сенчукова Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к Добрыниной Т.Е. В обоснование иска истец указала, что её матери, С.Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследником С.Е.Е. по завещанию являлся её сын, С.М.Е. и она - дочь. После смерти С.Е.Е. никто из наследников не оформил свои наследственные права. Считает, что она фактически вступила во владение имуществом, оставшимся после смерти матери. Просит суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

03 июня 2015 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сенчукова Р.М., Сенчуков А.М., Шерстобитова Ю.М., Сенчуков...

...а Т.М..

Истец Сенчукова Г.Е. в судебном заседании исковые требования увеличила, просит суд включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Ответчики Добрынина Т.Е., Сенчукова Р.М., Сенчукова Т.М., Сенчуков А.М., Шерстобитова Ю.М. в судебном заседании в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчики Сенчукова Р.М., Сенчукова Т.М., Сенчуков А.М., Шерстобитова Ю.М. возражений не представили

Представитель третьего лица МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Своего мнения относительно иска не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

С.Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно содержанию иска и пояснений истца наследниками С.Е.Е. по закону являлись дети: С.М.Е., Добрынина Т.Е., К.Р.Е., Сенчукова Г.Е. Наследники С.М.Е. и К.Р.Е. умерли.

Из материалов дела, следует, что наследниками С.Е.Е. по завещанию является её сын, С.М.Е. и Сенчукова Г.Е.. Указанное подтверждается завещанием С.Е.Е.., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. Завещание не изменялось и не отменялось, о чем свидетельствует соответствующая отметка специалиста <данные изъяты> К.В.И., составленная при выдаче дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Согласно данному завещанию С.Е.Е., проживающая в <адрес>, как последний представитель крестьянского двора, распорядилась о том, что все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и домовладении, находящееся в деревне <адрес>, завещала сыну С.М.Е. и дочери Сенчуковой Г.Е..

На основании ст. 540 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно (ст. 542 ГК РСФСР).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Е. было составлено завещание. Согласно тексту завещания, по причине неграмотности С.Е.Е., по ее личной просьбе и в ее присутствии завещание подписано Б.Л.И.

Завещание удостоверено нотариально в <данные изъяты>.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Постановлением и.о. главы МО «<данные изъяты>» № 65 от 10.09.2014 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, присвоен адрес: <адрес> (л.д.11).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным 24 октября 2014 года и кадастровым паспортом от 04.09.2014 на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположен жилой дом, 1924 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.13-26).

Как следует из материалов дела право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округа и справкой, выданной 04.02.2015 документоведом Виноградовского отделения ГУП АО «<данные изъяты>» (л.д.12,27).

Истцом заявлено требование о включении в наследственную массу С.Е.Е. спорного жилого дома и признании права собственности на указанный дом.

Согласно сообщениям президента нотариальной палаты Архангельской области и нотариусов Виноградовского и Шенкурского нотариальных округов Архангельской области, направленных по запросу суда, наследственное дело к имуществу С.Е.Е. не заводилось (л.д.29,25,44).

Из ответа главы МО «<данные изъяты>», представленного в материалы дела на запрос суда, следует, что в администрации отсутствует информация о собственнике спорного дома. Согласно похозяйственной книге учета в летние периоды в спорном доме проживает Добрынина Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справка выдано на основании данные похозяйственных книг с 2006 года (л.д.42).

По документам архивного фонда «<данные изъяты>» следует, что глава семьи С.Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Постройки являющиеся личной собственностью хозяйства: жилой дом, год возведения 1926. Земля площадью <данные изъяты> находится в личном пользовании хозяйства на 01.01.1968.

Истец в судебном заседании пояснил, что после смерти матери, она в июне-июле 1968 приезжала в дом, жила там, взяла себе в пользование швейную машину. Уехав, закрыла дом. В дальнейшем она каждый год, в летний период, приезжала и жила в данном доме. С 1983 года, в летний период, в доме стала проживать Добрынина. Ее брат С.М.Е. наследство после смерти матери не принимал, в доме не проживал.

Свидетель Ч.Н.А. в судебном заседании показала, что после смерти С.Е.Е. в 1968 году её дочь Сенчукова Г.Е. в летний период проживала в доме С.Е.Е., потом Сенчукова Е.Г. каждое лето приезжала в <адрес> и жила в доме матери.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в их совокупности, суд пришел к выводу, что на день смерти С.Е.Е. принадлежал спорный жилой дом. Наследником Сенчуковой Г.Е. произведены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, Сенчукова Г.Е., летом 1968 года проживала в доме, в дальнейшем ежегодно приезжала и проживала в доме, взяла себе вещи домашнего обихода, то есть приняла действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

При данных обстоятельствах, истец вправе обратиться в суд за защитой своего права с иском о признании права собственности на жилой дом, поскольку иным способом оформить свои наследственные права не имеет возможности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации. Поэтому у суда имеются все основания признания за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В соответствии со статьями 17, 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сенчуковой Г.Е. удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя С.Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сенчуковой Г.Е. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2015 года.

Судья А.И.Мой