Шерстюк Евгений Александрович

Дело № 2-2780/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Волгоград

Трактрозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца Шерстюка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюка Евгения Александровича к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк Е.А. обратился в суд с иском к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании ордера была предоставлена его матери Шерстюк Е.И.

Мать Шерстюка Е.А. – ФИО1 умерла, и в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован истец, пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с утерей ордера на квартиру МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» отказало истцу в заключении договора социального найма.

Между тем, истец оплачивает наем жилья и коммунальные услуги, из жилого помещения не выезжал, постоянно проживает в нем с момента регистрации.

С учетом изложенного просит признать за истцом Шерстюком Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на условиях договора социального найма.

В ходе досудебной подготовки с учетом характера заявленного спора судом привлечены администрация Волгограда в качестве соответчика ...

...и администрация Тракторозаводского района Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Шерстюк Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями; договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер; в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

На основании статьи 5 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ранее действовавшей статье 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в муниципальной собственности.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что спорная квартира была предоставлена ФИО1. Ордер на жилое помещение не сохранился.

ФИО1 является матерью истца Шерстюка Евгения Александровича. Обратного стороной ответчика не доказано, судом не добыто.

ДАТА ИЗЪЯТА года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданным 06.12.2012 года Отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г.Волгограда.

После смерти матери Шерстюк Е.И. истец обратился в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с заявлением о признании его нанимателем данной квартиры, однако в заключении договора социального найма ему было отказано по причине отсутствия документа, послужившего основанием для вселения первоначального нанимателя и истца.

Истец Шерстюк Е.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с 22 апреля 1983 года, что подтверждается копией паспорта.

Спора о законности проживания в данном помещении первоначального нанимателя и членов его семьи не возникало с 1983 года.

Согласно платежным документам за сентябрь 2024 года для внесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и за содержание жилого помещения, коммунальные услуги по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ плательщиком указана ФИО1, задолженность по плате отсутствует.

Из иска и пояснений истца следует, что в настоящее время истец Шерстюк Е.А. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в собственности иного жилья не имеет и данная квартира является для него единственным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор найма жилого помещения.

Отказ МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву непредоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, сам по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.

Принимая во внимание добросовестное исполнение обязательств по оплате найма жилья, коммунальных услуг спорного жилого помещения истцом, отсутствие ордера на жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения.

При этом, по мнению суда, отсутствие сохранившихся архивных документальных доказательств принятия решения о предоставлении жилого помещения не может служить основанием для признания данного вселения незаконным, поскольку обязанность по правильному оформлению документов лежала на наймодателе жилого помещения в силу положений жилищного законодательства, в соответствии с которыми договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер - обязан был заключить договор найма жилого помещения.

По мнению суда, при фактическом вселении истца в предоставленное жилое помещение на условиях договора социального найма, учитывая, что ответчики не оспаривали правомерность его вселения в квартиру с 1983 года, исполнения обязанностей нанимателя, отсутствие постановления о предоставлении квартиры не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

Таким образом, между истцом и ответчиком администрацией Волгограда фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, которые продолжаются и в настоящее время.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления администрации Волгограда от 26 декабря 2017 года № 1978 «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда делегированы муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования к ответчикам администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» удовлетворить, признать за Шерстюком Евгением Александровичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на условиях договора социального найма с указанием, что данное решение является основанием для заключения МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с Шерстюком Евгением Александровичем договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстюка Евгения Александровича к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - удовлетворить.

Признать за Шерстюком Евгением Александровичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием для заключения МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с Шерстюком Евгением Александровичем договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова

Дело № 2-2824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Куровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Шерстюку Евгению Александровичу о прекращении права собственности наследника на гражданское оружие с последующей его утилизацией,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда, действующий в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о прекращении права собственности наследника ФИО1 – Шерстюка Е.А. на гражданское оружие марки «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданское оружие марки «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее принадлежавшие гражданину ФИО1, с последующей его утилизацией.

В обоснование исковых требований указано, что сотрудником отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области в связи со смертью ФИО1 14.02.2023 года у Шерстюка Е.А. изъято гражданское оружие «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 17.02.2023 года у Шерстюка Е.А. изъято гражданское оружие «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Приведенное гражданское оружие помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части ОП №1 Управ...

...ления МВД России по городу Волгограду, где хранится по настоящее время.

Наследником ФИО1 является его брат – Шерстюк Е.А.

Однако, ответчиком, принявшим наследство на принадлежащее ФИО1 имущество, до настоящего времени мер по возврату оружия не предпринято. Право на хранение оружия у ответчика отсутствует, оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия ОП №1 УМВД России по городу Волгограду, бремя содержания оружия лежит на ОП №1 УМВД России по городу Волгограду. Хранение оружия требует определенных затрат, в частности, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода.

В адрес Шерстюка Е.А. по месту его регистрации Отделом ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области направлено уведомление о необходимости принятия мер к переоформлению, продаже утилизации изъятого оружия, однако ответчик не обращается в компетентный орган за получением права владения оружием, в связи с чем оружие фактически является брошенным и бесхозяйным.

12.04.2024 года Шерстюком Е.А. в Отдел ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области поданы заявления о добровольном отказе от принадлежащего ФИО1 оружия, о снятии с учета и сдаче на уничтожение (утилизацию) указанного гражданского оружия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить право собственности Шерстюка Евгения Александровича на гражданское оружие марки «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданское оружие марки «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее принадлежавшие гражданину ФИО1, с последующей его утилизацией.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Курова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шерстюк Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Курову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

При этом в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Из смысла названной нормы закона следует, что на собственника имущества, которым он не может обладать в силу закона, возлагается обязанность его отчуждения в установленный законом срок. Если по истечении этого срока собственник имущества не произвел отчуждение имущества, оно подлежит принудительной продаже не иначе как по решению суда.

Статьей 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. Для дарения и наследования списанного оружия наличие у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия не требуется. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии», в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях, в том числе: смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня приема их на хранение. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В судебном заседании установлено, что владельцем гражданского оружия марки «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданское оружие марки «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являлся ФИО1, который умер ДАТА ИЗЪЯТА. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего спора.

При жизни ФИО1 04.08.2014 года и 25.08.2014 года были выданы разрешения на хранение и ношение оружия марки «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и оружия марки «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также патронов к ним на срок до 04.08.2019 года и 25.08.2019 года соответственно, о чем истцом суду представлены копии разрешений серии РОХа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13.03.2023 года инспектором Отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области вынесено заключение об аннулировании разрешений (лицензии) серии РОХа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на хранение и ношение оружия марки «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и оружия марки «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также патронов к ним.

14.02.2023 года инспектором отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ у ответчика Шерстюка Е.А. было изъято оружие марки «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи со смертью владельца оружия ФИО1

17.02.2023 года инспектором отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ у ответчика Шерстюка Е.А. было изъято оружие марки «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи со смертью владельца оружия ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами изъятия оружия и патронов от 14.02.2023 года и 17.02.2023 года.

Изъятое оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОП №1 Управления МВД России по городу Волгограду, где хранится по настоящее время.

В связи со смертью ФИО1 открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нотариальной палатой Волгоградской области в ответ на запрос суда указано, что согласно сведениям централизованной системой ЕИС в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследником ФИО6 является ответчик Шерстюк Е.А, который фактически принял наследство после смерти ФИО9 Обратного, как и наличие иных наследников по закону либо по завещанию, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано.

Поскольку ответчиком Шерстюком Е.А. не были приняты меры для решения вопроса о переоформлении, продаже, по получению разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия, утилизации изъятого оружия, 15.02.2024 года, 02.04.2024 года в адрес Шерстюка Е.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области для разрешения вопроса по изъятому из оборота гражданскому оружию.

Ответчик не представил суду доказательств, что в период времени с 14.02.2023 года по настоящее время подал заявление для продажи оружия либо получения разрешения на его хранение и ношение.

12.04.2024 года Шерстюком Е.А. в Отдел ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области поданы заявления о добровольном отказе от принадлежащего ФИО1 оружия марки «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и оружия марки «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о снятии с учета и сдаче на уничтожение (утилизацию) указанного гражданского оружия.

Бездействие ответчика в отношении принадлежащего ему оружия, суд расценивает как отказ от права собственности на данное имущество, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Шерстюк Е.А. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться оружием, поскольку с момента возникновения права собственности на оружие прошло более одного года, разрешения на хранение и ношение оружия ответчик не получал, обратился с заявлениями об отказе от принадлежащего ФИО1 оружия, снятии с учета и сдаче на уничтожение (утилизацию) указанного гражданского оружия, в связи с чем исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Тракторозаводского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Шерстюку Евгению Александровичу о прекращении права собственности наследника на гражданское оружие с последующей его утилизацией – удовлетворить.

Прекратить право собственности наследника ФИО1 – Шерстюка Евгения Александровича на гражданское оружие марки «ТОЗ 34ЕР», калибр 12/70, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданское оружие марки «МР 79-9ТМ», калибр 9 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее принадлежавшие гражданину ФИО1, с последующей его утилизацией.

Взыскать с Шерстюка Евгения Александровича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова

Дело № 2-2539/2020

34RS0007-01-2020-004891-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюка Е.А. к ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстюк Е.А. обратился к ООО «УО г.Волгограда» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

До начала настоящего судебного заседания от истца – Шерстюка Е.А. поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

На основании абз.4 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, понял содержание и значение этого действия, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Шерстюка Е.А. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ 29 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессия теплоснабжения», действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «УО Волгограда», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление его квартиры, причиной которого стал гидравлический удар в тепловой сети, произошедший ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 50 минут, вызванный остановкой насосов, из-за отключения электроэнергии. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, он обратился в ООО «Содействие». Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ величина материального ущерба составила 122408 рублей. На претензию ООО «Концессии Теплоснабжения» не ответило. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 122408 рублей, почтовые расходы в размере 287,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расх...

...оды по оплате государственной пошлины в размере 3753,96 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, по мнению ООО «Концессия теплоснабжения» данное правонарушение произошло из-за остановки электропитания на котельной путем подачи электроэнергии, в связи с чем, ООО «Концессии теплоснабжения» не может являться ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «УО Волгограда» в судебном заседании пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА на множестве объектов жилищного фонда АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда произошел разрыв теплосетей ввиду аварийной обстановки созданной на котельной, принадлежащей ООО «Концессия теплоснабжения». Вследствие резкого и сильного скачка давления в трубах не выдержали элементы системы. Поскольку данная аварийная ситуация создана ООО «Концессия теплоснабжения» полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ВМЭС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Федеральный закон Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пункт 6 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 354, одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.

На основании пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60°C в открытых системах теплоснабжения; не ниже 50°C в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C для обеих систем.

При этом пункт 2.4 СанПиН 2.ДАТА ИЗЪЯТА-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20, предусматривает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75°C. Данные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, ИП, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.4 Свода Правил 124.13330.2012 "Тепловые сети" безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих в том числе: возникновение напряжений в оборудовании и трубопроводах выше предельно допустимых; изменения параметров теплоносителя приводящие к выходу из строя (отказу, аварии) трубопроводов тепловых сетей и оборудования источника теплоснабжения, теплового пункта или потребителя; поступление теплоносителя в системы теплоснабжения с температурами выше определяемых нормами безопасности; несоответствие параметрам и критериям, обозначенным в разделе "Безопасность и надежность теплоснабжения" утвержденной в установленном порядке Схемы теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является нанимателем АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление указанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «УО Волгограда».

Из акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного директором ООО "МЭК-1", комиссией в составе: старшего мастера ФИО6 и ФИО7, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, причиной которого явилась течь воды из-за разрыва трубопровода O57 системы отопления, находящегося на чердаке указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде залив квартиры истца произошел вследствие разрыва трубопровода O57 системы отопления, причиной которого стал гидравлический удар, произошедший в тепловых сетях, обслуживаемых ООО "Концессии теплоснабжения", вызванный, в свою очередь, остановкой насосов вследствие отключения электроэнергии (порыва проводов) в котельной квартала N 849.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной выхода из строя общедомовой коммуникации системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома в виде порыва разрыва трубопровода O57 системы отопления послужил гидравлический удар (резкое изменение давления в трубах тепловой сети и подключенных к ней приборах отопления) на внешних сетях системы теплоснабжения, обслуживаемой и относящейся к зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения".

Из материалов дела также следует, что указанный гидравлический удар стал причиной выхода из строя общедомового имущества не только многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, но и нескольких других многоквартирных домов, подключенных к котельной квартала N 849, обслуживаемой ООО "Концессии теплоснабжения", являющегося исполнителем услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемой собственникам помещений в указанных многоквартирных домах на основании заключенных с ними прямых договоров.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу и участвующими в нем лицами не оспаривалось.

Таким образом, указанное затопление не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УО Волгограда» своих обязанностей по обслуживанию инженерных сетей данного дома.

В силу части 16 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В тоже время, на основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как следует из представленных суду доказательств ДАТА ИЗЪЯТА была создана аварийная ситуация в котельной находящейся в эксплуатации ООО "Концессия теплоснабжения".

Произошел резкий и сильный скачек давления в системе отопления, что не оспаривается ООО "Концессия теплоснабжения".

Параметры данного аварийного скачка давления превысили эксплуатационные возможности системы отопления в силу чего данная система теплоснабжения не выдержала, что проявилось в массовой одномоментной разгерметизации данной системы не только в доме истца но и целом ряде других домов АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда.

Согласно составленному по заказу истца заключению ООО «Содействие» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом округления составляет 122408 рублей.

Суд принимает данное заключение специалиста, а также учитывает, что сторонами оно не оспаривалось.

Поскольку указанный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

При этом следует отметить, что со стороны ответчиков доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Досудебная претензия, направленная в адрес каждого из ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Вследствие чего, с Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением, в размере 122408 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 61204 рубля.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 287,18 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3753,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 122 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей 96 копеек, штраф в размере 61 204 рубля, а всего 194 653 рубля 14 копеек, в остальной части требований в размере, превышающем 194 653 рубля 14 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Степанюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Шерстюка Е.А. по доверенности Шишовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/16 по иску Шерстюка Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Шерстюк Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поляковой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шерстюка Е.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Шерстюку А.Е. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проведённой проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине Поляковой О.А., которая нарушила п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в ра...

...змере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету №, выполненного <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> коп. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. * 1% * 29 = <данные изъяты> коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Шерстюк Е.А. просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. (рассчитав её на момент вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и сформулированы следующим образом:

просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шерстюк Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Шерстюка Е.А. по доверенности Шишова Е.И. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом, указала, что несмотря на то, что потребитель признается слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, данное обстоятельство не должно прибавлять ему каких-либо процессуальных преимуществ перед страховщиком, тем более, когда речь идет о представлении интересов потерпевшего автоюристами. В случае удовлетворения заявленного требования, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просила расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Полякова Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и Шерстюком Е.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шерстюку А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>А, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поляковой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шерстюка Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>А, водитель Полякова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шерстюка Е.А., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Шерстюку А.Е., является Полякова О.А.

Гражданская ответственность Поляковой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Поляковой О.А. при управлении транспортным средством OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Шерстюка Е.А. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца Шерстюка Е.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты> руб., а размер годных остатков – <данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> года, составленного <данные изъяты>. рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шерстюку Е.А. на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей на момент ДТП составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шерстюку Е.А., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шерстюку Е.А., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета №, выполненный <данные изъяты>., отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>., заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», судом установлено, что данные отчеты и данное заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего истцу Шерстюку Е.А., составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.11.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (при этом с учетом износа – <данные изъяты> руб.), что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному заключению составляет на момент ДТП – <данные изъяты> руб., таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд считает его восстановление не целесообразным. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Шерстюку А.Е. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., выплата составила <данные изъяты> 000 руб., недоплата составила <данные изъяты> руб., размер штрафа составил <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Шерстюк Е.А. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Шерстюк Е.А В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 79 дн. (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд проверив данный расчет находит его математически верным и в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шерстюка Е.А. в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесен убытки по оплате независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (<данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шишовой Е.И. на представление интересов Шерстюка Е.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в деле Шерстюка Е.А. по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерстюка Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шерстюка Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шерстюку Е.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шерстюка Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

30 сентября 2014 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раилко Марии Леонидовны к Кожиной Ольге Юрьевне об обязывании устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку, являющимся местом общего пользования путем обязывания Кожиной Ольги Юрьевны перенести деревянное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раилко М.Л., является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: д<адрес>

Ответчик Кожина О.Ю., является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

В суд поступило исковое заявление Раилко М.Л., в котором она просит обязать Кожину О.Ю., устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку № <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> являющимся местом общего пользования путем обязывания Кожиной О.Ю., перенести деревянное ограждение со стороны <адрес> за линию ширины проезда на <данные изъяты> см.

В обоснование исковых требований указано, что проезд к участку № <данные изъяты> запроектирован только по <адрес>, которая по плану садоводческого товарищества «Строитель» имеет ширину <данные изъяты> м и тупиковую систему. Дополнительных подъездов к участку № <данные изъяты> нет. Однако, в настоящее время ширина проезда по <адрес> на некоторых уча­стках составляет только <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, так как владелец участка № <данные изъяты> возвела забор за границей своего земельного участка, на землях общего пользования. Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объек­там общего пользования (п.5.6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и за­стройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»). Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. В нарушение указанных норм, а так же п.п. 4.2.3 и 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которыми предусмот­рено, что планировочное решение малоэтажной жил...

...ой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, располо­женным на приквартирных участках, а для проезда необходима полоса движения в <данные изъяты> м,. Член садоводческого товарищества <данные изъяты> Кожина О.Ю., участок № <данные изъяты>, самостоятельно, без со­гласования, выйдя за пределы своего земельного участка, заняла территорию, которая яв­ляется имуществом общего пользования садоводческого товарищества <данные изъяты> чем уменьшила ширину проезда по <адрес> до <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. Указанные действия ответчика привели к отсутствию возможности непосредственного подъезда к участку № <данные изъяты> участку № <данные изъяты> грузовых автомобилей, пожарной техники. На неоднократные просьбы привести в соответствие границу земельного уча­стка с границами, установленными ранее в результате межевания, и демонтировать по­стройку, ответчик ответил отказом. Выявленное нарушение явля­ется существенным, так как приводит к созданию угрозы жизни и здоровью людей: при возникновении пожара машина для тушения пожара не имеет возможности подъехать к дому, а так же и достать шлангом до места очага пожара. Данное нарушение подлежит устранению и возможность такая имеется.

Истец Раилко М.Л., в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебных заседаниях Раилко М.Л., настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца Кузнецова Л.А., просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что Кожина О.Ю., должна отодвинуть деревянное ограждение на <данные изъяты> см, так как ограждение участка ответчика в данном месте сужает дорогу и размер дороги становится меньше, чем предусмотрено СНиПом <данные изъяты> м. И если даже по старому плану <данные изъяты> г., ширина дороги должна быть <данные изъяты> м, то по плану <данные изъяты> г., ширина дороги уменьшилась уже до <данные изъяты> м, но фактически ширина дроги составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> м, согласно заключению специалиста, поэтому просит увеличить ширину дроги до <данные изъяты>, <данные изъяты> м. Ответчик, зная, что спор идет в связи с нарушением ширины дороги, злоупотребляя правом, провела межевые работы и сведения о границах ее участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. В данном случае ответчик злоупотребила правом, что в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите права. Собственник, отмежевав свой участок должен придерживаться нормативных документов, и ширина должна быть не менее <данные изъяты>, <данные изъяты> м. Для приведения в соответствие с нормативными документами, просит увеличить ширину дороги до <данные изъяты>, <данные изъяты> м, для чего ответчик имеет возможность сдвинуть забор вглубь своего участка, тем самым ответчик приведет размер дороги именно в соответствии с нормативными документами

Ответчик Кожина О.Ю., с иском не согласилась и суду пояснила, что ограждение ее участка является не капитальным строением, и стоит на границе ее участка, который она межевала по сложившимся, еще с <данные изъяты> года, границам. Площадь ее земельного участка полностью совпадает со свидетельством о праве собственности на землю. Граница ее земельного участка не менялась с <данные изъяты> года, в отличие от земельного участка № <данные изъяты>, к которому претензий у истца нет. Изменение ее участка не решит проблему проезда транспорта к участку истца, так как проблема заключается в расстоянии между <данные изъяты> и <данные изъяты> участком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного кодексов.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объе­динениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бах­чевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с пра­вом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйствен­ных строений и сооружений) (абз.2).

К имуществу общего пользования в соответствии с абз.2 ст. 1 названного Закона относится - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огородниче­ского или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммер­ческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснаб­жении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребно­стей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спор­тивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому по­добное).

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных неком­мерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответствен­ность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назна­чением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хо­зяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агро­технические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Феде­ральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом та­кого объединения требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устране­ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Раилко М.Л., является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на вышеуказанном земельном участке, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Ответчик Кожина О.Ю., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>., и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Ранее земельный участок ответчика № <данные изъяты> принадлежал на основании свидетельства на право собственности ФИО13 Размеры земельного участка, как указано в приложении к свидетельству составляли: <данные изъяты> м по передней меже, <данные изъяты>, <данные изъяты> м, по левой меже, <данные изъяты> м, по правой меже, <данные изъяты> м по задней меже. (л.д. 70)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика от <данные изъяты> границы ее земельного участка прошли процедуру межевания, внесены в ГКН и составляют по передней меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м, площадью участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учетом предмета спора истец должен был доказать, что произошло сужение ширины проезда <адрес> по сравнению с ранее имевшей место шириной данной улицы, содержащейся в плановых материалах садоводческого товарищества, и при этом сужение ширины проезда улицы произошло вследствие виновных действий ответчика.

Однако истцом не доказано, что сужение <адрес> произошло именно за счет действий ответчика, что владелец участка № <данные изъяты> возвела забор за границей своего земельного участка, на землях общего пользования, поскольку по сравнению с плановыми материалами размеры земельного участка ответчика по его длине не увеличились. Так согласно вышеприведенного свидетельства длина участка была <данные изъяты>, <данные изъяты> м, по левой меже, и <данные изъяты> м, по правой меже, а согласно сведений ГКН после межевания стала по левой меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м.

Согласно схеме составленной кадастровым инженером ФИО14 <данные изъяты> г., границы земельного участка ответчика по передней меже проходят по имеющемуся забору и начинаются у правой межи в точке <данные изъяты>, которая находятся на границе между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Длина земельного участка ответчика соответствует длине земельного участка № <данные изъяты>. Напротив земельного участка ответчика находится земельный участок № <данные изъяты> границы которого, не установлены в соответствии с действующим законодательством, и являются декларативными. Расстояние от забора ответчика до центра канавы, расположенной вдоль дроги и передней межи земельного участка № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>). То есть ширина дороги в данном месте составляет у начала канавы <данные изъяты>, <данные изъяты> м. Далее канава вдоль участка № <данные изъяты> проходит к участку № <данные изъяты>, границы которого установлены в предусмотренном законодательством порядке и внесены в ГКН. При этом канава изгибается и приблизившись к передней меже земельного участка ответчика проходит параллельно передней меже участка ответчика на расстоянии от центра канавы <данные изъяты>, <данные изъяты> м до передней межи ответчика.

По мнению истца, Кожина О.Ю., должна отодвинуть деревянное ограждение на <данные изъяты> см, вглубь земельного участка ответчика, что позволит увеличить ширину проезда дроги до <данные изъяты>, <данные изъяты> м.

Однако данные утверждения истца является необоснованным, поскольку само по себе передвижение деревянного ограждения на <данные изъяты> см приведет только к увеличению ширины дороги от участка истца до центра вышеописанной канавы. При этом истец не учитывает, что вдоль забора ответчика параллельно ему на расстоянии <данные изъяты> мм на схеме, что при масштабе <данные изъяты>:<данные изъяты> соответствует <данные изъяты> см проходит водопровод садоводческого товарищества. Данный наземный водовод, который со слов кадастрового инженера, в некоторых местах подземный проходит на протяжении всей <адрес>. Таким образом отодвигание забора не приведет к переносу трубы водопровода и увеличению ширины проезжей части, так как расстояние от водопроводной трубы до центра вышеописанной канавы составит <данные изъяты> м, что по мнению истца недостаточно для проезда грузового автотранспорта. Таким образом перенос забора не приведет к восстановлению проезжей части дороги до <данные изъяты>, <данные изъяты> м, о чем просит истец.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следует обратить внимание, что ответчик является собственником земельного участка, и она в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ имеет право его использовать по своему усмотрению, в том числе устанавливать забор в соответствии со СНИП 53.1330.2011 «Свод правил, планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений». Данный забор может быть установлен и вдоль границы земельного участка. При этом права собственника в отношении места установления забора не могут быть ограничены без законных на то оснований и действующее законодательство не обязывает без предусмотренных законом оснований обязывать устанавливать данный забор в другом месте для обеспечения ширины проезда по улице садоводческого товарищества. Тем более, что ширина проезда в связи с наличием водопроводной трубы не увеличится, при передвижении забора ответчиком.

Так же следует отметить, что и при передвижении забора ширина проезжей части дороги не увеличится из-за того, что проезжая часть <адрес> в ее начале сужена до <данные изъяты> м. Так расстояние от фундамента беседки на участке № <данные изъяты> до водопроводной трубы, пролегающей вдоль передней межи земельного участка № <данные изъяты> составляет всего <данные изъяты>, <данные изъяты> м, а ширина между передними межами участков <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет только <данные изъяты> м, при том что границы данных земельных участков внесены в ГКН. Расстояние же от границы передней межи участка № <данные изъяты> до водопроводной трубы, идущей вдоль <адрес> составляет только <данные изъяты> м. (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раилко Марии Леонидовны к Кожиной Ольге Юрьевне об обязывании устранить препятствия в пользовании Раилко М.Л., проездом к земельному участку № <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> являющимся местом общего пользования путем обязывания Кожиной Ольги Юрьевны перенести деревянное ограждение со стороны <адрес> за линию ширины проезда на <данные изъяты> см, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.10.2014 г.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес>

к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 29.07.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 29.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению собственников жилых помещений <адрес> по вопросу взимания ООО «УК «Матырское» с 29.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № <данные изъяты> <адрес> осуществляет ООО УК «Матырское» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года.

С 29 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> определена ответчиком в размере 16,82 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен им на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 29.07.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 29.07.2010 года. Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания является собственник <адрес> ФИО2 Опрошенная в рамках проверки ФИО12, проживающая в указанной квартире,...

... пояснила, что 29.07.2010 г. участия в общем собрании жильцов не принимала, председателем собрания не являлась. Учитывая пояснения ФИО12, прокуратура Октябрьского района г. Липецка считает протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 29.07.2010 года, недействительным, а общее собрание - несостоявшимся, в связи с чем установление тарифа в размере 16,82 руб./кв.м. является незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру обратились собственники <адрес>, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,82 руб. за квадратный метр жилого помещения с 29.07.2010 года. В ходе проверки установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно указанному протоколу, собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика.

У прокуратуры имеются все основания полагать, что собрание собственников <адрес> по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, в связи с чем установление ООО «УК «Матырское» тарифа в размере 16,82 руб./кв.м. является незаконным и грубо нарушает жилищные права граждан, в том числе инвалидов. Поэтому прокурор просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от 29.07.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 29.07.2010 года.

Представитель ответчика ООО УК «Матырское» ФИО4 пояснила, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 29.07.2010 года ответчиком не выносилось, повышение тарифов было произведено по письму управляющей компании, направленному в РВЦЛ, основанием для такого письма был оспариваемый протокол от 29.07.2010 года. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в ООО «УК «Матырское» была проведена служебная проверка, в ходе которой виновной в том, что при приёме протокола и решений у собственников не были проверены необходимые данные, была признана ведущий инженер ФИО5, т.к. это входило в её должностные полномочия.

Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего признание иска подтверждено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания, возражений против принятия признания иска по делу не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым, помимо принятия признания исковых требований, учесть следующие установленные по делу обстоятельства.

Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО7 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.07.2010 года собрание не проводилось, другие жильцы о проведении такого собрания не говорили, о повышении тарифа узнал при фактическом повышении из квитанции, управляющая компания о повышении тарифа не уведомляла. Со слов жены ФИО8 известно, что в конце июня 2010 года представитель ЖЭКа и представитель дома обходили жильцов, просили подписать документы, но конкретно не говорили о повышении тарифа, обещали различного рода ремонты, в том числе дворовой площадки, жена подписала, доверяя представителю дома. ФИО8 свое мнение о повышении тарифа не высказывал, хотя также является сособственником указанной квартиры, мнение жены было учтено как мнение всех собственников их квартиры, что, по мнению представителя заинтересованных лиц, также свидетельствует о неправомерности действий ООО «УК «Матырское». ФИО8 считает, что протокол составлен в интересах ответчика, его права как собственника и всех иных собственников жилых помещений в его доме ущемлены, т.к. незаконно был поднят тариф, в то время как много нареканий по работе управляющей компании именно в неоказании услуг по данному тарифу.

Заинтересованное лицо ФИО12 пояснила, что является собственником <адрес>, председателем (инициатором) собрания от 29.07.2010 года не была, данное собрание не проводилось. ФИО12, также пояснила, что приходили главный инженер управляющей компании и соседка Эльвира, которые предоставили анкету и ставили в известность о том, что якобы увеличились тарифы в связи с новыми услугами, она подписала лист, на котором были подписи других жильцов, протокол собрания не подписывала, в протокол её включили обманным путём и даже её фамилию указали неверно, что также подтверждает, что она не имеет никакого отношения к протоколу. ФИО12 считает протокол собрания неправомерным и недействительным, т.к. собрания, на котором подсчитывались голоса, устанавливалось мнение жильцов по поводу повышения тарифа, соблюдалась бы процедура, предусмотренная законом, не проводилось.

Заинтересованное лицо ФИО9, являющаяся собственником <адрес>, пояснила, что собрание 29.07.2010 года не проводилось, секретарем собрания она не являлась, подсчет голосов не производила, счетная комиссия не избиралась. Протокол собрания в управляющую компанию она не относила, другие жильцы дома ей не сообщали о том, что якобы проводилось такое собрание и кто-то относил бы протокол. К ФИО6 приходили домой из управляющей компании, она подписала только бумагу об ознакомлении с повышением тарифа, но не за согласие с этим, как секретарь собрания протокол не подписывала, ответчик действовал неправомерно, обманным путём.

Заинтересованное лицо ФИО10, владеющая <данные изъяты> <адрес> данном доме, пояснила, что вместе с представителем из управляющей компании собирала подписи жильцов. Собрание было проведено якобы в форме заочного собрания. Жильцам предоставлялись листки, на которых было сказано, что якобы по всему городу уже увеличены тарифы и остались лишь жильцы их дома. Если жильцы не подпишут данные бумаги, то заявки жильцов будут рассматриваться в последнюю очередь. В то время ФИО10 была старшая по дому и хотела помочь жильцам наладить отношения с управляющей компанией, вместе с главным ведущим инженером ФИО5 она собирала подписи, чтобы люди подписывались говорили разные обещания, она не всё понимала верно и в своих действиях по сбору подписей сейчас раскаивается. Люди пошли навстречу, за эту незначительную надбавку им пообещали детскую площадку, капитальный ремонт 1 и 3 подъезда, поставить «лежачие полицейские». <данные изъяты> пояснила, что ФИО12 подписала листок с мнением о повышении тарифа, т.к. ФИО10 пояснила, чтобы она написала пожелания по улучшению дома и это сделают, однако, оказалась, что вторая женщина, которая с ними ходила, дала ФИО12 листок о том, что она председатель собрания, ФИО12 расписалась, но не знала, за что конкретно. Представители управляющей компании подставляли этот лист как просто список людей, которые просто осведомлены об этих тарифах. ФИО10 пояснила, что 29.07.2010 г. собрание не проводилось, подсчет голосов не производился, протокол собрания не составлялся, жильцам давали на подпись чистый лист, муж ФИО10 - ФИО11 без его согласия был указан в протоколе председателем счетной комиссии, в то время как не проводилось собрание и не было никакой счётной комиссии.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в <адрес>, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от <данные изъяты> никем не оспорен ( л.д. 5-6, т.1).

Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов».

Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 29.07.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 8-9, т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 29.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика ФИО4, не противоречит письменным доказательствам, представленным по делу.

Данные действия нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 91 -107 т. 2).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 29 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 16,82 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 29.07.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в <адрес> также 29.07.2010 года.

Оспариваемым протоколом бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи, приятие решения о проведении собрания в заочной форме, выражение мнения для его учёта при самом проведении собрания в заочной форме.

Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 29.07.2010 года, усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать.

В подтверждение своих действий по вручению уведомлений и решений о проведении собрания ответчик предоставил список (л.д.11 т.1), из которого видно, что только 20 лицам вручены указанные бланки без указания даты получения, в то время как собственников квартир в указанном доме по данным МУП «РВЦЛ» 165 лиц.

Из протокола не усматривается, чтобы для передачи другим лицам кто-либо из собственников жилья получал указанные бланки, инициатора собрания ни в каких документах вообще не указано.

Поэтому указание в протоколе собрания на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных является безосновательным, а ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как основание увеличения оспариваемого тарифа с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из содержания протокола явно видно грубое нарушение положений ст. 44,45, 47 ЖК РФ.

Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 29.07.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 29.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 29.07.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 29.07.2010 года с даты его применения 29.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 18.03.2011 года.

Судья Кедрина О.В.

М.с. с/у № Попова Г.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи В.Е.Исайкиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31 597 рублей, сумму убытков за проведение оценки автомобиля в размере 12 000 рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГг., произошедшему с участием автомобиля «Сааб 9000» г/н № регион, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере17 433 рублей 50 копеек, расходы за курьерские услуги в размере 500 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации м...

...орального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также услуг представителя по досудебному урегулированию спора - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство, автомобиль марки «Сааб 9000» г/н № регион, принадлежащее ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г/н № регион.ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени выплату не получил. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 597 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, взыскать услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, взыскать курьерские расходы в размере 500 рублей, копировальные услуги в размере 420 рублей, нотариальные услуги в размере 350 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. I ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По настоящему делу мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Сааб 9000 государственный регистрационный знак Н390ТА161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 6113 №.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство, автомобиль марки «Сааб 9000» г/н № регион, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сааб 9000» г/н № регион.

Согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> восстановительного ремонта автомобиля«Сааб 9000» г/н № регион, с учётом износа составила 31 597 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства содержание экспертного заключения истца, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судбей обоснованно и законно удовлевторены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчтика в размере 31597 рублей, а доводы предстаивтеля ответчика не состоятельны.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том. что потерпевший не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, а потому имело место с его стороны злоупотребление своим правом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение указанного, представил телеграммы на имя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 50-53/, информационное письмо на имя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг., о необходимости представления ТС на осмотр, а также официальный ответ об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Однако указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела. Так изначально страховщик известил потерпевшего о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГг. с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <адрес>.Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщитком осмотра не влекут безуловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления5 на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой v экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения. потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждение; имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой- технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как следует из представленных документов, потерпевший ФИО1, не уклонился от явки на осмотр ТС в указанную страховщиком дату и место, тем самым не злоупотребил своими правами, вместе с тем, страховщик на которого возложена обязанность по проведению осмотра транспортного средства свою явку не обеспечил.

Исходя из анализа пункта 3.11 Правил страховщику необходимо указать точное время проведения осмотра транспортного средства с учетом графика работы страховщика.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» указало в телеграммах лишь свой график работы без конкретизации времени, в которое будет проводиться осмотр.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), помимо всего прочего, является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В нарушение Правил страховщик не направил в адрес ФИО10 соответствующего направления о проведении осмотра и независимой экспертизы.

Исходя из того, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Указанное согласуется с пунктом 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

С учетом анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судом не установлен факт злоупотребления потерпевшим своим правом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В связи с указанным, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда суда апелляционной инстанции находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг.

Как установил суд апелляционной инстанции, мировым судьей верно оценены представленные истцом доказательства и приняты во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, оценены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты по составлению претензии, изготовлении копий, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалоб представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение составлено, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело №5-2491/2020

32RS0032-01-2020-003215-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Шерстюка Е А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк Е.А. 01 октября 2020 года в 11 часов 45 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления (в ред. от 13.08.2020 года №370-п) находился в здании МО МВД России «Унечский» по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, 12-а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Шерстюк Е.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему...

....

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 13.08.2020 года №370-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Виновность Шерстюка Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; объяснением Шерстюка, в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Шерстюк Е.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Шерстюк Е.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Шерстюком своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шерстюка Е А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко