Супрун Оксана Владимировна

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес>

к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 29.07.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 29.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению собственников жилых помещений <адрес> по вопросу взимания ООО «УК «Матырское» с 29.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № <данные изъяты> <адрес> осуществляет ООО УК «Матырское» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года.

С 29 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> определена ответчиком в размере 16,82 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен им на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 29.07.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 29.07.2010 года. Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания является собственник <адрес> ФИО2 Опрошенная в рамках проверки ФИО12, проживающая в указанной квартире,...

... пояснила, что 29.07.2010 г. участия в общем собрании жильцов не принимала, председателем собрания не являлась. Учитывая пояснения ФИО12, прокуратура Октябрьского района г. Липецка считает протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 29.07.2010 года, недействительным, а общее собрание - несостоявшимся, в связи с чем установление тарифа в размере 16,82 руб./кв.м. является незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру обратились собственники <адрес>, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,82 руб. за квадратный метр жилого помещения с 29.07.2010 года. В ходе проверки установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно указанному протоколу, собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика.

У прокуратуры имеются все основания полагать, что собрание собственников <адрес> по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, в связи с чем установление ООО «УК «Матырское» тарифа в размере 16,82 руб./кв.м. является незаконным и грубо нарушает жилищные права граждан, в том числе инвалидов. Поэтому прокурор просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от 29.07.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 29.07.2010 года.

Представитель ответчика ООО УК «Матырское» ФИО4 пояснила, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 29.07.2010 года ответчиком не выносилось, повышение тарифов было произведено по письму управляющей компании, направленному в РВЦЛ, основанием для такого письма был оспариваемый протокол от 29.07.2010 года. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в ООО «УК «Матырское» была проведена служебная проверка, в ходе которой виновной в том, что при приёме протокола и решений у собственников не были проверены необходимые данные, была признана ведущий инженер ФИО5, т.к. это входило в её должностные полномочия.

Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего признание иска подтверждено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания, возражений против принятия признания иска по делу не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым, помимо принятия признания исковых требований, учесть следующие установленные по делу обстоятельства.

Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО7 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.07.2010 года собрание не проводилось, другие жильцы о проведении такого собрания не говорили, о повышении тарифа узнал при фактическом повышении из квитанции, управляющая компания о повышении тарифа не уведомляла. Со слов жены ФИО8 известно, что в конце июня 2010 года представитель ЖЭКа и представитель дома обходили жильцов, просили подписать документы, но конкретно не говорили о повышении тарифа, обещали различного рода ремонты, в том числе дворовой площадки, жена подписала, доверяя представителю дома. ФИО8 свое мнение о повышении тарифа не высказывал, хотя также является сособственником указанной квартиры, мнение жены было учтено как мнение всех собственников их квартиры, что, по мнению представителя заинтересованных лиц, также свидетельствует о неправомерности действий ООО «УК «Матырское». ФИО8 считает, что протокол составлен в интересах ответчика, его права как собственника и всех иных собственников жилых помещений в его доме ущемлены, т.к. незаконно был поднят тариф, в то время как много нареканий по работе управляющей компании именно в неоказании услуг по данному тарифу.

Заинтересованное лицо ФИО12 пояснила, что является собственником <адрес>, председателем (инициатором) собрания от 29.07.2010 года не была, данное собрание не проводилось. ФИО12, также пояснила, что приходили главный инженер управляющей компании и соседка Эльвира, которые предоставили анкету и ставили в известность о том, что якобы увеличились тарифы в связи с новыми услугами, она подписала лист, на котором были подписи других жильцов, протокол собрания не подписывала, в протокол её включили обманным путём и даже её фамилию указали неверно, что также подтверждает, что она не имеет никакого отношения к протоколу. ФИО12 считает протокол собрания неправомерным и недействительным, т.к. собрания, на котором подсчитывались голоса, устанавливалось мнение жильцов по поводу повышения тарифа, соблюдалась бы процедура, предусмотренная законом, не проводилось.

Заинтересованное лицо ФИО9, являющаяся собственником <адрес>, пояснила, что собрание 29.07.2010 года не проводилось, секретарем собрания она не являлась, подсчет голосов не производила, счетная комиссия не избиралась. Протокол собрания в управляющую компанию она не относила, другие жильцы дома ей не сообщали о том, что якобы проводилось такое собрание и кто-то относил бы протокол. К ФИО6 приходили домой из управляющей компании, она подписала только бумагу об ознакомлении с повышением тарифа, но не за согласие с этим, как секретарь собрания протокол не подписывала, ответчик действовал неправомерно, обманным путём.

Заинтересованное лицо ФИО10, владеющая <данные изъяты> <адрес> данном доме, пояснила, что вместе с представителем из управляющей компании собирала подписи жильцов. Собрание было проведено якобы в форме заочного собрания. Жильцам предоставлялись листки, на которых было сказано, что якобы по всему городу уже увеличены тарифы и остались лишь жильцы их дома. Если жильцы не подпишут данные бумаги, то заявки жильцов будут рассматриваться в последнюю очередь. В то время ФИО10 была старшая по дому и хотела помочь жильцам наладить отношения с управляющей компанией, вместе с главным ведущим инженером ФИО5 она собирала подписи, чтобы люди подписывались говорили разные обещания, она не всё понимала верно и в своих действиях по сбору подписей сейчас раскаивается. Люди пошли навстречу, за эту незначительную надбавку им пообещали детскую площадку, капитальный ремонт 1 и 3 подъезда, поставить «лежачие полицейские». <данные изъяты> пояснила, что ФИО12 подписала листок с мнением о повышении тарифа, т.к. ФИО10 пояснила, чтобы она написала пожелания по улучшению дома и это сделают, однако, оказалась, что вторая женщина, которая с ними ходила, дала ФИО12 листок о том, что она председатель собрания, ФИО12 расписалась, но не знала, за что конкретно. Представители управляющей компании подставляли этот лист как просто список людей, которые просто осведомлены об этих тарифах. ФИО10 пояснила, что 29.07.2010 г. собрание не проводилось, подсчет голосов не производился, протокол собрания не составлялся, жильцам давали на подпись чистый лист, муж ФИО10 - ФИО11 без его согласия был указан в протоколе председателем счетной комиссии, в то время как не проводилось собрание и не было никакой счётной комиссии.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в <адрес>, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от <данные изъяты> никем не оспорен ( л.д. 5-6, т.1).

Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов».

Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 29.07.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 8-9, т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 29.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика ФИО4, не противоречит письменным доказательствам, представленным по делу.

Данные действия нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 91 -107 т. 2).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 29 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 16,82 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 29.07.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в <адрес> также 29.07.2010 года.

Оспариваемым протоколом бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи, приятие решения о проведении собрания в заочной форме, выражение мнения для его учёта при самом проведении собрания в заочной форме.

Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 29.07.2010 года, усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать.

В подтверждение своих действий по вручению уведомлений и решений о проведении собрания ответчик предоставил список (л.д.11 т.1), из которого видно, что только 20 лицам вручены указанные бланки без указания даты получения, в то время как собственников квартир в указанном доме по данным МУП «РВЦЛ» 165 лиц.

Из протокола не усматривается, чтобы для передачи другим лицам кто-либо из собственников жилья получал указанные бланки, инициатора собрания ни в каких документах вообще не указано.

Поэтому указание в протоколе собрания на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных является безосновательным, а ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как основание увеличения оспариваемого тарифа с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из содержания протокола явно видно грубое нарушение положений ст. 44,45, 47 ЖК РФ.

Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 29.07.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 29.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 29.07.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 29.07.2010 года с даты его применения 29.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 18.03.2011 года.

Судья Кедрина О.В.

Дело № 2-1353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 25 ноября 2015 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун О.В. к ОГУЭП «Облкорммунэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Супрун О.В. обратилась в суд с иском к ОГУЭП «Облкорммунэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении энергии, указав, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, которое подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда представители ответчика, в частности инженер инспектор О и Ч, явились к ней домой для проверки прибора учета. Она не воспрепятствовала их законной деятельности и допустила их к осмотру прибора учета. После проверки прибора учета, О и Ч составили акт №, в котором указано, что на приборе учета установлен магнит, для остановки счетного механизма. В акте, в графе объяснений, она пояснила, что не согласна с установкой магнита, так как, никого магнита там нет. После этого, ей был выдан еще один акт под этим же номером, в котором она якобы была согласна с установленным магнитом. Должностные лица (представители ответчика) составили два акта, которые противоречат друг другу. На момент составления акта графа об установке магнита не была заполнена, были указаны только электрические приборы и их мощность. При этом мощность электроплиты была указана неверна, так как мощность плиты составляет 6 квт, а указана 9.5 квт. Мощность плиты подтверждается техническим паспортом. Графу об установке магнита на счетчик представители ответчика заполнили без ее присутствия. Затем на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии Представители Филиала ОГУЗП «Облкоммунэнерго» О и Ч составили расчет объемов безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен имеющий место объем безучетного потребления электроэнергии всего <данные изъяты> квт.ч. После чего выставили счет на оплату неучтенной потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей и отключили принадлежащий ей дом полностью от энергоснабжения. С составленным актом о неучтенном потреблении электрической энергии она не согласна, так как фактические данные, указанные в данном акте не соответствуют обстоятельствам дела. Представители ответчика при составлении указанного Акта не имели доказательств, того что она использовала магнит. По факту якобы неучтенног...

...о потребления электрической энергии было составлено два Акта, которые противоречат друг другу, что недопустимо. Указанный акт составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях». Копия акта и расчета была ей вручена по требованию только ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к ответчику с претензией о восстановлении нарушенных прав, однако ответчик ответил письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении искового заявления представителем ответчика дополнительного был представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, который также якобы был составлен по факту неучтенного потребления электроэнергии в присутствии двух понятых в ее отсутствие. Полагает, что и указанный акт является незаконным, так как сведения отраженные в нем не соответствуют действительности и сам акт составлен в нарушение действующего законодательства. Данный документ вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях» составлен в ее отсутствие, ответчик не принимал меры к ее уведомлению о времени и месте его составления, в указанном акте не указаны количество и мощность токоприемников, отсутствует ее подпись как потребителя.

Истец просила суд признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, составленный инженером инспектором ОГУЭП « Облкоммунэнерго» «Черемховский электрические сети» О и контролером Ч в отношении Супрун О.В., и признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, составленный инженером инспектором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховский электрические сети» О и контролером Ч в отношении Супрун О.В., в присутствии двух понятых в отсутствие Супрун О.В.

В судебном заседании истец Супрун О.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Юркин Э.В., действующий на ордера, исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» Савельев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что в рамках вышеуказанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы транспорта электрической энергии (СТЭЭ) Филиала осуществлялись контрольные обходы жилых домов по <адрес> с целью проверки правил потребления электрической энергии, выявления фактов нарушения правил пользования электрической энергии и хищения электрической энергии. При контрольном обходе по адресу: <адрес>, ведущим инженером-инспектором СТЭЭ Филиала О и контролером СТЭЭ Филиала Ч был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета электрической энергии – на прибор учета электроэнергии (электросчетчик), расположенный на фасаде жилого дома, был установлен магнит для остановки счетного механизма и неправомерного занижения показаний о потребленной электрической энергии. Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии (установленный магнит на электросчетчике) по адресу: <адрес>, в момент его обнаружения был зафиксирован сотрудниками СТЭЭ Филиала путем фото- и видеосъемки, а также в присутствии двух незаинтересованных лиц (свидетелей). Следовательно, доводы Истца об отсутствии на момент проверки факта безучетного потребления, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По факту обнаруженного несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика в отношении Супрун О.В. был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, поскольку она является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. В силу требований действующего законодательства, несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электрической энергии является фактом безучетного потребления электрической энергии и подлежит оформлению в соответствии с п. 62 Правил. При составлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» были допущены к проверке с разрешения Супрун О.В., Акт составлялся в ее присутствии, каких-либо возражений с ее стороны по поводу проведения проверки либо по поводу выявленных нарушений в Акте не зафиксировано. Отсутствие каких-либо возражений со стороны Супрун О.В. по поводу установленных проверкой нарушений подтверждается ее собственноручно поставленной в Акте подписью и собственноручными письменными пояснениями в Акте: «С актом согласна, ознакомлена. Претензий нет». Представленный Истцом в материалы дела экземпляр Акта № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он был составлен Истцом самостоятельно, без присутствия сотрудников СТЭЭ Филиала. На основании Акта, согласно п. 62 Правил, был произведен Расчет объемов безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен как произведение мощности несанкционированно подключенного ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период с даты предыдущей проверки (ДД.ММ.ГГГГ), не превышающий 6 (шести) месяцев. Мощность несанкционированно подключенного энергопотребляющего оборудования при этом составила 24,1 кВт. Согласно требованиям п. 192 Основных положений Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом и Расчет объемов безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении потребителя Супрун О.В. по адресу: <адрес>, были переданы Филиалом по соответствующему акту приема-передачи в адрес энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес>) – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». Выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, был зафиксирован и оформлен надлежащим образом сотрудниками СТЭЭ Филиала. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом и Расчет объемов безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении потребителя Супрун О.В., являются законными и обоснованными. В действиях сотрудников СТЭЭ Филиала О и Ч не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства о порядке выявления и документального оформления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (в роли которой, как правило, выступают гарантирующий поставщик и сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2010 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 192-193 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В судебном заседании установлено, что истец Супрун О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

В письменной форме договор у истца с энергоснабжающей организацией не заключался, однако в соответствии с требованиями ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку Супрун О.В. является потребителем электрической энергии, оплачивает потребленную энергию, суд приходит к выводу, что истец находится в договорных отношениях с ответчиком и договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Анализируя Основные положения и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд приходит к выводу о том, что к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений, если иной порядок регулирования не установлен Правилами.

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Правила различают 2 вида безучетного потребления коммунальных ресурсов: несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета.

При этом, в каждом из указанных видов безучетного потребления установлены свои последствия: в первом случае – обязанность незамедлительного устранения (демонтажа) такого несанкционированного подключения и доначисление размера платы исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования, во втором – прекращение использования показаний прибора учета и перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Поскольку иное не установлено Правилами, в силу п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, в обоснование которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электроэнергии, в результате проверки потребителя Супрун О.В. по адресу: <адрес>, представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что был установлен магнит на приборе учета эл.энергии для остановки счетного механизма.

Истец Супрун О.В. при составлении акта присутствовала. В акте она поставила свою подпись и указал «с актом согласна, ознакомлена. Претензий не имею».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен второй акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что в результате проверки потребителя Супрун О.В. по адресу: <адрес>, представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что был установлен магнит на приборе учета эл.энергии останавливающий счетный механизм.

Из акта усматривается, что истец Супрун О.В. при составлении акта присутствовала. В акте она поставила свою подпись и указала «с установлением магнита на счетчике категорически не согласна, с остальным согласна, претензий не имею».

Кроме того, материалы дела содержат и третий акт за № от ДД.ММ.ГГГГг., который составлен в отсутствие истца Супрун О.В. в присутствии двух понятых М, Б В акте указано что установлен магнит на прибор учета эл.энергии для остановки счетного механизма.

Представитель ответчика Савельев А.С. пояснил, что было составлено два акта в отношении одного дома в один день, поэтому имеют один порядковый номер. В журнал учета занесен акт № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный в присутствии потребителя, а первым актом контролеры в отсутствие потребителя обнаружили неучтенное потребление электроэнергии.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ч и О пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили проверку в <адрес> момент проверки собственника дома - Супрун О.В., не было. На фасаде дома был прикреплен ящик с прибором учета потребления электроэнергии. О встал на железную бочку и увидел, через стекло, что на приборе учета электроэнергии имеется магнит. Они составили акт безучетного потребления электроэнергии и поскольку собственника дома не было, пригласили двух незаинтересованных лиц. Для того, чтобы свидетели могли видеть, что на приборе учета электроэнергии установлен магнит, О поднёс отвертку к ящику с прибором учета потребления электроэнергии, в результате чего ее притянуло к счетчику. После составления акта в присутствии двух лиц, они позвонили Супрун О.В. и пригласили ее приехать домой. Когда Супрун О.В. приехала, она зашла в ограду дома, в это время О сделал видеосъемку со своего мобильного телефона того, как Супрун О.В. снимает магнит с электросчетчика. После того как Супрун О.В. впустила их в дом, они все обошли и вновь составили акт, в котором Супрун О.В. расписалась и уехала на работу. При составлении акта Супрун О.В. была со всем согласна.

Свидетель М суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она ее сестра возвращались домой. Два контролера стояли возле дома <адрес> и попросили их быть свидетелями. Мужчина сфотографировал счетчик. А затем приложил к нему отвертку, которую сразу же притянуло к счетчику. В их присутствии контролеры составили акт, а она и сестра подписали этот акт. Инспектор Ч не является ее кровной родственницей, она является женой ее брата.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из указанной нормы следует, что проведение проверки прибора учета и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии должны осуществляться в присутствии потребителя электроэнергии.

Данные требования ответчиком соблюдены, акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены в присутствии потребителя (собственника) Супрун О.В. и двух лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Составленные сетевой организацией в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений № Акт от ДД.ММ.ГГГГ. № о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и подписан потребителем.

Согласно п. п. «б» п. 34 и п. п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Как видно из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. неучтенное потребление электроэнергии выразилось в установлении магнита на прибор учета электроэнергии.

Супрун О.В. в силу действующего законодательства обязана соблюдать свои обязанности по сохранности расчетного счетчика, проявив требуемую заботливость и осмотрительность в данном вопросе. В нарушение указанного, Супрун О.В. установила на электросчетчик магнит, в результате чего счетный механизм не фиксировал объем потребленной энергии, а токоприемники ответчика потребляли электрическую энергию.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик произвел расчет безучетного потребления энергии за период предшествующих проверке – ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающим 6 месяцев, где мощность несанкционированно подключенного энергопотребляющего оборудования составила 24,1 кВт

Проверяя расчет безучетного потребления энергии, суд приходит к выводу о том, что объем безучетного потребления электрической энергии и стоимость электроэнергии размера задолженности определен верно, в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Супруг О.В. о признании акта незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, составленного инженером инспектором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховский электрические сети» О и контролером Ч в отношении Супрун О.В., признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Супрун О.В. к ОГУЭП «Облкорммунэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении энергии о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, составленного инженером инспектором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховский электрические сети» О и контролером Ч в отношении Супрун О.В., признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Тирская А.С.