Шерыханова Роза Викторовна

Дело № 2-728/2024

УИД: 51RS0007-01-2024-001085-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерыхановой Розы Викторовны к Данову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шерыханова Р.В. обратилась в суд с иском к Данову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> на автоподъезде к городу <адрес> 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под её управлением, и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Данову Н.В., под его управлением, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шерыхановой Р.В. на день происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, она обратилась в САО «ВСК», которое признало заявленный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рубл...

...ей.

Полагая, что реальный ущерб, причинённый автомобилю, составляет больше выплаченной страховой суммы в пределах лимита, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста <№> от 15 апреля 2024 г., выполненному ИП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>» составит с учётом округления без учета износа – 1158900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 758 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, юридических услуг в сумме 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 10 789 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 399 рублей 06 копеек.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, истец представила текст мирового соглашения, подтвердила своё волеизъявление на заключение мирового соглашения на изложенных в нём условиях, просит его утвердить, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, подтвердил своё волеизъявление на заключение мирового соглашения на изложенных в нём условиях, просит его утвердить, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу без его участия.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 153.10 и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения по следующим основаниям.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе изменять или исключать из мирового соглашения какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное суду заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 13 статьи 153.10, абзаца 5 статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение совершено сторонами добровольно, при отсутствии какого-либо неправомерного давления, или иного незаконного влияния иных лиц.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шерыхановой Розой Викторовной и Дановым Николаем Владимировичем, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. Данов Н.В. признаёт себя ответственным за вред, причинённый транспортному средству «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в <.....> с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш. и автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Данова Николая Владимировича.

2. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению ответчик Данов Н.В. выплачивает истцу Шерыхановой Р.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в сумме в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей и части судебных расходов в общей сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей, а всего 643000 (шестьсот сорок три тысячи) рублей, с рассрочкой на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной суммой выплаты не менее 100000 рублей в срок до 10 числа каждого месяца. Ответчик имеет право на досрочное погашение указанной суммы.

3. Денежные средства перечисляются истцу путем передачи наличных денежных средств и/или перечисление на расчётный счёт истца:

Реквизиты счёта валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB).

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

4. Денежные средства считаются полученными с момента списания их со счета ответчика Данова Н.В. с указанием наименования платежа. Данов Н.В. не несет ответственности в случае если счёт, указанный в мировом соглашении или банковские карты получателя Шерыхановой Р.В. будут заблокированы или арестованы контролирующими или иными надзорными органами.

5. В связи с заключением настоящего соглашения истец отказывается от исковых требований по взысканию ущерба и судебных расходов к Данову Н.В., превышающих сумму, указанную в пункте 2 Соглашения.

6. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения пункта 2 (в части суммы выплат или сроков оплаты) настоящего Соглашения ответчик Данов Н.В. обязан к выплате истцу суммы ущерба в размере 758000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 30000 рублей, юридических услуг – 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10789 рублей, расходов по направлению телеграммы 399 рублей 06 копеек единовременно. В этом случае взыскателю будет выдан исполнительный лист на сумму указанных исковых требований и судебных расходов в полном объёме.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объём достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объёме.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны и разъяснены.

Производство по гражданскому делу по иску Шерыхановой Розы Викторовны к Данову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.А. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску Рогозина М. А. к Шерыхановой Р. ВиктоР. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шерыхановой Р.В. - Уманцевой П,В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2024 года).

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя Шерыхановой Р.В. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рогозин М.А. обратился в суд с иском к Шерыхановой Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ по вине водителя Шерыхановой Р.В., управлявшей автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО для определения ра...

...змера ущерба.

Согласно экспертному исследованию от _ _ * размер ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, составляет 1 223 800 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Шерыхановой Р.В. в счет возмещения ущерба 264 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2024 года), которым исковые требования Рогозина М.А. к Шерыхановой Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Шерыхановой Р.В. в пользу Рогозина М.А. судом взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5849 рублей.

Рогозину М.А. судом возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5659 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шерыхановой Р.В. - Уманцева П.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части установления судом факта удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также отказа в распределении судебных расходов и принять по делу новое решение.

В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы, компенсировавшего истцу расходы по оплате услуг ИП ФИО и отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что суд неверно определил основания для удовлетворения требований в полном объеме, а также необоснованно произвел распределение судебных расходов.

Обращает внимание, что размер первоначальных требований истца составлял 830 800 рублей. По ходатайству ответчика, не согласившегося с такой суммой подлежащего возмещению ущерба, была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 50500 рублей была полностью оплачена ответчиком. При этом по результатам судебной экспертизы ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 594 062 рублей, что почти в четыре раза меньше заявленных требований.

Истцом произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 60000 рублей, после проведения которой истец уточнил исковые требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на то, что истец уточнил исковые требования, согласившись с результатами повторной судебной экспертизы.

При этом, принимая уточнение исковых требований, сниженных на основании выводов повторной судебной экспертизы, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации судебных расходов в полном объеме, отклоняя довод о необходимости применения пропорции к первоначальным требованиям. Данный вывод податель жалобы считает ошибочным, не соответствующим абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Решением суда установлено, что уточнение истцом исковых требований в сторону снижения вызвано исключительно результатами судебной экспертизы. Размер удовлетворенных исковых требований к Шерыхановой Р.В. относительно первоначально заявленных составляет 31%.

Полагает, что необоснованность предъявленных требований, превышающих размер ущерба 264 900 рублей, свидетельствует о злоупотреблении истцом права, что является основанием для снижения предъявленных судебных расходов.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что уточнение исковых требований принято судом уже после проведения повторной судебной экспертизы, выводы которой в части характера и объема устранения повреждений подтвердили возражения ответчика, а также результат первичной проведенной экспертизы.

Считает, что согласие стороны истца с результатами судебной экспертизы и уточнение иска в части размера причиненного ущерба не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает решение суда не отвечающим принципу справедливости, так как ответчиком также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы явилось лишь формальное несогласие истца с ее результатами.

Если бы истец действовал добросовестно и предъявил исковые требования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала бы. Предъявление исковых требований, превышающих размер реального ущерба более чем в три раза, является недобросовестностью и злоупотреблением права со стороны истца.

Считает, что поскольку судом в качестве надлежащего доказательства принята судебная экспертиза, расходы истца по оплате его заключения, являющегося недопустимым доказательством, не подлежали компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рогозина М.А. ФИО, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рогозин М.А., ответчик Шерыханова Р.В., третье лицо Рогозина А.О., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолим силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной, опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности выждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ по вине водителя Шерыхановой Р.В., управлявшей автомобилем «Вольво», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: водителя Шерыхановой Р.В. - в САО «ВСК», страховой полис ТТТ *, водителя Рогозиной А.О. - в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление потерпевшего, признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО для определения размера ущерба.

Согласно экспертному исследованию от _ _ * размер ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, составляет 1 223 800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, с учетом доводов и возражений сторон с целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда от _ _ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***»

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлены следующие технические повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от _ _ : бампер передний нарушение целостности в правой части; крыл правое переднее деформация, заломы, смещение передней части по направлению справа налево; молдинг крыла передний левый - разрушен в передней части, форсунка фароомывателя с крышкой - разрушена, утрачена; блок-фара правая разрушена; облицовка ПТФ правой - утрачена; подкрылок передний правый - разрушен; капор - смещение в направлении справа налево, сколы ЛКП в торцевой левой части; защита передняя нижняя - складки, разрыв материала справа; накладка переднего бампера нижняя серебристая - разрыв справа; дефлектор капота - разрушен в правой части; облицовка левой ПТФ - утрачена; интеркулер - трещины в правой части; брызговик переднего крыла с панелью фары и вертикальной панелью брызговика правого - деформация в передней части с образованием заломов в направлении справа налево; передняя поперечина рамы - деформация в правой части на изгиб; крыло переднее левое сколы ЛКП в результате смещения капота, деформация; петли капота — деформация в результате смещения капота; правый лонжерон рамы - деформация с образованием вмятин в передней отрезной части; блок-фара правая - нарушение целостности кронштейна крепления; крепление нижнее правое бампера переднего - деформация; отражатель воздушный радиатора - разрушен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на _ _ составляет: без учета износа - 594 062 рублей, с учетом износа - 481 800 рублей.

Поскольку экспертное исследование истца и заключение судебного эксперта содержали противоречивые выводы в части объема повреждений и необходимого для их устранения перечня работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел длительный период времени и автомобиль истца частично отремонтирован, определением суда от _ _ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от _ _ *, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ , на исследуемом автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, могли образоваться следующие повреждения составных частей: облицовка бампера переднего - многочисленные трещины, отрыв фрагментов в правой части, края расколов деформированы в направлении спереди назад, отдельные фрагменты смещены внутрь моторного отсека; крыло переднее правое - деформировано с образованием изгиба и заломов металла в передней части с повреждением ребер жесткости; молдинг крыла переднего правого - трещины пластика, отрыв фрагмента в передней части; форсунка омывателя фары передней правой с крышкой - разрушена (расположена в зоне наибольших повреждений); дефлектор капота - трещины полимерного материала, откол фрагмента в правой части; фара передняя правая - разрушен рассеиватель, трещины полимерного корпуса; решетка радиатора - слом кронштейнов крепления с внутренней стороны в правой части; облицовка ПТФ передней правой - разрушена (расположена в зоне наибольших повреждений); облицовка ПТФ передней левой - отсутствует на месте крепления (отделилась в результате смещения смежных поврежденных составных частей кузова); подкрылок передний правый (оригинал) - трещины полимерной основы в передней части; подкрылок передний правый (не оригинал) - трещины полимерной основы в передней части; кронштейн бампера правый - слом фиксатора; рамка пластины регистрационного знака переднего - трещины пластика в правой части, кронштейн крыла переднего правого нижний - деформирован, изгиб, интеркулер (промежуточный охладитель) - трещина полимерного корпуса в правой части с отделением фрагментов; патрубок интеркулера правый - вмятина с заломом металла; дефлектор интеркулера правый - трещины пластика; арка крыла переднего правого - деформирована с образованием вмятин и плавных складок в передней части; усилитель арки крыла переднего правого - деформация с образованием изгиба в передней части; панель передка внутренняя правая (опора фары) вмятины в правой части локализованные в области-сопряжения с правой фарой; поперечина панели передка нижняя - деформирован в правой части с образованием складки металла; фара передняя левая - трещина кронштейна крепления внутреннего правого нижнего; капот - задир ЛКП в передней правой торцевой части, задир ЛКП в левой торцевой части (в результате смещения); крыло переднее левое задир ЛКП в задней торцевой части, изгиб кромки (в результате смещения капота); петля капота передняя левая/правая - изгиб; защита передка нижняя деформирована с образованием складок металла в правой части; накладка бампера переднего нижняя (серебристая) - заломы пластика в правой части; опора кузова передняя правая (кронштейн рамы) - деформация, изгиб; рама силовая - деформация переднего сигмента правого лонжерона рамы с образованием сгиба лонжерона в боковой (в горизонтальной) плоскости.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа - 664 900 рублей с учетом износа - 568 800 рублей; на дату ДТП _ _ без учета износа - 630 800 рублей, с учетом износа - 517 600 рублей.

На момент осмотра исследуемый автомобиль находился в частично отремонтированном состоянии. Были устранены повреждения наружных составных частей кузова автомобиля. Ремонт силовой рамы автомобиля не производился, фара передняя левая не заменена.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Шерыхановой Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от _ _ *.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа в размере 264 900 рублей (664 900 рублей - 400 000 рублей).

Поскольку решение суда в этой части сторонами не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие стороны ответчика с распределением судом судебных расходов между сторонами, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов с ответчика, суд руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кем Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по до судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частым второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоя, м решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с друг стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Поскольку истцом была доказан факт несения судебных расходов в указанном размере, а также то, что они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов с ответчика, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5849 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов, связанных с оплатой Шерыхановой Р.В. судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «***» в сумме 50500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований с учетом получения результатов судебной экспертизы, в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом, влекущим в соответствии абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при заявлении первоначальных требований цена иска была определена истцом не произвольно, а обоснована актом экспертного заключения исследования, выполненного экспертом-техником ФИО

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами об отнесении судебных расходов на ответчика без применения принципа пропорциональности подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба 830 000 рублей.

Вместе с тем, по результатам повторной судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 264 900 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Изменение истцом исковых требования в связи с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства, и основывал свои требования на ее результатах.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера материального ущерба, судом не признано злоупотреблением процессуальными правами, истцом не совершено действий, свидетельствующих о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца и ответчика, вследствие чего доводы о неверном распределении расходов на оплату расходов на представителя подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на досудебное исследование ИП ФИО, поскольку оно является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО суд правильно признал необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и потому подлежащими взысканию с ответчика не в пользу которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шерыхановой Р. ВиктоР. - Уманцевой П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

51RS0003-01-2023-000466-95

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года

Дело № 2-8/2024 (№ 2-790/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца Говорухина А.П.,

представителя ответчика Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Максима Андреевича к Шерыхановой Розе Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рогозин М.А. обратился в суд с иском к Шерыхановой Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шерыхановой Р.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Козлову В.В. дл...

...я определения размера ущерба.

Согласно экспертному исследованию от 30.01.2023 № размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 223 800 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 830 800 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 823 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 508 рублей.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 264 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5849 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Просила распределить судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, а также по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рогозин М.А. является собственником транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета ГИБДД (т. 1 л.д. 114).

Ответчик Шерыханова Р.В. является собственником транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ГИБДД (т. 1 л.д. 113).

Из материала ДТП следует, что 26 декабря 2022 года в 16 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогозиной А.О., принадлежащим истцу.

Из объяснений Шерыхановой Р.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что 26.12.2022 она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение в <адрес> на запрещающий сигнал светофора – желтый, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вину свою в происшествии признала.

Согласно письменным объяснениям водителя Рогозиной А.О. от 26.12.2022, она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение <адрес>. Остановилась на перекрестке <адрес>, когда на желтый сигнал светофора автомобиль передней ней повернул налево. Следом, она, чтобы освободить перекресток также повернула налево, когда в момент поворота в её автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в правое крыло.

По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 27.12.2022 водитель Шерыханова Р.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях: 26.12.2022 в 16 часов 40 минут Шерыханова Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Шерыхановой Р.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников происшествия, вина Шерыхановой Р.В., в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: водителя Шерыхановой Р.В. – в СОАО ВСК, страховой полис №, водителя Рогозиной А.О. – в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением страховом случае, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 86-97).

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен, является максимальным.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования №, выполненному ИП ФИО7 30 января 2023 года, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Сторона ответчика, возражая против заявленного размера ущерба, в связи с наличием в представленном стороной истца акте экспертного исследования неустранимых противоречий в части установления замены лонжерона (рамы), заявила ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы (т. 1 л.д. 99).

Определением суда от 21 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М» (т. 1 л.д. 120-130).

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы: технические повреждения которые были причинены автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 года в 16 часов 40 минут в районе <адрес> отражены в таблице № на 23-24 странице настоящей экспертизы: бампер передний – нарушение целостности в правой части; крыл правое переднее – деформация, заломы, смещение передней части по направлению справа налево; молдинг крыла передний левый – разрушен в передней части; форсунка фароомывателя с крышкой – разрушена, утрачена; блок-фара правая разрушена; облицовка ПТФ правой – утрачена; подкрылок передний правый – разрушен; капор – смещение в направлении справа налево, сколы ЛКП в торцевой левой части; защита передняя нижняя – складки, разрыв материала справа; накладка переднего бампера нижняя серебристая – разрыв справа; дефлектор капота – разрушен в правой части; облицовка левой ПТФ – утрачена; интеркулер – трещины в правой части; брызговик переднего крыла с панелью фары и вертикальной панелью брызговика правого – деформация в передней части с образованием заломов в направлении справа налево; передняя поперечина рамы – деформация в правой части на изгиб; крыло переднее левое сколы ЛКП в результате смещения капота, деформация; петли капота – деформация в результате смещения капота; правый лонжерон рамы – деформация с образованием вмятин в передней отрезной части; блок-фара правая – нарушение целостности кронштейна крепления; крепление нижнее правое бампера переднего – деформация; отражатель воздушный радиатора – разрушен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на 26 декабря 2022 года составляет: без учета износа – 594 062,00 рублей, с учетом износа – 481 800,00 рублей (т. 1 л.д. 148-176).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 7). В обоснование своего ходатайства пояснил, что в исследовании эксперта ФИО6 исследована рама путем измерений, результате которых установлено значительное отклонение параметров рамы и назначена замена лонжерона рамы правой части (стр. 23, п. 19), а в расчетной части отсутствует стоимость заменяемой детали. При этом в расчетах эксперта стороны истца ФИО7 указана замена лонжерона рамы правой части (стр. 12, п. 21), а также указана стоимость этой заменяемой детали (стр. 15, п. 21). Кроме того в заключении судебного эксперта, в калькуляции, указаны стоимость запасных частей и стоимость материалов на дату 02.12.2022, которая не соответствует дате ДТП – 26.12.2022, на которую требуется производить расчет согласно определению суда. Также в заключении отсутствуют указание: у каких официальных поставщиков были взяты данные цены. Также в заключении судебной автотехнической экспертизы указана стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 1300 рублей, однако не указано у каких официальных СТО были взяты указанные цены. Многие позиции запасных частей в заключении судебного эксперта исключены, на некоторые – указаны не соответствующие каталожные номера, учитывая, что модель автомобиля является рестайлингом, соответственно комплектация, в том числе передних фар отличается от базовой модели.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт ФИО7, составивший по заданию истца акт экспертного исследования ТС в целях определения стоимости ущерба № от 30.01.2023, пояснил, что при проведении исследования им был изучен рынок автозапчастей, и, с учетом особенностей модели транспортного средства определена стоимость автозапчастей по их каталожным номерам у официальных поставщиков; нормо-часы работы определены также по результатам изучения сведений официальных СТО. Полагал, что лонжерон правой части подлежит замене. Поскольку это влияет на технические характеристики автомобиля и безопасность его использования.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО6 пояснил, что расчет им произведен в специальной программе, замена лонжерона, учитывая размеры и расположение его повреждения, не требуется. Данная запасная часть является сборной и ремонт может быть произведен путем замены одной составляющей лонжерона и сварки, что будет более экономически целесообразным. Нормо-часы им рассчитаны примерно, исходя из общих условий. Стоимость передних фар была определена без учета того обстоятельства, что модель автомобиля является рестайлингом.

Принимая во внимание, что сторонами оспариваются объем повреждений и необходимый для их устранения перечень работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как экспертное исследование истца и заключение судебного эксперта содержат противоречивые в указанной части сведения, а представленное судебным экспертом заключение содержит неточности, проведено без учета особенностей модели автомобиля истца, а также учитывая, что момента дорожно-транспортного происшествия прошел длительный период времени и согласно пояснениям стороны истца автомобиль частично отремонтирован, определением суда от 21 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от 26 января 2024 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2022 года в районе <адрес> на исследуемом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения составных частей: облицовка бампера переднего – многочисленные трещины, отрыв фрагментов в правой части; края расколов деформированы в направлении спереди назад, отдельные фрагменты смещены внутрь моторного отсека; крыло переднее правое – деформировано с образованием изгиба и заломов металла в передней части с повреждением ребер жесткости; молдинг крыла переднего правого – трещины пластика, отрыв фрагмента в передней части; форсунка омывателя фары передней правой с крышкой – разрушена (расположена в зоне наибольших повреждений); дефлектор капота – трещины полимерного материала, откол фрагмента в правой части; фара передняя правая – разрушен рассеиватель, трещины полимерного корпуса; решетка радиатора – слом кронштейнов крепления с внутренней стороны в правой части; облицовка ПТФ передней правой – разрушена (расположена в зоне наибольших повреждений); облицовка ПТФ передней левой – отсутствует на месте крепления (отделилась в результате смещения смежных поврежденных составных частей кузова); подкрылок передний правый (оригинал) – трещины полимерной основы в передней части; подкрылок передний правый (не оригинал) – трещины полимерной основы в передней части; кронштейн бампера правый – слом фиксатора; рамка пластины регистрационного знака переднего – трещины пластика в правой части; кронштейн крыла переднего правого нижний - деформирован, изгиб; интеркулер (промежуточный охладитель) – трещина полимерного корпус в правой части с отделением фрагментов; патрубок интеркулера правый – вмятина с заломом металла; дефлектор интеркулера правый – трещины пластика; арка крыла переднего правого – деформирована с образованием вмятин и плавных складок в передней части; усилитель арки крыла переднего правого – деформация с образованием изгиба в передней части; панель передка внутренняя правая (опора фары) вмятины в правой части локализованные в области сопряжения с правой фарой; поперечина панели передка нижняя – деформирован в правой части с образованием складки металла; фара передняя левая – трещина кронштейна крепления внутреннего правого нижнего; капот - задир ЛКП в передней правой торцевой части, задир ЛКП в левой торцевой части (в результате смещения); крыло переднее левое задир ЛКП в задней торцевой части, изгиб кромки (в результате смещения капота); петля капота передняя левая/правая – изгиб; защита передка нижняя деформирована с образованием складок металла в правой части; накладка бампера переднего нижняя (серебристая) – заломы пластика в правой части; опора кузова передняя правая (кронштейн рамы) – деформация, изгиб; рама силовая – деформация переднего сигмента правого лонжерона рамы с образованием сгиба лонжерона в боковой (в горизонтальной) плоскости.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки: без учета износа– 664 900,00 рублей с учетом износа – 568 800,00 рублей; на дату ДТП 26.12.2022: без учета износа – 630 800,00 рублей, с учетом износа – 517 600,00 рублей.

На момент осмотра исследуемый автомобиль находился в частично отремонтированном состоянии. Были устранены повреждения наружных составных частей кузова автомобиля. Ремонт силовой рамы автомобиля не производился, фара передняя левая не заменена (т. 2 л.д. 66-135).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, соответствующих запасных частей и материалов, необходимых для их технического обслуживания и ремонта. Выводы экспертов сторонами, ознакомившимися с представленным в материалы дела заключением, не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба указанное экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от 26 января 2024 года.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением эксперта № от 26 января 2024 года по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, считает необходимым принять во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату проведения оценки, без учета износа – 664 900,00 рублей, учитывая давность событий дорожно-транспортного происшествия (26.12.2022), а также значительные изменения стоимости заменяемых запасных частей на автомобиль.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 264 900 рублей (664 900руб.(ущерб)-400 000руб.(выплаченной страховое возмещение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 264 900 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Рогозина М.А. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг № от 01.02.2023 и чеком № от 01.02.2023 об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 10-10А).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 11), услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 13), которые связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того Рогозиным М.А. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в части удостоверения нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей. Подлинник доверенности в материалы дела представлен (т. 1 л.д. 104).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность от 01.02.2023 выдана Говорухину А.П. на представление интересов Рогозина М.А. и ведение в суде дела по факту дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2022 года с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Шерыхановой Р.В. и автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Рогозину М.А.

Таким образом, представленная доверенность выдана Рогозиным М.А. на представление его интересов только по данному делу, в связи с чем расходы на её оформление суд считает необходимым отнести к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 2500 рублей.

Помимо этого, стороной истца понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы», стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, которые оплачены истцом в соответствии с представленным счетом на оплату № от 03.10.2023.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными стороной в ходе рассмотрения дела и связанные с защитой его права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5849 рублей, с учетом уточнения исковых требований стороной истца в сторону уменьшения цены иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5659 рублей (11508руб.– 5849руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов, связанных с оплатой Шерыхановой Р.В. судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сервис М» в сумме 50 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд учитывает следующее.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма ущерба истцом была определена на основе акта экспертного исследования, выполненного экспертом-техником ФИО7

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований с учетом получения результатов судебной автотехнической экспертизы, не может быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогозина Максима Андреевича к Шерыхановой Розе Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шерыхановой Розы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5849 рублей.

Возвратить Рогозину Максиму Андреевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева

Дело № 5-1013/2021

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша

«13» января 2022 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Шерыхановой Р.В., родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2021 в 12 часов 26 минут Шерыханова Р.В., управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), двигалась по автомобильной дороге федерального значения Р-21 «Кола» со стороны г.Мурманска в сторону г.Санкт-Петербурга, и в нарушение п.10.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), на 1133 км +675м в Кандалакшской районе Мурманской области допустила выезд на правую по ходу движения транспортного средства обочину, потеряла контроль за движением автомобиля, не справилась с его управлением, в результате чего совершила съезд в правый придорожный кювет с последующим съездом в лесополосу и опрокидыванием транспортного средства на правую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в правой теменно-затылочной области глубиной до 7-8 мм, осаднения правой кисти, предплечья, левой голени, которые расцениваются в совокупности как причинившие лёгкий в...

...ред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Указанные действия Шерыхановой Р.В. квалифицированы протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проводилось административное расследование.

Шерыханова Р.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не заявляла, сведений об уважительности неявки не представила, своего мнения по данному делу не выразила.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил ограничиться назначением Шерыхановой Р.В. административного наказания в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Вина Шерыхановой Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом от 16.12.2021 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- заключением эксперта от 03.12.2021 №1331, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в правой теменно-затылочной области глубиной до 7-8 мм, осаднения правой кисти, предплечья, левой голени, которые расцениваются в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- заключением эксперта от 03.12.2021 №1333, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба в области правого плечевого сустава, подкожной гематомы по наружной поверхности, которые не причинили вреда здоровью;

рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02», о ДТП на автодороге «Кола», произошедшем 16.05.2021;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Шерыхановой Р.В.;

сообщениями и извещениями из медицинского учреждения от 16.05.2021 об обращении ФИО1 и ФИО3 в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными при ДТП;

письменными показаниями потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, которые прямо указали на Шерыханову Р.В., как на лицо, совершившее административное правонарушение;

письменными показаниями Шерыхановой Р.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, которая признала факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления;

протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, которыми зафиксированы место, обстановка ДТП и положение автомобиля после ДТП;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2021, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Шерыхановой Р.В. не установлено;

водительским удостоверением Шерыхановой Р.В. на право управление легковым автомобилем;

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) является Шерыханова Р.В.;

страховым свидетельством, согласно которому к управлению указанного автомобиля допущена только Шерыханова Р.В;

иными документами.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу.

Суд полностью доверяет письменным показаниям потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 и самой Шерыхановой Р.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении. Эти показания являются правдивыми, последовательными и полностью согласуются с другими письменными материалами дела, исследованными судом.

Оснований для оговора Шерыхановой Р.В. со стороны потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля, суд не усматривает.

Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, полностью соответствуют механизму их образования при установленных обстоятельствах, подтверждаются результатами судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта, сомнений у суда не вызывают, так как являются научно-обоснованными и в достаточной степени аргументированными.

Другие доказательства в отношении Шерыхановой Р.В., имеющиеся в деле, получены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ. Существенных противоречий между доказательствами о виновности Шерыхановой Р.В. не имеется, все доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер.

Оценивая в совокупности представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Шерыхановой Р.В. образуют состав административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Шерыхановой Р.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Вина Шерыхановой Р.В. в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объёме.

В качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание Шерыхановой Р.В., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шерыхановой Р.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются все данные о личности Шерыхановой Р.В., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Суд также учитывает и характер общественной опасности совершённого Шерыхановой Р.В. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в результате которого пострадал ФИО1

С учётом изложенных обстоятельств, материального положения Шерыхановой Р.В., мнения потерпевшего ФИО1 относительно назначения административного наказания, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения ею новых административных правонарушений, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи будет справедливым и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шерыханову Р.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии

Судья <данные изъяты> А.В. Кирилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>