Шешилов Никита Андреевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022г. по делу № 33-4502/2022

судья Гмызина Е.В. 43RS0022-02-2022-000118-72

Дело № 2-2/62/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Мамаевой Н.А.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2022 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Шешиловой М.В., Шешиловой Н.А., Шешилову Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества- оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с наследников Шешилова А. В. - Шешиловой М.В., Шешиловой Н.А., Шешилова Н.А. кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, указывая, что Шешиловым А.В. получена кредитная карта № № с кредитным лимитом в сумме .., процентной ставкой за пользование заемными средствами -23,9% годовых<дата> Шешилов А.В. умер, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. На момент смерти заемщика задолженность по кредитной карте погашена не была, за период с <дата>. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере ..., из которых: .... – просроченный основной долг; .. – просроченные проценты. Ответчики являются предполагаемыми наследниками имущества должника, в связи с чем, банк прос...

...ил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере .... и судебные расходы в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при подаче иска банком было заявлено ходатайство о привлечении к участию по делу надлежащих ответчиков, оказании содействия в получении сведений о наличии у умершего заемщика движимого и недвижимого имущества на дату смерти, которое судом не было разрешено судом. Установив, что ответчики никто из наследников не принял имущество после смерти заемщика, суд не привлек к участию в деле ТУ Росимущество по Кировской области и администрацию пгт. Опарино Кировской области. Считает, что суд не установил, что сын наследодателя- Шешилов Н.А. отказался от принятия наследства Шешилова А.В., а Шешилова М.В. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства от имени несовершеннолетней Шешиловой Н.А. не обращалась. Считает, что при наличии наследственного имущества и непринятии его предполагаемыми наследниками, имущество является выморочным, в таком случае суд должен был по ходатайству банка заменить ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом неоднократно, как по адресу проживания, указанному ответчиком Шешиловой М.В., так и по адресу регистрации. <дата> от Шешиловой М.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное отсутствием возможности ее участия в судебном заседании и возвращаем Шешилова Н.А. с работы <адрес> по адресу регистрации в <дата>.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик Шешилова М.В. уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ч.1,ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебные извещения были направлены по указанному ею месту жительства (<адрес> и по адресу регистрации (<адрес>), возвращены за истечением срока хранения. Шешилов Н.А. также уведомлен надлежащим образом как по адресу проживания, указанному им в отзыве на иск (л.д.11 т.2), так и по адресу его регистрации.

<дата> по адресу фактического проживания ответчиков, указанному ими в направленном в суд 1 инстанции заявлении (т.2 л.д.11) были направлены почтовые телеграммы, которые были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой о непроживании Шешиловой М.В. и Шешилова Н.А. по указанному адресу.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской Шешилова М.В. дала согласие на извещение ее о времени судебного заседания во всех судебных инстанциях при рассмотрении настоящего иска ПАО Сбербанк России посредством электронного сообщения, указав адрес электронной почты, сообщения с которого должна просматривать ежедневно. На указанный ею адрес электронной почты <адрес> было направлено судебное извещение (т.2 л.д.58).

О перемене адреса проживания в период производства по делу ответчики не сообщили, в соответствии со ст.118, 165.1 ГПК РФ стороны считаются надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно предоставленной администрацией Опаринского муниципального округа информации, Шешилова Н.А. и Шешилова М.В. проживают по адресу регистрации: <адрес> Шешилова М.В. работает ...

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, такое ходатайство стороны подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Неполучение в почтовом отделении судебных уведомлений, неизвещение о перемене адреса проживания в период производства по делу, неявка в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении Шешиловой М.В. процессуальными правами, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчики, зная о наличии судебного спора, уклонились от получения почтовой корреспонденции и явки в суд, тем самым по своему усмотрению намеренно отказались от реализации своих процессуальных прав.

Указанные Шешиловой М.В. причины отложения не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим рассмотрению дела и, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Шешиловым А.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита в размере ... процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусматривается внесение обязательного платежа, в случае несвоевременного оплаты которого начисляется неустойка в соответствии в Тарифами Банка (п.3.9 Условий).

<дата>. Шешилов А.В. умер.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» при выпуске и обслуживании указанной карты договор страховании жизни и здоровья заемщика с Шешиловым А.В. не заключался.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по кредитной карте Шешилова А.В. сформировалась задолженность в размере ...., из которых: .... – просроченный основной долг; .... – просроченные проценты.

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты и ответа нотариуса Опаринского нотариального округа Кировской области <дата>., наследственное дело на имущество Шешилова А.В., умершего <дата>, не заводилось, никто из наследников Шешилова А.В. с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства в Опаринскую нотариальную палату Кировской области не обращался.

По сведениям АО Райффайзенбанк, АО «Россельхозбанк, ПАО Норвик Банк, ПАО Промсвязьбанк, Банк ВТБ ПАО, АО КБ «Хлынов», АО «Тинькофф Банк», Шешилов А.В. счетов в данных банках не имеет.

По сообщению Гостехнадзора Опаринского района Кировской области <дата>., за Шешиловым А.В. трактора и другие самоходные машины на день смерти (<дата>.) не зарегистрированы.

По сведениям ГИ ПЭГ ГИБДД МО МВД «Мурашинский» от <дата>., за Шешиловым А.В. автотранспортных средств на <дата> не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>., Шешилову А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Также по 1/4 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение принадлежит Шешиловой М.В., Шешилову Н.А., Шешиловой Н.А.

Иного имущества Шешилов А.В., в том числе, приобретенного в период брака с Шешиловой М.В., не установлено. При обращении с иском АО «Сбербанк» направил ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самостоятельно не могут быть получены стороной. С полученными в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами заявитель ходатайства ознакомлен. В судебные заседания по делу в суд 1 инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России не являлся, устранившись от предоставления доводов и доказательств по делу при рассмотрении спора по существу. В связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и заявленным доводам жалобы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра ЗАГС, предоставленным Опаринским подразделением ЗАГС минюста Кировской области от <дата> с <дата> Шешилов А.В. состоял в браке с Шешиловой (ранее Плосконосовой) М.В., от брака имеет двоих детей: Шешилова Н.А., <дата>.р., и Шешилову Н.А., <дата>.р. (т.1 л.д.171).

Решением мирового судьи судебного участка № № Мурашинского судебного района Кировской области от <дата>., вступившем в законную силу <дата> брак между Шешиловым А.В. и Шешиловой М.В. расторгнут.

По данным МО МВД России «Мурашинский» от <дата>., Шешилов А.В. с <дата>. и на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Шешилова М.В., Шешилов Н.А., Шешилова Н.А. с <дата> по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, записи о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют.

На дату смерти в указанном жилом доме был зарегистрирован по месту жительства только Шешилов А.В.(л.д.159 т.2), по сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС, предоставленным Кировским городским отделом ЗАГС Мминюста Кировской области от <дата>., родителями Шешилова А.В. являются Шешилов В.У. и Шешилова С.И.

В соответствии с данными Юрьянского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС минюста Кировской области от <дата> родители Шешилова А.В.- отец Шешилов В.У<дата>., умер <дата> (т.2 л.д.208), мать Шешилова (Воронина) С.И., <дата>р., умерла <дата>. (т.2 л.д.206-207).

По информации ИФНС России № 1 по Кировской области от <дата>., уплата имущественного налога по 1/4 доли за <дата> Шешиловым А.В. по объекту недвижимости<адрес> отсутствует, начисление налога за <дата>.г. не производилось в связи с датой смерти налогоплательщика <дата>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819, 1111, 1112, 1141, 1153, 1175 ГК РФ, п.п.58,59,61,63 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти Шешилова А.В. не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). (п.34 постановления ПВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Наследниками Шешилова А.В. первой очереди являются дети: Шешилов Н.А., <дата>р., и Шешилова Н.А.,<дата> с которыми на день смерти Шешилов А.В. не проживал.

Наследственное имущество умершего Шешилова А.В. состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом на адресу: <адрес> и вкладов на счетах в ПАО Сбербанк.

Из пояснений ответчика Шешиловой М.В. в суде 1 инстанции, следует (т.2 л.д.11, 63-65), что она и дети Шешилов Н.А., Шешилова Н.А. в права наследования имущества после смерти Шешилова А.В. не вступали, с <дата> с Шешиловым А.В. она не проживала, дочь Шешилова Н.А. проживала с бабушкой, сын Шешилов Н.А. женился в <дата>. и с этого времени в <адрес> не проживает. Плату за услуги энергоснабжения и вывоза ТБО оплачивала она до <дата>

Вместе с тем, согласно информации администрации Опаринского муниципального округа Кировской области Шешилова М.В. в период с <дата> за пределами <адрес> района. С <дата> по <дата>., а также с <дата>. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Согласно информации Управления образования администрации Опаринского муниципального округа Кировской области несовершеннолетняя дочь- Шешилова Н.А., зарегистрированная по адресу: <дата>, в настоящее время проходит обучение в КОГОБУ <адрес>

По сведения управления опеки и попечительства администрации Опаринского муниципального округа Кировской области несовершеннолетняя дочь Шешилова Н.А. фактически проживает с законным представителем Шешиловой М.В. по адресу: <адрес>

По информации Кировского филиала АО «..» <дата>., лицевой счет № № по <адрес> открыт на Шешилову М.В. Согласно выписке по данному лицевому счету, после смерти Шешилова А.В. производилась оплата коммунальных платежей по энергоснабжению и обращению с ТКО (платежи от <дата>

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживая по месту регистрации в жилом доме по адресу <адрес> 1/4 доля в котором принадлежала Шешилову А.В., указанная доля в жилом помещении реально не выделена, законный представитель Шешилова М.В. и несовершеннолетняя дочь умершего- Шешилова Н.А., пользовались всем жилым помещением, несли расходы по его содержанию, что свидетельствует о том, что Шешилова Н.А., являющаяся дочерью наследодателя, фактически приняла наследство после смерти отца Шешилова А.В.

Доказательств, подтверждающих обращение Шешиловой Н.А. и ее законного представителя к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства Шешилова А.В., а также обращения в суд с заявлениями об установлении факта непринятия наследства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шешилова Н.А. фактически приняла наследство после смерти Шешилова А.В.

В силу п.3 ст.1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Доказательств фактического принятия наследства сыном умершего- Шешиловым Н.А., в дело не представлено, последний длительное время до смерти отца, с ним не проживал, после смерти отца также не проживал в доме в <адрес>, не нес расходов на содержание наследственного имущества, что свидетельствует о том, что Шешилов Н.А. не относится к наследникам, фактически принявшим наследство после смерти Шешилова А.В. Несмотря на то что Шешилов Н.А. был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>, 1/4 доли в котором входит в состав наследственного имущества, во владение и управление указанным имуществом не вступал, намерения принять наследство у него не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания Шешиловой М.В. принявшей наследство после смерти Шешилова А.В., поскольку установлено, что <дата> брак между Шешиловым А.В. и Шешиловой М.В. был расторгнут, наличие совместного имущества супругов на дату смерти не установлено.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., кадастровая стоимость объекта недвижимости- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию <дата> составляла ...

В соответствии с предоставленным ПАО Сбербанк заключением ООО «...» № № <дата>., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет ...

Сведения, представленные в отчете об оценке, ответчиками не оспаривались, доказательств иной стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Шешилова А.В. не предоставлено.

Как указал ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении, у Шешилова А.В. имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № .... и ...., а всего ...

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (п.1, п.4 ст.1152 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными требования ПАО Сбербанк к Шешиловой Н.А. в лице законного представителя Шешиловой М.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному обязательству Шешилова А.В. в размере ... руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, решение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Из дела следует, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (т.1 л.д.36) ... (т.2 л.д.90).

В силу статей 24, п.1 ст.26 Налогового кодекса РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. Учитывая, что ответчик Шешилова Н.А., ...р., является малолетней, с учетом положений ч.1 ст.21, ст.28 ГК РФ, ст.64 СК РФ, обязанность по оплате госпошлины в пользу ПАО Сбербанк подлежит исполнению законным представителем несовершеннолетней- Шешиловой М.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере .., а всего ..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шешиловой Н.А., ..., в лице законного представителя Шешиловой М.В. - задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере ....; с Шешиловой .., паспорт 33 21 706812 - расходы по оплате госпошлины в размере ..

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шешиловой М.В., Шешилову Никите Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества- отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.11.2022г.

Судья Гмызина Е.В. Дело № 22-258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 7 февраля 2017 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Опаринского района Кировской области Чеснокова В.О. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 декабря 2016 года, которым

Шешилов Н.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения прокурора Кравец А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Шешилова Н.А. и его защитника Кимеева В.Б., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шешилов Н.А. осужден за совершение 19 сентября 2016г. угона мотоцикла «ИЖ-Планета-5», принадлежащего ФИ...

...О10., от дома по адресу: Кировская область, <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом с согласия сторон в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционном представлении прокурор Опаринского района Кировской области Чесноков В.О. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что наказание по ч.1 ст.166 УК РФ необоснованно назначено Шешилову без учета наличия у него рецидива преступлений в нарушение требований ст.68 ч.2 УК РФ в размере менее 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд, присоединив на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 5 мая 2016г., необоснованно постановил считать наказание по совокупности приговоров условным, в то время как по приговору от 5 мая 2016г. Шешилову было назначено реальное наказание, часть которого им уже отбыта. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить, усилить наказание, назначить Шешилову по ч.1 ст.166 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 3 дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Шешилова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и отсутствия возражений других участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований УПК РФ при применении особого порядка рассмотрения дела не допущено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

В соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства и пришел к правильному выводу о назначении Шешилову наказания в виде лишения свободы, однако при этом, указав об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд необоснованно назначил 1 год 2 месяца лишения свободы, то есть в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ в размере менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.166 УК.

Кроме того, назначив наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд без достаточных оснований постановил считать наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, в то время как по приговору от 5 мая 2016г. наказание являлось реальным.

Назначение при указанных обстоятельствах условного наказания нельзя признать соответствующим требованиям закона, а также характеру, степени общественной опасности содеянного и сведениям о личности виновного.

Согласно материалам дела, Шешилов ранее судим к наказанию в виде ограничения свободы, надлежащих выводов о необходимости правомерного поведения для себя не сделал, в период отбывания указанного наказания вновь совершил умышленное преступление.

Признавая назначенное Шешилову наказание в виде лишения свободы условным, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, из которых следует, что достижение целей наказания не может быть достигнуто путем применения в отношении Шешилова условного осуждения, которое в данном случае не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Доводы представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного приговором суда наказания являются обоснованными. Исправление осужденного Шешилова невозможно путем применения более мягкого наказания без изоляции от общества.

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Шешилову и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Приговор подлежит изменению с исключением указания о применении в отношении Шешилова ст.73 УК РФ и усилением наказания.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в течение короткого периода после осуждения за ранее совершенное аналогичное преступление, личность осужденного, его склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, Шешилов подлежит направлению для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима с заключением по стражу из зала суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 декабря 2016 года в отношении Шешилова Н.А. изменить.

Исключить указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Назначить Шешилову Н.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 5 мая 2016г., по совокупности приговоров назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня.

Отбывание лишения свободы Шешилову Н.А. назначить в исправительной колонии общего режима, взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 7 февраля 2017г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий