Шестак Александр Юрьевич

55RS0003-01-2025-000973-58

Дело №2-1221/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ в 15 часов 00 минут в городе Омске по ХХХ в районе ХХХ водитель ФИО2, управляя автомобилем ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ допустил наезд на стоящее автотранспортное средство ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО10, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В отношении ФИО2 вынесено определение ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что исключает возможность истца обратиться в страховую компанию. Согласно экспертному заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ составляет ХХХ рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ рублей, расходы по оплате экспертных услуг ХХХ рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ХХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг ХХХ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ХХХ рублей, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины ХХХ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала рассмотреть требования в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ХХХ в районе ХХХ по ХХХ в ХХХ произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ - ФИО5, допустил столкновение со стоящим транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО10, принадлежавшего на праве собственности ФИО1.

Согласно определению ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ИДПС ПДПС ГАИ по ХХХ в день дорожно – транспортного происшествия, следует, что ХХХ около 15 часов 00 минут он двигался на транспортном средстве ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ по ХХХ со стороны кольца ХХХ и в районе ХХХ по ХХХ его автомобиль занесло в неуправляемый занос в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-14).

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ХХХ, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Кроме того, установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в «Независимая экспертная организация» ИП ФИО6, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта «Независимая экспертная организация» ИП ФИО6 (л.д. 21-42) размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ХХХ, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и полагает возможным взыскать с ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем и причинившего вред, сумму причиненного ущерба в размере ХХХ рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ рублей и кассовым чеком от ХХХ на сумму ХХХ рублей.

С учетом характера повреждений транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ХХХ рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции «Независмая экспертная организация» ИП ФИО6 ХХХ серия АВ от ХХХ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей.

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение «Независмая экспертная организация» ИП ФИО6 было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ХХХ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг ХХХ, по условиям которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридических услуг, а доверитель обязуется оплатить оказываемые услуги в объеме и срок предусмотренный разделом 3 настоящего договора. Объем оказанных услуг состоит из: консультации; подготовки искового заявления о взыскании восстановительного ремонта ХХХ, г/н ХХХ по факту ДТП от ХХХ; подготовка иных документов необходимых при производстве по делу (заявления, ходатайства и др); представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. предусмотрена стоимость услуг в размере ХХХ рублей и оплачивается в следующем порядке: ХХХ рублей – после заключения договора, ХХХ – не позднее ХХХ.

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ рублей и чек ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ рублей.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ХХХ ФИО1 своему представителю ФИО4, и удостоверенной нотариусом ФИО7, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере ХХХ рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ХХХ года рождения, уроженца ХХХ (ХХХ ХХХ паспорт) выдан ХХХ ХХХ ХХХ в ХХХ ХХХ, ХХХ в пользу ФИО1 ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, ХХХ (паспорт ХХХ ХХХ) выдан ХХХ ХХХ в ХХХ, ХХХ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ХХХ рублей, расходы на проведение оценки – ХХХ рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя – ХХХ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины ХХХ рублей, всего ХХХ (триста ХХХ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года