Шестак Иван Васильевич

№2-2121/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истицы Сычевской В.Ю.,

представителя истца Нигматулина Е.И.,

представителя третьего лица

ООО «И.» Кулигина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сычевской В.Ю. к ОСАО «Р. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сычевская В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Т., госномер №, под ее управлением, и У., госномер №, под управлением Ш.. В соответствии с заключением специалиста Независимой автотехнической экспертизы Ш. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ш.. застрахована в ОСАО «Р.». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. ущерб с учетом износа составил 60 914,59 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 60 914,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 243,44 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., составление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истица Сычевская В.Ю. и представитель истца Нигматулин Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в ...

...полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Д.» Кулигин С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Р.», третье лицо Ш.., представитель третьего лица ООО «Х.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истицы и представителя истицы, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Т., госномер №, под управлением Сычевской В.Ю., и У., госномер №, под управлением Ш..

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУВД «А.», производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУВД «А.», Сычевская В.Ю. признана виновной в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. При этом установлено, что Сычевская В.Ю. нарушила п.1.5,8.3 ПДД РФ (л.д.106). Решением А. городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «А.» Я. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычевской В.Ю. изменено с исключением из него указания на то, что нарушение Сычевской В.Ю. п.1.5,8.3 ПДД явилось причиной дорожно-траснпортного происшествия, а именно фразу « вследствие чего произошло столкновение с автомобилем У.,госномер №, водителем которого является Ш.». Решение А. городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Ш. И.В. застрахована в ОСАО «Р.» (страховой полис №).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля У. с автомобилем Т. при условии движения автомобиля У. без выезда на полосу, предназначенную для встречного направления движения, исключается; водитель автомобиля У. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Т. при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения в зоне видимости; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля У. должен был действовать в соответствии с п.1.3,1,5,10.1 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя У. не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. Сычевская В.Ю. оплатила проведение экспертизы в размере 5 200 руб.

В соответствии с отчетом ИП Д. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Т., составила 60 914,59 руб. Кроме того, Сычевская В.Ю. оплатила проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № установлено следующее: в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, при условии движения автомобиля У. без совершения маневра влево, столкновение с автомобилем Т. исключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Ш. И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и не управлявшего транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение ПДД РФ Ш.. совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного направления движения. Неправомерные действия водителя Ш.., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Сычевской В.Ю. Выезд с прилегающей территории Сычевской В.Ю. не состоит в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Сычевской В.Ю., поскольку в сложившейся ситуации, она была лишена возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для своего движения при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Сычевской В.Ю. к ОСАО «Р.» подлежат удовлетворению в размере материального ущерба в размере 60 914,59 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевской В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Сычевской В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 60 914,59 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,44 руб., всего 86 358,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина

2-4799/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерм» к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интерм» обратилось в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ <данные изъяты> под управлением Шестака И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сычевской В.Ю. Вследствие нарушения последней п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету № 583 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 51 603 рубля 50 копеек. Поскольку автогражданская ответственность Сычевской В.Ю. застрахована в ООО «Страх», истец просил взыскать с последнего суммарную утрату товарной стоимости - 51 603 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба - 3 500 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением пре...

...дпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что в качестве страховщика в договоре страхования независимо от его вида выступает юридическое лицо – ООО «Страх», а на стороне страхователя либо выгодоприобретателя выступает также юридическое лицо - ООО «Интерм», суд полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку имеет место спор между юридическими лицами.

Принимая во внимание изложенное, данный спор подведомственен рассмотрению арбитражному суду, поэтому судья считает необходимым прекратить производство по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО «Интерм» к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Крюкова

Дело № 2-1637/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» к Шестак ИВ о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» (далее МО МВД России «Ачинский») обратился в суд с исковым заявлением к Шестак И.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие марки …. с последующей его реализацией органами внутренних дел, через розничную сеть специализированных магазинов г.Ачинска или г.Красноярска с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат в соответствии с действующим законодательством, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем указанного оружия … по разрешению серии РОХа № …сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок разрешения истек, оружие было изъято, сдано на хранение в дежурную часть Отдела. До настоящего времени, несмотря на требования Отдела принять меры к перерегистрации, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов г.Красноярска или г.Ачинска, ответчик никаких мер не принял. В соответствии с законом «Об оружии» принадлежащее ответчику оружие относится к объектам ограниченным в гражданском обороте, может находиться в пользовании граждан на основании специальных разрешений, контроль за которыми осуществляется органами внутренних дел. В связи с наличием ограничений и невозможностью Шестак И.В. осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества, в силу ст. 238 ГК РФ просит прекратит...

...ь право собственности ответчика на огнестрельное оружие марки …, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов г.Ачинска или г. Красноярска с передачей ему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца МО МВД России «Ачинский» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В поступившем заявлении представитель истца Овчаренко Н.Н., действующая по доверенности от 14.01.2015 г., просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Шестак И.В., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по имеющемуся в материалах дела адресу, а также посредством телефонограммы (л.д.17, л.д. 18), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МО МВД России «Ачиский» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в случае отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии со ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Огнестрельное оружие и оружие самообороны относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и статей 3, 6, 13, 28 Федерального закона «Об оружии» ограничены в гражданском обороте и контроль за оружием осуществляют органы внутренних дел.

Как установлено по делу, Шестак И.В. является владельцем огнестрельного оружия марки «…. (л.д. 6 оборот).

По заявлению ответчика Шестак И. УВД г. Ачинска и Ачинского района было выдано разрешение РОХа № … на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия … сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, л.д.7).

В связи с тем, что срок разрешения истек, ДД.ММ.ГГГГ оружие …. сдано Шестак И.В. сотрудникам МО МВД России «Ачинский», о чем составлен протокол (л.д.8).

По истечении установленного срока Шестак И.В. заявление о реализации оружия, либо заявление об уничтожение указанного оружия не подал, меры к реализации оружия не принял, несмотря на направленное ему 26 декабря 2013 года предупреждение МО МВД России «Ачинский» (л.д.9).

Согласно акту экспертного исследования № … от ДД.ММ.ГГГГ ружье …. неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет, пригодно к стрельбе с патронами … калибра, его рыночная стоимость составляет …. рублей. (л.д.11-13).

В настоящее время специальное разрешение и лицензия на использование ограниченного в гражданском обороте огнестрельного оружия у ответчика отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым прекратить право собственности Шестак И.В. на огнестрельное оружие и передать оружие МО МВД России «Ачинский» на реализацию с передачей Шестак И.В. вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением имущества.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Шестак ИВ на оружие марки …., с последующей его реализацией Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» через розничную сеть специализированных магазинов г. Ачинска и г. Красноярска с передачей Шестак ИВ вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Шестак ИВ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская