Шестопалов Роман Юрьевич

Судья: Ковтун В.О. № 2-5256/2024

№ 33-3-4541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при помощнике судьи Хашировой К.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО1 В.К. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявления указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

По причинам, не зависящим от заявителя о существовании гражданского дела заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО2 в адрес финансового управляющего (35504004010943) об установлении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, к которому приложено Решение суда по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда <адрес> поступила апелляционная жалоба Финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО1 В.К. с ходата...

...йством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО1 В.К. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО1 В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.

Суд восстановил финансовому управляющему ИП ФИО3 - ФИО1 В.К. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, неправильного применения норм процессуального права с учетом положений ст.ст. 112, 205 ГПК РФ. Считает, что финансовым управляющим было известно о принятом решении, он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в своевременный срок, также им не представлено надлежащим доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о восстановлении пропущенного срока назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя заявление финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО1 В.К., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель о состоявшемся решении суда узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, с даты поступления письма ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, к которому было приложено решение суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком - финансовым управляющим ИП ФИО3 - ФИО1 В.К. по уважительной причине и принял решение о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 112 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 20), о критериях отнесения к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания и о направлении копии решения финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установленные обстоятельства объективно исключали своевременную подачу апелляционной жалобы на решение в установленный срок, что указывает о необоснованности доводов частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья А.В. Николаенко

Дело №2-5256/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006586-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ковтун В.О.

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Д.К. – А.Х.,

ответчика Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Д.К. к Р.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Д.К. обратился в суд с иском к Р.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что между истцом (далее – Заимодавец) и ответчиком (далее – Заемщик) дата заключен договор займа под залог СТО №. В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму до истечения срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора зама проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% годовых от суммы займа, указанных в п. 1.1 договора и подлежат выплате заемщиком межквартально до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество (СТО), обладающее следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные из...

...ъяты> кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>.

Согласно п. 3.4 договора займа имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщик а по настоящему договору, остается у заемщика.

П. 3.5 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая штрафные санкции за нарушение заемщиком настоящего договора, убытки, причиненные заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещение необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа – преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договор займа вступает в силу с момента передачи займа, согласно п. 4.2 договора, договор заключен на срок до датаг., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена, в этот же день должны быть завершены выплаты по процентам на сумму займа.

На основании п. 5.1 договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2 договора.

дата был заключен договор залога имущества, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от дата заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до датаг., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности СТО.

Согласно п. 2.1.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено или когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также в соответствии с п. 2.1.6 настоящего договора.

Указанные договоры займа и залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

В установленный договором срок ответчиком заем не возвращен, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от дата., которая им получена. В ответ на претензию Ответчик направил ответ, в котором признает наличие задолженности, указывает на отсутствие возможности возврата суммы займа.

Задолженность Ответчика по договору займа составляет в виде основного долга 2 500 000 руб.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа составляют 400 853,36 руб.

Проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению в соответствии с п. 5.1 договора займа составляют 27 322,40 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитору, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанной статьей предусмотрено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Просит суд взыскать с Р.Ю. в пользу Д.К. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 400 853,36 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 27 322,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 841 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>, принадлежащие Р.Ю. на праве собственности в счет погашения задолженности по договору займа под залог СТО № от дата, путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя Д.К., определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 2 500 000 руб.

В судебное заседание истец Д.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Д.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по изложенным в иске доводам. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Р.Ю. в судебном заседании исковые требования Д.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10.06.2022г. между Д.К. (Займодавец) и Р.Ю. (Заемщик) заключен договор займа под залог СТО №, в соответствии с условиями которого, Д.К. передал Р.Ю. в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а Р.Ю. обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в размерах и порядке, установленные договором. (л.д. 24-26).

Договор займа заключен на срок до датаг. (п. 4.2 договора займа).

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% годовых от суммы займа и подлежат выплате межквартально до дня возврата суммы займа.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора. (п. 5.1 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество (СТО), обладающее следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от Д.К. заемщиком Р.Ю. написана расписка. (л.д. 34).

Таким образом, обязательства Заимодавцем по передаче денежных средств Заемщику, исполнена в полном объеме.

дата. между Р.Ю. (Залогодатель) и Д.К. (Залогодержатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого, Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно договору от дата заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до датаг., а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности СТО. (л.д. 27-29).

Имущество, передаваемое в залог, остается у Залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: СК, <адрес>. (п. 1.2 договора залога).

Согласно п. 3.4 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов и т.д.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено или когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также в соответствии с п. 2.1.6 настоящего договора. (п. 2.1.5 договора залога).

Договор займа и договор залога от дата. зарегистрированы надлежащим образом.

11.06.2024г. в адрес ответчика Р.Ю. направлена претензия о возврате задолженности по договору займа от 10.06.2022г. в размере 2 500 000 руб. в течение тридцати дней. (л.д. 33).

Обязательства по договору займа от 10.06.2022г. Р.Ю. не исполнены надлежащим образом до настоящего времени.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 10.06.2022г.: 2 500 000 руб. – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с дата по 10.06.2024г. в размере 400 853,36 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по 05.07.2024г. в размере 27 322,40 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по договору займа от 10.06.2022г. заемщиком не исполнены, заявленные требования Д.К. о взыскании задолженности с Р.Ю. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст.337 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Р.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», предмет исполнения: сумма долга 51868,00 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Д.Ю. дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, №; здание площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В отношении Р.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», предмет исполнения: сумма долга в размере 1385855,91 руб., проценты в размере 88588,23 руб.

10.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> С.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, №; здание площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку обязательства ответчиком по договору займа, обеспеченного залогом, не исполнены, исходя из положений ст. 334 ГК РФ, истец Д.К. имеет преимущественное право перед другими кредиторами ответчика Р.Ю., получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>, принадлежащие Р.Ю. на праве собственности в счет погашения задолженности по договору займа под залог СТО № от дата, путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя Д.К., определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 2 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22841 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.07.2024г.

В связи с удовлетворением исковых требований Д.К., с ответчика Р.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22841 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.К. к Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Р.Ю. в пользу Д.К. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей;

Взыскать с Р.Ю. в пользу Д.К. проценты за пользование займом за период с дата по 10.06.2024г. в размере 400 853,36 рублей;

Взыскать с Р.Ю., в пользу Д.К. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по 05.07.2024г. в размере 27 322,40 рублей.

Взыскать с Р.Ю., в пользу Д.К. уплаченную государственную пошлину в размере 22 841 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: СК, <адрес>, принадлежащие Р.Ю. на праве собственности в счет погашения задолженности по договору займа под залог СТО № от дата, путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя Д.К., определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 2 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.О. Ковтун

Дело № 2а-5529/2024

26RS0001-01-2024-008952-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Рогозин С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ОмаР. Д.Ю., УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ОмаР. Д.Ю., УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя АО «Альфа-Банк» - Голубцовой К.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 146 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определ...

...ение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку по данной категории дела допустим отказ истца от иска, суд полагает возможным принять его, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 157, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца АО «Альфа-Банк» от иска к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ОмаР. Д.Ю., УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ОмаР. Д.Ю., УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Ставропольский краевой суд.

Судья С.В. Рогозин