Шестов Валерий Валерьевич

Дело № 2-1192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 сентября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

с участием представителя истца Гавриленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к Шестову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шестову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 61 264,19 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 037,93 руб., указав, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 372 173,11 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данная задолженность была должником погашена. Однако, поскольку кредитный договор не был расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 61 264,19 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца по доверенности (л.д. 87-89) Гавриленкова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, согласившись с возражениями ответчика в части того, что истцом пропущен срок исковой давности за период до января <данные изъяты> года. С января <данные изъяты> го...

...да размер просроченных процентов составляет 418,56 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что с Шестова В.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 372 173,11 руб., а также в возврат госпошлины 3 235,87 руб. (л.д. 55).

Указанная задолженность была погашена Шестовым В.В. разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

При этом кредитный договор расторгнут не был (доказательств иного не представлено), следовательно, истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Расчет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 61 264,19 руб. (л.д. 42-53) представляется суду верным, свой контр расчет ответчиком не представлен, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-93), а ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., был отменен (л.д. 101), с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), то есть в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляют 418,56 руб. (л.д. 52).

Оснований для освобождения Шестова В.В. от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу банка 400 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шестова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 418,56 руб., в возврат госпошлины 400 руб., а всего 818 (восемьсот восемнадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021г.

11-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 01 апреля 2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 30 ноября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 30 ноября 2018г. ООО «Траст» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с должника Шестова В.В.. Заявление возвращено в связи с непредоставлением заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на уплату государственной пошлины в сумме 686 руб. 69 коп., представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", имеется отметка банка об исполнении. В связи с чем, заявитель считает, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Ко...

...декса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении (отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного органа осуществляющего открытие и ведение счетов).

Согласно пункту 4.6Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (Приложение 1) к Положению № 383-П).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка № 4 в г.Смоленске, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шестова В.В., в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ООО «Траст» представлено платежное поручение № от 24.10.2018г. об уплате госпошлины на сумму - 687 руб., оплаченное в безналичной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 30.11.2018г. указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Между тем, представленное истцом в подтверждение данного факта платежное поручение № от 24.10.2018 г. является не оригиналом платежного поручения, а лишь распечаткой электронного документа, не содержит отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства и подписи уполномоченного лица, в связи с чем, указанное платежное поручение не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины.

Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанное платежное поручение также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 30 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев