Шестов Виктор Николаевич

Дело № 2-2064/2019 24 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шестова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Завод Электроприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шестов ФИО7 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод Электроприбор» (далее – ОАО «Завод Электроприбор») о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Завод Электроприбор», на основании заключенного между сторонами трудового договора. Однако работодателем не выплачена истцу заработная плата за период с июля 2018 года по январь 2019 года. Также истец указывает, что постоянно направлялся работодателем в служебные командировки, однако расходы, связанные с указанными командировками, ответчик истцу не возместил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 412528 рублей 53копейки, расходы, связанные со служебной командировкой в размере 337422 рубля, компенсацию за задержку выплаты зар...

...аботной платы в размере 32393 рубля 22копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Шестов В.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Завод Электроприбор» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Внешний управляющий Костомаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Завод Электроприбор» в должности <данные изъяты>

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки о задолженности по заработной плате и расчетных листков следует, что работодателем начислена и не выплачена истцу заработная плата за период с июля по декабрь 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 412528 рублей 53 копейки (л.д. 11-18).

Согласно справке о задолженности по командировочным расходам, работодатель имеет задолженность перед истцом за расходы, связанные со служебной командировкой в размере 337422 рубля 05 копеек (л.д.9).

Доказательств выплаты истцу в полном объеме всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и расходов, связанных со служебной командировкой, ответчиком в суд не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства иного (меньшего) размера задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом при увольнении, требования о взыскании с ответчика причитающихся работнику сумм признаются судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 412528 рублей 53копейки, а также расходы, связанные со служебной командировкой в размере 337422 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как истец не произвел выплату истцу заработной платы в период с июля по декабрь 2018 года, то Шестов В.Н. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает указанные требования истца в пределах заявленного им периода.

Согласно расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 32393 рубля 22 копейки. Указанный расчет судом проверен, признан правильным по праву и арифметически, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 32393 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодексРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком были нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11323 рубля 44копейки (11023,44 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Завод Электроприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Электроприбор» в пользу Шестова ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 412528 рублей 53копейки, расходы, связанные со служебной командировкой в размере 337422 рубля 05копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 32393 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 783343 (семьсот восемьдесят три тысячи триста сорок три) рубля 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Электроприборов» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) рубля 44копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 28.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием истца Шестова В.Н.,

третьих лиц Шестовой Г.А., Шестова В.В. и Ульяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестова Виктора Николаевича к администрации муниципального образования (МО) Двориковское Воловского района Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Шестов В.Н., обратился в суд с иском к администрации МО Двориковское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ему в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение: <адрес>.

В данном договоре членами его семьи указаны: супруга Шестова Г.А. и дети Шестов В.В., Ульянова С.В., которые отказываются от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в его пользу.

Ранее занимаемое ими жилое помещение принадлежало совхозу <данные изъяты> Воловского района Тульской области, который в ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в одноименный ПСК. Документы о передаче жилищного фонда совхоза <данные изъяты> в муниципальную собственность или закреплении его в хозяйственное ведение ПСК <данные изъяты> отсутствуют. В настоящее время ПСК <данные изъяты> ликвидирован.

Спорная квартира находится в ведении органа местного самоуправления (администрации МО Двориковское ...

...Воловского района Тульской области), отнесено к разряду муниципального жилищного фонда.

Он имеет намерение оформить своё право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, однако не может этого сделать, поскольку право ведения администрации МО Двориковское Воловского района на неё не зарегистрировано в органах регистрационного учёта.

Из-за сложившихся обстоятельств он не может оформить документы на приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировать своё право собственности на него в регистрационных органах.

По мнению истца, не может быть препятствием в осуществлении им приватизации занимаемого жилого помещения тот факт, что право ведения администрации МО Двориковское на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По указанным выше основаниям истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв администрации МО Двориковское, из содержания которого следует, что она не возражает против удовлетворения иска Шестова В.Н. и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Шестова Г.А., Шестов В.В., Ульянова С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Шестова В.Н., подтвердили свои отказы от участия в приватизации спорного жилого помещения в его пользу, пояснив, что правовые последствия отказа от участия в приватизации жилого помещения им известны и понятны.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шестова В.Н. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно частям 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Имеющаяся в материалах дела копия типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спорная квартира администрацией МО Двориковское Воловского района передана в бессрочное владение и пользование Шестову В.Н., членами семьи которого являются: супруга Шестова Г.А., сын Шестов В.В. и дочь Ульянова С.В.

Как следует из выписки из домовой книги, составленной администрацией МО Двориковское Воловского района, в <адрес> зарегистрированы и проживают: Шестов В.Н., Шестова Г.А., Шестов В.В. и Ульянова С.В.

Из кадастрового паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что спорное жилое помещение по под № в <адрес> является квартирой, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шестов В.Н. выразил желание получить <адрес> в собственность в порядке приватизации.

То, что право собственности на указанное выше жилое помещение за администрацией МО Двориковское Воловского района в установленном законом порядке не зарегистрировано, не может нарушать права граждан, в том числе и право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, приведенные доказательства дают суду основание полагать, что заявленное истцом требование законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шестова Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать за Шестовым Виктором Николаевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия через Богородицкий районный суд.

Председательствующий В.И. Медведев