Шевченко Олег Ростиславович

Дело № 2-711/2025 (2-4580/2024)

УИД: 34RS0004-01-2024-006938-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Серегиной П.В.,

29 января 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Шевченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Грибановой Ю.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31 ноября 2023 года между АО "Альфа-Банк" и Шевченко О.Р. был заключен кредитный договор №№.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты АО "Альфа-Банк".

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены заёмные денежные средства на ранее выданную банковскую карту с суммой кредитования 1 442 200 руб.

Всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с индивидуальными условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,99 % годовых, с возвратом сумм ежемесячными платежами не позднее 18-го числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету, Шевченко О.Р. воспользовался денеж...

...ными средствами предоставленные ему по кредитному договору.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с этим за период с 19.02.2024 года по 20.05.2024 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 1 486 874 руб. 58 коп. из которых 1 384 320 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 95 434 руб. 62 коп. – проценты, 7 119 руб. 41 коп. – штраф и неустойка.

Просят суд взыскать с Шевченко О.Р. сумму задолженности по кредитному договору № №. в размере 1 486 874 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 868 руб. 75 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шевченко О.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 31 ноября 2023 года между АО "Альфа-Банк" и Шевченко О.Р. заключен кредитный договор №№.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты АО "Альфа-Банк".

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены заёмные денежные средства на ранее выданную банковскую карту с суммой кредитования 1 442 200 руб.

Всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии с индивидуальными условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,99 % годовых, с возвратом сумм ежемесячными платежами не позднее 18-го числа каждого месяца.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с этим с 19.02.2024 года по 20.05.2024 год за ответчиком Шевченко О.Р. образовалась просроченная задолженность в размере 1 486 874 руб. 58 коп., из которых 1 384 320 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 95 434 руб. 62 коп. – проценты, 7 119 руб. 41 коп. – штраф и неустойка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шевченко О.Р. не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 31 ноября 2023 года № №.

Учитывая, что возникшая задолженность по кредитному договору от 31 ноября 2023 года № № не погашена, требования АО "Альфа-Банк" к Шевченко О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика Шевченко О.Р. подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 29 868 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Шевченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко ФИО8 <данные изъяты>) в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору от 31 ноября 2023 года № № в размере 1 486 874 руб. 58 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 868 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 12 февраля 2025 года.

Председательствующий: О.Я. Рассказова

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-20194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В.

на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 октября 2017 года, которым апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шевченко О. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Шевченко О.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 августа 2017 года названные исковые требования Шевченко О.Р. были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 09 октября 2017 года названная апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения по мотивам того, что изложенные в апелляционной жалобе требования не соответствуют полномочиям с...

...уда апелляционной инстанции.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Полномочия суда апелляционной инстанции содержатся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе требования не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки выводам судьи первой инстанции, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержатся требования об отмене постановленного по делу судебного акта, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. При этом, указание в просительной части апелляционной жалобы ответчика и на изменение решения суда в части размера штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда, также не противоречат полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки судьи первой инстанции на несоответствие полномочиям суда апелляционной инстанции требований ответчика в жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, необоснованны, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в пункте 29.

При таких обстоятельствах, поскольку поданная ПАО СК «Росгосстрах» апелляционная жалоба соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ней указаны наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место нахождения, указание на судебное решение, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, то оснований к оставлению жалобы без движения у судьи первой инстанции не было.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения, суд первой инстанции также исходил из того, что она не отвечает требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

23 октября 2017 года в Красноармейский районный суд города Волгограда от ПАО СК «Росгосстрах» поступило платежное поручение, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суда (л.д. 151-153).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» устранило указанные судьей недостатки в части несоответствия апелляционной жалобы положениям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленные сроки.

В этой связи оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 октября 2017 года – отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-2088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре: Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2017 года, которым исковые требования Шевченко О.Р. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко О.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 113400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10300 рублей, штраф в размере 56700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко О.Р. – отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4868 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Карпову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росг...

...осстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Крайслер циррус», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кучинский Н.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 270711», государственный регистрационный знак А956УВ34, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Шевченко О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года Шевченко О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Эйналиев Т.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Крайслер циррус», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 113 400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

На основании изложенного, Шевченко О.Р. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Крайслер циррус», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Шевченко О.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.Н.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 270711», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Шевченко О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года Шевченко О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Эйналиев Т.И. №379/10/16 от 15 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Крайслер циррус», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 113 400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

09 декабря 2016 года Шевченко О.Р. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП.

20 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Шевченко О.Р. письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия Кучинским Н.В. и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что полис Кучинского Н.В. серии ЕЕЕ № <...> является испорченным, ответчиком представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется письмо РСА, из которого следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № <...> МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 года. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17 ноября 2016 года, как испорченный. Ранее в АИС РСА имелись сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № <...> сроком действия с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки «ГАЗ 2707», государственный регистрационный знак № <...>. Однако на дату осуществления выгрузки от 31 июля 2017 года сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № <...> отсутствуют в АИС РСА.

Таким образом, на момент ДТП в базе данных РСА имелись сведения о заключенном договоре ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № <...>, а сведения об испорченности полиса заявлены после ДТП 17 ноября 2016 года.

При этом письмо Российского Союза Автостраховщиков само по себе не свидетельствует о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК «Росгосстрах» страхователю.

Кроме того, из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2016 года, выданной сотрудником ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г.Волгограду, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кучинского Н.В. застрахована по полису серии ОСАГО ЕЕЕ № <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Как пояснил Кучинский Н.В. в судебном заседании 31 августа 2017 года, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, полис оформлен страховым агентом, им произведена оплата страховой премии в размере 5594 рубля 30 копеек, о чем выдана квитанция. Сведения о полисе ОСАГО ЕЕЕ № <...> находились в базе данных РСА. После появления информации испорченности полиса, страхователь у него изъял указанный полис и вместо него выдал другой полис на оставшийся срок страхования.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, представителем ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена информация о том, что с 01 июля 2016 года наряду с действующей формой страхового полиса ОСАГО (зелено-синего цвета) введена новая форма полиса ОСАГО (сиреневого цвета). В период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно договор ОСАГО может быть оформлен как на бланке страхового полиса зелено-синего, так и фиолетового цвета (нового образца). Полисы старого образца (зелено-синего цвета) действительны до момента истечения их срока действия и замене не подлежат.

При этом, сведений о списании полиса ОСАГО ЕЕЕ № <...>, а также о его утрате, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты и правомерности требований истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко О.Р. страховое возмещение в размере 113400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко О.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от страховой суммы в размере 56700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканный судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обящательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко О.Р. штрафа в размере 56700 рублей, размер которого соразмерен последствиям нарушенного обящательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-6200-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Псянина Сергея Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование», Шевченко Олегу Ростиславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Псянин С.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2016 года в 17 час. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак №... под управлением Шевченко О.Р. и автомобиля HyundaiSonata гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности Псянину С.С. Виновным в ЖТП признан водитель Шевченко О.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ№...). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «КапиталСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№...). 12.08.2016г. Псянин С.С. обратился в филиал ОАО «КапиталСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению приложил все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр. Однако ОАО «КапиталСтрахование» в установленный законом срок выплату Псянину С.С. не произвело, письмом от 24.08.2016г. направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, Псянин С.С. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №001-09/16С «Ассоциация помощи автолюбителям» (ИП Болдов А.Н.) стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля Hyundai Sonata гос.рег.знак №... составила 47100 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 11.10.2016г. истец обратился с претензией в ОАО «КапиталСтрахование» с требованием добровольного возмещения страховой выплаты в размере 47100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб. ОАО «КапиталСтрахование» выплату не произвело. Поскольку 17.12.2015г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Шевченко О.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Шевченко О.Р. выдан на руки страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №..., квитанцией подтверждается уплата Шевченко О.Р. страховой премии в размере 10599 руб. В связи с чем, 25.10.2016г. истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование». Однако ОАО «АльфаСтрахование» выплату страховой суммы не произвело.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевченко О.Р.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»-Ханаферов М.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность виновника не застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Соответчик Шевченко О.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному Шевченко О.Р. в административном материале.

Судебное извещение в адрес суда вернулось по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, участие ответчика в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Представитель третьего лица ОАО «КапиталСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года в 17 час. в г.Волгограде на ул.Фадеева, 27 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак №... под управлением Шевченко О.Р. и автомобиля Hyundai Sonata гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности Псянину С.С.

Виновным в ДТП признан водитель Шевченко О.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ№...). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «КапиталСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№...).

Псянин С.С. 12.08.2016г. обратился в филиал ОАО «КапиталСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению приложил все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр. Однако ОАО «КапиталСтрахование» в установленный законом срок выплату Псянину С.С. не произвело, письмом от 24.08.2016г. направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В обоснование отказа указано, что по информации, полученной от ОАО «АльфаСтрахование» по указанному договору страхования ЕЕЕ №... застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре страхования.

Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, Псянин С.С. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №001-09/16С «Ассоциация помощи автолюбителям» (ИП Болдов А.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata гос.рег.знак №... составила 47100 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Данное заключение ответчиком Шевченко О.Р. не оспорено. Своим право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в судебном заседании стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заверенной копией страхового полиса серии ЕЕЕ №..., выданного 03 ноября 2015 года АО «Европлан» ТС Камаз 53504-46, копией заявления о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Шевченко О.Р. на момент ДТП 11 августа 2016 года не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО. В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с ответчика Шевченко О.Р. В иске Псянину С.С. к ОАО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шевченко О.Р. в пользу Псянина С.С., суд считает необходимым руководствоваться заключением «Ассоциация помощи автолюбителям» (ИП Болдов А.Н.), которое является мотивированным, составленное на основании акта осмотра ТС и с учетом повреждений, указанных в справке ДТП. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевченко О.Р.в пользуПсянина С.С. в счет возмещения материального ущерба в пределах заявленных истцом требований 41100 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомашиныс учетом износа.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 руб. 91 коп., понесенные истцом при направлении в страховые организации заявления и претензий, поскольку данные расходы, истец понес, соблюдая требования Закона об ОСАГО, то есть в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, результаты рассмотрения спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку ответчик не освобожденот уплаты государственной пошлины, с Шевченко О.Р.в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1433 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ИскПсянина Сергея Сергеевича к Шевченко Олегу Ростиславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Олега Ростиславовича в пользу Псянина Сергея Сергеевича сумму восстановительного ремонта транспортного средства 41100 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 138 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Отказать Псянину Сергею Сергеевичу в иске к Шевченко Олегу Ростиславовичу об удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб.

Иск Псянина Сергея Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Олега Ростиславовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1433 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 16.10.2017г.

Судья:подпись: Троицкова Ю.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Глущенко А.В.,

«29» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Олега Ростиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года в г.Волгограде с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер циррус г/н № и автомобиля ГАЗ 270711 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко О.Р. произведено взыскание, в том числе, страхового возмещения в сумме 113 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 300 рублей, штрафа в размере 56 700 рублей, с целью исполнения которого Шевченко О.Р. 06 октября 2017 года предъявил к исполнению исполнительный лист. В связи с допущением со стороны страховщика нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 09 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 113 400 рублей.

В судебное заседание истец Шевченко О.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на предста...

...вление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Глущенко А.В., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца Глущенко А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года в г.Волгограде с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер циррус г/н № и автомобиля ГАЗ 270711 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко О.Р. произведено взыскание, в том числе, страхового возмещения в сумме 113 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 300 рублей, штраф в размере 56 700 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Выданный на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по делу №, вступившего в законную силу 05 октября 2017 года, исполнительный лист предъявлен Шевченко О.Р. к исполнению 06 октября 2017 года.

Истец заявил ходатайство о взыскании неустойки за период за период с 09 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 113400 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 113400 рублей, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 113400 рублей.

Ответчик каких-либо возражений по данному иску не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко Олега Ростиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Олега Ростиславовича неустойку в сумме 113400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2а-4127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«06» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Шевченко О.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Шевченко О.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога за 2015 год в отношении транспортных средств: автомобиля LADA ВАЗ 211440 SAMARA, г/н №, автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, в сумме 14 492 руб., пени в сумме 77 руб. 29 коп., а всего задолженность в сумме 14 569 руб. 29 коп., заявленная налоговым органом ко взысканию.

В судебное заседание представитель МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Шевченко О.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц ...

...денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Шевченко О.Р. имеется задолженность по оплате транспортного налога в отношении транспортных средств: автомобиля LADA ВАЗ 211440 SAMARA, г/н №, автомобиля Мерседес Бенц, г/н № в сумме 14 492 руб., пени в размере 77 руб. 29 коп., а всего задолженность в сумме 14 569 руб. 29 коп..

В отношении указанных выше сумм задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об оплате, доказательств исполнения которых, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Шевченко О.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 637 руб. 07 коп..

Руководствуясь ст.ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Шевченко О.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате транспортного налога за 2015 год в сумме 14 492 руб., пени в сумме 77 руб. 29 коп., а всего в сумме 14 569 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 29 коп..

Взыскать с Шевченко О.Р. в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 637 (шестьсот тридцать семь) руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева