Шевчук Борис Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г.Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя 26 гарнизонного военного суда Сай В.А., при секретаре Шелестове А.Н., с участием старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» Иванова Е.С., истца - Шевчука Б.В., представителя ответчика Потёмина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Бориса Васильевича к УМВД России на комплексе «Байконур» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, производстве перерасчета денежного довольствия и других выплат, а также компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Б.В. обратился в суд с иском к УМВД России на комплексе «Байконур» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, производстве перерасчета денежного довольствия и других выплат, а также компенсации морального вреда, в котором в окончательной редакции, с учетом исковых требований от 16 января 2012 года просил:

- восстановить на службе в органах внутренних дел;

- произвести перерасчет денежного довольствия с 6 мая 2009 года по 30 сентября 2011 года исходя из оклада по должности в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей в месяц на сумму <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- взыскать с УМВД России на комплексе «Байконур» разницу между выплаченной ему квартальной премией за 4-й квартал 2009 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 1-й квартал 2011 года, выплаченных в сниженном размере и полн...

...ым размером квартальной премии (0,75 оклада денежного содержания) с учетом оклада <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шевчук полностью поддержал уточненные исковые требования и в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ГУ ОВО при ГУВД по Нижегородской области были произведены организационно штатные мероприятия и занимаемая истцом должность была сокращена. При этом вакантная должность в ГУ ОВО при ОВД по Перевозскому району Нижегородской области ему предложена не была. Имея выслугу 20 лет и 4 месяца в календарном исчислении и желая продолжить службу в органах внутренних дел, истец подал рапорт о переводе в УВД МВД РФ комплекса «Байконур».

На основании приказа № ГУВД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности начальника головного пункта централизованной охраны с окладом по должности <данные изъяты> рублей и откомандирован в распоряжение УВД МВД Россиикомплекса «Байконур». В УВД МВД России комплекса «Байконур» он был назначен по его рапорту на нижестоящую должность - инспектор службы ОБ по ООК УВД с окладом по должности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начисление денежного довольствия производилось исходя из оклада <данные изъяты> рубля. При этом о том, что ему начисляется денежное довольствие по окладу по должности инспектора службы ОБ по ООК УВД, ему стало известно при получении им первого денежного довольствия в указанной должности. При этом истец указал, что в соответствии со ст. 16 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» ему должен был быть сохранен размер должностного оклада по последнему месту службы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт в УМВД России на комплексе «Байконур» с просьбой о производстве служебной проверки и перерасчета денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец получил ответ из УМВД России на комплексе «Байконур», согласно которого ему было отказано в производстве перерасчета ввиду того, что истец был переведен по личной просьбе.

Кроме того, Шевчук пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России на комплексе «Байконур» уведомило его о предстоящем сокращении штатов, и им ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт, согласно которого он отказывается от прохождения ВВК в связи с желанием продолжить службу в органах внутренних дел. 26 и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ проводилась процедура увольнения, в ходе которой истец изъявил желание пройти обследование ВВК в г.Москва. Однако в этой просьбе ему было отказано. В соответствии с приказом № л/с УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел и времени на ВВК у него уже не было.

Истец также пояснил, что в результате незаконного увольнения из органов внутренних дел он испытал психологическую травму, у него ухудшилось физическое состояние здоровья, которое выразилось в увеличении артериального давления, а кроме того, с момента увольнения был лишен какого-либо заработка, потерял работу, лишился перспективы должностного роста, уволен с нижеоплачиваемого оклада по должности.

Также истец в судебном заседании заявил, что им пропущен срок на обращение в суд по причине того, что он обращался в прокуратуру комплекса «Байконур» с жалобой, а также к руководству УМВД России на комплексе «Байконур».

Представитель ответчика Потёмин С.М. в суде исковые требования не признал, в обоснование чего пояснил, что Шевчук пропустил установленный Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд. При этом в части требований о произведении перерасчета денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц в пределах, когда истцом не пропущен срок давности за обращением в суд, истцу также необходимо отказать в удовлетворении требований, поскольку ему в полном соответствии с действующим законодательством, выплачивалось денежное довольствие по окладу по занимаемой должности, а именно инспектора службы ОБ по ООК УВД МВД России комплекса «Байконур», а не по предыдущей должности, поскольку истец был переведен в 2009 году в УВД МВД России комплекса «Байконур» по его личной просьбе, а не в связи с сокращением штатов.

Старший помощник прокурора комплекса «Байконур» Иванов Е.С., в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом вопрос о восстановлении истцу срока за обращением в суд по требованию о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оставил на усмотрение суда, а также указал, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по заявленным исковым требованиям истцом представлено не было.

Суд, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд исходил из следующего.

Оценив доводы сторон о причинах пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено представителем ответчика Потёминым, суд исходит из того, что о нарушении своего права, связанного с увольнением из органов внутренних дел истец узнал ранее, чем за месяц до обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1 (далее Положение) сотрудник внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Шевчук был уволен по приказу УМВД России на комплексе «Байконур» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Из выписки из приказа УМВД России на комплексе «Байконур» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем ответчика в суд следует, что с вышеуказанным приказом Шевчук был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из объяснений истца в суде и усматривается из листа беседы с истцом в связи с увольнением из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук выписку из вышеуказанного приказа получил на руки в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил представитель ответчика в суде.

Из вышеизложенного следует, что с момента получения истцом приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ по день обращения его в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки на почтовом конверте, прошло более одного месяца. Причин пропуска срока для обращения с иском в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом представлено не было.

Истечение срока исковой давности при обращении в суд, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанных в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая исковые требования о производстве перерасчета денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты> рублей в месяц на сумму <данные изъяты> рублей, суд исходил из следующего.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из расчетных ведомостей за 2009-2011 годы, денежное довольствие истцу выплачивалось своевременно ежемесячно 20-25 числа текущего месяца, что предусмотрено п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ №960 от 14 декабря 2009 года. При этом денежное довольствие за сентябрь месяц 2011 года и полный расчет при увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения из органов внутренних дел.

Из вышеизложенного следует, что истец знал о предполагаемом нарушении его права на выплату денежного довольствия по занимаемой должности инспектора службы ОБ по ООК УВД МВД РФ комплекса «Байконур», а не по предыдущей должности, по которой был предусмотрен более высокий оклад, ежемесячно при получении денежного довольствия, что не отрицалось самим истцом в суде, и об этом последний указал в своем иске, а в суд обратился - ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки на почтовом конверте, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика перерасчета денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты> рублей в месяц на сумму <данные изъяты> рублей, за период, ранее сентября месяца 2011 года, в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что причиной его не своевременного обращения в суд за разрешением трудового спора, явилось не желание портить отношения с руководством УВД МВД России комплекса «Байконур», суд отвергает как не состоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для восстановления пропущенного истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования истца в части взыскания с ответчика перерасчета денежного довольствия за сентябрь месяц 2011 года, исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты> рублей в месяц, суд исходил из следующего.

Из объяснений сторон в суде и представленных в суд письменных доказательств установлено, что на основании приказа начальника УВД МВД России комплекса «Байконур» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции <данные изъяты> прибывший из ОВД по Перевозскому району ГУВД по Нижегородской области, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома Управления внутренних дел, с должностным окладом <данные изъяты> рубля. При этом истец до назначения на вышеуказанную должность в УВД МВД РФ комплекса «Байконур» занимал в ОВД по Перевозскому району ГУВД по Нижегородской области вышестоящую должность с большим должностным окладом, а именно <данные изъяты> рублей в месяц, что не отрицалось сторонами в суде.

Из представленной в суд представителем ответчика справки, расчетных ведомостей за 2009-2011 годы, а также объяснений сторон в суде следует, что должностной оклад истца по занимаемой должности в УМВД России на комплексе «Байконур» повышался и с 1 апреля 2011 года составлял <данные изъяты> рублей.

При этом, из рапорта Шевчука на имя начальника УВД МВД России комплекса «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил рассмотреть вопрос о назначении его именно на должность инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома Управления внутренних дел.

Также из представленных в суд письменных доказательств следует, что Шевчук ДД.ММ.ГГГГ с рапортом обратился в адрес начальника УВД МВД России комплекса «Байконур» с просьбой о назначении последнего на любую вакантную должность. В связи с чем начальником УВД МВД РФ комплекса «Байконур» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГУВД Нижегородской области об откомандировании истца, которому была предложена должность инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома Управления внутренних дел для дальнейшего прохождения службы в УВД МВД России комплекса «Байконур». В дальнейшем истец на основании приказа ГУВД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности начальника головного пункта централизованной охраны при ОВД по Перевозскому району Нижегородской области и откомандирован в распоряжение начальника УВД МВД России комплекса «Байконур».

Согласно пункта «В» ст. 16 Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность возможно, в том числе по личной просьбе, а также при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

При этом, только в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращении штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 лет и более (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы.

Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку.

Согласно ст. 18 Положения перемещение сотрудника внутренних дел на службу в другую местность по его инициативе допускается лишь по согласованию с начальниками соответствующих органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шевчук в полном соответствии с действующим законодательством по его личной просьбе был перемещен на службу в другую местность и назначен приказом УВД МВД России комплекса «Байконур» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нижестоящую должность в УВД МВД России комплекса «Байконур», а именно инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома Управления внутренних дел, с должностным окладом <данные изъяты> рубля, а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с органов внутренних дел истцу выплачивалось денежное довольствие именно в соответствии с указанным должностным окладом. При этом в дальнейшем должностной оклад повышался и с 1 апреля 2011 года составлял <данные изъяты> рублей.

Также суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что как следует из объяснений истца в суде и усматривается из представленной в суд представителем ответчика справки, истец узнал о выплате ему денежного довольствия по должностному окладу в размере <данные изъяты> рубля при получении денежного довольствия за июнь месяц 2009 года соответственно в июне 2009 года. При этом факт получения денежного довольствия по должностному окладу по должности инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома Управления внутренних дел, а не по должностному окладу по предыдущей должности в размере <данные изъяты> рублей истец не оспаривал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при получении истцом денежного довольствия за сентябрь месяц 2011 года именно по должности инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома Управления внутренних дел, а не исходя из ранее занимаемой должности, права последнего не были нарушены и отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика перерасчета денежного довольствия за сентябрь месяц 2011 года, исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Доводы истца о том, что при назначении его на должность инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома УВД МВД России комплекса «Байконур» должно было сохранить ему должностной оклад по прежней должности в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что по прежнему месту службы в ОВД по Перевозскому району Нижегородской области его должность была сокращена в связи с проведением мероприятий по внесению изменений в штатное расписание ГУ Межрайонное ОВО при ОВД по Перевозскому району Нижегородской области и ему не была предложена вакантная должность в связи отсутствием таковой, суд отвергает, поскольку в суде бесспорно установлено, что истец назначен на нижестоящую должность в УВД МВД России комплекса «Байконур» именно по личной просьбе, а не в связи с сокращении штатов.

При этом утверждение истца о том, что он был перемещен на нижестоящую должность в УВД МВД России комплекса «Байконур» в связи с сокращение штатов, само по себе не может повлиять на принятие решения по существу, поскольку истцом фактически ошибочно истолкованы вышеуказанные нормы Положения.

Также не могут повлиять на принятие решения суда и то обстоятельство, что при назначении истца на нижестоящую должность в УВД МВД России комплекса «Байконур» без сохранения оклада по прежней должности последнего не ознакомили с приказом, поскольку в суде бесспорно установлено, что истец уже при получении денежного довольствия в июне 2009 года был осведомлен о том, что ему выплачивается денежное довольствие именно по должностному окладу по должности инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома Управления внутренних дел, а не по должностному окладу по предыдущей должности в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом в суде. При этом суд учитывает, что сам приказ УВД МВД России комплекса «Байконур» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность инспектора службы отдельного батальона по охране объектов космодрома Управления внутренних дел с должностным окладом <данные изъяты> рубля, последним не оспаривается.

Рассматривая исковые требования о взыскании с УМВД России на комплексе «Байконур» разницу между выплаченной ему квартальной премией за 4-й квартал 2009 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 1-й квартал 2011 года, выплаченных в сниженном размере и полным размером квартальных премий (0,75 оклада денежного содержания) с учетом оклада <данные изъяты> рублей, суд исходил из следующего.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из расчетных ведомостей за 2009-2011 годы, а также из справки из УМВД России на комплексе «Байконур», подписанной главным бухгалтером, квартальные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы выплачивались истцу соответственно: за 4-й квартал 2009 года с выплатой денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, за 2-й квартал 2010 года с выплатой денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, за 3-й квартал 2010 года с выплатой денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, за 4-й квартал 2010 года с выплатой денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ и за 1-й квартал 2011 года с выплатой денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что истец знал о предполагаемом нарушении его права в связи с выплатой ему квартальных премий за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4-й квартал 2009 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года не в полном размере и не по окладу по должности в размере <данные изъяты> рублей при получении указанных премий вместе с денежным довольствием, что не отрицалось самим истцом в суде и об этом последний указал в своем исковом заявлении, а в суд с вышеуказанными требованиями обратился только ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о дополнении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченной истцу квартальной премий за 4-й квартал 2009 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года, выплаченных в сниженном размере и полным размером квартальных премий (0,75 оклада денежного содержания) с учетом оклада <данные изъяты> рублей, в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о некомпетентности в своих правах, само по себе не может служить доказательством уважительности пропуска срока обращения с исковым заявлением в суд, поскольку это не лишало истца возможности своевременно обратиться за защитой своих прав, в установленном законом порядке.

Также, обращение истца с жалобой по поводу законности увольнения из органов внутренних дел в прокуратуру комплекса «Байконур» ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение истца к руководству УМВД России на комплексе «Байконур», не может служить уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться за судебной защитой с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых истцу суд отказывает ввиду пропуска срока на обращение в суд.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответ заместителя прокурора комплекса «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке не обжаловал. Каких-либо других доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока за обращением с исковым заявлением в суд, истцом в суд не представлено. Кроме того, истец с заявлением о восстановлении срока обращения с исковым заявлением в суд не обращался.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При этом из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику работодателем возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в суде при рассмотрении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании с ответчика перерасчета денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты> рублей в месяц на сумму <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика разницы между выплаченной истцу квартальной премий за 4-й квартал 2009 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года, выплаченных в сниженном размере и полным размером квартальных премий (0,75 оклада денежного содержания) с учетом оклада <данные изъяты> рублей, не установлено нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, а вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не нашла подтверждения в суде, а обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не установлено, то суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного требования истца.

Доводы истца о том, что в результате незаконного увольнения он испытал психологическую травму, а также ухудшилось состояние здоровья истца, выразившееся в увеличении артериального давления, суд отвергает как голословные, поскольку истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд в обоснование указанных доводов каких-либо доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаШевчука Бориса Васильевича к УМВД России на комплексе «Байконур» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, производстве перерасчета денежного довольствия и других выплат, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

Заместитель председателя 26 гарнизонного военного суда

В.А. Сай

Верно:

Заместитель председателя 26 гарнизонного военного суда

В.А. Сай

Секретарь судебного заседания А.Н.Шелестов С.О. Нургалиева