Шевчук Константин Сергеевич

Дело № 2-2690/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-002092-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Архангельского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Фетисова В.Г., представителя третьего лица Пасько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шевчук К. С. о возложении обязанности обратиться с заявлением о снятии маломерного судна с регистрационного учета,

установил:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Шевчук К.С. о возложении обязанности обратиться с заявлением о снятии маломерного судна с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта установлено, что в собственности Шевчук К.С. находится маломерное судно – моторная лодка «YAXE HD330», 2010 года, регистрационный номер Р75-34АА, длиной 3,30 метров, мощность двигателя 5 л.с. (3,68 кВт). В соответствии с нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексу - КВВТ РФ) маломерное судно, принадлежащее ответчику, относится к числу маломерных судов, не подлежащих государственной регистрации в Центрах ГИМС МЧС России. По информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области в настоящее время на учете в соответствующем реестре маломерных судов находится маломерное судно массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателя до 8 киловатт включительно, а именно: моторная лодка «YAXE HD330», 2010 года, регистрационный номер Р75-34АА, длиной 3,30 метров, мощность дв...

...игателя 5 л.с. (3,68 кВт). По изложенным в иске доводам и основаниям, прокурор просит возложить на Шевчук К.С. обязанность обратиться с заявлением о снятии с учета указанного маломерного судна с регистрационного учета маломерных судов, ведущегося в Главном управлении Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Фетисов В.Г. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Архангельской области Пасько Ю.Н. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 КВВТ РФ, настоящий кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Из ст. 3 КВВР РФ следует, что маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать.

В соответствии с п. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из следующих указанных реестров судов РФ: государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов.

Пунктом 1.1 ст. 16 КВВТ РФ предусмотрено, что не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные судна, длина которых не должна превышать 12 метров.

Пунктом 2 ст. 17 КВВТ РФ определено, что государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 08 февраля 2022 года № 132 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правил государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», Государственная инспекция по маломерным судам (далее по тексту – ГИМС) осуществляет функции: осуществляет государственный надзор за маломерными судами; проводит классификацию и освидетельствование маломерных судов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; осуществляет классификацию маломерных судов на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов"; оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании; осуществляет учет поднадзорных объектов; участвует в разработке нормативных правовых актов и технических регламентов в области пользования маломерными судами и безопасности людей на водных объектах и др.

Приказом МЧС России от 15 августа 2021 года № 566 утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - Административный регламент).

Согласно п. 24 Административного регламента для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов заявитель представляет:

1) заявление по форме согласно приложению № 5 к административному регламенту;

2) судовой билет, выданный ранее;

3) один из следующих документов, подтверждающих основания для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов:

документ, подтверждающий гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу маломерного судна без вести, а также утрату маломерным судном качества судна в результате перестройки или других изменений;

таможенную декларацию по вывозу маломерного судна с территории Российской Федерации;

свидетельство о годности к плаванию или заключение о результатах идентификации и осмотра судна.

Согласно п. п. 11.3, 11.4 разъяснений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий (МЧС России) от 09 ноября 2022 года № М-29-842 маломерное судно может быть исключено из реестра маломерных судов также на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. п. 4 п. 16 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является: при исключении маломерного судна из реестра маломерных судов - внесение в реестр маломерных судов сведений об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов.

Государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов (далее - Реестр) осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (пункт 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утв. Приказом МЧС России от 27.07.2023 года № 777 (далее - Правила).

При государственной регистрации маломерного судна в Реестре в судовой билет вносится информация по нормам оснащения маломерного судна спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием в соответствии с категорией сложности района плавания согласно требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года № 33. Указанная информация вносится в раздел "Особые отметки" судового билета.

Реестр ведется в электронном виде. В Реестр в регистрационную запись о государственной регистрации маломерного судна вносятся записи о маломерном судне, правах собственности на маломерные суда, ограничениях (обременениях) прав на маломерные суда, изменениях в Реестр, исключении маломерных судов из Реестра и иных вещных правах на маломерное судно.

По информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу в настоящее время на учете в соответствующем реестре маломерных судов находится маломерное судно массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателя до 8 киловатт включительно, а именно: моторная лодка «YAXE HD330», 2010 года, регистрационный номер Р75-34АА, длиной 3,30 метров, мощность двигателя 5 л.с. (3,68 кВт), принадлежащее Шевчук К.С.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и правил следует, что маломерное судно моторная лодка «YAXE HD330», 2010 года, регистрационный номер Р75-34АА, длиной 3,30 метров, мощность двигателя 5 л.с. (3,68 кВт), не подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов, оно подлежит обязательному исключению из такого реестра, поскольку на такое маломерное судно не распространяется право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

С учетом того, что оснований для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов, предусмотренных п. 3 п. 24 Административного регламента не имеется, маломерное судно, принадлежащее Шевчук К.С., может быть исключено из реестра лишь на основании вступившего в законную силу решения суда, по заявлению владельца маломерного судна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая заявленные требования, считает, что реально исполнить решение суда по вступлению его в законную силу невозможно, и полагает возможным установить ответчику срок его исполнения.

При установлении ответчику срока для устранения вышеуказанных нарушений законодательства, суд, учитывая объем необходимых работ, считает возможным установить ответчику срок для исполнения данного решения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Архангельского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шевчук К. С. о возложении обязанности обратиться с заявлением о снятии маломерного судна с регистрационного учета удовлетворить.

Возложить на Шевчук К. С. (паспорт <№>) обязанность обратиться в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области с заявлением о снятии маломерного судна моторной лодки «YAXE HD330», 2010 года, регистрационный номер Р75-34АА, длиной 3,30 метров, мощность двигателя 5 л.с. (3,68 кВт), с регистрационного учета маломерных судов, ведущегося в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года

«27» августа 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Константина Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 76 410 рублей 91 коп., судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Моховикова Е.А. по доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Родионова Т.А. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате истцу страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого истцом штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страх...

...овое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства Рено г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с 12.12.2013 по 11.12.2014. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 531 100 рублей. Страховая премия в размере 37 730 рублей уплачена истцом страховщику. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Архангельску.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК Российской Федерации для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется.

В связи с фактическим отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

По заключению оценщика ИП Батраков В.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 552 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости составила 13 858 руб. 65 коп., стоимость оценки 10 000 рублей, всего 76 410 рублей 91 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 76 410 рублей 91 коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевчук К. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевчук К. С. страховое возмещение в сумме 76 410 рублей 91 копейка, штраф в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей расходов на представителя, всего 106 410 рублей 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета 2 492 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-2298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Шевчук К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему помещение - квартиру, <данные изъяты>., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Ответчиком условия договора нарушаются, строительство дома ведется крайне медленно, что свидетельствует о том, что дом не будет введен в эксплуатацию в установленные договором сроки. При обращении к ответчику с претензией, последний оставил ее без удовлетворения. В связи с изложенным просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 063 560 р...

...уб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Моховикова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Байко В.В. требования о взыскании штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств ответчика еще не наступил. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Относительно остальных исковых требований возражений не высказал.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему помещение - квартиру, <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно позиции истца строительство дома в настоящий момент приостановлено или осуществляется так, что в предусмотренные договором сроки объект участия в долевом строительстве ему не будет передан. В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены фотографии за разный период времени (с августа 2014 года по октябрь 2015 года), указывающие на возведение за данный период лишь части фундамента.

Невозможность передачи объекта участия в долевом строительстве в предусмотренные договором сроки не оспаривалась и стороной ответчика, как не оспаривалась правомерность исковых требований в части расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В связи с изложенным и учитывая представленные доказательства, позицию ответчика, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 063 560 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (получена ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 531 780 руб. (1 063 560 руб. * 50 %).

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и на основании поступившей от истца претензии. То обстоятельство, что срок исполнения обязательств еще не наступил, правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не имеет.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору в размере 15 000 руб.

Факт несения данных расходов в рамках настоящего спора сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, полное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем работы, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., который суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 317 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера, за вычетом подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, в размере 13 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевчука К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и Шевчуком К. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Шевчука К. С. денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 560 рублей, штраф в размере 531 780 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 317 рублей 80 копеек, всего взыскать 1 602 657 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья С.С. Воронин

1

Дело № 2-9727/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании денежных средств,

установил:

Шевчук К.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 2 квартала 2016 года передать истцу помещение - однокомнатную квартиру проектным №, расположенную на 6 этаже 2 подъезда жилого дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно договору стоимость объекта строительства составляет 1 063 560 руб., указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Между тем, строительство данного дома ответчиком осуществлялось медленно, с августа 2014 по сентябрь 2016 года строительство дома продвинулось незначительно, что послужило основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке и взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика проценты...

... за пользование денежными средствами в сумме 438 370 руб. 96 коп. за период с 26.09.2014 по 12.10.2016, судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Истец в суд не явился, представитель истца Моховикова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Байко В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, сумму процентов, определенную истцом, не оспаривает. Указал на то, что денежная сумма, уплаченная истцом по договору, до настоящего времени ему не возвращена. Не согласен с требованием о взыскании штрафа. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.09.2014 между ООО «Стройресурс» и Шевчук К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора составила 1 063 560 руб.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 2 квартала 2016 года (пункт 3.7 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройресурс» и Шевчук К.С., с общества в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 063 560 руб.

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 12.10.2016 в размере 438 370 руб. 96 коп.

Расчет периода для начисления процентов произведен истцом с даты уплаты каждой денежной суммы в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 438 370 руб. 96 коп. за период с 26.09.2014 по 12.10.2016.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, обоснованных возражений от ответчика с доказательствами чрезмерности заявленной суммы процентов в суд не представлено. Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер заявленных истцом процентов, в связи с чем при отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств и обоснованных возражений размер процентов снижению в данном случае не подлежит.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 219 185 руб. 48 коп. (438 370 руб. 96 * 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела не представлены договор и квитанция на оплату оказанных именно в рамках настоящего спора услуг представителя, в связи с чем взыскание судебных расходов преждевременно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 584 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевчук К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Шевчук К. С. проценты за пользование денежными средствами в сумме 438 370 руб. 96 коп., штраф в сумме 219 185 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело №

27.01.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской Ленинградской области суд в составе:

председательствующего судьи Гусев А.И.,

при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука К.С. к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Шевчук К.С. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, в котором просил признать за ним право пользования комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Шевчук К.С. указал, что, проживал в спорной комнате № в <адрес> совместно со своим отцом ФИО4 со дня своего рождения до дня смерти отца 10.08.2010 г. При этом, истец находился на полном иждивении своего отца.

26.04.2007 г. Шевчук К.С. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с предоставлением его матери ФИО3 служебного жилья, <адрес>. В связи с этим ФИО4 03.02.2007 г. отказался от комнаты №, которая принадлежала семье Шевчук на праве пользования. По соглашению между родителями, несовершеннолетний Шевчук К.С. остался проживать с отцом ФИО4, который заботился о своем сыне, кормил, одевал, оплачивал учебу в ВУЗе. Поскольку после смерти ФИО4 спорная комната была опечатана сотрудниками Администрации МО Сосновоборский городской округ, истец лишен права пользования жилым помещением № в <адрес>.

В судебное заседание истец Шевчук К.С. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требова...

...ния просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сычанова М.П., действующая по доверенности № от 26.08.2010 года, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Дополнила, что спорная комната №, а также комната №, расположенные адресу: <адрес>, были предоставлены ФИО4 на состав семьи из трех человек: ФИО4 (отец истца), ФИО3 (мать истца), Шевчук К.С. (истец) по ордеру 03.10.1995 года. 11.04.2005 года супруги Шевчук брак расторгли. Поскольку мать истца, ФИО3, являлась опекуном внука, ФИО6, родители истца устно договорились о том, что истец, их общий сын, будет проживать совместно с отцом в комнате №, а ФИО3 с внуком в комнате №. В 2007 году ФИО3 выделили служебную квартиру, в которую ФИО3 зарегистрировала истца, при этом ФИО4, отец истца, отказался от комнаты №. Несмотря на это, несовершеннолетний на тот момент истец продолжал проживать в комнате № по день смерти отца.

Ответчик – КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, извещенный надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил суду факсимильное заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с подготовкой по делу встречного искового заявления. Полагая доводы, указанные в заявлении не убедительными, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Сычанову М.П., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истцом в материалы дела представлено решение Сосновоборского городского суда по делу № от 14.12.2010 года по заявлению Шевчука К.С. об установлении факта нахождения на иждивении.

Указанным решением, вступившим в законную силу 25 декабря 2010 года, установлено, что Шевчук К.С. является сыном ФИО3 и ФИО4 На основании ордера от 13.10.1995 г., выданному ФИО4 на право занятия жилой площадью, на состав семьи: ФИО3 – жена, Шевчук К.С. – сын, были выделены комнаты №, № в <адрес>. ФИО3 с 16.12.2004 г. по 10.03.2010 г. являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО6 Брак между родителями Шевчука К.С. расторгнут 11.04.2005 года. 03.02.2007 г. ФИО4 обратился с заявлением в жилищный отдел Администрации Сосновоборского городского округа, из которого следует, что он, ФИО4, отказывается от комнаты №, оставив в его распоряжении комнату №, в случае положительного решения о предоставлении двухкомнатной квартиры его бывшей жене, ФИО3 Комната № была передана в Администрацию, чтобы ФИО3 могла получить служебную двухкомнатную квартиру, и в пользовании ФИО4 осталась комната № в <адрес>, в которой он проживал с сыном. При этом, Шевчук К.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комн. № и был зарегистрирован в служебной квартире, предоставленной его матери ФИО3 по адресу: <адрес>. Однако Шевчук К.С. продолжал проживать с 2005 года, с момента расторжения брака родителей, по их устной договоренности, по 27 июля 2010 года с отцом, ФИО4 по адресу: <адрес>. Находился на полном обеспечении отца, который покупал ему одежду, необходимые школьные принадлежности, с 2008 года оплачивал учебу в университете, проживали одной семье, питались на средства отца. В то время как мать Шевчука К.С., ФИО3, проживала с опекаемым ФИО6, воспитывала и содержала его.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно абз. 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02.02.1998г. №4-П, указал, что факт отсутствия регистрации сам по себе не может служить ограничением прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и другими Федеральными Законами.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Соответственно разрешение на вселение своего несовершеннолетнего сына Шевчука К.С. – ФИО4 от наймодателя, в отсутствие иных нанимателей, зарегистрированных по спорному адресу, не требовалось.

Согласно ч.3. ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на нормах ст.ст.54, 55, 65 СК РФ суд приходит к выводу, что при раздельном проживании родителей Шевчук К.С., проживавший с одним из родителей, не утрачивает право пользования жилым помещением по месту проживания другого родителя.

ФИО4 занимал спорное жилое помещение на законных основаниях согласно выданному МЭРИИ МО «г. Сосновый Бор» ордеру № от 03.10.1995 г., что подтверждается справкой формы – 9 от 19.01.2010г. №, являлся нанимателем спорного жилого помещения, пользовался им вплоть до своей смерти и нес бремя содержания жилья по договору социального найма.

Произвольное лишение права пользования жилого помещения Шевчука К.С. лишь по тому основанию, что он проживал с одним из родителей, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением после смерти другого родителя, нарушило бы его Конституционные права, изложенные в ч.1 ст.40 Конституции РФ, а именно: Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. №4-П установлено, что, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Сосновоборского городского округа с 11.04.1991 года, общая очередь №, льготная №.

Оценка имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда по делу № № по заявлению Шевчук К.С. об установлении факта нахождения на иждивении, являющихся для суда обязательными, позволяет суду сделать вывод о том, что истец Шевчук К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право пользования комнатой № в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука К.С. удовлетворить.

Признать за Шевчуком К.С. право пользования комнатой № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гусев А.И.

Копия верна

Судья Гусев А.И.

Дело №2-1947/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001807-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Третьяковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Константина Сергеевича (№), Шевчук Натальи Сергеевны (№) действующих в интересах несовершеннолетней ФИО10 к Казулину Василию Сергеевичу (№) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук К.С., Шевчук Н.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО11 с иском к Казулину В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Казулина В.С. и автомобиля №, под управлением Шевчук К.С., в результате которого ФИО3, находясь на заднем сидении автомобиля в детском кресле, получила телесные повреждения. На место ДТП была вызвана скорая КГБУЗ «ССМП, г. Барнаула», которая доставила пострадавших в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» ОСМП, г. Барнаула, где ребенок был обследован.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «»Алтайское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных объективного осмотра и представленных медицинских документов на имя ФИО3, сделаны вы...

...воды о том, что у ребенка имела <данные изъяты>

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридический услуг в размере 2 900 руб.

В судебном заседании истец Шевчук К.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Казулин В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, что ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Шевчук Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд приходит следующим выводам.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шевчук Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-ТО №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением Шевчук К.С., в результате которого ФИО3, получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 25.01.2023 производство по делу об административном правонарушении № 1473/2022, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Шевчук К.К. в результате ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного-транспортного происшествия у ФИО3 имела <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснений истца Шевчук К.С. в результате причиненной травмы ребенок перенесла сильную физическую боль, а также нравственные страдания в связи с переживанием сложившейся ситуации и ее последствий.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства ДТП, установление вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом согласно договора юридических услуг от 24.03.2023, заключенного между Шевчук К.С. и ИП Желудько А.А., понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 900 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается актом приема услуг от 24.03.2023, квитанцией оплаты услуг от 24.03.2023 об оплате Шевчук К.С. ИП Желудько А.А. 2 900 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности дела, объема нарушенного права, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевчук Константина Сергеевича (№), Шевчук Натальи Сергеевны (№) действующих в интересах несовершеннолетней ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Казулина Василия Сергеевича в пользу Шевчук Константина Сергеевича, Шевчук Натальи Сергеевны действующих в интересах несовершеннолетней ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 900 руб. в равных долях.

Взыскать с Казулина Василия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Макеева