Шевчук Вадим Анатольевич

Мировой судья Ковтун В.А. Дело № 11-62/ 2020

НДПСПИ № 2-128-1406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области 07 декабря 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шевчуку Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 августа 2020 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шевчуку Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шевчуку В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

В обоснование требований истец указал на то, что Дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., был поврежден автомобиль ....

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховщику потерпевшего лица АО «АльфаСтрахование», обратившегося в порядке прямого возмещения убыт...

...ков, страховое возмещение в размере 48 049,5 рубля.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, а также на то, что Шевчук В.А. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с него в порядке регресса 48 049,5 рубля и судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Шевчук В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно путем направления в его адрес заказной корреспонденции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик Шевчук В.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22 января 2019 года между Шевчук В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности.

21 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения в размере 48049 рублей 50 коп., предъявив, в свою очередь, к виновнику ДТП Шевчук В.А. регрессное требование возмещения убытков как к лицу, не исполнившему обязанность по направлению в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия и изменения, внесенные в статью 14 Закона об ОСАГО, согласно которым пункт "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона утратил силу с 1 мая 2019 года, исходил из того, что требования истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи, с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.

В решении мирового судьи приведено толкование норм материального права, в частности статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закон об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Мировой судья, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия (Дата), обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском после прекращения действия нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с чем, в силу статьи 328 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шевчуку Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2-4395/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Ивана Алексеевича к ООО «ЭНТ», Шевчуку Вадиму Анатольевичу о взыскании стоимости товара по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Солодовников И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «ЭНТ», Шевчуку Вадиму Анатольевичу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «ЭНТ» заключен договор подряда на изготовление и установку мебели по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по договору составила 125 000руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг, перечислив в пользу генерального директора и единственного участника ООО «ЭНТ» Шевчука В.А. денежные средства в общем размере 134 500 руб.

Ответчик ООО «ЭНТ» в надлежащий срок, установленный п.1.5. Договора, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. услуги не исполнил.

В связи с существенным нарушением срока оказания услуг, истец направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «ЭНТ» Извещение об отказе от Договора.

В связи с чем, истец Солодовников И.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «ЭНТ», Шевчука Вадима Анатольевича солидарно денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 134500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23604,75руб. и компен...

...сацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании истец Солодовников И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок установленный договором.

На основании положений п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил срок оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены работы (оказания услуги), но не превышающую общую цену заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком ООО «ЭНТ» был заключен договор подряда на изготовление и установку мебели по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по договору составила 134 500 руб., заказчиком Солодовниковым И.А. оплачена в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., однако в предусмотренный договором срок к работам на объекте подрядчик не приступил.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «ЭНТ» извещение об отказе от Договора.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, переданные Истцом в качестве оплаты Договора в сумме 134 500 руб.

Согласно п.5.3 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику в размере 3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени (неустойки) за период с 06ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер неустойки составляет 23604,75руб., с которым суд соглашается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Солодовниковым И.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Ответчиков в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Всесторонне изучив материалы дела, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, стоимость работ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭНТ» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2796,57руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭНТ», Шевчука Вадима Анатольевича в пользу Солодовникова Ивана Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 134500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23604,75руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., всего взыскать 173104 (сто семьдесят три тысячи сто четыре) рубля 75 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда 50000руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЭНТ» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 2796,57руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 02.08.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 01 июля 2013 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Петряшовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Шевчук Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Шевчук Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, указав в обоснование заявленных требований, что Шевчук Вадим Анатольевич является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы. На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере ... .... До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не выполнена, право на взыскание задолженности в порядке ст. 46-47 НК РФ налоговым органом утрачено. В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени плательщиком в установленный срок взыскание недоимки с физического лица производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Налоговый орган, согласно ст. 48 НК РФ, может обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, п...

...ени. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Просит суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд; взыскать с Шевчук В.А. задолженность в размере ... ..., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере ... ....

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Шевчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Шевчук Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из искового заявления, ответчик являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Дата истец обратился к мировому судье судебного участка Номер Михайловского района Волгоградской области с исковым заявлением к Шевчук Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского района Волгоградской области от Дата назначено предварительное судебное заседание на Дата.

Мировым судьей судебного участка Номер Волгоградской области вынесено определение о направлении гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Шевчук Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Шевчук Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области Дата.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области заявлено требование о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

В подтверждение данных доводов истец не представил сведений о том, направлялось ли ответчику требование об уплате налога и уведомление за указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока и о возможности его восстановления, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Шевчук Вадиму Анатольевичу о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере ... ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2013 года.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 1-681/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 16 декабря 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

защитников-адвокатов Полухина С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, Ратниковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, Ларенковой Т.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Назаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУЧКА А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «б», 30 ч. 3, 322 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

МЕЛЬНИК Б.В., <данные изъяты>

ШЕВЧУКА В.А., 3 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Бучок А.А., Мельник Б.В. и Шевчук В.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Бучок А.А. также совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 декабря 2014 года до 14 часов 18 декабря 2014 года, более точное время не установлено, Бучок А.А., Шевчук В.А. и Мельни...

...к Б.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор о <данные изъяты> хищении чужого имущества из <адрес>

С этой целью, действуя совместно, согласно распределенным ролям, Мельник Б.В. в период времени с 7 декабря 2014 года до 10 декабря 2014 года, более точное время не установлено, воспользовавшись доверительными отношениями с Т., временно проживающим в <адрес>, принадлежащем З., и находясь не менее двух раз у Т. в гостях, с целью последующего хищения чужого имущества осмотрела указанное жилое помещение и получила сведения о наличии и расположении в нем материальных ценностей, о возможностях доступа к ним, о способах охраны дома, а также о проживающих в нем лицах. В период времени с 7 декабря 2014 года до 14 часов 18 декабря 2014 года, более точное время не установлено, Мельник Б.В. встретилась в неустановленном месте со своими знакомыми Бучком А.А. и Шевчуком В.А. и сообщила им информацию о местоположении вышеуказанного дома, способах его охраны, об отсутствии в доме собственников, о наличии и расположении в указанном жилом помещении материальных ценностей, вступив в предварительный преступный сговор с Бучком А.А. и Шевчуком В.А. о <данные изъяты> хищении чужого имущества из <адрес>. С этой целью Мельник Б.В. и Бучок А.А., действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 14 часов 18 декабря 2014 года до 9 часов 30 минут 19 декабря 2014 года, более точное время не установлено, прибыли к территории <адрес>, обойдя указанную территорию, перелезли через ограждение и подошли к дому <адрес> после чего, разбив камнем стекло, через окно цокольного этажа незаконно проникли в дом. Находясь в доме, Бучок А.А. сломал стамеской замок двери подсобного помещения, расположенного в цокольном этаже дома, после чего Бучок А.А. и Мельник Б.В. незаконно проникли в подсобное помещение дома, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее З. имущество. С похищенным имуществом оба с места совершения преступления скрылись, доставив похищенное имущество на неустановленной автомашине в <адрес>, в которой временно проживали.

Шевчук В.А. по предварительному сговору с Бучком А.А. и Мельник Б.В. о хищении чужого имущества и с этой целью, действуя согласно распределенным ролям, предоставил Бучку А.А. и Мельник Б.В. для передвижения к месту совершения преступления автомашину «<данные изъяты>, после чего все трое на указанной автомашине под управлением Шевчука В.А. в период времени с 14 часов 18 декабря 2014 года до 9 часов 30 минут 19 декабря 2014 года, более точное время не установлено, вновь прибыли к территории <адрес>. Бучок А.А., Мельник Б.В. и Шевчук В.А. перелезли через ограждение, подошли к дому <адрес> через ранее разбитое окно цокольного этажа незаконно проникли в дом и совместно похитили из подсобного помещения, расположенного в цокольном этаже указанного дома, принадлежащее З. имущество.

С похищенным Бучок А.А., Мельник Б.В. и Шевчук В.А. на автомашине «<данные изъяты> рус, под управлением Шевчука В.А. с места совершения преступления скрылись и перевезли часть похищенного имущества на указанной автомашине в <адрес>, где временно проживал Шевчук В.А.

Своими совместными преступными действиями Бучок А.А., Мельник Б.В. и Шевчук В.А. в период времени с 7 декабря 2014 года до 9 часов 30 минут 19 декабря 2014 года, более точное время не установлено, из <адрес> похитили следующее принадлежащее З. имущество: <данные изъяты>., а всего на сумму 2 344 406 рублей. С похищенным все трое скрылись, причинив З. ущерб в особо крупном размере.

Бучок А.А., являясь гражданином Украины, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах приискал паспорт гражданина Украины на имя Е., <дата>.р., и 26 апреля 2015 года в 6 часов 05 минут с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная об установленном порядке ее пересечения - необходимости предъявления при пересечении границы действительных документов, принадлежащих их предъявителю и дающих право на выезд из Российской Федерации, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Троебортное - автодорожный», отдела (погк) в г. Севск ПУ ФСБ России по Брянской области, по адресу: Брянская область, Севский район, 518-й км. +580 м автодороги «УКРАИНА», следуя на выезд из Российской Федерации в Украину, в нарушение требований ст.ст. 6, 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ, ст.ст. 9, 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» от 01.04.1993 г. № 4730-1, предъявил на пограничный контроль в качестве действительного документа на право выезда из Российской Федерации непринадлежащий ему паспорт гражданина Украины серии ЕН №, выданный 21.08.2009г. Краснодонским ГО ГУМВД Украины в <адрес> на имя Е., <дата>.р., пытаясь ввести в заблуждение пограничный наряд и незаконно выехать из Российской Федерации в Украину. Однако Бучок А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 26 апреля 2015 года в 6 часов 05 минут был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области и доставлен в помещение пограничного органа по адресу: г. Брянск, ул. 3-го июля, д. 1.

После консультации с защитниками подсудимыми Бучком А.А., Мельник Б.В., Шевчуком В.А. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенные подсудимыми преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые Бучок А.А., Мельник Б.В. и Шевчук В.А. согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бучок А.А., Мельник Б.В. и Шевчук В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бучка А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и по ст. ст. 30 ч. 3, 322 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимых Мельник Б.В. и Шевчука В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Судом исследована личность подсудимых.

Бучок А.А. ранее судим (т. 7 л.д. 229-231). На учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 7 л.д. 233, 235, 236, 243-244). По месту регистрации характеризуется положительно (т. 7 л.д. 234, 242). По месту содержания под стражей характеризуется положительно (т. 7 л.д. 197). Администрацией ФКУ по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 7 л.д. 227).

Шевчук В.А. ранее не судим (т. 10 л.д. 103-105). На учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 10 л.д. 108-109, 114-117). По месту регистрации характеризуется положительно (т. 10 л.д. 110-111, 118-119, 121).

Мельник Б.В. ранее не судима (т. 3 л.д. 121, 132-134, 135-144, т. 10 л.д. 66-70). На учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д. 124-129, 172, т. 10 л.д. 80-83). По месту регистрации характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 122-123, т. 10 л.д. 73, 75, 84-85). По месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 171)

При назначении наказания подсудимым Бучку А.А., Мельник Б.В., Шевчуку В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Бучку А.А.,

суд в соответствие с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительные характеристики, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь, <дата> года рождения, и родителей, страдающих хроническими заболеваниями, ущерб потерпевшей частично возмещен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Мельник Б.В., суд в соответствие с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает ее положительные характеристики и то, что она ранее не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, явилась с повинной (л.д. 13-14 т. 2), имеет на иждивении малолетнего сына, <дата> года рождения (т. 10 л.д. 79), и родителей, страдающих различными хроническими заболеваниями (т. 3 л.д. 172-174), ущерб потерпевшей частично возмещен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Шевчуку В.А., суд в соответствие с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (л.д. 2-3 т. 2), имеет на иждивении родителей, страдающих различными хроническими заболеваниями, ущерб потерпевшей частично возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Мельник Б.В. и Шевчуку В.А. в соответствии с частью 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимым Мельник Б.В. и Шевчуку В.А. наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Бучок А.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с частью 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения к подсудимому Бучку А.А. ч. 1 ст. 62 Уголовного кодека Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Бучка А.А., Мельник Б.В., Шевчука В.А. суд приходит к выводу, что их исправление не возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимым Бучку А.А., Мельник Б.В. и Шевчуку В.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым Бучку А.А., Мельник Б.В., Шевчуку В.А. ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применения к ним условного осуждения, не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Бучку А.А., Мельник Б.В., Шевчуку В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Бучком А.А., Мельник Б.В., Шевчуком В.А. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей З.. заявлен гражданский иск о взыскании 136 824 рублей (т. 5 л.д. 178-179). Подсудимые Бучок А.А., Мельник Б.В., Шевчук В.А. иск признали. В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска подсудимыми Бучком А.А., Мельник Б.В., Шевчуком В.А. и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БУЧКА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «б», 30 ч. 3, 322 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 322 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание БУЧКУ Александру Анатольевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

МЕЛЬНИК Б.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ШЕВЧУКА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бучку А.А., Мельник Б.В., Шевчуку В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата> - каждому.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мельник Б.В. и Шевчука В.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно – каждому.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бучка А.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с БУЧКА А.А., МЕЛЬНИК Б.В., ШЕВЧУКА В.А. в пользу З. 136 824 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба - солидарно.

Вещественные доказательства:

- следы орудия взлома в виде фототаблицы; следы перчаток (ткани) в виде фототаблицы; следы обуви в виде фототаблицы; следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты; следы рук, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты, следы рук, перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты, дактилокарты на имя Шевчука В.А., Мельник Б.В., Бучка А.А., компакт-диск DVD – R с фотоизображениями обвиняемой Мельник Б.В., DVD-R диски с видеозаписью камер наружного наблюдения, детализации и биллинги телефонных переговоров – хранить при уголовном деле;

- стамеску, камень, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внешней стороны окна, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены чулана цокольного этажа <адрес>», окурки сигарет, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, 2 марлевых тампона с образцами крови обвиняемых, 2 марлевых тампона с образцами слюны обвиняемых – уничтожить;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей З.;

- справку на имя Бучка А.А. из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Мордовия о работе осужденного в период отбывания им наказания – хранить при уголовном деле; страховое свидетельство РФ обязательного пенсионного страхования № на имя Бучка А.А. – возвратить родственникам осужденного Бучка А.А.;

- договор оператора сотовой связи «Мегафон» об оказания услуг связи от 04.06.2012 на имя Шевчука В.А. – хранить при уголовном деле;

- пару женских перчаток, мобильный телефон «Нокиа 100», мобильный телефон «Fly», планшет «Samsung», изъятые в ходе личного досмотра Мельник Б.В., - возвратить родственнице Мельник Б.В. - Г.; сим-карты «Билайн», Life, сим-карту, картонные упаковки – комплекты Билайн без сим-карт - уничтожить;

- сумку фирмы «Danica», ежедневник 2015 «Listoff»; ежедневник – недатированный; 10 файлов с прайс-листами ООО «Первая Фруктовая» на 25 листах; служебное удостоверение Федерального агентства правопорядка (ФАП России) Антитеррористический центр ВС № Л.№ Е-204261 на имя О.; паспорт гражданина РФ 4606 № выдан 1 отделением милиции Одинцовского УВД <адрес> <дата> (код подразделения 503-064) на имя Р., 30.10.1983г.р., - возвратить по принадлежности; мобильный телефон «SAMSUNG» модель GT-E1200R, мобильный телефон «Sony С 1505», ноутбук фирмы «ASUS» Model: К 53 S», изъятые в ходе личного досмотра Бучка А.А. – возвратить его родственнице Г.; 2 сим-карты «Мегафон», две картонные карты из-под сим-карт «Мегафон» без сим-карт; сим-карту МТС, сим-карту Билайн - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Дело № 2а - 619 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 09 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Денисовой Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства в отсутствие сторон административное дело по административному иску УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области к Шевчуку ... о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Административный истец – УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что Шевчук В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Дата, регистрационный номер в ПФР Номер. На сегодняшний день Шевчук В.А. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью – снят с регистрационного учета Дата. Административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.

Плательщику страховых взносов было направлено требование от Дата об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год в сумме ... в срок до Дата. Задолженность по обязательным платежам и пени должником до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с Шевчука В.А. в пользу УПФР в городском округе Адрес пени за период с Дата по Дата за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год: пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ...

......, пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – ..., пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – ..., а всего ....

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Из ч. 8 ст. 16 названного закона следует, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25 указанного закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата, карточкой плательщика взносов ПФР, административный ответчик Шевчук В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, Дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер в ПФР – Номер.

Дата Шевчук В.А. снят с указанного учета.

Поскольку Шевчук В.А. не исполнил предусмотренные вышеизложенным законодательством обязанности по уплате страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, пенсионным органом в адрес административного ответчика Дата было направлено требование об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год в сумме ... в срок до Дата.

Так как Шевчук В.А. не оплатил вышеназванную сумму в указанные сроки и до настоящего времени, административный истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Как следует из представленного административным истцом расчета по начисленным пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год общая сумма составила ..., из которых: пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ..., пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – ..., пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – ....

Поскольку указанный расчет, произведенный административным истцом, административным ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующим законодательством, суд с ним соглашается и считает его подлежащим применению.

На основании приведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты Шевчуком В.А. взыскиваемой суммы, суд не усматривает оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате образовавшейся задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи органом контроля за уплатой страховых взносов искового заявления в суд восстановлен. Таким образом, требования административного истца правомерны, и с административного ответчика надлежит взыскать в пользу административного истца пени за 2012 год в сумме ....

Поскольку исковые требований судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с Шевчука В.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 291-294 КАС РФ, судья

решил:

Исковые требования УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области к Шевчуку ... о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Шевчука ..., проживающего по адресу: Адрес, в пользу УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области пени за период с Дата по Дата за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год в сумме ... копейки.

Взыскать с Шевчука ... в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Л.П. Денисова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Паниной О.А.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А.,

административного ответчика Шевчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-423/2018 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Шевчуку Вадиму Анатольевичу, подлежащему депортации, о помещении в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении Шевчука В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр. Новый, на 60 суток, то есть до 24.08.2018.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Шевчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина <адрес> <данные изъяты> от 04.02.2005.

16.12.2015 Шевчук В.А. осужден Пушкинским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лише...

...ния свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН России по Тульской области до 26.06.2018.

07.02.2018 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Шевчука В.А. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

21.06.2018 УМВД России по Тульской области в отношении Шевчука В.А. вынесено решение о депортации.

Шевчук В.А. будет депортирован за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, для организации процедуры депортации требуется время.

На основании решения заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по Тульской области ФИО7 от 21.06.2018 Шевчук В.А. помещен 25.06.2018 в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок сорок восемь часов.

Пребывание Шевчука В.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергина О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Шевчук В.А. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Длительность срока, на который просит поместить Шевчука В.А. в Центр временного содержания граждан обосновала наличием малого количества сотрудников, которым может быть поручена командировка для осуществления процедуры депортации.

Административный ответчик Шевчук В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований в части длительности испрашиваемого срока, на который его просят поместить в специальное учреждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление о помещении Шевчука В.А. подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п.2 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002).

Из материалов дела следует, что Шевчук В.А. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в Центр временного содержания граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Так, п.9.3 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предусматривает, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в Центре временного содержания граждан может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3, 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства РФ содержит главу 28 «Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении».

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центре временного содержания граждан подается в суд по месту нахождения Центра временного содержания граждан, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении Шевчука В.А., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч.1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский городской суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области серии <данные изъяты> № следует, что Шевчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 16.12.2015 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН России по Тульской области, отбывал наказание в местах лишения свободы с 16.12.2015 по 25.06.2018, освобожден по отбытии наказания, следует к месту жительства: <адрес>

Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение от 07.02.2018 № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, согласно которому признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Шевчука В.А., являющегося гражданином <адрес> осужденного 16.12.2015 Пушкинским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Уведомлением от 25.06.2018 Шевчуку В.А. объявлено, что в отношении него Министерством юстиции РФ 07.02.2018 вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 №114-ФЗ, ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

21.06.2018 принято утвержденное 21.06.2018 заместителем начальника Управления – начальником полиции УМВД России по Тульской области ФИО7 решение о депортации Шевчука В.А. за пределы Российской Федерации.

Уведомлением от 25.06.2018 Шевчуку В.А. объявлено, что в отношении него УМВД России по Тульской области 21.06.2018 принято решение о депортации, то есть принудительной высылке из РФ в соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ. Шевчук В.А. предупрежден о том, что въезд на территорию РФ ему запрещен в течение пяти лет с даты депортации в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела данных о незаконности и отмене распоряжения от 07.02.2018 № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Шевчука В.А. и решения УМВД России по Тульской области от 21.06.2018 о его депортации не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.п. 1, 3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у Шевчука В.А. непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Суд принимает во внимание, что распоряжение Министерства юстиции РФ о признании нежелательным пребывания (проживания) Шевчука В.А. на территории Российской Федерации не изменено и не отменено, оно имеет юридическую силу и подлежит неукоснительному исполнению, как и принятое в соответствии с ним 21.06.2018 УМВД России по Тульской области решение о депортации Шевчука В.А.

Таким образом, пребывание Шевчука В.А. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Шевчука В.А. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что Шевчук В.А. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения Шевчука В.А. в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области для его депортации. В этих целях Шевчук В.А. подлежит помещению в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

На основании решения УВМ УМВД России по Тульской области от 21.06.2018 Шевчук В.А. помещен 25.06.2018 в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий 48 часов, что усматривается из копии журнала № учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан.

Срок нахождения Шевчука В.А. в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области истекает 27.06.2018 года в 12 часов 35 минут.

Определением судьи от 25.06.2018 срок нахождения Шевчука В.А. в Центре временного содержания граждан УМВД России по Тульской области продлен на 5 суток, то есть до 02.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование срока 60 суток, на который просит поместить административного ответчика в Центр временного содержания граждан, представитель административного истца ссылается на недостаточное количество сотрудников, которым может быть поручена командировка для осуществления процедуры депортации. Между тем, административным истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. При этом представитель административного истца поясняет, что денежные средства для осуществления процедуры депортации имеются.

В связи с изложенным, суд считает испрашиваемый срок в 60 суток чрезмерно длительным и считает необходимым установить его в 30 суток.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Шевчук В.А., являющийся гражданином <адрес>, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии социальных связей в Российской Федерации у Шевчука В.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Шевчука В.А., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Шевчуку Вадиму Анатольевичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить частично.

Поместить Шевчука Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес> подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 30 (тридцать) суток, то есть до 25.07.2018, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 25.06.2018.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий