Шевчук Вадим Олегович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника адвоката Сверчковой О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Туркиной И.В. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шевчук Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> ЛО по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % дохода. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного.

Также приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, выслушав прокурора, потерпевшую и защитника которые поддержали доводы апелляционного представле...

...ния,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шевчук В.О. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 26.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нетрудоспособностью) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туркина И.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов апелляционного представления, ссылаясь на ст.86 УК РФ, обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговора указывается на факт привлечения к уголовной ответственности Шевчука В.О., которая считается погашенной. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не указано место совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, признать Шевчука В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шевчука В.О. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шевчук В.О., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд, вместе с тем, постановил обвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Признавая Шевчука В.О. виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, суд первой инстанции в нарушение закона не указал в приговоре место совершения указанного преступления.

Таким образом, постановленный в отношении Шевчука В.О. приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новый апелляционный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 307 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал на погашенную судимость Шевчука В.О. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, так как постановлением мирового судьи с/у № <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Шевчуку В.О. заменено ранее назначенное наказание по вышеуказанному приговору на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в силу чего на основании п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ на время совершения настоящего преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашенной не является, а следовательно апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шевчук В.О. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шевчук Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> на основании судебного решения Тосненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от 12.03.2015г., выданное ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес>, обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4(одной четверти) заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия.

С целью принудительного исполнения судебного решения, 13.07.2015г. в Тосненском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, Шевчук В.О. являясь родителем несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст.71, ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом - исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства, не выполнял возложенные на него судом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. Указанное постановление вступило в законную силу 26.03.2019г. Наказание отбыто полностью.

Шевчук В.О., с 26.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию умышленно, неоднократно, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решение суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Шевчук В.О. длительное время мер к трудоустройству и погашению возрастающей задолженности по алиментам не принимал, за помощью в трудоустройстве в Центр занятости населения не обращался, на учете не состоял.

В результате чего за указанный период, умышлено создал задолженность в размере 58 361 рубль 50 копеек, при общей задолженности в размере 216 001 рубль 56 копеек.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Шевчук В.О. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до одного года лишения свободы.

Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом Шевчук В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Шевчук В.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Шевчука В.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

При назначении наказания Шевчуку В.О. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шевчук В.О. признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в разводе, лишен родительских прав на малолетнего сына, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако в соответствии со справкой ВВК при ВК <адрес> признан ограниченно годен к военной службе по п.«б» по ст. 20 гр.1 ППРФ № года - Умственная отсталость: дебильность умеренно выраженная и легкой степени, не трудоустроен, инвалидности не имеет, находится на иждивении родителей, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время Шевчук В.О. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Шевчук В.О. каким либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно понимать характер своего процессуального положения самостоятельно осуществлять свои процессуальные права выполнять процессуальные обязанности, то есть участвовать в следственных действиях в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же его состояние здоровья при наличие травмы (падение с 5-го этажа), в результате которой был поврежден позвоночник и требуется периодическое медицинское наблюдение и лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Шевчука В.О. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, в соответствии со ст.50 УК РФ, с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного, так как Шевчук не имеет постоянного места работы, испытывает трудности с трудоустройством.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Шевчуку В.О. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука Вадима Олеговича отменить.

Признать Шевчука Вадима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Королевой Н.Л. в размере 6 450 рублей и адвокату Сверчковой О.Н. в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Туркиной И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 2-2499/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием представителя истца Солодовник И.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛО Газинвест» к Шевчук Олегу Владимировичу, Шевчук Оксане Олеговне, Зайченко Валентине Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги газоснабжения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЛО Газинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги газоснабжения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛО Газинвест» перешло на прямые отношения с абонентами, проживающими в <адрес> и предоставляет услугу газоснабжения.Согласно выписки с лицевого счета 44500 по состоянию на февраль 2016 года за должником числится задолженность в размере 62 337 руб. 24 коп., образовавшейся за период с декабря 2013 года по февраль 2016 год. В силу положений ч.4 ст.154 ЖК РФ, п.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате предоставленной услуге. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлена уведомление о наличии задолженности, однако оно оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и про...

...сил взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги газоснабжения за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года в размере 22 337 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 2070 руб.12коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не предоставили, ходатайства об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте, не представивших причин уважительности своей неявки.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии:

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В силу п. 40 названных Правил внесение абонентом (то есть стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его, которой может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению) поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, которые утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 62 Правил если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "ЛОГазинвест" является поставщиком газа населению на территории <адрес>.

Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.35).

Между ООО "ЛОГазинвест" и ответчиками заключен договор газоснабжения, в соответствии с которым ООО "ЛОГазинвест" обеспечивает поставку газа ответчикам для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес>, а ответчики принимают и оплачивают газ на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что ответчики свои обязанности по оплате газоснабжения не выполняют, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчиков за услуги по газоснабжению составила 22 337 руб. 24 коп. за период с декабря 2013 года по февраль 2016 год.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, суд исходит из того, что истец в полном объеме исполняет свои обязательства по снабжению газом ответчиков, которые фактически пользуется газом, однако обязанность по оплате потребляемого газа надлежащим образом не исполняют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 Правилам, в связи с чем, оснований для признания данного расчета задолженности неправильным у суда не имеется..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛО Газинвест» к Шевчук Олегу Владимировичу, Шевчук Оксане Олеговне, Зайченко Валентине Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги газоснабжения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевчук Олега Владимировича, Шевчук Оксаны Олеговны, Зайченко Валентины Олеговны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ограниченной ответственностью «ЛО Газинвест» задолженность за газоснабжение за период с декабря 2013 года по февраль 2016 год в размере 22 337 руб. 24 коп.

Взыскать пропорционально с каждого Шевчук Олега Владимировича, Шевчук Оксаны Олеговны, Зайченко Валентины Олеговны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ограниченной ответственностью «ЛО Газинвест» государственную пошлину в размере 870 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09 октября 2016 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко