Шевчук Жанна Валерьевна

Дело № 2-1370/2025

22RS0011-02-2025-000869-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 апреля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Куприяновой А.М.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевчук Ж.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Ж.В. обратилась с указанным иском в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее по тексту ООО «Параллель»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: ..., 07.01.2025 в 18 час. 20 мин. при выходе из подъезда №3 указанного многоквартирного дома поскользнулась на льду рядом с крыльцом и упала. В результате падения, согласно заключения эксперта от 06.02.2025, получила внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кисти без смещения, как следствие, причинен средний тяжести вред здоровью. Для получения медицинской помощи она была доставлена в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска», где ей наложили гипсовую лангету в области правого предплечья от верхней трети до пальцев кисти. Медицинский работник пояснил, что для восстановления здоровья необходим значительный восстановительный период. По поводу перелома проходит лечение с 07.01.2024 и по настоящее время. В результате травмы она потеряла трудоспособность на длительный период, нуждается в постоянной помощи и уходе, испытывала сильные приступы физической боли, нравственные страдания и эмоциональный стресс, поскольку была ограничена в движении. Падение на данном участке придомовой территории произошло ввиду его обледенения. Участок не был обработан какими-либо противоледовыми сре...

Показать ещё

...дствами, раскалывание льда и иные мероприятия по его ликвидации также не осуществились. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Параллель». Причиной падения, по мнению истца, явилось ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории многоквартирного дома. В целях досудебного регулирования спора ответчику направлялась претензия от 16.01.2025, которая ответом №51/1 от 30.01.2025 оставлена без удовлетворения.

Истец Шевчук Ж.В., ее представитель по ордеру Купцов И.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что 07 января 2025 года около 18-20 часов она, выходя из подъезда своего дома в магазин, спустила ногу со ступеньки, поскользнулась и упала. По приходу домой увидела, что рука сильно распухла, вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в травмпункт, сделали снимок и наложили гипс. В день происшествия было достаточно тепло, шел снег, наледь припорошило снегом. Крыльцо не было ничем посыпано. Заключением эксперта установлен вред здоровью средней тяжести, прошло уже три месяца, но до сих пор ей очень тяжело, поскольку сломана правая рука, которая долгое время находилась в гипсе, рука плохо шевелится, опухшая, в настоящее время носит тугую повязку. Бытовые дела по дому делать не могла, ей помогала дочь, готовит, убирает. В настоящее время пытается самостоятельно выполнять бытовые вопросы, но с болью и неудобством. Необходим длительный период восстановления и разрабатывать руки. К работе приступила недавно, но выполняет работу очень медленно, затруднительно, поскольку работает за компьютером, а сломана правая рабочая рука. С момента управления домом управляющая компания никогда ни посыпала придомовую территорию, ни срубала наледь, после написания претензии работы начали выполняться, посыпаться песок.

Представитель ответчика ООО «Параллель» Рыбалкина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что именно со стороны управляющей компании не выполнялись обязательства должным образом. Указала, что у ООО «Параллель» заключен договор с ИП Богачевым на содержание придомовой территории, который в ответе на запрос управляющей компании пояснил, что осуществляется регулярная посыпка соляной смесью придомовой территории, удаление наледи дворником. 07 января 2025 года данный вид работ также был осуществлен в утренние часы. Считает, что падение было связано с перепадами температуры в течение дня, поскольку в утренние часы после посыпки, подтаял снег. Указывают, что ранее, до падения истца никаких жалоб собственников по данному факту не поступало. Считают, что со стороны истца не доказано факта, что в результате действий или бездействия именно управляющей компании наступили указанные последствия

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей данных в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Указанные правила, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в разъяснении, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шевчук Ж.В. зарегистрирована и проживает в ... по адресу ... края, принадлежащей ей на праве собственности, что сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по ... в ... края с 05.06.2023 и по настоящее время осуществляет ООО «Параллель», что также не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Как установлено материалом проверки сообщения, зарегистрированного в КРСП от 27.01.2025, 07 января 2025 года не позднее 20 часов 40 минут, истец Шевчук Ж.В., находясь около подъезда № 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскользнулась на неочищенной наледи и упала на ягодицы, ударившись правой рукой. После падения, 07.01.2025 Шевчук Ж.В. обратилась в КГБУЗ «Городская больница ...», где ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом правой лучевой кости без смещения».

Дом, расположенный по адресу: ... обслуживается ООО «Параллель», в штате которого отсутствуют дворники, в связи с чем, между ООО «Параллель» и ИП Богачев В.М. был заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию жилого фонда и придомовых территорий, предметом которого является выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении Общества.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Шевчук Ж.В. имел место внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков (заключение врача-рентгенолога от 07.01.2025), который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок не позднее, чем за три недели до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью в ГКБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовск» 07.01.2025 (возможно в срок 07.01.2025), что подтверждается данными медицинских документов, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н, причинил вред средней тяжести здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Образования вышеуказанного телесного повреждения при падении на плоскость на выпрямленную руку – не исключено.

Выводы комиссионной судебно – медицинской экспертизы сторонами не оспаривались.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Рубцовск следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю майора юстиции Данилкиной Е.Ю. от 26.02.2025, в возбуждении уголовного дела отказано, по основания п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях директора ООО «Параллель» Дуброва А.Г. и ИП Богачева В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Изучив и исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца данные в судебных заседаниях, в ходе которого истец подробно пояснила обстоятельства своего падения, в том числе точно указав место своего падения, возле подъезда по адресу своего проживания по ....

Пояснения истца согласуются с показаниями допрошенных в прошлом судебном заседании свидетелей Точиловой А.Н. и Устенко Е.А.

Так, свидетель Точилова А.Н. пояснила, что истец Шевчук Ж.В., являющаяся ее мамой, 07 января 2025 года в районе 19-00 или 20-00, позвонила ей и сказала, что поехала в травмпункт, т.к. она выходя из подъезда упала. Позже она ей сообщила, что у нее перелом и наложен гипс. Она часто ходит с ребенком в гости к маме, и часто около подъезда наледь, ничем не посыпана. После получения травмы, около месяца ей приходилось ежедневно помогать маме с бытовыми делами по дому, поскольку она не могла даже пошевелить сломанной рукой, взять в руки ложку. Рука в гипсе была больше трех месяцев, у мамы был плохой сон, поскольку рука болела. Постоянно покупали обезболивающие лекарства, витамины, а также сопровождали маму в больницу, или магазин. После травмы у мамы появился страх снова упасть и нанести еще большую травму руке.

Свидетель Устенко Е.А. пояснила, что они с истцом являются подругами, вечером 07 января 2025 года они созвонились поздравить друг друга с праздниками, и Жанна пояснила, что едет домой из травмпункта, где ей наложили гипс, поскольку упала около подъезда своего дома. После травмы у Шевчук Ж.В. возникли переживания, что перелом длительное время не сращивается.

Кроме того, в судебном заседании дала пояснения участковый уполномоченный полиции Антропова В.В., которая выезжала на место происшествия 07.01.2025, она пояснила, что в день её дежурства 07 января 2025 года поступило сообщение с участка о том, что около подъезда дома по ... женщина упала и сломала руку, позвонила ее соседка. Сама гражданка пояснила, что вышла в магазин и упала из-за образовавшейся наледи около подъезда, сломала при этом руку, далее она поехала в городскую больницу №1, где ей наложили гипс. На месте происшествия действительно была голая наледь, это зафиксировано фотосъемкой к протоколу осмотра места происшествия, а также она сама лично чуть не упала в данном месте, когда приехала на вызов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку, они предупреждены об уголовной ответственности и их показания согласуются между собой, пояснениями истца и с другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491.

На основании п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подп. «а», «б», «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход элементов озеленения и благоустройства, иных объектов (подп. «г», «ж» п. 11 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 данных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня, включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В частности, придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23). Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п.3.6.24). Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (3.6.25).

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред, отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе карту вызова скорой медицинской помощи от 07.01.2025, заключение рентгенкабинета КГБУЗ «ГБ « 1, г. Рубцовск» от 07.01.2025, подтверждающие обращение Шевчук Ж.В. в станцию скорой медицинской помощи и больницы сразу же после получения травмы, пояснения самой Шевчук Ж.В. о падении в связи с гололедом около подъезда дома, показания свидетелей, выводов судебной экспертизы у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Шевчук Ж.В. получила травму в результате падения на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ... у подъезда, ввиду наличия наледи.

При этом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают заявленные истцом обстоятельства, и, соответственно, опровергают довод ответчика, указанный в ответе на претензию, о не доказанности истцом факта падения у подъезда на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ....

Доказательств того, что истец упала в ином месте и вследствие чего причинен вред, ее здоровью стороной ответчика не представлено, и данный довод стороны ответчика опровергается материалами дела и пояснениями истца, свидетельскими показаниями.

В свою очередь, именно на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, что в его действиях (бездействиях) отсутствует вина в причинении вреда истцу, в том числе, представить доказательства получения травмы в ином месте и при иных обстоятельствах, доказательств чего со стороны ответчика не представлено.

Согласно договору управления многоквартирным домом по ... от 05.06.2023, а именно пунктами 2.1.1, 2.1.4 Договора управляющая компания ООО «Параллель» обязана принять полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществлять работы по содержанию придомовой территории и уборку мест общего пользования.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг по санитарному содержанию Жилого фонда и придомовых территорий от 02.06.2021, заключенному между ООО «Параллель» (Заказчик) и ИП Богачевым В.М. (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию жилого фонда, придомовых территорий многоквартирных домов по адресам: ..., Бульвар Победы, 18 (п.1.1.).

Дополнительным соглашением №9 от 01.09.2023 к договору возмездного оказания услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории от 02.06.2021, в п.1.1 договора от 02.06.2021 внесены следующие изменения: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию жилого фонда, и придомовых территорий многоквартирных домов по адресам, в том числе и ....

Стороной ответчика к вышеуказанной копии договора и дополнительного соглашения представлены копии актов о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ..., в том числе от 31.12.2024, от 31.01.2025 по услуге уборка дворовой территории.

Из представленной копии акта о приемке выполненных работ от 31.01.2025 не представляется возможным установить, когда и какие именно работы производились в январе 2025 года, в том числе 07.01.2025 на придомовой территории в связи с оказанием услуги по уборке придомовой территории в зимний период по ..., как и определить конкретное место проведение указанных работ учитывая, что придомовая территория значительного размера.

В судебном заседании были по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Игнатович К.А. и Богачев В.М.

Игнатович К.А. суду пояснил, что являющийся старшим по дому по ... в ..., дворник посыпает наледь песком по мере необходимости, когда точно сказать не может, уборку придомовой территории дворник производит каждый день, особенно, когда выпадает много снега. Однако по поводу производства работ дворником в день происшествия 07 января 2025 года пояснить не смог, из-за прошедшего значительного периода времени. Акты о приемке выполненных работ подписывает по возможности, т.е. когда есть возможность прийти в управляющую компанию.

Свидетель Богачев В.М. пояснил, что с ООО «Параллель» у него заключен договор, по которому он осуществляет уборку придомовой территории, вывоз мусора, очистку снега и наледи. Наледь стараются поддалбливать, если не получается, то посыпают соляно-песковой смесью. Пояснил, что дворники работают каждый день, в праздничные дни выходят на работу с периодичностью, в день происшествия 07 января 2025 года территория посыпалась, дворник приходила утром убирала. Выполнение работы проверяет сам, когда каждый день, когда через день.

В связи с указанным суд критически относится к представленным стороной ответчика в материалы дела копиям актов о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ... в ..., в том числе к акту от 31.01.2025 по услуге уборка дворовой территории, а также показаниям свидетелей.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что место происшествия было своевременно убрано (очищено от наледи), в подтверждение чего представлена копия акта о приемке выполненных работ от ***, а отсутствие в представленной копии акта указания на отсутствие у Заказчика претензий по выполненным работам (услугам) само по себе не свидетельствует о качественном проведении уборки и доводов истца не опровергает, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить, когда и какие именно работы производились в январе 2025 года, в том числе 07.01.2025 на придомовой территории в связи с оказанием услуги по уборке придомовой территории в зимний период по .... Допрошенные свидетели, также не подтвердили, что именно 07.01.2025 производилась очистка придомовой территории от наледи.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, показаний свидетелей, в части того, что уборка наледи, снега, посыпка песко – соляной смесью придомовой территории в зимний период не осуществляется постоянно и в том числе 07.01.2024 в день падения истца, согласуются. Указанное также подтверждается результатами материала доследственной проверки по сообщению об оказании Шевчук Ж.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рубцовск следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю майора юстиции Данилкиной Е.Ю. от 26.02.2025. На момент доследственной проверки, в том числе при осмотре места происшествия 07.01.2025, осмотром установлено, что объектом осмотра места происшествия являлся участок местности, расположенный в метре от входной двери подъезда по адресу ..., участок имеет ледовое покрытие, сверху усыпан снегом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт падения истца на придомовой территории 07.01.2025 и получения травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести, обязанность по содержанию которой в силу вышеприведенного законодательства возложена на ответчика ООО «Параллель».

Представленная в материалы дела копия договора возмездного оказания услуг по санитарному содержанию жилого фонда и придомовой территории от 02.06.2021 не является основанием для освобождения ООО «Параллель» от ответственности.

Само по себе заключение указанного договора не свидетельствует об отсутствии у ООО «Параллель», уполномоченного на заключения таких договоров с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии вины управляющей компании в причиненном Шевыук Ж.В. ущерба, поскольку ООО «Параллель» как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению наледи, должен был проконтролировать выполнение работ по уборке льда с придомовой территории подрядчиком.

Само по себе наличие заключенного между ответчиком как заказчиком и ИП Богачев В.М. как исполнителем договора на оказание услуг на выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию жилого фонда, придомовой территории многоквартирных домов, в том числе по спорному адресу в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ООО «Параллель» не обеспечивает целей содержания придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, ООО «Параллель» является ответственной за состояние придомовой территории. Падение истца на покрытой наледью придомовой территории, которое причинило вред ее здоровью, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следовательно, именно ООО «Параллель» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненный здоровью истца.

Доводы ответчика ООО «Параллель» сводятся к отсутствию вины общества в причинении вреда истцу и надлежащей уборки территории. Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств, что ООО «Параллель» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, не представлено, в то время как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Судом при рассмотрение спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, пояснений истца данных в судебных заседаниях требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что при падении она испытала сильную физическую боль, рука была в гипсе больше трех месяцев, а после снятия гипса находилась в тугой повязке, ей было затруднительно самостоятельно одеваться, бытовые дела по дому приходилось делать с посторонней помощью, до настоящего времени болит рука, на работу смогла выйти через значительный период времени, работу выполняет с трудом, поскольку работает за компьютером, а была сломана правая рука, на которую идет большая нагрузка, т.к. она правша, нарушился сон, принимала витамины и обезболивающие лекарства, из дома по делам, в магазин или больницу могла выходить только в сопровождении.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время падения и после в период лечения и нахождения на амбулаторном лечении, так и в связи с влиянием полученной травмы на общее состояние ее здоровья, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, то что истцу причинен средний тяжести вред здоровью, а также отсутствие возможности в период лечения и в период восстановления после лечения вести привычный образ жизни, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имел все возможности принять меры по недопущению последствий связанных с травмой истца, степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд находит достаточным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда, и удовлетворить требования истца в полном объеме в сумме 200 000 руб.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не предоставлено.

Суд считает, что сумма подлежащая взысканию является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 Шевчук Ж.В. обратилась в ООО «Параллель» с досудебной жалобой по факту причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания услуг, на данную жалобу ей был дан ответ (исх. №541 от 30.01.2025), в котором указано, что со стороны Шевчук Ж.В. не представлены доказательства, что полученная ею травма имела место в результате действий ООО «Параллель», а, именно вследствие недостатков оказанной услуги управляющей компанией.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить сумму штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия оснований для такого снижения.

Исходя из вышеизложенного, судом принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в пользу Шевчук Ж.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика удовлетворить обоснованные требования истца в добровольном порядке в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2025, заключенное между Адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края Купцовым И.В. и Шевчук Ж.В. Согласно настоящего соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя о представлении её интересов в Рубцовском городском суде Алтайского края по делу по иску к ООО «Параллель» о компенсации морального вреда по вопросам, связанным с вышеуказанным делом, а доверитель обязуется оплатит адвокату вознаграждение в сумме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1 ).

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется выполнить следующие действия (предмет поручения): ознакомиться с материалами спора; подготовить исковое заявление в суд; обеспечить свое участие в заседаниях суда первой инстанции (п.2). Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (п.4.)

В подтверждение оплаты услуг по соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.02.2025 на сумму 15 000 руб.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих перечень доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, квитанция о получении представителем оплаты за оказанные услуги расценивается судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов на представителя.

Доказательств подложности данных документов в целом, как и не передачи Шевчук Ж.В. данной суммы денежных средств в частности, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права Шевчук Ж.В. на судебную защиту.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях и длительность судебных заседаний, составление заявления о взыскании судебных расходов, вклад позиции представителя Купцова И.В. в рассмотрение дела, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в заявленном размере - 15 000 руб.

Указанный выше размер судебных расходов, понесенных истцом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает разумным пределом возмещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Параллель» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Ж.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1202200024377) в пользу Шевчук Ж.В. (паспорт серия ) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 315 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1202200024377) в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Свернуть