Шевердин Сергей Викторович

Дело №5-586/2021

24RS0037-01-2021-000748-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 06 апреля 2021 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шевердина С.В., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Шевердин С.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

24 февраля 2021 г. в 17 час. 40 мин. Шевердин С.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, с целью приобретения товара посетил магазин «Агата+», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, д.90, – при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан, находящихся в общественном месте, и свое собственное. Тем самым он нарушил п.п.«б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» №73-уг от 31.03.2020, а также п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовност...

...и или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

В судебное заседание Шевердин С.В. не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом; дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, по состоянию на 24.02.2021 на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп.«а2» п.1 ст.10 и пп.«у» п.1 ст.11 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 3, подпунктами «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п.п.«а» п.3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п.«д» п.3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п.«а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п.«в» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.«г» п.4).

Согласно п.п.«б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» №73-уг от 31.03.2020, до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Исследовав представленные материалы, суд находит вину Шевердина С.В. установленной совокупностью следующих доказательств:

- составленным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении №2282100581/802 от 24.02.2021, с которым Шевердин С.В. был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не имел;

- данными рапорта УУП ОУУП МО МВД России «Назаровский» Африкантова И.А., согласно которому 24 февраля 2021 г. в 17 час. 40 мин. Шевердин С.В. находился в магазине «Агата+», расположенном по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.90, – без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменным объяснением Шевердина С.В., где он указал, что 24 февраля 2021 г. в 17 час. 40 мин. находился в помещении магазина «Агата+» без маски;

- фотофиксацией, где изображен Шевердин С.В., находящийся в помещении магазина без средств индивидуальной защиты.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Шевердин С.В. находясь в магазине, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил обязанность, установленную при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Шевердин С.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности Шевердина С.В., из которых следует, что он ранее не привлекался к административной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевердина С.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание обстоятельств, которые ему вменяются (в объяснении указал, что находился в магазине без маски).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, материальное положение Шевердина С.В., данные о его личности, тот факт, что имущественного ущерба и иного вреда правонарушением причинено не было, а также отсутствовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевердина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Зайцев

Дело № 2-1076/2021

24RS0048-01-2020-007539-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевердиной О.В., Шевердиной В.В., Шевердина С.В. к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец и муж истцов ФИО2 До дня смерти, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с жалобами на плохое самочувствие, высокий пульс и тяжесть в желудке. Участковый врач-терапевт Уланова М.Н., выписала направление на анализы и лекарство, после которого состояние ФИО2 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ФГС состояние вновь ухудшилось, врач-терапевт отменила ранее назначенное лечение. ДД.ММ.ГГГГ на повторном ФГС у ФИО2 открылось кровотечение.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», где ФИО2 сделали УЗИ и установили паренхиматозную желтуху, более никаких обследований не делали, направили в <данные изъяты>. После обследован...

...ия в <данные изъяты>, сообщили что у ФИО2 рак <данные изъяты>.

При проведении обследования и лечения ФИО2 была допущена врачебная ошибка, которая привела к смерти. Истцы считают, что в смерти их отца и мужа виновны врачи КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Смертью отца и мужа истцам причинен моральный вред, сумму компенсации они оценивают в 2 000 000 рублей каждому и просят взыскать её с ответчиков по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, а также штраф.

В судебном заседании истец Шевердина О.В., её представитель (по устному ходатайству) Ульянов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» Степаненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях.

Истцы Шевердина В.В., Шевердин С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Шевердиной О.В.

Представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница», третьи лица: Уланова М.Н., представитель ООО «СМК РЕСО-Мед», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающую, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с жалобами на боли в эпигастрии, связанные с приемом пищи, отрыжку съеденным, чувство наполнения в животе, ухудшения самочувствия в течение одного месяца, где ему было назначено проведение эндоскопического исследования ФГДС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ФГДС ФИО2 установлен диагноз: образование кардии, язва субкардии. Хронический диффузный атрофический гастрит.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме терапевтом выдано направление на УЗИ брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ ФИО2 направили в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил амбулаторное (в госпитализации было отказано) обследование в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», где ФИО2 выставлен диагноз: язвенная болезнь желудка, обострение. На основании указанного диагноза ФИО2 был госпитализирован в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <данные изъяты> Смерть наступила в результате заболевания – рака кардиального <данные изъяты>. Течение заболевания осложнилось механической желтухой, печеночно-клеточной недостаточностью с развитием гепаторенального синдрома.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская районная больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: нарушены Методические рекомендации под ред. Бойцова «Диспансерное наблюдение больных с ХНИЗ и пациентов с высоким риском их развития» от 2016 года, клинические рекомендации МЗ РФ «Ишемическая болезнь сердца» от 2016 года.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская районная больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, приведшим к ухудшению состояния здоровья. Нарушение сроков направления пациента на консультацию к онкологу привели к несвоевременной диагностики ЗНО, создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, отсутствию лечения по основному заболеванию. Нарушение приказа МЗ РФ №915н, нарушение приказа МЗ КК №1517-орг от 29.12.2018.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская районная больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, не повлиявшим на здоровье. Нарушение приказа МЗ РФ №230н, нарушение приказа МЗ РФ №915н, нарушение клинических рекомендаций МЗ РФ «Ишемическая болезнь сердца» от 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУЗ «Назаровская районная больница» была проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа Росздравнадзора от 05.09. №05-09/2/19, по обращению гражданина, с целью контроля за соблюдением лицензионных требований, за соблюдением прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи взрослому населению (в частности, порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология»).

По результатам проверки территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю в отношении КГБУЗ «Назаровская районная больница» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Назаровская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно необоснованно исключен диагноз «Рак <данные изъяты>», не выполнен необходимый комплекс обследований.

Из протокола врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводам о том, что пациент ФИО2 осмотрен в консультативной поликлинике КККОД без предоставления данных гистологического заключения биопсии желудка от ДД.ММ.ГГГГ ОЛС (КГБУЗ «Назаровская РБ»). С учетом объективно диагностированного обострения язвенной болезни желудка с подозрением на малигнизацию при отсутствии признаков билиарной гипертензии на фоне тяжести общего состояния и отсутствия достоверных признаков ЗНО желудка тактика ведения пациента была выбрана верно: врачом онкологом пациент по экстренным показаниям был направлен в <данные изъяты> больницу. Выбранная тактика не повлияла на исход. Таким образом, не выявлено фактов нарушения своих должностных обязанностей сотрудниками онкологического диспансера при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в качестве специалиста, был опрошен врач-онколог КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» ФИО11, которая пояснила, что ФИО2 был направлен в онкологический диспансер недообследованный, в документах, представленных пациентом врачу-онкологу, было указано, что у ФИО2 язва желудка. Было понятно, что у пациента злокачественная язва, однако результатов биопсии не было, а без морфологического подтверждения диагноза, врачи не имеют права ставить диагноз – рак <данные изъяты>. Все что можно было выполнить пациенту в этот день - это только не инвазивные методы обследования, т.е. УЗИ, которое было сделано, но поскольку пациент был неподготовленным, УЗИ ничего не показало, также не показало механическую желтуху. Если бы УЗИ показало механическую желтуху, которая развилась у пациента через несколько дней, пациент был бы госпитализирован, оказано лечение, но паренхимато?зная желтуха – это противопоказание к любому виду лечения. ФГС выполнять было запрещено, поскольку состояние пациента было оценено как тяжелое, поэтому если бы взяли у него биопсию, он бы умер прямо в онкологическом диспансере. В связи с этим, врач ФИО12 не мог написать, что у пациента был рак <данные изъяты>. Результаты биопсии представлены не были. При обращении у пациента были при себе результаты анализа крови, которые были идеальными. В краевую больницу мы пациента направили для геропротекторной терапии, поскольку в <адрес> его нельзя было направлять, он бы умер по дороге. Из анализов, проведенных Назаровской больницей диагностировать рак было нельзя. Если бы пациент попал в онкологический диспансер вовремя, ему сделали бы биопсию и поставили верный диагноз. Заболевание у пациента развивалось не один год и в том состоянии, в котором он приехал, мы уже не могли ему помочь.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с жалобами на боли в эпигастрии, связанные с приемом пищи, отрыжку съеденным, чувство наполнения в животе, ухудшение самочувствия в течении 1 месяца. Назначено проведение эндоскопического исследования ФГДС. Однако, исследование проводится только ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлен диагноз: "Образование кардии, язва субкардии. Хронический диффузный атрофический гастрит". При повторном осмотре терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ план обследования написан с пометкой "cito!" ("срочно"), однако, УЗИ брюшной полости выполняется только ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 направляется в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Таким образом, в оказании медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская РБ» в период ДД.ММ.ГГГГ был допущен основной недостаток: задержка в организации мероприятий по диагностике злокачественного новообразования, заподозренного при амбулаторном обследовании.

Сроки для данных мероприятий регламентированы нормативными актами: Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 915н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и ограничены во времени. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается амбулаторно и в условиях дневного стационара врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) по территориально-участковому принципу. При подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. Консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию.

Установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения. Срок выполнения патологоанатомических исследований, необходимых для гистологической верификации злокачественного новообразования, не должен превышать 15 рабочих дней с даты поступления биопсионного (операционного) материала в патологоанатомическое бюро (отделение).

Таким образом диагностические мероприятия в КГБУЗ «Назаровская РБ» ФИО2 с учетом имевшихся у него заболеваний выполнены в недостаточном объеме: не взята биопсия при выполнении ФГС от ДД.ММ.ГГГГ (биопсия опухоли выполнена только ДД.ММ.ГГГГ); не выполнена рентгеноскопия желудка и УЗС брюшной в полости в установленные для диагностики сроки; отсутствует протокол повторного ФГС; отсутствует контроль со стороны ВК. Иными словами, качество медицинских услуг в виде наблюдения ФИО2 в КГБУЗ «Назаровская РБ» в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия констатирует главный тезис - несоблюдение регламентного срока проведения диагностических мероприятий привело к задержке диагностики онкологического заболевания, что не соответствует критериям качества.

ФИО2 проходил амбулаторное обследование в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в госпитализации в стационар пациенту было отказано.

Вместе с тем, в амбулаторной карте № КГБУЗ «Назаровская РБ», имеется гистологическое заключение язвенного дефекта кардиального отдела желудка №, согласно которого имеются признаки злокачественного новообразования кардиального отдела желудка: в гистопрепаратах морфология хронической язвы переходящей зоны пищевода в желудок с явлениями малигнизации. Однако, врачом приема КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» устанавливается диагноз: «Язвенная болезнь желудка, обострение». Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как ошибочный, по следующим основаниям: локализация язвенного дефекта при язвенной болезни желудка в кардиальном отделе желудка крайне редка, в большей степени свойственна для злокачественного новообразования желудка; наличие желтухи при язвенной болезни желудка маловероятно, в большей степени свойственно для злокачественного новообразования желудка; состояние пациента при ECOG 3, не может являться средней степени тяжести, а соответствует тяжелой степени, так как пациент нуждается в пребывании в постели более 50% дневного времени.

Кроме того, наличие тяжелого состояние пациента, в сочетании с гистологическим подозрением на злокачественное поражение кардиального отдела желудка, являлись показанием к госпитализации пациента в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» от ДД.ММ.ГГГГ - чего не было выполнено, что привело к непрофильной госпитализации в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

Не проведена консультация (повторный пересмотр) гистологических препаратов из КГБУЗ «Назаровская РБ» №, патоморфологом КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского». В случае затруднений в гистологической верификации злокачественного процесса при пересмотре микропрепаратов, необходимо было выполнение повторной фиброгастродуоденоскопии, биопсии новообразования кардиального отдела желудка для окончательной гистологической верификации, чего в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» также выполнено не было.

Для установления заключительного клинического диагноза ФИО2 необходимо было выполнить рентгеноскопию желудка и компьютерную томографию органов брюшной полости, для определения распространенности опухолевого процесса. Однако эти инструментальные исследования в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» также не были выполнены.

Таким образом, медицинским персоналом в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» при оказании медицинской помощи нарушены положения нормативного документа (Приказ М3 РФ от 07.11.2012 г. № 683н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка 1A-1V стадии (хирургическое лечение).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания искового заявления ФИО14 усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи их мужу и отцу ФИО2 в период его лечения в КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Вследствие нерациональных действий врачей состояние ФИО2 ухудшилось, диагностические мероприятия в КГБУЗ «Назаровская РБ» ФИО2 выполнены в недостаточном объеме: не взята биопсия при выполнении ФГС от ДД.ММ.ГГГГ (биопсия опухоли выполнена только ДД.ММ.ГГГГ); не выполнена рентгеноскопия желудка и УЗС брюшной в полости в установленные для диагностики сроки; отсутствует протокол повторного ФГС; отсутствует контроль со стороны ВК; при наличии гистологического заключения язвенного дефекта кардиального отдела желудка №, согласно которого имеются признаки злокачественного новообразования кардиального отдела желудка: в гистопрепаратах морфология хронической язвы переходящей зоны пищевода в желудок с явлениями малигнизации, врачом КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» устанавливается ошибочный диагноз: «Язвенная болезнь желудка, обострение», при наличии показаний к госпитализации пациента в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» ему было отказано, что привело к непрофильной госпитализации в КГБУЗ "Краева клиническая больница", что привело, по мнению истцов, к смерти их отца и мужа.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Принимая во внимание приведенные выше выводы экспертов, указанные в заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинских учреждений имело место ненадлежащее оказание больному ФИО2 медицинских услуг. Диагноз «рак <данные изъяты>» был поставлен только в <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что действиями врачей ответчиков по неоказанию своевременной медицинской помощи отцу и мужу истцов, лично истцам причинены нравственные страдания (моральный вред), поскольку это связано с переживаниями за близкого человека (супруга и отца), с которым они связаны духовным и эмоциональным родством.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их отца и супруга ФИО2, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО2, не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» и наступившей смертью ФИО2

Суд считает, что, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчиков при оказании ФИО2 медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что в результате действий работников ответчиков истцам, приходившимися детьми и супругой пациента ФИО2, которому были ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, были причинены глубокие нравственные страдания, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей супруга и отца, индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу каждого истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 указанного Федерального каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из изложенного положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что медицинская помощь оказывалась ФИО2 в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платных медицинских услуг ФИО2 не предоставлялось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевердиной О.В., Шевердиной В.В., Шевердина С.В. к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2021.

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-3181/2022

А- 2.209

24RS0048-01-2020-007539-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Шевердиной Оксаны Викторовны, Шевердиной Валентины Васильевны, Шевердина Сергея Викторовича к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевердиной Оксаны Викторовны, Шевердиной Валентины Васильевны, Шевердина Сергея Викторовича к КГБУЗ «Назаровская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердиной Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердиной Валентин...

...ы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Шевердина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердиной Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердиной Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Шевердина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года умер Шевердин В.В., который являлся супругом Шевердиной Валентины Васильевны, отцом Шевердиной Оксаны Викторовны, Шевердина Сергея Викторовича.

Истцы считают, что смерть Шевердина В.В. наступила в результате виновных действий работников КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», допустивших врачебную ошибку.

После обращения Шевердина В.В. в декабре 2018 года в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с жалобами <данные изъяты>, только в марте 2019 года Шевердин В.В. был направлен в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», где Шевердину В.В. сделали УЗИ и установили <данные изъяты>, более никаких обследований не делали, направили в Красноярскую краевую клиническую больницу №1, где после обследования у Шевердина В.В. обнаружен <данные изъяты>.

Просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1000000 руб. с каждого ответчика, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с онкодиспансера. Ссылается на то, что диспансер оказывает только плановую онкологическую помощь, при этом у врача – онколога не было возможности за один день полностью обследовать Шевердина В.В., учитывая наличие у него сопутствующего заболевания, в связи с которым, последний был направлен в Краевую клиническую больницу в целях <данные изъяты>. Так как Шевердин В.В. обратился в онкодиспансер на IV стадии заболевания, полагает, что действия диспансера не повлияли на состояние здоровья пациента.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Назаровская районная больница» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в соответствии с выводами эксперта, полноценная диагностика у пациента <данные изъяты> не повлияла бы на его исход. Смерть Шевердина В.В. не связана с допущенными недостатками в оказании медицинской помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы, истцы и прокурор Советского района г. Красноярска просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» - Степаненко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, заключения прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в результате заболевания – рака кардиального отдела желудка умер Шевердин В.В.

Первоначально 25 декабря 2018 года Шевердин В.В. обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница», после чего 21 января 2019 года по результатам ФГДС ему установлен диагноз: <данные изъяты>

28 января 2019 года на повторном приеме пациенту терапевтом выдано направление на УЗИ брюшной полости, по результатам которого 13 марта 2019 года последний направлен в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», где Шевердину В.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>

На основании указанного диагноза пациент госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1».

Согласно актам экспертиз № № № от 13 сентября 2019 года проведенных по поручению АО МСО «Надежда» в период оказания медицинской помощи Шевердину В.В. в КГБУЗ «Назаровская районная больница», выявлено ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, как не повлиявших на здоровье, так и приведших к ухудшению состояния здоровья, а также нарушение сроков направления пациента на консультацию к онкологу привели к несвоевременной диагностики ЗНО, создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, отсутствию лечения по основному заболеванию; нарушены Методические рекомендации под ред. Бойцова «Диспансерное наблюдение больных с ХНИЗ и пациентов с высоким риском их развития» от 2016 года; клинические рекомендации МЗ РФ «Ишемическая болезнь сердца» от 2016 года; приказ МЗ РФ №915н; приказ МЗ КК №1517-орг от 29.12.2018 года; приказ МЗ РФ №230н.

Согласно акту экспертизы № 003124П_51К/1 от 12 сентября 2019 года, проведенной по поручению АО МСО «Надежда» в период оказания медицинской помощи 18.03.2019 года Шевердину В.В. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно необоснованно исключен диагноз «<данные изъяты>», не выполнен необходимый комплекс обследований.

Определением суда от 24 декабря 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которого от 25 июня 2021 года, качество медицинских услуг в виде наблюдения Шевердина В.В. в КГБУЗ «Назаровская РБ» в период с декабря 2018 года по март 2019 года не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Несоблюдение регламентного срока проведения диагностических мероприятий привело к задержке диагностики онкологического заболевания, что не соответствует критериям качества, так был допущен основной недостаток: <данные изъяты>, с учетом имевшихся у пациента заболеваний:

- не взята биопсия при выполнении ФГС от 21.01.2019 (биопсия опухоли выполнена только 05 марта 2019 года);

- не выполнена рентгеноскопия желудка и УЗС брюшной в полости в установленные для диагностики сроки;

- отсутствует протокол повторного ФГС; отсутствует контроль со стороны ВК.

Шевердин В.В. проходил амбулаторное обследование в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в период времени с 13.03.2019 года по 18.03.2019 года, так как в госпитализации в стационар пациенту было отказано.

В амбулаторной карте КГБУЗ «Назаровская РБ» имеется гистологическое заключение, из которого следует наличие признаков <данные изъяты>, однако, врачом приема КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» устанавливается диагноз: «<данные изъяты>».

Экспертной комиссией диагноз «Язвенная болезнь желудка, обострение» рассматривается как ошибочный, состояние пациента не может являться средней степени тяжести, а соответствует тяжелой степени, так как пациент нуждается в пребывании в постели более 50% дневного времени.

Наличие тяжелого состояние пациента, в сочетании с гистологическим подозрением на злокачественное поражение кардиального отдела желудка, являлись показанием к госпитализации пациента в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского», чего не было выполнено, что привело к непрофильной госпитализации в КГБУЗ "Краева клиническая больница".

Не проведена консультация (повторный пересмотр) гистологических препаратов из КГБУЗ «Назаровская РБ» № 2574 - 2589, патоморфологом КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского». В случае затруднений в гистологической верификации злокачественного процесса при пересмотре микропрепаратов, необходимо было выполнение повторной фиброгастродуоденоскопии, биопсии новообразования <данные изъяты> для окончательной гистологической верификации, чего в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» также выполнено не было.

Для установления заключительного клинического диагноза Шевердину В.В. необходимо было выполнить рентгеноскопию <данные изъяты> и компьютерную томографию органов <данные изъяты>, для определения распространенности <данные изъяты>. Однако эти инструментальные исследования в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» также не были выполнены.

Таким образом, медицинским персоналом в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» при оказании медицинской помощи нарушены положения приказа М3 РФ от 07.11.2012 года № 683н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка 1A-1V стадии (хирургическое лечение).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что врачами медицинских учреждений больному Шевердину В.В. ненадлежащим образом были оказаны медицинские услуги, в связи со смертью последнего, который приходился отцом и супругом истцам - взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Шевердину В.В., не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Принимая во внимание основные принципы охраны здоровья, регламентированные ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и заключающиеся соблюдении прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, судебная коллегия критически относится к показаниям заведующей отделением общей онкологии КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» Горбуновой Е.А., которые она давала в суде первой инстанции о том, что врачам был понятен диагноз Шевердина В.В., однако врач не вправе без результатов биопсии, морфологического подтверждения диагноза ставить диагноз – рак. Ввиду отсутствия результатов биопсии и невозможности связаться с врачом Назаровской больницы, ввиду приема пациентов - Шевердин В.В. был направлен в ККБ № 1 для геропротекторной терапии. Кроме того, госпитализацию в диспансер осуществляют только пациентов, которым можно помочь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действиями врачей ответчиков по неоказанию своевременной медицинской помощи отцу и мужу истцов, лично истцам причинены нравственные страдания, поскольку это связано с переживаниями за близкого человека, с которым они связаны духовным и эмоциональным родством.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей супруга и отца, индивидуальные особенности, с учетом требования разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции принято во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Шевердину В.В. в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в указанном размере.

При этом, суд мотивируя степень вины каждого из ответчиков в ненадлежащем выполнение необходимых мероприятий, как не повлиявших на здоровье, так и приведших к ухудшению состояния здоровья пациента - обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что компенсация морального вреда по 200 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца является достаточной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи каждым из ответчиков, при том, что врачами КГБУЗ «Назаровская РБ» была допущена задержка в организации мероприятий по диагностике злокачественного новообразования: не взята биопсия при выполнении ФГС, не выполнена рентгеноскопия желудка и УЗС брюшной в полости в установленные для диагностики сроки, отсутствует протокол повторного ФГС, отсутствует контроль со стороны ВК, а врачами КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» пациенту установлен ошибочный диагноз, необоснованно отказано в госпитализации в стационар, кроме того не проведена консультация (повторный пересмотр) гистологических препаратов из КГБУЗ «Назаровская РБ», в случае затруднений в гистологической верификации злокачественного процесса при пересмотре микропрепаратов, не выполненная повторная фиброгастродуоденоскопия, биопсия новообразования кардиального отдела желудка для окончательной гистологической верификации, не выполнена рентгеноскопия желудка и компьютерная томография органов брюшной полости для установления заключительного клинического диагноза Шевердину В.В. и для определения распространенности опухолевого процесса.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, определенный судами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, являющихся бюджетными учреждениями, финансируемых за счет бюджета и осуществляющих важную социальную функцию.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КГБУЗ «Назаровская районная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца Шевердин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Шевердин С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Шевердин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 года между Шевердин С.В. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора Шевердин С.В. обязали произвести личное страхование, не предоставляя возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, до заключения кредитного договора не была предоставлена полная информация об услуге, в том числе о ее цене, об условиях приобретения услуги, информация об оказании (выполнении) услуги, о потребительских свойствах услуги и их исполнителях. В добровольном порядке, после направления претензии банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя, направленная претензия осталась без ответа. Данными действиями потребителю был причинен моральный вред. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщика обязали производить выплаты единовременных и ежемесячных комиссий, данные условия ущемляют права потребителя, являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязатель...

...ной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора.

Просили признать условия кредитного договора обязывающие вносить плату за страхование недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Шевердин С.В. сумму, уплаченную в качестве платы за страхование в сумме <данные изъяты> руб. (за период с 27.09.2012 года по 27.05.2015 года), неустойку на указанную сумму за период с 10.07.2015 года по 20.08.2015 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу КРОО «Защита потребителей», сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубль.

Истец Шевердин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель КРОО «Защита потребителей» о времени и месте судебного заседания извещен судом, в суд не явились, имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО СК «Резерв», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отношение к иску не высказали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии заявленных требований, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 27 августа 2012 года между Шевердин С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время имеет наименование ПАО «Восточный экспресс банк») заключен договор о кредитовании № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 21,5 % годовых путем открытия банковского специального счета № (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В разделе «Параметры»: "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" договора, заключенного ответчиком и Шевердин С.В. указана плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - 0,60% в месяц от суммы кредита, установлена страховая организация ЗАО СК «Резерв» (л.д. 6 ).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и трудоспособности заемщика не является обязательным и носит исключительно добровольный характер.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Шевердин С.В. подписывая заявление на получение кредита, одновременно подписал условия о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в бланке которого указано, что он понимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО «СК Резерв» (л.д. 6).

В типовой форме заявления от 27.08.2012 года, подписанного Шевердин С.В. указано, что банк самостоятельно определил страховщика ЗАО «СК Резерв» (л.д. 6-7).

Вместе с тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Шевердин С.В. не было предоставлено права на получение услуги страхования в другой страховой организации по выбору, страховая организация определена банком, тем самым фактически заемщика обязали застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. При таких обстоятельствах заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора по его страхованию.

Кредитный договор от 27.08.2012 года был заключен с Шевердин С.В. путем подписания им заявления – оферты, имеющей типовые условия предоставления кредита. Из содержания данного заявления на получение кредита судом установлено отсутствие права выбора заемщика на страховую компанию помимо навязанной банком страховой компании ЗАО «СК Резерв», поскольку отсутствует указание на иную страховую компанию, а также отсутствует указание на выбор заемщика самостоятельно произвести страхование в какой-либо страховой компании.

Иных условий кредитования, а именно исключающих страхование заемщика с указанием иного способа обеспечения обязательства, а в случае отказа от страхования предусматривающих повышенные проценты за пользование кредитом по данному кредитному продукту, либо присоединение к иной программе страхования с другой страховой компанией, банком суду не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в части обязывающей произвести личное страхование в определенной банком страховой компании, путем подключения к программе страхования, где выгодоприобретателем является банк.

При этом, как следует из заявления на получение кредита № № ОАО «Восточный экспресс банк» от 27.08.2012 года, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» определена в размере 0,6 % в месяц от установленного лимита кредитования.

Указание в типовой форме анкеты на то, что заемщик уведомлен, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка также свидетельствует о навязанности услуги по страхования, поскольку иных условий банк заемщику не предоставил, в суд не направил, доказательств о том, что заемщику предлагались иные условия банка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма платы в одностороннем порядке определена банком.

Указанные обстоятельства и условия представленных документов свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании кроме предложенной Банком.

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещены положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика Шевердин С.В. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Кроме того, несмотря на предложения суда предоставить дополнительные доказательства ни банк, ни страховая организация не предоставили доказательств фактического оказания Шевердин С.В. услуги по страхованию, включение его в реестр застрахованных лиц и перевод страховой премии в страховую организацию, получение страховой компанией суммы оплаты за Шевердин С.В., либо предложения Шевердин С.В. заключить кредитный дог7овор на иных условиях, без страхования, с иным способом обеспечения обязательств по возврату кредита

При таких обстоятельствах, условия раздела кредитного договора «параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» в части, обязывающей заемщика осуществлять плату за присоединение к страховой программе в размере 0,6 % в месяц от установленного лимита кредитования недействительны в силу его ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, в пользу Шевердин С.В. с ПАО КБ «Восточный» следует взыскать удержанную с него сумму в качестве комиссии за страхование, согласно выписи из лицевого счета в размере <данные изъяты> руб., поскольку убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (л.д.9-18).

Банком, страховой компанией отзыв на исковое заявление не представлен, не подтверждено, что услуга оказана, достоверных доказательств судом не добыто.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 года по 10.07.2015 года (период указанный истцом в расчете) в размере <данные изъяты> рублей из расчета, приведенного истцом (л.д. 5). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору № № от 27.08.2012 года. Факт направления и получения в день отправления претензии подтверждается имеющейся на претензии подписью сотрудника банка, проставленной датой 29.06.2015 года. В установленный законом срок ответчик претензии не удовлетворил, сведений о невозможности удовлетворения претензии, в адрес суда от ответчика не поступало.

Претензия Шевердин С.В. была направлена в адрес банка 29.06.2015 года, получена в этот же день, в связи с чем у банка имелся срок для удовлетворения требований потребителя с 30.06.2015 года по 09.07.2015 года. Неустойку следует исчислять за период с 10.07.2015 года по 17.08.2015 года (дата рассмотрения дела).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 3%х 37 день), которая уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шевердин С.В.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> рублей, 50%, из которого подлежит взысканию в доход КРОО «Защита потребителей», то есть <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Шевердин С.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шевердин С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части, обязывающей заемщика уплатить плату за присоединение к страховой программе недействительными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шевердин С.В. оплаченную по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ плату за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>