Шевердина Тамара Сергеевна

Дело №2-2885/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004343-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Карымову Евгению Сергеевичу и Шевердиной Тамаре Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском к ответчикам, в обоснование требований своих требований указывает, что 05.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по Воронежской области в отношении Карымова Е.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Карымова Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору №362502545833 от 28.07.2023 в размере 4 796 913,29 руб. 06.03.2024 постановлением пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля №, принадлежащего Карымову Е.С. 19.03.2024 постановлением пристава исполнительное производство принято к исполнению <адрес> РОСП. Согласно материалам исполнительного производства, указанный автомобиль является единственным имуществом Карымова Е.С., за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом. При этом, согласно документов, поступивших приставу от Шевердиной Т.С., спорный автомобиль был ею приобретен у Карымова Е.С. на основании договора купли-продажи от 30.03.2023 и поставлен на регистрационный учет 06.03.2024. истец полагает, что заключенный между ответчик...

...ами договор является мнимой сделкой, которая не преследовала целью передачу имущества покупателю, а была направлена исключительно на причинение вреда истцу, поскольку, в настоящее время возможность удовлетворения требований истца за счет данного имущества, утрачена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трегубов Д.С. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Карымов Е.С. против удовлетворения требований возражал, пояснил суду, что действительно по указанному договору купли-продажи продал автомобиль Шевердиной Т.С., которая до совершения сделки не была ему знакома. Покупателя ответчик нашел по объявлению, через посредника, который для определения стоимости автомобиля потребовал от истца провести его оценку. Автомобиль не был исправен, поэтому истец согласился, обратился в экспертное учреждение, где определили рыночную стоимость автомобиля с учетом его технического состояния в размере 719 000 руб. В дальнейшем, цена автомобиля была определена ответчиками в размере 730 000 руб., за эту цену, автомобиль был продан. Карымов Е.С. также указывает, что на момент продажи автомобиля никаких исполнительных производств в отношении него не существовало, никаких запретов на совершение с ним сделок тоже не было, кроме того, самих кредитных обязательств перед банком также не существовало. Шевердина Т.С. действительно зарегистрировала автомобиль позднее, Карымов Е.С. предположил, что это было связано с необходимостью его ремонта. Желание продать автомобиль ответчик объясняет тем, что у него имеются алиментные обязательства перед бывшей супругой, долги, продавая свой автомобиль, он пытался исправить свое финансовое положение.

Ответчик Шевердина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что на принудительном исполнении в <адрес> РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство в отношении должника Карымова Е.С., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Карымова Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору №362502545833 от 28.07.2023 в размере 4 796 913,29 руб. 06.03.2024 постановлением пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля №, принадлежащего Карымову Е.С. 19.03.2024 постановлением пристава исполнительное производство принято к исполнению Центральным РОСП. На основании договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2023, спорный автомобиль продан Шевердиной Т.С., по цене 730 000 руб., которой автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет 06.03.2024 в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая заключенный между сторонами договор, истец ссылается на его мнимость, а также на недобросовестное поведение Карымова Е.С.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Карымов Е.С. указывает, что сделка реально совершалась, автомобиль поступил в фактическое обладание покупателя, которым совершены действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также по страхованию своей гражданской ответственности, продавцу были переданы денежные средства в оплату стоимости приобретаемого имущества, в сумме 730 000, что соответствовало его рыночной стоимости, при этом, никаких ограничений на распоряжение данным имуществом не имелось, как не имелось и объективных препятствий к совершению оспариваемых сделок.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд полагает, что истцом доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что данная сделка совершена с пороком воли, не представлено доказательств, свидетельствующих о формальности данной сделки, как не представлено и доказательств того что продавец Карымов Е.С. сохранил контроль над проданным имуществом после заключения сделки.

Доказательств того, что в момент совершения сделки имелись какие-либо ограничения и запреты на отчуждение данного имущества, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что Карымову Е.С. было известно об этих ограничениях и запретах.

Доводы истца о том, что в действительности денежные средства за приобретаемые автомобили, покупателем продавцу не передавались, также им документально не подтверждены.

При этом, ответчиком Карымовым Е.С. представлены суду доказательства, из которых следует, что в период после совершения оспариваемой сделки, денежные средства в значительных суммах вносились им на его счет, что является косвенным подтверждением его доводов о том, что получив деньги за проданный автомобиль от Шевердиной Т.С., он за счет этих средств длительное время вносил их на свой счет, в том числе и для погашения своих долгов (л.д. 142-145).

Доводы истца о том, что Карымов Е.С. действовал недобросовестно, зная о наличии задолженности, избавился от принадлежащего ему имущества, суд также полагает безосновательными.

Суду не представлены истцом доказательства, которые бы подтверждали, что единственной целью Карымова Е.С., которую он преследовал, продавая имущество, являлось причинить вред взыскателю в рамках исполнительного производства.

На момент оформления оспариваемых сделок, исполнительное производство по взысканию образовавшейся задолженности перед Банком, возбуждено не было.

Из представленных суду документов следует, что задолженность Карымова Е.С. перед истцом образовалась на основании договора от 28.07.2023, а взыскана с Карымова Е.С. данная задолженность была по исполнительной надписи нотариуса от 04.03.2024. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.03.2023), не существовало самих денежных обязательств Карымова Е.С. перед истцом, которые возникли позднее (28.07.2023). Соответственно, стороны данной сделки в момент ее совершения, не могли обладать информацией об обстоятельствах, которые возникли позднее, следовательно, их действия не могут расцениваться судом как злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует поздняя постановка на учет автомобиля, также безосновательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 30.03.2023 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Карымову Евгению Сергеевичу и Шевердиной Тамаре Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 26.08.2024.

50RS0005-01-2022-001078-05

№ 2-1527/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шевердиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шевердиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с установленным лимитом задолженности и открыл счет №; договор заключен в офертно-акцептной форме; процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, согласно тарифному плану ТП <данные изъяты>; отве...

...тчик обязательства по указанному договору не исполняет.

В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевердина ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о применении сроков исковой давности.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Шевердиной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, согласно тарифному плану ТП <данные изъяты> (л.д. 39-41); ответчику выдана кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет №.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлена карта с денежным лимитом, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45); ответчик требование банка не исполнил.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету Шевердиной ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось (л.д. 46-71).

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Как видно заключительный счет о полном погашении долга выставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, АО "Банк Русский Стандарт" обратился в мировой суд судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа № о взыскании с должника Шевердиной ФИО11 в пользу АО " Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №; определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевердиной ФИО12 данный судебный приказ отменен; исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет о полном погашении долга выставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Шевердиной ФИО13 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина