Шевков Александр Павлович

Дело № 33-5690/2023 (в суде первой инстанции № 2-692/2023)

УИД 27RS0014-01-2023-000812-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 557 руб. 66 коп. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.05.2023г. в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение судьи отменить, принять меры по обеспечению иска. Указывает, что уклонение ответчиком от исполнения взятых на себя финансовых обязательств по кредитному договору свидетельствует о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно, кроме того ответчик может реализовать принадлежащее ему имущество после обращения истца в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения...

... лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 557 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, из искового заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 данного Кодекса наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является мерой по обеспечению иска.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При принятии определения судьей не было учтено, что в силу ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эти меры одна из важных гарантий защиты прав истца на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Как усматривается из содержания заявления об обеспечении иска, текста частной жалобы, ответчик длительное время игнорирует требования о возврате денежных средств.

Принимая во внимание размер денежных средств, не возмещенных добровольно ответчиком истцу, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика направлены на сохранение существующего положения между сторонами и гарантируют реальную возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, судья Хабаровского краевого суда считает заслуживающими внимание приведенные выше доводы истца, указывающие на существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

С учетом изложенного, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судья Хабаровского краевого суда считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ПАО «Совкобанк» о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2023 года - отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению предъявленного к Шевкову А.П. иска о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Шевкову А.П., <данные изъяты>, находящееся у него или третьих лиц, в пределах 580 557 руб. 66 коп.

Судья Хабаровского краевого суда