Шибаева Ольга Анждреевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-011780-76 33-3093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Евгения Александровича, Брагуца Кристины Викторовны к Шибаевой Ольге Андреевне об устранении препятствий пользования

по апелляционным жалобам Шибаевой Ольги Андреевны, Трунова Евгения Александровича и Брагуца Кристины Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Брагуца К.В., ее представителя Гладкого А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобе истцов, ответчика Шибаевой О.А., ее представителя Петренко И.В., поддержавших доводы, своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трунов Е.А., Брагуца К.В. обратились с иском к Шибаевой О.А., в обоснование которого указали, что с 29 декабря 2020 года являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м. В середине февраля 2021 года после заселения в квартиру строительная бригада не могла попасть в квартиру ввиду того, что перед входом собственник квартиры <данные изъяты> Шибаева О.А. установила тамбурную дверь, в тамбуре размещено ее имущество, установлен шкаф, примыкающий к квартире <данные изъяты>. Из данного шкафа постоянно исходят неприятные запахи (гниющего картофеля, моркови, свеклы и других продуктов). В связи с этим 12 августа 2021 года истцы обращались в управляющую компанию. ООО «УК Южное» обследовало тамбур и составило акт. Электроосвещение в тамбуре по какой-то причине запитывается из квартиры <данные изъяты>, что нарушает права истцов. Добровольно ответчик входную дверь и шкаф демонтировать о...

...тказывается. В исковом заявлении истцы просили: обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного деревянного шкафчика и входной распашной деревянной двери, расположенных на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины 600 руб., услуги эксперта 15 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 года возложена обязанность на Шибаеву О.А. осуществить демонтаж самовольно возведенного деревянного шкафчика, расположенного на <данные изъяты> этаже возле квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования о демонтаже входной распашной двери отказано.

Взысканы с Шибаевой О.А. в пользу Трунова Е.А., Брагуца К.В. в равных долях частично расходы по оплате госпошлины 600 руб., услуги эксперта 7 500 руб., расходы на представителя 6 000 руб. и почтовые расходы 250 руб.

С решением суда не согласилась Шибаева О.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение в части возложения на нее обязанности снести деревянный шкаф, находящийся в тамбуре перед квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> и выплаты расходов, отменить и вынести новое решение, в иске истцам в части сноса деревянного шкафа и об оплате ею расходов полностью отказать. В дополнении к жалобе указывает о том, что суду необходимо было установить, кем была построена данная постройка. Бремя доказывания вины полностью лежит на истце. В момент вселения в квартиру, она была несовершеннолетняя.

В апелляционной жалобе Трунов Е.А. и Брагуца К.В., также указывают на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении их требований о демонтаже входной распашной деревянной двери и взыскании с ответчика судебных расходов только 50%, просят решение в данной части отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Шибаева О.А. просит решение суда в части возложения на ее обязанности по сносу деревянного шкафа и выплате судебных расходов отменить и вынести новое решение; в иске Трунову Е.А. и Брагуца К.В. отказать.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Трунов Е.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – 11 июня 2022 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения истца ее представителя, ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трунова Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истцов, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трунову Е.А., Брагуца К.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Шибаева О.А. на основании договора дарения от 26 апреля 2018 года является собственником квартиры <адрес>.

В общедомовом входном коридоре на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <адрес> вблизи от входной двери в квартиру <данные изъяты> возведена деревянная распашная дверь, запирающаяся на внутренний замок, которая отделяет часть общего (общедомового) коридора рядом с квартирами <данные изъяты> от лестничной площадки общего пользования. Также в общедомовом входном коридоре на <данные изъяты> этаже данного многоквартирного дома вблизи со входом в квартиру <данные изъяты> в примыкании к входной двери возведены деревянные шкафчики с дверями.

Судом также установлено, что Шибаева О.А., являясь собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <адрес>, в отношении встроенного в общем коридоре шкафа, действует как собственник, а именно, ранее пользовалась и хранила в нем овощи, устроила на дверцах шкафа навесные замки, ключи от которых находятся у нее, что не оспаривалось ею в судебных заседаниях.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования в части демонтажа деревянного шкафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возведения деревянного шкафа подтвержден материалами дела, как и факт пользования им ответчиком. В связи с изложенным судом обоснованно возложена обязанность на ответчика по демонтажу деревянного шкафчика, расположенного на <данные изъяты> этаже возле квартиры <адрес> с установлением срока, в течение которого он должен быть демонтирован.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию спора и объем оказанной юридической помощи, суд удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно признал судебными издержками расходы истцов по оплате услуг эксперта – 7 500 руб., направления почтовой корреспонденции – 250 руб., госпошлины – 600 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истцов о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 350 руб. обоснованно удовлетворено судом пропорциональной удовлетворенной части требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о демонтаже входной распашной двери, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора одна створка данной двери демонтирована путем снятия и к квартирам сторон имеется постоянный свободный доступ, факт устройства входной деревянной двери непосредственно ответчиком не подтвержден в судебном заседании, как и не доказано воспрепятствования ею истцам в доступе к их квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней ответчика Шибаевой О.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку она является собственником квартиры <данные изъяты> с 26 апреля 2018 года, тамбуру и шкафам более 36 лет, тамбур был установлен с разрешения УВД, поскольку квартиры <данные изъяты> были ведомственные, субподрядчиком в интересах жильцов данных квартир, что на момент возведения шкафов и тамбура она была несовершеннолетней, необоснованны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось самой Шибаевой О.А. в суде апелляционной инстанции, спорные шкафчики находились в ее пользовании, поскольку ранее, до перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> к ней, ими пользовалась ее семья, таким образом, она является надлежащим ответчиком по спору о сносе шкафчиков, в этой связи суд обоснованно взыскал с нее судебные расходы в разумных пределах.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика о недопустимости и исключения из доказательств акта ООО «УК Южное» от 12 августа 2021 года, ответа Управления жилищного надзора Белгородской области от 9 июля 2021 года и заключения строительно-технической экспертизы №29-11-21 ООО «СП «Гарант» от 5 октября 2021 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истцов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Шибаеву О.А. обязанности по демонтажу входной деревянной распашной двери в общем коридоре на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, поскольку она возведена без разрешения общего собрания собственников жилого дома и истцы, как собственники, вправе требования устранения нарушения своих прав, не состоятельны.

Действительно, в силу требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, действовавших на момент рассмотрения дела, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с подп. "к" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объектах защиты запрещается: к) устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы;

В соответствии с требованием пункта 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что при установке дополнительной двери было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку двери, отделяющей квартиры <данные изъяты>, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что имеется согласованный в установленном законом порядке проект перепланировки.

Таким образом, установка деревянной распашной двери произведена без наличия на то законных оснований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, как следует из материалов дела, распашная деревянная дверь была установлена с ведома прежних собственников квартир <данные изъяты>, на момент приобретения истцами квартиры <данные изъяты> т.е. на 29 декабря 2020 года, указанная дверь имелась.

Переход вещного права в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется на основании договора об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и др.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доказательств того, что истцам на законном основании передана в пользование часть площади общего поэтажного коридора и принята по акту приема-передачи вместе с квартирой, в нарушение требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами суду не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, деревянная дверь отделяет часть лестничной площадки, создавая тамбур, который находится в пользовании только истцов и ответчика, т.е. фактически указанной частью лестничной площадки пользуются только стороны, нарушая при этом права иных собственников, соответственно, в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу самовольно установленной двери должна быть возложена, в том числе, и на истцов.

При этом, несмотря на то, что деревянная дверь установлена прежними собственниками квартир <данные изъяты>, обязанность по её демонтажу должна быть возложена на собственников, которые владеют данными квартирами в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования истцов частично, соответственно, суд взыскал с ответчика в их пользу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В этой связи утверждение истцов о необходимости взыскания в их пользу судебных расходов в полном объеме, основано на неправильном толковании норм права.

По существу доводы жалоб, как истцов, так и ответчика сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 года по делу по иску Трунова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>), Брагуца Кристины Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Шибаевой Ольге Андреевне (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий пользования оставить без изменения, апелляционные жалобы Шибаевой Ольги Андреевны, Трунова Евгения Александровича и Брагуца Кристины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи