Шиблева Елизавета Игоревна

Дело № 2-5954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Морозовой В.К., с участием ответчика Шиблевой Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шиблевой Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: выпустил на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитному договору, комиссиях, платах, штрафах, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2022 года составила 221 653 рубля 11 копеек, ...

...из которой: 185 805 рублей – задолженность по основному долгу, 33 224 рубля 80 копеек – задолженность по процентам и 2 623 рубля 31 копейка - штрафные проценты. Ответчику был выставлен заключительный счет, который до настоящего времени им не уплачен.

Просит суд взыскать с Шиблевой Е.И. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 19.10.2021 года по 20.03.2022 года в размере 221 653 рублей 11 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 416 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в размере 180 000 рублей с её счета были сняты не ею, а мошенниками. Ею были написаны заявления в полицию и в прокуратуру, она была признан потерпевшей. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Полагает, что поскольку денежные средства были сняты третьим лицом, посредством телефонных переговоров с ней, то предъявление к ней требования о возврате денежных средств, необоснованны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-810, 330, 309, 310 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.08.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Шиблевой Елизаветой Игоревной был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 рублей, который подлежит изменению и не может превышать 300 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (от 24,90% до 32,90% в зависимости от вида операций), предусмотренные Договором комиссии (неустойка за нарушение срока внесения минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа) и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: выпустил на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитному договору, комиссиях, платах, штрафах, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, что ответчиком не оспаривалось.

Также из пояснений истца и представленных им документов следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, сняв через АТМ банка (банкомат) 02.09.2021 года денежные средства в размере 180 000 рублей.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2022 года составила 221 653 рубля 11 копеек, из которой: 185 805 рублей – задолженность по основному долгу, 33 224 рубля 80 копеек – задолженность по процентам и 2 623 рубля 31 копейка - штрафные проценты.

19.03.2022 года ответчику был выставлен заключительный счет, который до настоящего времени им не уплачен.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 221 653 рублей 11 копеек.

Доводы ответчика о том, что она денежными средствами не воспользовалась, а воспользовались мошенники, суд находит несостоятельным. Из представленных ответчиком документов следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по микрорайону Железнодорожному СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 18.04.2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Шиблева Е.И. признана потерпевшей. Однако данные документы не подтверждают факт снятия денежных средств не ответчиком. Уголовное дело не окончено установлением виновных лиц и их виновными действиями, приговор не вынесен. При таких обстоятельствах, сам факт возбуждения уголовного дела и признания в рамках него ответчика потерпевшим не является объективным доказательством того, что денежные средства были сняты не Шиблевой Е.И. и не по её инициативе и желанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 416 рублей 53 копеек. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к Шиблевой Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Шиблевой Елизаветы Игоревны (паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в счет погашения задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с 19.10.2021 года по 20.03.2022 года денежную сумму в размере 221 653 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 416 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Поддубной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиблевой Елизаветы Игоревны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шиблева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты Шиблевой Е.И. 02.09.2021 г. истцу позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником АО «Тинькофф Банк» и сообщила, что в целях безопасности Банк блокирует все счета истца и открывает новый мастер-счет с целью перевода денежных средств на него. При этом представитель Банка располагала всеми персональными данными истца: ФИО, адресом регистрации, информации о счетах и остатках денежных средств на них - таким образом, у истца не было оснований для сомнений в достоверности полученной информации. После этого, все еще общаясь с сотрудницей Банка и находясь под ее влиянием, истец сняла денежные средства в банкомате со своего дебетового счета и перевела их на мастер-счет, который продиктовал сотрудник банка по телефону в размере 175 609,80 рублей. думая, что таким образом она сохраняет денежные средства на специально открытом мастер-счете. Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. По данным обстоятельствам 18.04.2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением от 13.05.2022 г. истец была признана потерпевшей. Истец полагает, что отв...

...етчиком причинен моральный вред, поскольку ответчик распространил третьим лицам персональные данные истца, а также тем, что звонивший ей по телефону гражданин, представившийся представителем АО «Тинькофф Банк» оказывал на нее психологическое давление.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчиком причинены ей моральные страдания тем, <данные изъяты>, который находился с ней при снятии денежных средств и перевода их на мастер-счет, очень боится банкоматов, испытывает панические атаки. Истец испытывает страх, что снова кто-то позвонит и это будут мошенники.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, письменные возражения не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. ст. 845-847, 954 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. ст. 3, 5-6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года на основании заявления-анкеты Шиблевой Е.И. между ней и АО «Тинькофф-Банк» заключен договор кредитной карты №.

Из пояснений истца следует, что 02 сентября 2021 года ей на телефон позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником АО «Тинькофф Банк» и путем психологического давления вынудило ее перевести денежные средства в размере 175 609,80 рублей на неизвестный Шиблевой Е.И. мастер-счет, что она и сделала.

По данному факту истец обратилась в полицию, в результате чего по ее заявлению постановлением № от 18 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 31 мин. 02 сентября 2021 года неустановленное следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 175 609,80 рублей, принадлежащими Шилевой Е.И., причинив ей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

13 мая 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Шиблева Е.И. признана потерпевшей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за вред, является совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. В данном случае, противоправности в действиях ответчика не было, денежные средства в размере 175 609,80 рублей, истец самостоятельно сняла со своего счета, используя банкомат и также самостоятельно перевела их, введя только ей известный ПИН-код.

Довод истца о том, что вина ответчика заключается в ненадлежащей защите от несанкционированного доступа к персональным данным истца, суд находит несостоятельным, поскольку по данному делу он не имеет правового значения, Банк осуществил все переводы, проверив полномочия лица на снятие принадлежащих ему денежных средств. При установлении в рамках уголовного дела виновных лиц, истец вправе предъявить требования к ним. В судебном заседании не установлено, что действиями Банка были нарушены права истца по заключенному им кредитному договору, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, суду не представлено.

Поэтому требование истца о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шиблевой Елизаветы Игоревны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решения в окончательной форме

изготовлено 14 ноября 2022 г.

Дело № 12-214/2022

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., при секретаре судебного заседания Адабаш Е.В., с участием Шиблевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиблевой Е.И. на постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № 3 Симашиной Е.Ю. от 10 марта 2022 г., вынесенном по ч. 4 ст. 3.6 КоАП Московской области в отношении Шиблевой Елизаветы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, -

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № 3 Симашиной Е.Ю. от 10 марта 2022 года Шиблева Е.И. признана виновной по ч. 4 ст. 3.6 КоАП Московской области и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шиблевой Е.И. подана жалоба на данное постановление. В жалобе заявитель просит прекратить производство по делу в связи с тем, что она села в общественный транспорт, и так как была после ночной смены, забыла надеть маску, но как только вошли проверяющие и напомнили про маску, она ее сразу надела. Просила ее не наказывать строго, поскольку она имеет небольшой уровень дохода, у неё на иждивении малолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

При рассмотрении данной жалобы Шиблева Е.И. приведённые в ней доводы поддержала в полном объеме. Просит обжалуемое постановление, как минимум, изменить, ограничившись устным замечанием.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, считаю, что обжалуемое постановление подлежит и...

...зменению по следующим основаниям:

Так, из служебной записки от 10 марта 2022 г. следует, что 10 марта 2022 г. в салоне маршрутного такси № на остановочном пункте «<адрес>» по адресу: <адрес>, находился пассажир Шиблева Е.И. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Это подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не отрицалось Шиблевой Е.И.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 г.).

В силу п.п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принято постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

В соответствии с п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения) постановлено обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, в парках культуры и отдыха, медицинских организациях).

Шиблева Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 КоАП Московской области, в которой установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако, учитывая тот факт, что правонарушение Шиблева Е.И. не связано с использованием транспортного средства; а также влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, деяние Шиблевой Е.И. подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о доказанности вины Шиблевой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении Шиблевой Е.И. судом учитывается, что Шиблева Е.И. ранее не привлекалась к административной ответственности. Раскаяние в содеянном, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шиблевой Е.И.

С учётом изложенного, обстоятельств смягчающих ответственность Шиблевой Е.И., считаю возможным назначить ей наказание в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № 3 Симашиной Е.Ю. от 10 марта 2022 года, которым Шиблева Е.И. признана виновной по ч. 4 ст. 3.6 КоАП Московской области и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - изменить.

Признать Шиблеву Елизавету Игоревну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Шиблевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Шиблевой Е. И. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика Шиблевой Е.И.,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось с иском к Шиблевой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> в общем размере 221 653 рублей 11 копеек, в том числе, просроченной задолженности в размере 185 805 рублей, просроченных процентов в размере 33 224 рублей 80 копеек, штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору в размере 2 623 рублей 31 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 5 416 рублей 53 копеек.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности в сумме 180 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитному договору, комиссиях, платах, штрафах, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Поскольку, ответчик неод...

...нократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 221 653 рублей 11 копеек. <данные изъяты> ответчику выставлен заключительный счет, который до настоящего времени не оплачен.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 26.10.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен, с Шиблевой Е.И. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 221 653 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 416 рублей 53 копеек.

Не согласившись с решением, Шиблева Е.И. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шиблева Е.И. апелляционную жалобу поддержала; дополнительно пояснила, что жертвой мошенников стала в результате распространения банком ее персональных данных.

АО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> явки представителя в суд не обеспечило; в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.<данные изъяты>

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе ответчика Шиблевой Е.И. в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения Шиблевой Е.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 180 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. <данные изъяты>). Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: выпустил на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитному договору, комиссиях, платах, штрафах, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчиком не оспаривается факт заключения с АО «<данные изъяты>» кредитного договора. Суд первой инстанции принял, представленный в качестве доказательства, истцом расчет задолженности ответчика по договору кредитной карты (л.д. <данные изъяты>), не усмотрел при проведении расчета нарушения требований закона, в связи с чем, нашел его обоснованным.

На основании положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, равно как заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору в соответствии с положением ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Шиблева Е.И. ставилась в известность о том, что в случае неоплаты счета банк в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета оставляет за собой право обратиться, в частности, обращения в суд за взысканием задолженности.

Ранее истец обращался в суд в порядке приказного производства за взысканием задолженности; вынесенный <данные изъяты> судебный приказ отменен определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области 20.07.2022 года на основании поступивших от Шиблевой Е.И. письменных возражений. АО «<данные изъяты>» обратился в суд в порядке искового производства.

На основании положений ст.ст. 809-810,819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. В Общих условиях погашения Кредита предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. <данные изъяты>

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на <данные изъяты>, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в той части, что все сведения о снятых и не внесенных денежных средствах, имеют свое отражение в представленных доказательствах, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Шиблевой Е.И. в пользу АО «<данные изъяты> задолженности по договору кредитной карты от <данные изъяты> года <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик стала жертвой мошенников, присвоивших кредитные средства, не изменяет правильности выводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что кредитный договор сторонами по делу заключен <данные изъяты>; довод ответчика относительно обстоятельств уголовного дела касается событий <данные изъяты>, после получения ответчиком кредитных средств по договору кредитной карты. Кроме того, данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции; приговор по указанному ответчиком делу не постановлен.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно определил, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 416 рублей 53 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиблевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи