Шичко Жанна Юрьевна

Дело № 2-854/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,

при секретаре Сиваченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичко Ж.Ю., Шичко М.И. к Администрации <адрес> городского округа «Город <адрес>», Администрация городского округа «Город <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шичко Ж.Ю., Шичко М.И. обратились в суд с вышеуказанным требованием указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ими самовольно была произведена перепланировка путем установки перегородки в жилой комнате, с целью устройства дополнительного коридора; задела дверного проема между коридором и жилой комнатой; демонтажа дверного блока между прихожей и коридором; устройства дверного проема в перегородке между прихожей и дополнительным коридором; задела дверного проема между жилыми комнатами; демонтажа перегородки между жилой комнатой и кладовой, с целью увеличения площади жилой комнаты. Все работы по перепланировке выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Шичко Ж.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работы по перепланировке производили собственными силами, чтобы изолировать комнаты и увеличить площадь одной из комнат. Квартира находится в собственности по <данные изъяты> доли у нее и <данные изъят...

...ы> доли у сына Шичко М.И. Получив необходимые заключения соответствующих служб, обратились в администрацию района, где им рекомендовали решить вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Истец Шичко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что все работы по перепланировке произведены с целью улучшения жилищных условий. Была увеличена комната, за счет демонтажа перегородки между комнатой и кладовой и создан дополнительный коридор, путем установки перегородки в другой комнате, после чего комнаты в квартире стали изолированными.

Представитель администрации <адрес> ГО «Город <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Шичко Ж.Ю. и Шичко М.И. требований возражает, поскольку работы по перепланировке были произведены самовольно, без согласования с администрацией района.

Представитель администрации ГО «Город <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - администрации ГО «Город <адрес>» и администрации <адрес> ГО «Город <адрес>».

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право истцов на предъявление иска подтверждается копиями поквартирной карточки, представленной истицей Шичко Ж.Ю. в судебное заседание и приобщенной к материалам дела; свидетельства о государственной регистрации права на имя Шичко Ж.Ю. (л.д. 7) и Шичко М.И. (л.д. 8), согласно которым Шичко Ж.Ю. и Шичко М.И. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. Кроме них в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно выкопировкам плана квартиры <адрес> в <адрес> по состоянию на 23.04.2001г. г. (л.д. 19) и 31.03.2011г. ( л.д. 18) соответственно, в квартире в ходе перепланировки выполнены следующие работы: установка перегородки в жилой комнате, с целью устройства дополнительного коридора; задел дверного проема между коридором и жилой комнатой; демонтаж дверного блока между прихожей и коридором; устройство дверного проема в перегородке между прихожей и дополнительным коридором; задел дверного проема между жилыми комнатами; демонтаж перегородки между жилой комнатой и кладовой, с целью увеличения площади жилой комнаты.

После произведённой перепланировки площадь квартиры с холодными помещениями уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., также уменьшились общая и жилая площади квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Как следует из справки №№ от 28.04.2011г. ООО «*****» (л.д.10) в процессе перепланировки квартиры не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным сетям здания. Данная перепланировка не ухудшила противопожарного и санитарно-эпидемиологического состояния квартиры, согласно требований разделов № 7 и №9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Качество выполненных работ удовлетворительное.

Согласно акту комиссии «***» (л.д. 20) работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», жалоб со стороны соседей по вопросу произведенной перепланировки в <адрес> по <адрес> в <адрес>, не поступало.

Довод ответчика - представителя администрации <адрес> ГО «Город <адрес>» о том, что по вопросу переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, администрация городского округа «Город <адрес>», которая по настоящему делу является ответчиком, против заявленных истцом требований не возражает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная перепланировка квартиры направлена на улучшение условий жизни истцов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шичко Ж.Ю. и Шичко М.И. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном состоянии.

Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м., общую - <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м.

Внести данные изменения в техническую документацию квартиры <адрес> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Толмачева