Шигапов Фархад Николаевич

Судья Гараева А.Р. УИД - 16RS0050-01-2019-002970-21

Дело № 2-2573/2019

№ 33-2571/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк», Шигапова Ф.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2019 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шигапову Фархаду Николаевичу, Ишмуратову Алмазу Азатнуровичу, Гатиной Гузалие Гаряфовне, Алюковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шигапова Фархада Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 306 786 руб. 97 коп., по процентам в размере 75 807 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 150 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процент...

...ов в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ...., идентификационный номер VIN ...., ПТС ...., принадлежащий Алюковой Наталье Николаевне, установив способ реализации публичные торги.

Взыскать с Алюковой Наталье Николаевне в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречный иск Шигапова Фархада Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу страховая компания «Гута Страхование» о признании незаконными начисления задолженности, обязании произвести зачисление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности и перерасчет задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» об изменении решения суда и Шигапова Ф.Н. об отмене решения суда, выслушав представителя Ишмуратова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы Шигапова Ф.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шигапову Ф.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-02/12259, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 503 232,00 руб. на срок до 09 апреля 2018 года под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ...., идентификационный номер VIN ...., ПТС .... Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 414 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору предоставив сумму кредита. По состоянию на 13.03.2019 г. размер задолженности составляет 1 847 294 руб. 14 коп., в том числе по просроченному основному долгу 306 786 руб. 97 коп., по просроченным процентам 75 807 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 1 126 173 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 338 525 руб. 71 коп. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 847 294 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины, и обратить взыскание на предмет залога автомашину.

Протокольным определением от 01 июля 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Гатина Г.Г., Алюкова Н.Н., Ишмуратов А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Алюковой Наталье Николаевне.

02 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Гута Страхование» и третьего лица без самостоятельных требований ООО СК «Факел».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель Банка (ответчика по встречному иску) на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Шигапов Ф.Н. с иском не согласился, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в случае удовлетворения требований банка просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные суммы неустоек ввиду несоразмерности. Он как добросовестный заемщик пытался долг погасить, однако банк внесенную сумму в размере 384467,05 рублей, оплаченную в качестве досрочного погашения долга, незаконно положил на счет и производил ежемесячное списание, в связи, с чем произошла задолженность. Также обращался в страховую компанию за возвратом суммы страховой премии, которая должна была быть направлена на погашения долга. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Алюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. В ходе судебного заседания вместе со своим представителем пояснили, что на момент заключения договора купли- продажи никаких обременений не было, произведена регистрация транспортного средства в ОГИБДД г. Набережные Челны. В ПТС никаких отметок не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки не знала и не могла знать, что автомобиль в залоге.

Ответчики Ишмуратов А.А., Гатин Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Гута Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Запрос суда не исполнен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО СК «Факел» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания госпошлины. При этом указано, что в связи с уменьшением размера неустойки, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, полагает, что решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Шигапов Ф.Н. ставит вопрос об отмене решения. Указано, что 26 апреля 2013 года он обратился банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита и о списании денежных средств в сумме 384 467, 50 руб. Денежные средства были переданы в банк наличными по приходному кассовому ордеру № 5690 от 26.04.2013. Полагает, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом. Также указывает, что приобретение Ишмуратовым А.А. залогового имущества отвечает признакам добросовестности. Выражает не согласие с отказом суда в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-02/12259, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 503 232.00 руб. на срок до 09 апреля 2018 года под 18 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету .... и банковским ордером .....

Согласно расчету истца задолженность Шигапова Ф.Н. по состоянию на 13 марта 2019 года составляет 1 847 294 руб. 14 коп., в том числе по просроченному основному долгу 306 786 руб. 97 коп., по просроченным процентам 75 807 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 1 126 173 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 338 525 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом истца.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шигапов Ф.Н. надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял, а внесенная Шигаповым Ф.Н. 26.04.2013г. в счет частичного досрочного исполнения обязательств сумма в размере 384467,05 рублей была не достаточна для полного погашения займа, в связи с чем, банк обоснованно оставил ее на счете заемщика и ежемесячно из данной суммы производил списание в счет погашения долга, до тех пор, пока она не закончилась. Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку очередной платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 9.11.2015г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицается сторонами о заключении между Шигаповым Ф.Н. и банком кредитного договора на приобретение транспортного средства.Одновременно при заключении кредитного договора Шигаповым Ф.Н. заключены договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев с ООО СК «Факел», а также договор страхования по КАСКО с ЗАО «Гута страхование».

По условиям (п. 1.2.6, 1.2.7) договора кредитования предусмотрено, что заемщик имеет право на частичное досрочное погашение кредита. Шигапов Ф.Н. 26.04.2013 г. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, путем внесения на счет денежных средств в размере 384 467 руб. 05 коп.

По состоянию на 26.04.2013 г. задолженность по кредитному договору составляла 507 699 руб. 05 коп.

Из ответа банка следует, что поскольку внесенной суммы в размере 384 467 руб. не хватала для погашения всей задолженности, поэтому банк списывал ее в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что прослеживается из выписки по счету.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа Банком ответчику в зачислении денежных средств в сумме 384 467 руб. 05 коп. в счет частичного досрочного погашения задолженности.

На листе дела 131 том 1. имеется заявление Шигапова Ф.Н., в котором он просит списать 24.04.2013г. с его банковского счета 40.... денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по договору №АК60/2013/01-02/12259 от 08.04.2013г. в размере 384467,05 рублей.

Судебная коллегия считает, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было необходимо для полного погашения задолженности, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Банк известил Шигапова Ф.Н. о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере. Какого-либо ответа банка на заявление истца о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был заранее предупрежден как о возврате займа.

Ссылка Банка на положения заявления о том, что частичное исполнение данного заявления не допускается; Банк не исполняет данное заявление, если в дату исполнения заявления на счете клиента отсутствуют средства для его исполнения в заявленном объеме, противоречит п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п. 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция нашла отражение в п. 15 "Обзора судебной практики пор делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Помимо указанного, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на момент исполнения заявления о досрочном погашении кредитной задолженности, на счете ответчика имелись денежные средства в размере 384 467 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В отношении внесенной ответчиком 26.04.2013 денежной суммы в размере 384 467 руб. 05 коп. имелось распоряжение клиента - ответчика об их зачислении в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем их распределение в иных целях противоречит данному распоряжению и, соответственно, приведенной норме Кодекса.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 384 467 руб. 05 коп. подлежали зачету в счет частичного досрочного погашения задолженности ответчика по кредитному договору. В связи с чем, при расчете задолженности из суммы задолженности подлежали исключению сумма 384 467 руб. 05 коп. и по состоянию на 26.04.2013 года у Шигапова Ф.Н. задолженность перед истцом составляла 118 764,95 руб. (503 232 – 384 467,05 = 118 764,95).

Поскольку условия кредитного договора было предусмотрено возврат кредита равными платежами, а условия кредитного договора не были изменены, то судебная коллегия исходит из того, что в данном случае при частичном досрочном погашении кредита сторонами был изменен срок кредитования и в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств, дата последнего платежа должна была быть 10.02.2014. (118 764,95 руб. (сумма задолженности) : 12 790 руб.(ежемесячный платеж) = 10 (платежей).

О том, что банком был изменен аннуитентный платеж, а срок кредитования при факте частичного досрочного погашения Шигаповым Ф.Н. кредита изменился, материалы дела не содержат и банк при обращении в суд на это не указывал.

Шигаповым Ф.Н. при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам произведен ответчиком в апреле 2013 года в размере 384467,05 рублей, и учитывая, то что условиями кредитного договора было предусмотрено возврат кредита равными платежами, а условия кредитного договора не были изменены, то судебная коллегия исходит из того, что в данном случае при частичном досрочном погашении кредита сторонами был изменен срок кредитования и в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств, дата последнего платежа должна была быть 10.02.2014. (118 764,95 руб. (сумма задолженности) : 12 790 руб.(ежемесячный платеж) = 10 (платежей).

Принимая во внимание предъявление банком иска 03.04.2019 года, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи этим также необходимо отказать в обращении взыскания на предмет залога автомашину HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ...., идентификационный номер VIN ...., ПТС ...., принадлежащий Алюковой Наталье Николаевне.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.3, 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шигапову Фархаду Николаевичу, Ишмуратову Алмазу Азатнуровичу, Гатиной Гузалие Гаряфовне, Алюковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шигапова Фархада Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу страховая компания «Гута Страхование» о признании незаконными начисления задолженности, обязании произвести зачисление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности и перерасчете задолженности, удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Д.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы Шигапова Ф. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года № 18810216182174691518, вынесенное инспектором Высокогорского отделения ГИБДД МВД по Республике Татарстан Мубараковым Д.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Шигапов Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года № 18810216182174691518, вынесенное инспектором Высокогорского отделения ГИБДД МВД по Республике Татарстан Мубараковым Д.Д.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба Шигапова Ф.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года № 18810216182174691518, вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поско...

...льку место совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов является адрес: Высокая Гора, ул.Б.Красная, д.168.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Шигапова Ф. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года № 18810216182174691518, вынесенное инспектором Высокогорского отделения ГИБДД МВД по Республике Татарстан Мубараковым Д.Д., вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова

Копия Дело №1-844/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008749-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Эльдарханова М.А.,

подсудимого Шигапова Ф.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Валиуллиной Л.М.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шигапова Ф.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного менеджером <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шигапов Ф.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществлял движение без государственного регистрационного знака по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> ФИО1, который из-за явных внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из...

...о рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, - в присутствии двух понятых сначала отстранил Шигапова Ф.Н. от управления транспортным средством, а затем в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шигапов Ф.Н. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шигапов Ф.Н. вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у бывшей супруги попросил автомобиль и в ночное время на нем, предварительно сняв государственный регистрационный знак, поехал на рядом расположенную стоянку, где употребил алкоголь. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он сразу же признался, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, при которых также отказался от подписи в составленных процессуальных документах.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Свидетель ФИО2, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.61-62), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> по предложению сотрудников ГИБДД он и ранее ему незнакомая девушка после разъяснения им прав и обязанностей участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством мужчины, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, представившегося Шигаповым Ф.Н., который на предложение сотрудников ГИБДД отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В составленных документах расписались все участвующие лица, в том числе и он, за исключением Шигапова Ф.Н., отказавшегося от подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО1 - инспектора <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> (л.д.46-49), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в присвоенной форме одежды в составе экипажа с ФИО3 на патрульном автомобиле и примерно в <данные изъяты> возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, водитель которого, как позже выяснилось - Шигапов Ф.Н., лишенный права управления транспортными средствами, оказался с явными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, - поэтому сначала в присутствии понятых отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем составили протокол, а затем предложили Шигапову Ф.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался. После оформления всех необходимых документов, в которых расписались все участвующие лица, кроме Шигапова Ф.Н., отказавшегося от подписи, автомобиль, в багажном отделении которого находился государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку, а задержанный и собранные материалы - направлены в отдел полиции;

- свидетеля ФИО4 (л.д.65-66), которая на предварительном расследовании показала, что она как владелец автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Шигапову Ф.Н., с которым в прошлом состояла в браке, разрешила в течение нескольких дней пользоваться данным автомобилем, при этом о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, не знала. Государственный регистрационный знак с автомобиля она не снимала и в багажное отделение не помещала.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства задержания Шигапова Ф.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шигапова Ф.Н. от управления транспортным средством (л.д.7);

- актом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шигапов Ф.Н., находясь возле <адрес>, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор, о чем сделана запись (л.д.9);

- протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Шигапов Ф.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом №, согласно которому Шигаповым Ф.Н. нарушены Правила дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- протоколом №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, задержан и помещен на штрафстоянку <данные изъяты> (л.д.12);

- справкой о задержании водителя, согласно которой Шигапов Ф.Н., лишенный ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д.13);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность инспектора <данные изъяты> (л.д.29);

- дислокацией постов полка ДПС <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д.33-36);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шигапова Ф.Н. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.40);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шигапова Ф.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.42-45).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Управление Шигаповым Ф.Н. автомобилем в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 - сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, пояснившего не только об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого с внешними признаками опьянения, но и об отказе последнего от прохождения на месте и в медицинском учреждении освидетельствований на состояние опьянения в присутствии незаинтересованных лиц, что подтвердил свидетель ФИО2, принимавший участие в качестве понятого при указанных обстоятельствах, а также документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подозрения сотрудников ГИБДД <данные изъяты> в том, что Шигапов Ф.Н. находился в состоянии опьянения, были обоснованы, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у подсудимого наблюдались резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, его поза была неустойчива, а речь - нарушена. Перечисленные признаки послужили основанием для направления Шигапова Ф.Н. на освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт отказа от прохождения на месте и в медицинском учреждении освидетельствований подтвердили не только свидетели - сотрудник ГИБДД и понятой, - но и сам подсудимый, заявивший об этом в судебном заседании.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и в медицинском учреждении Шигапову Ф.Н. было предъявлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом этого годичный срок давности, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Таким образом, Шигапов Ф.Н. не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД <данные изъяты> ФИО1, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым Шигапов Ф.Н. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Шигапов Ф.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводов, которые служили бы основаниями полагать, что Шигапов Ф.Н. не осознавал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что Шигапову Ф.Н. разъяснялись последствия отказа от освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Шигапова Ф.Н. квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменение органами дознания Шигапову Ф.Н. нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шигапова Ф.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Шигапов Ф.Н. не судим, психиатром и наркологом не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства – положительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, семейное положение, инвалидность матери, наличие беременной женщины, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, и рождение в последующем у него ребенка, а также возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, которое может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи и отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 47 УК РФ, полагает необходимым назначить Шигапову Ф.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что Шигапов Ф.Н. является трудоспособным, имеет постоянное место жительства; данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях статьи 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К лицам, перечисленным в названной статье, - инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока по призыву, - подсудимый не относится.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривает, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Шигапову Ф.Н. в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-выписку, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, DVD-RW диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> должен быть возвращен ФИО4 по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Валиуллиной Л.М. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шигапова Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Шигапову Ф.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-выписку, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, DVD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возвратить ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Шигапову Ф.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.11.2023г.

Судья: А.Ф. Лебедева