Шихмагомедов Гаджимагомед Рамазанович

Дело №

УИД-05RS0№-56

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителей ФИО8 по доверенности ФИО5 и ФИО9, представителя ответчика - и.о. главы МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> РД ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> Республики Дагестан и к ФИО4 о защите гражданских прав,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> Республики Дагестан о защите гражданских прав.

В обоснование иска указал, что он, ФИО3 со своим сыном неоднократно обращался к МО СП «сельсовет Кандикский» о выдаче ему справки - выписки из похозяйственной книги на имя его матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Справку давать сельсовет не хотел, выдумывая разные предлоги. В итоге ему дали справку на 0,03 га, а потом после длительных просьб выдал справку на 0.11 га. Потом пришлось разговаривать на повышенных тонах и сельсовет выдал справку на 0,21 га. Хотя по архивным документам ФИО1 принадлежало 0,31 га, но сельсовет отказался давать такую справку, ссылаясь на то, что эта земля занята. Но после его обращений сельсовет выдал данный участок ФИО4 который успел оформить наследство и получить зеленку - поставить на кадастровый учет под номером 05:18:000061:1128, землю которая никогда ему не принадлежала.

На основания изложенного суд признать недействительным правоустанавливающие документы о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:18:000061:1128 ФИО4 и обязать МО СП «се...

...льсовет Кандикский» предоставить ему выписку из похозяйственной книги согласно архивным документам и предоставить ему земельный участок согласно выписке похозяйственной книги.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО3 уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным правоустанавливающие документы о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:18:000061:1228 ФИО4, так как земельный участок получен не на положенном наследуемом месте и с нарушением межевых процедур и обязать МО СП «сельсовет Кандикский» предоставить ему выписку - справку из похозяйственной книги согласно архивным документам и предоставить ему земельный участок согласно выписке похозяйственной книги.

До начала судебного заседания от представителя ответчика – главы МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> РД ФИО12 в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО3, в которых указано, что, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении истца, администрация поселения не согласна с ними, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Довод истца о том, что правообладатель спорного земельного участка с кадастровым номером 05:18:000061:1128 ФИО4 незаконно стал собственником названного земельного участка, считают необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:18:000061:1128. В соответствии с требованиями земельного законодательства проведено межевание и установлены границы.

В соответствии с Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств наличия у самого истца права собственности на данный земельный участок отсутствует.

Таким образом, требования истца не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований (а именно факта принадлежности истцу спорного земельного участка).

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении истца, которое подано в настоящее время в суд, тождественны предмету искового заявления, которое было подано в Хивский районный суд, сыном истца, ФИО5, которым дана судом объективная правовая оценка, которая изложена в решении Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Названное решение Хивского районного суда оставлено без изменения апелляционным и кассационным инстанциями в силе.

То есть, согласно ст.220 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных истцом требований о защите якобы нарушенных его гражданских прав, отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования и просил их удовлетворить. Также пояснили, что имеется архивная справка, из которой следует, что в личном пользовании хозяйства ФИО1 имелся 30 соток земли. Данное обстоятельство никто не опровергнул. В похозяйственной книге указываются все сведения.

ЕГРН является только фиксацией записи, в то время они оспаривают обстоятельства, на основании которых была выдана выписка из ЕГРН. Данный земельный участок фактически существует. Имеется выписка из ЕГРН №, в котором четко указано 0,21. Также у них имеется архивная справка, в которой указано на площадь 0, 31 га.

В то же время, в материалах дела нет ни одного документа касающегося земельного участка, ни межевого дела, ни плана земельного участка, не указаны границы, нет согласования с соседями, нет кадастрового паспорта. На основании чего выдана выписка из ЕГРН не понимают, считают его фиктивным документом. А у них имеются все необходимые документы.

Представитель ответчика – и.о. главы МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что более 40 лет, семьи ФИО1 нет в живых. Их участок является выморочным, так как после её смерти при совхозах и колхозах, земельные участки раздали, довели до 0, 50 га. После её смерти, средний брат ФИО2 ФИО14 построил дом на чужом участке. Ранее в 1964-1965 гг. указывали общую площадь, не расшифровывая количество сельхоз земли. Внутри села Арчуг ни у кого нет 0, 21 га.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, от него в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО3, в которых указано, что требования истца ФИО3 считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-135920988 земельный участок с кадастровым номером 05:18:000061:1128 является его собственностью. В соответствии с требованиями земельного законодательства проведено межевание и установлены границы. Данным земельным участком он пользуется с 1996 годов. Место расположения его земельного участка было определено и актом инвентаризации земель, расположенных в <адрес>, проведенным в 2001 году администрацией с/п <адрес>.

В соответствии с ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств наличия у самого истца права собственности на данный земельный участок нет.

Таким образом, требования истца не подтверждаются никакими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Никаких оснований, подтверждающих нарушение права истца по иску не имеется.

Кроме того, по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО3 имеется принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором истцом является его сын ФИО5. Предъявленные требования искового заявления ФИО3 тождественны требованиям, рассмотренным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено апелляционным и кассационными инстанциями в силе.

Согласно ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Просит дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п.36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании п.2 ст.28 ЗК РФ, представление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ и законами субъектов РФ.

В силу п.3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с ст.9 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в <адрес>» (далее – Закон Республики Дагестан) следует, что гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, вправе по месту постоянного жительства получить земельный участок в собственность бесплатно для этих целей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-135920988 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу требования предъявлены истцом, утверждающим, что его право на земельный участок нарушено.

В силу положений ст.11 ГК РФ во взаимосвязи со ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Между тем, суд считает, что истец не доказал тех обстоятельств, на которых основаны его требования, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, возложив обязанность опровергать свои утверждения на ответчиков.

Предъявляя требования к МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> Республики Дагестан и к ФИО4 о защите гражданских прав, истец не представил суду отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов искового заявления о нарушении действиями администрации МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> РД и ФИО4 его прав и охраняемых законом интересов.

В ходе судебного рассмотрения дела доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов действиями администрации МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> РД и ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Доводы истца о том, что на момент межевания спорного земельного участка на территории <адрес>, он был свободным и администрацией МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> незаконно выдан данный земельный участок ФИО4 является несостоятельным, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный земельный участок принадлежал родителям соответчика ФИО4 Данному земельному участку в 2001 г. присвоен кадастровый номер и имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Юридический факт того, что собственность на тот или иной земельный участок является неразграниченной, подтверждается отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об этом земельном участке.

Довод истца о том, что администрацией МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> РД ему отказано в выделении земельного участка в <адрес> РД, суд считает голословным и несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется решение Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> Республики Дагестан и к ФИО4 о защите гражданских прав, отказано. Данное решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом считает, что указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам и доказательствам, изложенным истцом в настоящем гражданском деле в части оспаривания права собственности на спорный участок ФИО4

Истец также просит обязать МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> предоставить ему выписку из похозяйственной книги согласно архивным документам и предоставить ему земельный участок согласно выписки из похозяйственной книги.

В материалах дела имеется архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МО «<адрес>», согласно которой в документах архивного фонда № Кандикского сельского совета в похозяйственной книге № <адрес> за 1971-1973 гг. значится хозяйство (лицевой счет №) ФИО1 (так в документе) – гл. семьи, жен., 1905 г.р.

При этом, суду не представлены, а также в материалах дела отсутствуют сведения о родственных связей между ФИО1 и истцом ФИО2, а также не представлено свидетельство о праве на наследство по закону, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 права на получение выписки из похозяйственной книги.

Более того, на основании п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть. предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п.2. п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п.2 ст.39.3. ЗК РФ).

Для реализации указанного права в соответствии с п.5 ст.39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений и помещений в них обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст.39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст.39.16. ЗК РФ.

Согласно п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня. поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО3 не обращался к ответчику – администрации МО СП «сельсовет Кандикский» с заявлением о предоставлении земельного участка. Следовательно, у последнего отсутствуют основания для предоставления земельного участка ФИО3

Также в материалах делами не имеется доказательств того, что истец имеет исключительное право приобретения земельного участка в собственность.

При этом суд учитывает, что истец просит выделить ему земельный участок, находящийся в собственности ФИО4, то есть претендует на чужой земельный участок, не имея никаких правоустанавливающих документов.

Исковые требования непосредственно направлены на восстановление его прав как собственника земельного участка в отсутствие доказательств наличия у него такого права. При этом, суд считает, что выделением спорного земельного участка ФИО4 права истца не нарушены.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о защите гражданских прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес> Республики Дагестан и к ФИО4 о защите гражданских прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов

УИД 05RS0013-01-2021-002203-31 5-1904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова Сакинат Мустафаевна, рассмотрев административное дело №5-1904/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шихмагомедова Гаджимагомеда Рамазановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Шихмагомедов Г.Р., виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он, 09 января 2021 года, в 10 часов 10 минут, не имея уважительных на то причин, без необходимости покинул место проживания и находился на автодороге <адрес>, тем самым, нарушил режим обязательной самоизоляции, п.п.«в,г» ч.3 Правил поведения гражданами при введении режима повышенной готовности в соответствии с Постановлением Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 г., в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территор...

...ии Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2021 г. в 11 часов 15 минут, Шихмагомедов Г.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Шихмагомедова Г.Р., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Шихмагомедовым Г.Р., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Шихмагомедова Г.Р., и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шихмагомедова Г.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Шихмагомедовым Г.Р., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Шихмагомедова Г.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Шихмагомедов Г.Р., ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шихмагомедова Г.Р., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Шихмагомедова Гаджимагомеда Рамазановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Ахмедова

М-34/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан Таибов Т.З., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к МО СП «сельсовет Кандикский» о защите гражданских прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском МО СП «сельсовет Кандикский» о защите гражданских прав.

Порядок подачи искового заявления регулируется положениями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того в силу ч.4 и ч.5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в том числе к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих л...

...иц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, для устранения недостатков, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный судом срок недостатки не были устранены.

Невыполнение истцом вышеуказанных требований, является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.135 ГПК РФ ФИО1 как допустившему нарушение процессуального закона, следует возвратить данное исковое заявление и приложенный материал, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к МО СП «сельсовет Кандикский» о защите гражданских прав, возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД через Хивский районный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Электронный адрес: 05RS0045@mail.ru.; тел.: 8(87244) 2-21-02.

Судья Т.З. Таибов