Шилов Александр Ашотович

50RS0№-03 Дело №а-13974/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "СКМ" к ГУФССП России по МО, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО ПКО "СКМ" обратился в суд с требованиями к Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В адрес Красногорского РОСП неоднократно направлялись жалобы на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, однако, на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобы не получен.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительских действий, обеспечить возбуждение исполнительного производ...

...ства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом изменен процессуальный статус ГУФССП России по МО из заинтересованного лица в административного ответчика.

Административный истец ООО ПКО "СКМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ГУФССП России по МО, Начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

В подтверждение направления указанного заявления и исполнительного документа, административный истец ссылается на номер почтового отправления №.

Из номера почтового отправления с почтовым идентификатором № не следует, какое почтовое отправление было направлено в адрес Красногорского РОСП, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно исполнительный документ: судебный приказ по гражданскому делу №, суду не представлено.

Без расшифровки наименования вложений невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес административного ответчика.

Иных доказательств направления исполнительного документа в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> заявителем не представлено. Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом суду также не представлено.

Таким образом, ссылка в иске на номер почтового отправления не является безусловным подтверждением направления исполнительного документа в адрес службы судебных приставов для предъявления к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по вышеуказанному исполнительному документу не имеется. Доводы административного истца о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом № в адрес Красногорского РОСП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и возложения испрашиваемых истцом обязанностей суд не усматривает, поскольку сведений о направлении в Красногорское РОСП исполнительного документа № административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО ПКО "СКМ" к ГУФССП России по МО, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 26.12.2012г. между АО «ЮниКредит ФИО3» (ранее ЗАО «ЮниКредит ФИО3») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 в сумме 490 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,5% годовых.

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство погасить ФИО3, уплатить проценты по ФИО3 и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 555 023,86 рублей, из них:

320 478,98 рублей – сумма основного долга;

43 587,15 рублей – сумма просроченных процентов;

54 947,57 рублей – сумма штрафных процентов;

136 010,16 рублей – сумма процентов за пользование ФИО3.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения ФИО3, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, АО «ЮниКредит ФИО3» просит суд взыскать с ответчи...

...ка задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 в сумме 490 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство погасить ФИО3, уплатить проценты по ФИО3 и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику ФИО2 обусловленную договором сумму.

Однако в период действия кредитного договора ответчиком условия погашения ФИО3 нарушались, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поэтому у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 555 023,86 рублей, из них:

320 478,98 рублей – сумма основного долга;

43 587,15 рублей – сумма просроченных процентов;

54 947,57 рублей – сумма штрафных процентов;

136 010,16 рублей – сумма процентов за пользование ФИО3.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по указанному ранее кредитному договору задолженности в размере 555 023,86 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 8 750,24 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 555 023,86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 750,24 рублей, всего взыскать 563 774,10 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 10 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись