Шилов Юрий Владимрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре Колесниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: трасса <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, согласно справки ГИБДД и административного материала. В данном ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (категория С) государственный номер №, владельцем которого является ОАО «Сбербанк России». Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (Липецкий филиал), договор страхования №. Как указывает истец, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, согласно Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым. По данному событию САО «ВСК» на счет ОАО «Сбербанк России» перечислило возмещение в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением №. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», согласно полиса №. В соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая компания «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей в счет ...

...страхового возмещения. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, то есть в размере ущерба, выплаченного по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> коп.. Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом., в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» к нему признал в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., так как согласно заключению эксперта ООО «Оценка - плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. истцу выплачивается Росгострахом. Считает, что экспертиза, проведенная САО «ВСК» не может являться независимой, так как на осмотр поврежденного автомобиля представители истца его не вызывали.

Кроме того, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, а также расходы по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 признал в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп, В пользу ответчика с истца просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи, а также расходы по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Убытки определяются по правилам ст. 15, п.3 ст.393 ГК РФ в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в результате ДТП, то есть стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля. При отсутствии добровольного возмещения учитываются среднерыночные цены, сложившиеся в регионе эксплуатации ТС, на момент оценки, дату предъявления иска, либо на момент вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: трасса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 в результате нарушения последним п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» - полис №. В данном ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (категория С) государственный номер №, владельцем которого является ОАО «Сбербанк России», автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> страховым случаем.

Из расчета размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа -18% - <данные изъяты> коп..

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> коп.

Согласно акту, выполненных работ и оказанных услуг № от 01.112013 года ООО «Донавто» на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № было затрачено <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось ответчиком, страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения по оплате услуг по восстановлению, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах страховой суммы.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и отсутствием доказательств того, что ФИО1 извещался о дате, месте осмотра поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценка - плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку факт оплаты страховщиком - САО «ВСК» ремонта поврежденного автомобиля подтвержден представленными в дело документами, на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 не истек, страховая компания «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей САО «ВСК», суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> коп.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, а не отчет, представленный истцом о стоимости ущерба, учитывая, что экспертом представлено в суд мотивированное заключение по всем поставленным судом вопросам, данное заключение не противоречит материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в заключении дан подробный расчет процента износа автомашины, полученных ею повреждений при дорожно-транспортном происшествии, заключение дано с использованием специальных познаний и научных методов исследования предмета возникшего между сторонами спора, в то время как отчет о размере ущерба, представленный истцом, данным требованиям не отвечает.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, а также расходы по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Размеры понесенных ответчиком ФИО1 расходов, подтверждаются представленными квитанциями, договором.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, а, именно, размера удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, ценности защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В данном размере суд полагает их обоснованными и разумными.

Коль скоро исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 обоснованы и удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. (удовлетворённый иск в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> % от заявленного иска; соответственного <данные изъяты> % от уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Т.Н.Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н.Фролова