Шиляев Владимир Степанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиляева В. С. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиляева В. С.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Шиляев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шиляев В.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица не раскрывается какое именно нарушение допущено. Указал, что в оспариваемом постановлении неверно указано время ДТП – № часов № минут, в то время как ДТП произошло в № часов № минуты. Поскольку в ДТП отсутствовали пострадавшие, отсутствовали разногласия между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, оно оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД в центре помощи при ДТП.

Шиляев В.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест...

...е рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, Шиляев В.С., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак № совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ: «невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному установлению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», указанным выше требованиям закона не соответствует, так как в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, не указаны действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не описана объективная сторона административного правонарушения.

Также, в постановлении не приведено, какими материалами дела подтверждается вина Шиляева В.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Срок давности привлечения Шиляева В.С. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек к дате рассмотрения жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шиляева В.С., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиляева В. С., отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шиляева В. С., на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.С. на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Ш.В.С. и ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку является волеизъявлением лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 26.4, 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Ш.В.С. на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Ш.В.С. и ФИО - прекратить.

Судья М.Н. Попова