Шиманская Ольга Владимировна

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Черкасове М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Черновой Н.В.,

подсудимой Шиманской О.В.,

защитника Мартынова А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении: Шиманской О. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шиманская О.В. совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, это деяние совершено неоднократно, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании исполнительного листа ФС N° 021396271 по делу N° 2-. 377/2011, от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Шиманская О. В., /дата/ года рождения обязана уплачивать в пользу и на содержание Потерпевший №1, /дата/ года рождения алименты в размере 1/3 (одной трети) части всех видов заработка, и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с /дата/ и по день совершеннолетия ребенка.

/дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Шиманской О.В., о чем она была надлежащим образом уведомлена.

Со стороны службы судебных приставов по исполнению решения суда о взыскании с Шиманской О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были выполнены все необходимые действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, в том числе /дата/ Шиманская О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на с...

...одержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. На основании постановления мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Шиманская О.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шиманская О.В., которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с /дата/, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с /дата/ у Шиманской О.В. возник преступный умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка- Потерпевший №1, /дата/ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, Шиманская О.В. в период с /дата/ по /дата/ (за исключением периодов: согласно сведений ГБУЗ НСО ГКП N° 2, Шиманская О.В. обращалась за медицинской помощью /дата/ с диагнозом острый тонзиллит неутонченный. В период с /дата/ по /дата/ на дому- с диагнозом токсическое поражение печени с фиброзом и церрозом печени. В период с /дата/ по /дата/ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №»), достоверно зная об обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка возложенной на нее решением суда, будучи подвергнутой, административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, проживая по адресу: <адрес>8, являясь трудоспособной, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, без уважительных причин не исполняла свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка — Потерпевший №1, /дата/ г.р..

Так, Шиманская О.В., не имея медицинских противопоказаний к труду и уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, умышленно с целью уклонения от уплаты алиментов в пользу Максимовой Т.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка- Потерпевший №1, /дата/ года рождения, имея доход от осуществления неофициальной трудовой деятельности, без уважительных причин в нарушение решения суда об уплате алиментов от /дата/, не уплачивает денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в порядке и размере, установленном судом.

За период неуплаты алиментов без уважительных причин с /дата/ по /дата/ задолженность Шиманской О.В. составляет 158 504 рубля 21 коп. Общая сумма задолженности составляет 735 166 рублей 24 коп.

Органами предварительного следствия умышленное деяние Шиманской О.В. квалифицированно по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела Шиманская О.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Шиманская О.В. свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Шиманской О.В. разъяснены.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражала рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не предоставила.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Шиманская О.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Шиманской О.В., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд деяние Шиманской О.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, это деяние совершено неоднократно.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, ее личности и всех обстоятельств по делу.

Подсудимая Шиманская О.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 90-93). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96).

В качестве смягчающих наказание Шиманской О.В. обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой своей вины, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, отсутствие судимостей, объяснение Шиманской О.В. (л.д.23-24) до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, которое суд оценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной и поэтому назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания и применить к ней правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Исковых требований по делу не заявлено. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Процессуальные издержки, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шиманскую О. Владимирвну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%.

На основании частей 3 и 5 ст.73 УК РФ, назначенное Шиманской О.В. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Шиманской О.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Дело № г.

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Судья <адрес> <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <данные изъяты> Н.В. защитника-адвоката ФИО

представившей удостоверение и ордер <адрес> коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шиманская, /дата/ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Р.Ф., образование 7 классов, не работающей, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шиманская обвиняется в том, что /дата/ в вечернее время, Шиманская. находилась по месту своего проживания в <адрес>. где совместно с ранее знакомыми ФИО1. и ФИО2. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Шиманская. и ФИО2. произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2. и ФИО1. покинули квартиру Шиманская., при этом, ФИО2. оставил в квартире Шиманская. свой мобильный телефон марки «Самсунг Ml27 Гэлакси Ml2».

Далее, /дата/, в утреннее время, Шиманская., находясь в своей <адрес>, увидела в кухне на столе мобильный телефон марки «Самсунг Ml27 Гэлакси Ml2», принадлежащий ФИО2. В это же время, у Шиманская., нуждающейся в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг М127 Гэлакси М12», принадлежащего ФИО2., с причинением значительного ущерба последнему, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом...

... по своему усмотрению, е целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг Ml 27 Гэлакси М12», принадлежащего ФИО2., с причинением значительного ущерба, в тот же день, то есть /дата/, в утреннее время, ШиманскаяВ., находясь в кухне <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире кроме неё никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, тайно для ФИО2. похитила его имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Ml27 Гэлакси Ml2», стоимостью 7000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющими.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Шиманская. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2. ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным. В дальнейшем похищенным имуществом Шиманская. распорядилась по своему усмотрению.

Действия Шиманская квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ответу начальника отдела ЗАГС <адрес> следует, что Шиманская, /дата/ года рождения, умерла /дата/, что следует, из записи акта о смерти № от /дата/.

В судебном заседании адвоката просила прекратить уголовное дело в отношении Шиманская. за смертью, государственный обвинитель согласен на прекращение дела по данному основанию.

Законный представитель Шиманская.С. также согласная на прекращение дела за смертью подсудимой Шиманская

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что представлено достаточно доказательств, позволяющих признать, что Шиманская умерла, в связи с чем, производство по делу возможно прекратить.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Шиманская, /дата/ года рождения подлежит прекращению в связи со смертью последней в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, суд считает, что нет достаточных данных полагать, что отсутствует событие преступления, либо в деянии инкриминируемого Шиманская. отсутствует состав преступления.

Руководствуясь ст. 256, п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № в отношении Шиманская, /дата/ г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью обвиняемой.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2 – 1286/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Олейниковой В.В.

При секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н., Зеленому А.Н. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шиманская О.В., Шиманский Р.В. обратились в суд с иском к Шиманской Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде: жилого <адрес>, земельного участка расположенного по адресу <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытом в Банке текущем счету №.

После смерти отца они наряду с ответчицей (супругой наследодателя) Шиманской Н.Н. являются наследниками первой очереди призванные к наследованию имущества, принадлежащего при жизни ФИО3

Однако в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права на наследство по уважительным причинам.

Наследник Шиманская О.В. не имела возможность своевременно оформить права на наследство, поскольку является матерью-одиночкой, на момент смерти наследодателя имела новорожденного ребенка и до настоящего времени осуществляет ух...

...од за старшим ребенком-инвалидом и малолетним ребенком, нуждающимся в постоянном присмотре.

Наследник Шиманский Р.В. не мог своевременно оформить наследственные права, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан и содержался в следственном изоляторе № <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, о наличии наследственного имущества им стало известно в ходе судебного заседания при рассмотрении иска Шиманской Н.Н. к Шиманскому Р.В. о признании наследника недостойным, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районные судом <адрес>.

Просят суд признать право собственности Шиманского Р.В. и Шиманской О.В. на наследственное имущество в виде: жилого <адрес>, земельного участка расположенного по адресу <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытом в Банке текущем счету №, открывшееся после смерти отца ФИО3 – по <данные изъяты> доли за каждым.

Впоследствии Шиманская О.В, Шиманский Р.В. уточнили исковые требования изложив материальные основания иска требованием о восстановлении срока для вступления в наследство, также обратились в суд с иском к Шиманской Н.Н., Зеленому А.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Шиманской Н.Н. и Зеленым А.Н. недействительным по признакам мнимой сделки, указав, что данный договор заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку единственной целью заключения данного договора является отчуждение имущества в пользу иных лиц, приобретенное в порядке наследования Шиманской Н.Н. которая осознанно скрыла наличие других наследников, что привело к нарушению законных прав и интересов наследников Шиманского Р.В., Шиманской О.В.

В судебное заседание истец Шиманская О.В. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Истец Шиманский Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, отбывает наказание в виде содержания под стражей в исправительной колонии <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Представитель истца Шиманской О.В. – Федоровский О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца Шиманского Р.В. – Шиманская А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шиманская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шиманской Н.Н. – Рублеск Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока установленного ст. 1554 ГК РФ, суду не представлено, тогда как наследники знали о смерти наследодателя, о наличии наследственного имущества на момент смерти последнего, вследствие чего возник спор между Шиманским Р.В. и пасынком наследодателя ФИО10, убийство которого ДД.ММ.ГГГГ совершил истец Шиманский Р.В., в связи с чем отбывает наказание в местах лишения свободы, но в установленный законом срок не предприняли мер для вступления в права на наследство.

Ответчик Зеленый А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1554 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.6). Истцы Шиманская Ольга Владимировна и Шиманский Руслан Владимирович являются его детьми (л.д. 15,16), ответчица Шиманская Надежда Николаевна – супруга.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по тому же адресу (л.д.83, 75,77) автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в кредит (л.д.100-114; 11-122), прицепа к легковым транспортным средствам (л.д.138-140), денежный вклад, хранящийся на счете № в Волгоградском региональном филиале Шиманской О.В. (л.д.89).

Как следует из сообщения нотариуса <адрес> ФИО14 (л.д. 37), в архиве нотариуса находится наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти в домовладении <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Шиманская Н.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок по адресу <адрес>., на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер А №, на <данные изъяты> долю транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад по счету № в Волгоградском региональном филиале ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися процентами.

Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Н.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.75,77).

ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Н.Н. заключила с Зеленым А.Н. договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.123), согласно которого Шиманская Н.Н. передала в собственность Зеленому А.Н. жилой дом и земельный участок по <адрес>, а последний обязался осуществлять пожизненное её содержание с иждивением на условиях, предусмотренных договором. Право собственности Зеленого А.Н. на вышеназванное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.80-81).

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, госномер №. отчужден Шиманской Н.Н. в пользу третьих лиц (л.д. 138) с целью погашения долга по кредитным обязательствам по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 в лице Волгоградского регионального отделения и ФИО3 (л.д. 106-110), в обеспечение которого заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> (л.д. 118-122). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Банка (л.д. 87), согласно которым в Волгоградском РФ ФИО27 был открыт счет № на имя Шиманской Н.Н., и с указанного счета производилось списание кредита и процентов в счет погашения обязательств по договору №, заключенному с ФИО3, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 88-97).

По договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Сбербанком РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России (л.д. 46-54), задолженность составляет <данные изъяты>.

Полагая, что Шиманская Н.Н. не имела законных оснований вступать в права на наследство при наличии иных наследников первой очереди не обратившихся к нотариусу в установленный срок ввиду уважительных причин, истцы Шиманский Р.В. и Шиманская О.В. обратились в суд за восстановлением нарушенных наследственных прав, в том числе и оспаривая сделку отчуждения наследственного имущества на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного иска и исходит из следующего.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, признаются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Лицом, которое не знало и должно было знать об открытии наследства может быть малолетний наследник или недееспособный, которые не способны юридически понимать последствия открытия наследства и правильно оценить бездеятельность их законных представителей.

Обстоятельства второго рода, названные в законе другими уважительными причинами, являются: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и другие.

Судом установлено, что и Шиманский Р.В. и Шиманская О.В. знали о смерти отца, участвовали в похоронах, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан следственными органами по подозрению в совершении убийства ФИО10 – сына Шиманской Н.Н., и с указанного времени до настоящего времени содержится в местах изоляции, лишения свободы, что ограничивает его возможности для совершения юридических значимых действий, в том числе обращению к нотариусу. Суд принимает во внимание, что содержание Шиманского Р.В. в местах лишения свободы в том числе в Следственном изоляторе № ГУ ФСИН по <адрес> до его осуждения приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и последующее направление в исправительную колонию <данные изъяты> по <адрес> не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в нотариальные органы для оформления наследственных прав, о чем также свидетельствуют совершенные им юридические действия по оформлению нотариальных доверенностей на предоставление его интересов в суде на имя Шиманской А.В.

Утверждения Шиманской О.В. об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства посредством обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права на наследство, суд также не может принять как основание для восстановление наследственных прав истца, поскольку наличие у нее на иждивении новорожденного ребенка и старшего ребенка – инвалида не исключало для нее возможность совершить действия по обращению к нотариусу. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся степень заболевания у детей или у нее, фактическое нахождение в крайне беспомощном состоянии, лишала ее возможности обращения к нотариусу, суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанные истцами обстоятельства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство имели место как в течение срока для принятия наследства, так имеют и в настоящее время, то есть оснований считать, что причины пропуска срока, установленного для принятия наследства отпали, не имеется.

Доводы представителя Шиманской О.В. о наличии препятствий в получении информации о наличии у наследодателя имущества, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными допустимыми доказательствами, кроме того неосведомленность наследника о наличии у наследодателя имущества на момент смерти последнего не исключает возможность в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права на наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины, на которые ссылаются истцы как опоздавшие наследники, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о создании для них физической или юридической невозможности совершения актов принятия наследства, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Шиманская О.В. и Шиманский Р.В. обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Шиманского Р.В. недостойным наследником к имуществу ФИО3, ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении Шиманского Р.В., осужденного приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение убийства ФИО11 (сына Шиманской Н.Н.), с целью увеличения причитающейся доли в праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен наследственный спор по результатам которого Шиманской Н.Н. в иске к Шиманскому Р.В. о признании недостойным наследником – отказано. При этом как следует из описательной части решения суда, Шиманский Р.В. зная о наследственном споре выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на предоставление его интересов Шиманской А.В., а Шиманская О.В. участвовала в рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Шиманский Р.В. знал о наличии наследственного спора в ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для вступления в наследство, по истечении предусмотренного ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока, что также свидетельствует о необоснованности его требований о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Н.Н. заключила с Зеленым А.Н. договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.123), согласно которого Шиманская Н.Н. передала в собственность Зеленому А.Н. жилой дом и земельный участок по <адрес>, а последний обязался осуществлять пожизненное её содержание с иждивением на условиях, предусмотренных договором.

Требования истцов Шиманской О.В., Шиманского Р.В. о признании ничтожной по признакам мнимости совершенной сделки отчуждения домовладения <адрес> по <адрес>, заключенной между Шиманской Н.Н. и Зеленым А.Н., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Однако судом установлено, что Шиманская Н.Н. и Зеленый А.Н. заключая сделку ренты осознавали характер и последствия договора пожизненного содержания с иждивением, намерение Шиманской Н.Н. было добровольным, а последствия желанными, в связи с чем стороны сделки и воспользовались правом реализации данных последствий, о чем свидетельствует регистрация права Зеленого А.Н. на недвижимое имущество (л.д. 80-81). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н., Зеленому А.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шиманской О.В., Шиманского Р.В. к Шиманской Н.Н., Зеленому А.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья: Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-1083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск

«27» февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

защитника-адвоката Шикуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шикуновой Т.А. в защиту осужденной Ш. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 января 2017 года, которым в отношении

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, осужденной 18 декабря 2015 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав объяснения осужденной Ш. и адвоката Шикуновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2017 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по <данные изъяты> району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмен...

...е условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Ш.

Суд удовлетворил представление и отменил Ш. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска и направил ее для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунова Т.Н. в защиту осужденной Ш. просит постановление суда отменить, указав в обоснование на пояснения ее подзащитной о том, что она не имела материальной возможности для оплаты госпошлины и других платежей для исполнения возложенной на нее обязанности – получения паспорта, поскольку на работу без паспорта не принимают. При этом Ш. поясняла, что осознает всю серьезность своего положения и просила предоставить ей еще время, чтобы доказать свое исправление.

Автор жалобы находит обжалуемое постановление суда несправедливым и суровым по отношению к Ш., которая ранее не была судима.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 статьи 190 УИК РФ систематическим, неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При принятии решения от отмене условного осуждения, суд исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным, возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверять содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неисполнения возложенных обязанностей, оценить в постановлении эти доводы в совокупности с другими доказательствами, и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона судом выполнены не должным образом.

Как следует из представленных материалов приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2015 года Ш. признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Ш. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

22 января 2016 года Ш. поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции филиала по <данные изъяты> району г. Новосибирска ГУФСИН России по Новосибирской области, ознакомлена с условиями и порядком условного осуждения, ей разъяснены обязанности, она предупреждена о возможности продления испытательного срока, отмены условного осуждения в случае невыполнения ею обязанностей либо нарушения общественного порядка, о чем в материалах дела имеется подписка от 22.01.2016 года (л.д. 9).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года на Ш. возложена дополнительная обязанность - обратиться в отделение УФМС России по месту жительства для оформления паспорта, в течение 2-х месяцев предоставить копию данного документа в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В связи с не исполнением осужденной дополнительной обязанности 28.07.2016 года и 25.08.2016 года Ш. вынесены предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (л.д. 14).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 08.09.2016 года осужденной продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение 3-х месяцев являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже двух раз в месяц.

За неисполнение Ш. обязанности обратиться в отделение УФМС России по месту жительства для оформления паспорта, в течение 2-х месяцев предоставить копию данного документа в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 29.09.2016 года и 13.12.2016 года осужденной вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения (л.д.20, 26).

Кроме того, 29.11.2016 года осужденной вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за неявку на вторую регистрацию в октябре 2016 года и первую регистрацию в ноябре 2016 года, а также за не предоставление в течение 2-х месяцев копии паспорта (л.д. 22).

09.01.2017 года начальник филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об отмене Ш. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда, которое постановлением от 17.01.2016 года суд удовлетворил.

Удовлетворяя указанное представление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. систематически не исполняет возложенные на нее обязанности – неоднократно не являлась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, и уклоняется от обязанности обратиться в отделение УФМС России по месту жительства для оформления паспорта, в течение 2-х месяцев предоставить копию данного документа в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Однако вывод суда о неисполнении осужденной обязанности обратиться в отделение УФМС России по месту жительства для оформления паспорта противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Ш. на вопросы суда пояснила, что паспорт она получила в октябре, объясняя причину не предоставления его в УИИ большими долгами и отсутствием работы. При этом причины неявки на регистрацию суд не выяснял, являлись ли они уважительными из протокола судебного заседания не установлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Ш. представлено временное удостоверение личности со сроком действия до 21.02.2017 года, и она пояснила, что в 2014 году получила паспорт, затем он был утерян. Она в ноябре 2016 года обратилась в УФМС, где ей выдали временное удостоверение личности, а 27.02.2017 года она получает новый паспорт, в октябре паспорт она не получала.

С учетом изложенного выше, решение суда об отмене Ш. условного осуждения вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции, а установленные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает безусловными основаниями для отмены постановления суда, поскольку оценка данных обстоятельств могла существенно повлиять на правильность выводов суда о наличии систематичности невыполнения условно осужденной Ш. возложенных на нее по приговору суда обязанностей и принятия решения об отмене условного осуждения, в связи с чем материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Устранить допущенные нарушения в полном объеме в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду необходимости исследования по делу всех обстоятельств, в том числе и тех, которые судом первой инстанции не выяснялись.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения представления, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 января 2017 года в отношении Ш. отменить.

Материалы по представлению начальника филиала по <данные изъяты> району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения Ш. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката Шикуновой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Дело №1-675/2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2015 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты>

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес>

<данные изъяты>

Подсудимой <данные изъяты>

Защитника – адвоката <данные изъяты>

представившей ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов <данные изъяты>

При секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, не полное среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. совершила умышленное преступление, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов Шиманская О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, где проживает со своей прабабушкой Некрасовой Е.И., и обратила внимание на кошелек с денежными средствами, принадлежащими Некрасовой Е.И., который последняя хранила в комнате в одном из ящиков комода.

В это время у Шиманской О.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Некрасовой Е.И. - денежных средств, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/ в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, Шиманская О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, выбрала момент, ...

...когда Некрасова Е.И. уснула, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, из кошелька, лежащего в ящике комода, тайно похитила принадлежащие Некрасовой Е.И. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Шиманская О.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Некрасовой Е.И. ущерб в сумме 10000 рублей, который для последней является значительным.

Шиманская О.В. в присутствии адвоката заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласна в полном объеме, и пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайства было ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке Шиманской разъяснен.

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу, что Шиманская действительно в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Прокурор и потерпевшая на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Обвинение, предъявленное <данные изъяты> с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимой <данные изъяты> О.В. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми деяния и все обстоятельства по делу, данные о личности.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимой <данные изъяты> О.В. суд признает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности <данные изъяты>, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимой <данные изъяты>, которая ранее не судимая, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой <данные изъяты>, которая ранее не судимая, вину признала полностью, положительно характеризуется, добровольно возместила материальный ущерб потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимой <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой <данные изъяты> не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание <данные изъяты> О.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <данные изъяты> О.В. оставить прежней, в виде подписки о не выезде.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <данные изъяты> областной суд.

Судья