Шиндинова Алефтина Дмитриевна

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-775/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия-мирового судьи № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндиновой Алефтины Дмитриевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндиновой А.Д. задолженности по договору займа в размере 16 012 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 371 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия-мировой судья судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 21 августа 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндиновой А.Д. задолженности по договору займа возвращено ООО МКК «Авантаж».

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Остапчук О.Н. просила определение мирового судьи отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, м...

...отивируя следующим.

Полагает, что вывод суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шиндиновой А.Д. с нарушением правил подсудности ошибочным. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 1.17 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 мкр.. д. 21. Суд, возвращая заявление, мотивировал тем, что в указанном пункте не содержится условий определения территориальной подсудности. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, считает, что у суда не имелось. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление прав на обжалование в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Истец обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на договорную подсудность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика Шиндиновой А.Д. в судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по месту жительства должника: <адрес>, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа «Универсальный» № 5790083031 от 15 апреля 2018 г. стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Как видно из представленного материала, 15 апреля 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Шиндиновой А.Д. был заключен договор займа «Универсальный» № 5790083031.

Пунктом 17 условий договора займа установлено, что, подписывая договор, Заемщик дает свое согласие на рассмотрение исков мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 мкр, дом 21, корп. кв.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов ответчик Шиндинова А.Д. проживает по адресу: <адрес>

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм, вывод мирового судьи о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исходя из изложенного, при определении подсудности спора судебному участку № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мировой судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия-мирового судьи № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндиновой Алефтины Дмитриевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 11-591/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 15 ноября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Манджиевой Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» Шуракова К.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.08.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндиновой Алефтины Дмитриевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» Шуракова К.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндиновой А.Д. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.08.2019 г. ООО Микрокредитная компания «Авантаж» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндиновой А.Д. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 01.08.2019 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что пунктом 17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 21. П...

...ри этом указанный адрес полностью входит в границы судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Шиндиновой А.Д., взятых на себя обязательств по договору займа от 15.04.2018 г. В обоснование доводов о подсудности дела судебному участку №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия истец ссылается на условия п. 17 которым определено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению «мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., д.21.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 17 договора займа, согласно которому все споры и разногласия, вытекающие из существа договора, рассматриваются и разрешаются по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., д.21, при этом не указан конкретный суд.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что исковое заявление ООО МКК «Авантаж» подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика Сангаджиевой Е.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение о договорной подсудности в судебном участке №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.08.2019 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндиновой Алефтины Дмитриевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова