Шинкеева Анастасия Евгеньевна

Дело № 2-308/2025

УИД 41RS0001-01-2024-007648-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ООО «Страховая компания «ТИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ш обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ТИТ», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 220 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также возместить ей судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 августа 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого И, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Князеву С.М., нарушив правила дорожного движения, допустил опрокидывание контейнера, перевозимого в качестве груза, на ее автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, чем ей был причин материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия – в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, между Князев С.М. как собственником транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак №, и ООО «Страховая компания «ТИТ» также был заключен договор страхования ответственности перевозчика, который в качестве страхового риска предусматривает гражданскую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении перевозки груза в размере до 2 000 000 руб. Также указала, что в связи с причин...

...ением ей материального ущерба страхования компания СПАО «Ингосстрах» произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а ООО «Страховая компания «ТИТ» - страховую выплату в общей сумме 496 127 руб. Вместе с тем размер имущественного вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно превышает общей размер страховой выплаты, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между полученным страховом возмещением и размером имущественного вреда за вычетом стоимости годных остатков ее автомобиля. Также полагала, что поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были, просила взыскать с него в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от высекаемой суммы.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Князев С.Ю., АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах».

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательстве извещались надлежащим образом, участия в нем не принимали, сведений о причинах неявки суду не представили.

Из представленных ООО «Страховая компания «ТИТ» письменных возражений следует, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-254/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 927 того же Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как закреплено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в п. 2 ст. 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого И, управляя транспортным средством, «Скания», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил опрокидывание контейнера, перевозимого в качестве груза, на автомобиль истца марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

Из протокола об административном правонарушении от 5 августа 2023 года № следует, что И при управлении транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак №, не проконтролировал крепление и состояние груза в избежание его падения, за что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 августа того же года № И привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ

Также из протокола об административном правонарушении от 5 августа 2023 года № установлено, что И в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, и полуприцепом «Токио», государственный регистрационный знак АА5995, допустил опрокидывание на проезжую часть дороги контейнера, перевозимого в качестве груза, чем повредил металлическое ограждение и асфальтобетонное покрытие дороги.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 августа того же года № И за нарушение п. 1.5 правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ

Право собственности истца на автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства от 17 сентября 2022 года №.

Автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП Князеву С.М..

Также судом установлено, что 31 марта 2023 года между ООО «Страховая компания «ТИТ» и ИП Князевым С.Ю. заключен договор страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) №, в том числе на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, на основании которого ему выдан страховой полис.

Правила страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) ООО «Страховая компания «ТИТ» утверждены генеральным директором этой же финансовой организации 6 апреля 2021 года.

Согласно страховому полису и п. 2.1 указанного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в связи с осуществлением страхователем перевозок (экспедирования) грузов.

В соответствии с п. 3.1. договора страхования страховым случаем признаемся наступление ответственности страхователя, на основании претензии третьего лица, подлежащей удовлетворению в досудебном порядке, или вступившего в закланную силу решения судебного органа, обязывающего возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно указанного договору страхования в качестве страховых рисков предусмотрено, в том числе гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении перевозки груза в размере до 2 000 000 руб.

Пунктом п. 4.3.4. 4.3.4.1. Правил страхования вред имуществу третьих лиц возмещается при условии повреждения или гибели имущества, которое причинено непосредственно перевозочным средством, или перевозимым грузом, указанным с договоре страхования, вследствие случайностей и опасностей перевозки грузов либо в отсутствие преднамеренных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности.

Как предусмотрено п. 8.9.4. Правил страхования в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц страховщик при гибели или повреждении имуществ выплачивает возмещение в размере причиненного ущерба, но не более страховой суммы (лимита возмещения), установленного договором страхования, за вычетом стоимости спасенного имущества.

Также п. 9.1 договора страхования определено, что размер страховой выплаты определяется с учетом установленных договором страхования франшиз и с учетом сумм, полученных страхователем или выгодоприобретателем от третьих лиц в качестве возмещения ущерба.

Из п. 3.6.3 договора страхования и раздела «Особые условия» страхового полиса применяется безусловная франшиза в размере 400 000 руб. по каждому страховому случаю на одно транспортное средство, которая подразумевает выплаты лимитам ОСАГО.

Согласно материалам делам 1 сентября 2023 года ИП Князев С.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «ТИТ» с заявлением о наступлении страхового случая 5 августа 2023 года.

Также судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ш обратилась в ООО «Страховая компания «ТИТ» 27 декабря 2023 года.

Как усматривается из платежного поручения от 6 октября 20323 года №, страховая компания в СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании заключения экспертизы ООО «Группа содействия дельта» от 23 сентября 2023 года №, проведенного по поручению в СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 125 000 руб., а стоимость годных остатков - 287 469 руб.

Из сообщения ООО «Страховая компания «ТИТ» от 7 марта 2024 года № следует, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размер 437 531 руб., которая определяется исходя из стоимости ее транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, выплаченного в СПАО «Ингосстрах».

4 марта 2024 года платежным поручением № указанная сумма страхового возмещения была перечислена Ш в полном размере.

13 марта 2024 года истец обратилась в финансовую организацию ООО «Страховая компания «ТИТ», ссылаясь на заключение ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 30сентября 2023 года №, просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков в размере 66 759 руб. 46 коп.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «М-Групп» от 3 апреля 2024 года №С, составленного по поручению ООО «Страховая компания «ТИТ», рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, составляет 1 122 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 226 800 руб.

10 апреля того же года платежным поручением № истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 58 569 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась с претензией к ООО «Страховая компания «ТИТ», а в последующем и к финансовому уполномоченному, который своим решением от 1 июля 2024 года №, сославшись за заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 20 июня 2024 года №, отказал в удовлетворении требования производстве доплаты по договору страховой ответственности перевозчика.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20 июня 2024 года №, стоимость транспортного средства истца составляет 1 032 500 руб., стоимость годных остатков - 169 128 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, проведение контрой поручено ИП Грибанову И.В., который в своем заключении от 28 декабря 2024 года № определил, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 247 300 руб. с учетом износа, 22 879 700 руб. – без учета такого учета; стоимость самого автомобиля- 1 164 000 руб.; стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 47 500 руб.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Ш страхового возмещения в размере 220 373 руб. (1 164 000-47 500-400 000-437 531-58 596), поскольку автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2023 года, признанного ответчиком страховым случаем, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежал возмещению по правилам гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении перевозки груза в размере до 2 000 000 руб. в соответствии с п. 3.6.3 и п. 9.1 договора страхования от 31 марта 2023 года №

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходи из заключения судебной экспертизы от 28 декабря 2024 года №, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. При этом отражает действительное состояние объекта исследования, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, а выводы носят категоричный, а не вероятностный характер, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, тогда как с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, оно более соответствует соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и не приведено, экспертные заключение ИП Грибанова И.В. от 28 декабря 2024 года № признано надлежащим доказательством.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на восстановительный ремонт автомобиля как потребителя, суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 110 186 руб. 50 коп. (220 373/2).

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» и чеком по операции от 17 января 2025 года, соответственно.

Поскольку такие расходы явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то суд взыскивает их с ответчика в полном размере..

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 763 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 77148198954, ОГРН 1107746833380) в пользу Ш <данные изъяты> страховое возмещение в размере 220 373 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 186 руб. 50 коп.

Взыскать ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 77148198954, ОГРН 1107746833380) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 763 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Поклитар В.С.,

при ведении протокола секретарём Васильевой М.С.

с участием представителя истца Фоминых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 98 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло столкновение автомобиля Хонда Фит, госномер В936ОВ/41, под управлением ФИО9, и автомобиля «Скания», госномер В473МР/41, под управлением ФИО11 В результате ДТП истцу причинён тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является ФИО11, а его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию произведена выплата истцу в связи с причинением вреда здоровью, однако при расчёте выплаты не была учтена ЗЧМТ. ФИО2 полагает, что отсутствие выплаты является незаконным, так как диагноз был выставлен, а потому оснований для невыплаты причитающегося страхового возмещения отсутствовали. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен...

...ы: ФИО12, ФИО11, АО «АльфаСтрахование», а также на основании ст.45 ГПК РФ прокурор г. Петропавловск-Камчатского для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Истец, представитель ответчика, ФИО12, ФИО11, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОФДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По п.2 ст. 12 Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло столкновение автомобиля Хонда Фит, госномер В936ОВ/41, под управлением ФИО9, и автомобиля «Скания», госномер В473МР/41, под управлением ФИО11

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель /ФИО11, управляя автомобилем Скеания, госномер В473МР/41, с полуприцепом Тотуй, госномер А5595441, при движении по проезжей части по <адрес> г. Петропавловск-Камчатский допустил падение на проезжую часть встречного направления незакреплённого груза в виде металлического контейнера, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Фит, госномер В936ОВ/41.

Пассажиру ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью.

Истец обратился в Общество ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было произведено в размере 185 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о доплате страхового возмещения из-за отсутствия выплаты по травме ЗЧМТ, однако получила отказ.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Из части 4 указанной статьи следует, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-62725/5010-008 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, где в п.п. 2 и 3 указано, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Оценивая действия ответчика, суд исходит из следующего.

Из выписного эпикриза на истца, выданного ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 диагностировано ЗЧМТ.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО6 указал, что данный диагноз выставлялся на основании данных нейрохирурга.

Вместе с тем, заключении эксперта № ГБУЗ КК «СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что указанный ФИО2 после однократного осмотра нейрохирургом клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области при определении степени вреда, причинённого здоровью, не учитывается, поскольку не подтверждается динамическим наблюдением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО7 показала, что для точной установки подобного диагноза требуется именно динамическое наблюдение, которого в данном случае не имело место быть. Отсутствие такого наблюдения не позволяет достоверно установить факт наличия ЗЧМТ. То есть нельзя опровергнуть наличие такой травмы, но и нельзя подтвердить.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на проведённой серии компьютерных томограмм обследования головного мозга ФИО2 не выявлено смещение срединных структур головного мозга, дополнительных образований, очагов патологических обызвествлений. Плотностные показатели вещества мозга находятся в пределах обычных значений, ликворные пространства в пределах возрастной нормы. Костно-травматических изменений не выявлено, очаговой патологии головного мозга не выявлено.

Из выписки из амбулаторной карты № усматривается, что ФИО2 диагностированы только перелом нижней конечности бедренной кости открытый. Иных диагнозов из материалов дела не следует.

Как было пояснено суду, фактически ФИО2 в связи с травмой головы после ДТП не наблюдалась, лечения соответствующего не получала.

Также из карты вызовы медицинской скорой помощи следует, что ФИО2 жаловалась только на боль в левой ноге, сознание не теряла.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что диагноз «ЗЧМТ» выставлен только однократно без подтверждения соответствующей клинической картины: в чём заключается, каковы последствия и т.д., а сам истец не наблюдается и не проходит лечение в связи с таким диагнозом.

Судом указывалось стороне истца на возможность проведения по делу судебной медицинской экспертизы, однако каких-либо ходатайств суду не поступило.

Учитывая, что судебный медицинский эксперт отвергает факт наличия такого диагноза, как обстоятельства вреда здоровью, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 98 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 41RS0№-48

№ 13-1419/2025 (2-308/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя заявителя Фоминых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ш – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-308/2025,

у с т а н о в и л:

представитель заявителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «ТИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года удовлетворены ее исковые требования в полном объеме. В целях защиты своих интересов в судебном порядке она обратилась за юридической помощью к ФИО4, за услуги которой заплатила 70 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ею были оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просила взыскать с ООО СК «ТИТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявитель о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании полагала, что расходы его доверителя на оплату услуг представителя являются обоснованными и заявлены в разумных пределах, а потому, с учетом того, требования иска были удовлетворены судом в полном объеме, п...

...одлежат возмещению в полном размере.

ООО СК «ТИТ» о дате и времени рассмотрения заявления извещено заблаговременно надлежащим образом, представителя в суд не направило,

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок возмещения убытков лица, связанного с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что 18 февраля 2025 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края удовлетворены исковые требования истца и с ООО СК «ТИТ» страховое возмещение в размере 220 373 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 186 руб. 50 коп. Также этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина.

Указанное решение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как следует из договора поручения от 11 октября 2023 года, ФИО4 (поверенный) взяла на себя обязательство лично либо посредством привлечения третьих лиц совершать от имени и за счет Ш (доверитель) юридические действия по представлению интересов последней в связи с наступлением 5 августа 2023 года страхового случая: подготовка и подача документов в страховую компанию, финансовому уполномоченному, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в судебном заседании, а также выполнение иных юридически значимых действий, связанных с получением доверителем страхового возмещения.

Из п. 3.1 названного договора следует, что стоимость, предоставляемых в рамках указанного договора, услуг составляет 70 000 руб. Факт получения представителем денежных средств подтверждается распиской представителя заявителя об их получении.

Из акта о полном выполнении поручения от 1 апреля 2025 года и материалов гражданского дела № 2-308/2025 видно, что представитель Ш в рамках указанного договора поручения составила исковое заявление в суд, приняла участие в трех судебном заседании по его рассмотрению, а также совершила иные юридические действия, связанные с рассмотрением такого иска.

Вместе с тем, судом установлено, что представление интересов Ш в суде ее представителем было только 9 сентября 2024 года, тогда как судом было проведено три судебных заседаний по рассмотрению ее заявления о взыскании с ООО СК «ТИТ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

1 апреля 2025 года между ФИО4 (поверенный) и Ш (доверитель) заключено соглашение, в рамках которого доверитель поручает своему поверенному подготовить и подать в суд заявление о взыскании с ООО СК «ТИТ» судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-308/2025, принять участие по рассмотрению такого заявления.

Стоимость таких услуг составляет 20 000 руб., которые поверенный получила в тот же день, что следует из ее расписки в соглашении.

Таким образом, исходя из представленных документов, заявитель просит возместить за счет ООО СК «ТИТ» расходы на оплату услуг представителя в связи с защитой своих интересов в суде в рамках гражданского дела в размере 90 000 руб.

Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-308/2025 в общей сумме 55 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела.

Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать, поскольку заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг.

Принимая такое решение, суд учитывает, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 94, 98, 104, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 77148198954, ОГРН 1107746833380) в пользу Ш <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская