Шинкевич Максим Валериевич

Судья: Матвеева Л.Н.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-6708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам Шинкевича М. В., ФГБУ науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года

по иску прокурора города Кемерово в защиту интересов Российской Федерации к Шинкевичу М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кемерово обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Шинкевичу М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований действующего законодательства при исполнении программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» установлено, что ответчиком были неправомерно получены и использованы средства государственного жилищного сертификата.

Шинкевич М.В. занимает должность научного сотрудника в ФГБУ науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук, которым он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ гг., Шинкевич М.В. получил социальную выплату <данные изъяты> руб...

Показать ещё

.... в виде государственного жилищного сертификата серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Сибирским отделением Российской академии наук, на приобретение жилого помещения.

Данная выплата была использована ответчиком для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, на момент выдачи Шинкевичу М.В. справки о признании его нуждающимся в жилых помещениях и выделении ему государственного жилищного сертификата у него имелась квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенная им на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Пилон», Шинкевичем М.В. и его супругой - Шинкевич Ю.В. Право общей совместной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент выдачи Шинкевичу М.В. справки о признании его нуждающимся в жилых помещениях и выделении ему государственного жилищного сертификата Шинкевич М.В. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, то оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Действия ответчика по использованию средств государственного жилищного сертификата повлекли его незаконное обогащение за счет бюджетных средств, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГУ «Объединенная инспекция по реализации федеральных инвестиционных программ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 г. постановлено:

Исковые требования прокурора города Кемерово в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Шинкевича М.В. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., перечислив их на имя получателя Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Шинкевич М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что он полностью подпадает под критерии Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, позволяющие быть ее участником.

Его общий стаж научной работы превышает необходимые пять лет, он являюсь кандидатом наук, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на приобретение квартиры в собственность на условиях ипотечного кредитования со сроком уплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, он продолжал состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как приобретение данной квартиры, хотя и улучшило его жилищные условия, но не настолько, чтобы не чувствовать себя стесненно в ней, так как на каждого члена его семьи приходилось менее <данные изъяты> квадратных метров жилой площади: общая площадь квартиры составляла всего <данные изъяты> кв.м.

Полагает, что на него и членов его семьи положения об учетной норме не распространяются, он продолжал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку на момент получения социальной выплаты для приобретения жилья на него должны были распространяться нормы предоставления жилого помещения с целью, действительного улучшения его жилищных условий.

Норматив предоставления общей площади на семью из трех человек составляет по <данные изъяты> кв. метров на каждого члена семьи, что составляет <данные изъяты> кв. метра.

Программа «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы не содержит запрета на приобретение молодым ученым с привлечением кредитных средств квартиры большей площади.

Полагает, что он на законных основаниях получил социальную выплату, использовал её по назначению - для улучшения жилищных условий.

Решение СО РАН г. Новосибирска о предоставлении жилищного сертификата не оспорено прокуратурой и судом не отменено. Если прокуратура считает, что имело место в его случае нецелевое расходование средств бюджета, то спор подлежал тогда рассмотрению в арбитражном порядке города Новосибирска (в отношении СО РАН) или города Москвы (в отношении Министерства регионального развития РФ), а суммы - взысканию с этих юридических лиц. Он не является ответчиком по настоящему делу. И прокуратура г. Кемерово не вправе была обращаться в суд с иском к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения. При нецелевом расходовании денежных средств соответчиками по делу являются СО РАН и Министерство регионального развития РФ, а истцами могли быть прокуратура г. Новосибирска или г. Москвы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГБУ науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук - Келлер Э.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что право молодого ученого на сертификат возникает на основании решения академии наук, в связи с чем, вывод суда о том, что законным основанием для получения сертификата являлись нормативные правовые акты, является необоснованным. Несмотря на действие на территории Российской Федерации положений ст.51 ЖК РФ, а также положений Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. №1050, без решения СО РАН, т.е. органа в компетенцию которого входило разрешение вопроса о выдаче сертификата, у Шинкевича М.В. не могло возникнуть права на получение социальной выплаты.

Решение о признании молодого ученого участником мероприятий и выдача сертификата были осуществлены государственным органом, в компетенцию которого входило разрешение данного вопроса. Решение СО РАН никем не оспорено и не отменено. В связи с чем, по их мнению, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка содержащемуся в ходатайстве ответчика доводу о применении судом положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурор г.Кемерово Заратовский О.С. принес свои возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав ответчика Шинкевича М.В., его представителя Зимину Л.И., представителя третьего лица ФГБУ науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук – Келлер Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства от 17.12.2010 № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы» молодой ученый может быть признан участником мероприятий, в том числе, если он признан научной организацией нуждающимся в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с порядком, определяемым Федеральным агентством научных организаций и предусматривающим открытость и гласность процедуры признания нуждаемости.

Согласно ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи Шинкевич М.В. справки о признании его нуждающимся в жилых помещениях и принятии решения о выделении государственного жилищного сертификата Шинкевич М.В. являлся собственником другого жилого помещения, следовательно, оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, не имелось.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, Шинкевич М.В. занимает должность научного сотрудника в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук.

В рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы Шинкевич М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получил социальную выплату в размере <данные изъяты> руб. в виде государственного жилищного сертификата серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Сибирским отделением Российской академии наук, и использовал её на приобретения квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обеспечение Шинкевич М.В. жилым помещением не ниже социальной нормы на момент оформления и получения социальной выплаты подтверждается договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Шинкевич М.В. и его супруга - Шинкевич Ю.В. являются сособственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Шинкевич М.В. о том, что он полностью подпадает под критерии Федеральной целевой программы «Жилище» на <данные изъяты> годы, позволяющие быть ее участником, судебной коллегия находит несостоятельными.

Так, в заявлении на включение в список граждан, изъявивших желание получить сертификат от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич М.В. указал, что с условиями предоставления и правилами использования социальной выплаты ознакомлен и обязуется их выполнять.

Одним из условий предоставления социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с постановлением Правительства РФ №1050 от 17.12.2010 г., утвердившим Федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы и Правила предоставления этой выплаты, является нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Как установлено в судебном заседании, на момент оформления социальной выплаты для улучшения жилищных условий Шинкевич М.В. н е являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы и влечет взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для получения государственного жилищного сертификата Шинкевич М.В. не имел.

Несостоятельны и доводы жалобы Шинкевич М.В. о нарушении правил подсудности, поскольку данный иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ был верно рассмотрен судом по месту жительства ответчика, нарушения правил подсудности не допущено. При этом Сибирское отделение Российской академии наук и Министерство регионального развития Российской Федерации, не могут выступать ответчиками по иску, поскольку неосновательное обогащение было получено именно Шинкевич М.В., а не каким-либо другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук о том, что решение о выдаче сертификата никем не оспорено и не отменено, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу верховенства закона решение уполномоченного органа о выдаче сертификата не может противоречить Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации №1050 от 17.12.2010г.

Ссылка в жалобе ФГБУ науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук о необходимости применения к данным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и на правильность выводов суда не влияют.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Шинкевич М.В. подал заявление о получении жилищного сертификата и получил социальную выплату на приобретение жилья, при этом ему было достоверно известно, что он не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем не имеет право на получение жилищного сертификата. Указанные действия ответчика по получению сертификата говорят о его недобросовестном поведении.

При этом, из ответа Сибирского отделения Российской академии наук от 11.08.2014г. следует, что документы, на основании которых молодой ученый признавался научным учреждением, нуждающимся в улучшении жилищных условий, СО РАН не проверялись, т.к. справки о нуждаемости подписывались руководителем учреждения и заверялись гербовой печатью (л.д. 32).

Кроме того, в данном случае речь идет о получении социальной выплаты с нарушением закона, а не о получении денежных средств в отсутствие обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить полученное неосновательное обогащение, не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

Свернуть