Шинкоренко Анатолий Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующей судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/13 по иску ФИО5, к ООО "Росгосстрах", ФИО6, третье лицо ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО5 является собственником транспортного средства, № гос/номер №, идентификационный номер № Автомобиль был застрахован ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на западном подъезде к <адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем №, гос/номер №, принадлежащим ФИО6, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилей KIA ED (Cee"d), гос/номер №, принадлежащим истцу, а также с автомобилем Ивеко гос/номер № с полуприцепом Шмитд № (собственник автомобиля – ФИО11 а.А.)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, которое привело к ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные повреждения, при наличии которых автомобиль пришел в полную непригодность, то есть уничтожен.

Автомобиль, которым управлял виновный водитель, застрахован также в ООО «Росгосстрах». В соответствии с чем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховую выплату. Однако, в предусмотренный законом срок выплаты данной суммы в пользу ФИО5 не пост...

...упило; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили только ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вышеуказанной денежной суммы страховой выплаты не достаточно для производства восстановительных работ, так как автомобиль полностью уничтожен. В связи с чем, ФИО5 обратился в НП «Палата судебных экспертов» в лице ИП ФИО7 Д.Д. для выполнения экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости АМТС. Истцом было получено данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, стоимость годных остатков - № рублей.

На основании изложенного. Истец просит взыскать с ответчика стоимость вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм о проведении экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10 приобщила ходатайство истца об отказе от исковых требований и заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО5, к ООО "Росгосстрах", ФИО6, третье лицо ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дтп - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2013 года.

СУДЬЯ: