Шинкоренко Николай Петрович

2-3252/21

74RS0028-01-2021-006070-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Лебедевой,

при секретаре А.Н. Елыковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Н.П. к ООО «Интернет Решения» о взыскании неосновательного обогащения, неустойку, штраф, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Шинкоренко Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» просил взыскать сумму неосновательного обогащения 299 990 рублей, неустойку в размере 136 495 рублей 45 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2021 года между истом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи. Был оформлен заказ НОМЕР по приобретение видеокарты Palit RTX 3090 GAMEROCK (NED3090N19SB-1021G) стоимостью 299 990 рублей. 25 апреля 2021 года истец полностью произвел оплату товара, что подтверждается электронным чеком НОМЕР. 01 мая 2021 года заказ был доставлен курьером. При этом курьер не стал дожидаться распаковки товара. В момент вскрытия упаковки было обнаружено, что вместо видеокарты Palit RTX 3090 GAMEROCK (NED3090N19SB-1021G) была доставлена видеокарта MSI GEFORCE RTX. 2 мая 2021 года истцом был осуществлен возврат товара в пункт выдачи по адресу г. Копейск пр. Славы д. 22. 10 мая 2021 года на электронную почту был доставлен электронный чек НОМЕР о возврате денежных средств (возврат прихода), а также получено дополнительное письмо, что заказ НОМЕР отменен. Однако 12 мая 2021 года в личном кабинете вынесено решение, что возврат денег отменен. После чего истцом была направлена претензия о возврате товара или денежных средств. Впоследствии личный кабинет истца был заблокирован ответ...

...чиком. На данный момент у ответчика находится товар другой марки, при этом возврат денежных средств так и не был произведен истцу. Истец остался и без товара и без денег. В связи с чем просит взыскать уплаченную сумму. Также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», штраф 50 % от взысканной суммы и судебные расходы.

Истец Шинкоренко Н.П. в суд не явился о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Шинкоренко А.П. на требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Интернет Решения» о дне слушания дела извещены, в суд не явились. В возражениях на иск, указывают, что истец принял товар без претензий относительно внешней упаковки, ассортимента заказа НОМЕР в момент его получения. Согласно п. 3.5 Условий продажи товара для физических лиц в ОZОN. ru, с которыми истец ознакомился в момент оформления заказа при передаче Заказа клиент в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, количество Товаров, комплектность, ассортимент, за исключением случаев получения заказов через постмат. Претензии к товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не принимаются после передачи заказа всеми способами доставки, кроме постомата. Таким образом, истец, приобретая дорогостоящий товар стоимостью 299 990 рублей при приемке товара имел возможность его осмотреть, какие-либо специальные познания для определения модели переданного товара не требуется. Ответчик исполнил обязанность по передаче истцу товара - Видеокарты Palit GeForce RTX 3090 24 ГБ (NED3090T19SB-1021G), rev 1.0 в рамках исполнения заказа НОМЕР. Как следует из видеозаписи упаковки Товара, приобретенного по заказу НОМЕР 27 апреля 2021 года сотрудник упаковал закрытую упаковку товара Palit GeForce RTX 3090 24 ГБ (NED3090T19SB-1021G), rev 1.0 в упаковку, которая до момента передачи клиенту не открывалась. Истцом была возвращена другая модель, что подтверждается актом осмотра и вскрытия НОМЕР от 12 мая 2021 года, в результате истцу было отказано в возврате денежных средств за приобретенный товар ввиду подмены содержимого заводской упаковки товара. В случае принятия решения судом о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа за несоблюдения требований в добровольном порядке просят снизить размер заявленных сумм с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом в качестве третьего лица привлечен ООО «ЭЛКО Рус» о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку товара от потребителя возвращенного товара.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Шинкоренко Н.П. 25 апреля 2021 года был оформлен заказ НОМЕР на приобретение видеокарты Palit GeForce RTX 3090 24 ГБ (NED3090T19SB-1021G), rev 1.0 произведена полная оплата товара, что подтверждается копией кассового чека НОМЕР от 25 апреля 2021 года.

1 мая 2021 года была осуществлена доставка товара истцу курьером по адресу проживания истца:

При вскрытии упаковки, установлено, что в упаковке с маркировкой заказа истца находилась видеокарта иной модели: msi GEFORCE RTX.

Из пояснений представителя истца и отзыва на исковое заявление ответчика следует, что Шинкоренко Н.П. видеокарту, доставленную ему по его заказу вернул ответчику 2 мая 2021 года. Денежные средства, уплаченные им в размере 299 990 рублей ответчику не возвращены.

Истец обратился с претензией в ООО «Интернет решения» 12 мая 2021 года.

В ответ на претензию, ответчик указал, что 29 июня 2021 года ООО «Интернет Решения» было принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, приобретенный по заказу НОМЕР, поскольку 10-дневный срок на возврат денежных средств за товар начинает исчисляться с даты возврата товара, при проверки комплектности заказа НОМЕР и качества возвращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что возвращенный вами товар не соответствует отправлению по заказу НОМЕР, то есть фактически истцом не исполнена обязанность по возврату товара, приобретенного по заказу НОМЕР. (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.9.1 Условий продажи Товаров для физических лиц в ОZОN. ru возврат денежных средств за возвращенные или фактически не переданные Товары осуществляется Оzon одним из способов в зависимости от способа оплаты Заказа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что с ООО «Интернет Решения» вы пользу Шинкоренко Н.П. подлежат взысканию денежная сумма выплачена за товар в сумме 299 990 рублей, поскольку истцом представлены доказательства уплаты ответчику ООО «Интернет Решения» указанной суммы, товар, полученный от ответчика, возвращен истцом, ответчиком принят, доказательств возврата денежных средств суд не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

Таким образом, срок нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика имеет место с 22 мая 2021 года (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 10 августа 2021 года (день обращения в суд, неустойка, за нарушение обязательства составит 119 996 рублей (299 990 рублей цена оплаченного товара х 80 дней просрочки х 0,5% ).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчика –объект до настоящего времени не передан истцу, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в размере 70 000 рублей

В соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании неустойки, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составит: (299990 +70 000):2 = 184 995 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, также учитывая, что снижение штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей в силу статьи 100 ГПК РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 22 000 рублей: 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуги 2000 рублей за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Судом РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: из представленной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, для представления интересов ответчика по судебным делам стороной по которым будет являться ООО «Интернет Решения», поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, не исключается возможность ее использование и при рассмотрении иных споров с данным юридическим лицом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7399 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Шинкоренко Н.П. денежную сумму в размере 299 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей всего 439990 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7399 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий судья А.В. Лебедева