Шипакова Татьяна Викторовна

Судья - Лихачев В.А. дело № 33-14038/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Анохиной М.В.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Анохиной Марины Викторовны об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анохина М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.12.2012 г. в части определения порядка пользования земельным участком площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> до 31.08.2013 г., ссылаясь то, что ей необходимо освободить земельный участок, на котором у нее имеются посадки малины, кусты смородины, яблони, клубника, а также проходит летний водопровод. В связи с тем, что в этом году был обильный снегопад, у нее нет возможности выкопать свои посадки, перенести летний водопровод.

Определением Павлово-Посадкого городского суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель впр...

Показать ещё

...аве поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении и способа исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, влекущих отсрочку исполнения решения суда не выявлено, поскольку доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке имеются посадки, проходит летний водопровод, который необходимо перенести не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павлово-Посадского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Лихачев В.А. дело № 33-14038/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Анохиной Марины Викторовны и Шипаковой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2012 г. исковые требования Нетай О.В., Егоровой В.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шипаковой Т.В., Анохиной М.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2013 г.

Анохина М.В. и Шипакова Т.В. обратился в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Нетай О.В. и Егоровой В.Е. расходы по оплате услуг связанных с разработкой варианта раздела земельного участка в размере 4 000 рублей, т.е. по 1/4 с каждой, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя с Нетай О.В. в пользу Анохиной М.В. 15000 руб., с Егоровой В.Е. в пользу Шипаковой Т.В. 15000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. отказано.

С указанным определением суда не согласились Анохина М.В. и Шипакова Т.В., в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2012 г. в удовлетворении встречных исковых требований Шипаковой Т.В., Анохиной М.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2013 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. на указанное решение суда было отказано. В связи с этим, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Лихачев В.А. дело № 33-14038/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Нетай Ольги Владимировны, Егоровой Валентины Егоровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2012 г. исковые требования Нетай О.В., Егоровой В.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шипаковой Т.В., Анохиной М.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2013 г.

Нетай О.В. и Егорова В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года заявление Нетай О.В. и Егоровой В.Е. удовлетворено.

С указанным определением суда не согласились Анохина М.В. и Шипакова Т.В., в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая категорию дела и сроков его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, квитанции к приходно-кассовому ордеру полностью согласуются с квитанцией об оплате услуг.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Ванеев С.У. Дело № 33-8311/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 16 апреля 2014 года частную жалобу Папсулис Матрены Васильевны, Нетай Ольги Владимировны, Егоровой Валентины Егоровны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павлово-Посадского городского суда от 29.05.2012г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Анохиной М.В. к Папсулис М.В. об устранении нарушений права собственности, на Папсулис М.В. возложена обязанность изменить уклон крыши хозяйственного строения расположенного по адресу: <данные изъяты> в сторону участка Папсулис М.В., сделав крышу односкатной, подняв правую стену строения не менее, чем на 1,6м., с возложением соответствующих расходов на Папсулис М.В.

Папсулис М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 29.05.2012г.

Определением суда от 13.02.2014г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Папсулис М.В., Нетай О.В., Егорова В.Е. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определ...

Показать ещё

...ения.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных юридически значимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом предоставление Папсулис М.В. отсрочки исполнения решения необоснованно затянет исполнение судебного постановления, нарушит права и законные интересы Анохиной М.В.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба – не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Папсулис Матрены Васильевны, Нетай Ольги Владимировны, Егоровой Валентины Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной М.В. к Папсулис М.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения;

По иску Папсулис М.В. к Анохиной М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора, суд

Установил:

Анохина М.В. указывает, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу на основании договора купли-продажи (доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы, Кукушкиной Н.И., зарегистрированного в реестре за №. Договор зарегистрирован Павлово-Посадским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Третьи лица, Шипакова Т.В. и Егорова В.Е, также являются долевымисобственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка <адрес> с расположенным на нем жилым домом является ответчик.

Между долевыми собственниками жилого дома № сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и прилегающим земельным участком при д...

Показать ещё

...омовладении.

Земельные участки № и № имеют общую границу, разделенную забором. На земельном участке принадлежащем ответчице, на расстоянии около <данные изъяты> см. от общей границы земельных участков, вдоль границы земельных участков, ответчицей выстроено хозяйственное строение, одноэтажное, имеющее двухскатную крышу, одна сторона которого обращена на земельный участок №. Длина хозяйственного строения

составляет около <данные изъяты> метров, а высота от земли до конька около <данные изъяты> метров. Крыша данного строения не оборудована ни системой водоотвода осадков на земельный участок № ни системой снегозадержания.

В марте 2011 года с кровли хозяйственного строения, расположенного на земельном участке № произошел сход снежных масс со всей площади кровли хозяйственного строения на земельный участок истца. В результате этого снежными массами и льдом были повреждены садовые насаждения, а именно плодовые кустарники на земельном участке истца и была создана угроза жизни и здоровью Анохиной М.В. и членам ее семьи.

Анохина М.В. просила обязать Папулиус М.В. переоборудовать крышу хозяйственного строения, расположенного на ее земельном участке с обустройством ската кровли на земельный участок № по <адрес> с целью исключения попадания осадков и схода снежных масс на земельный участок истца. Установить срок для выполнения указанных работ не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Анохина М.В. и представитель истца Абрамкин С.В. поддержали исковые требования.

Папсулис М.В. и ее представитель Тугова И.Г. исковые требования не признали. Предъявили встречные исковые требования в которых указали, что

Папсулис М.В. является собственником доли жилого дома на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. исвидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка на местности в результате межевания не устанавливались.

Третьи лица Пескова Е.С. и Песков М.А. являются сособственниками дома и земельных участков по тому же адресу.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является Анохина М.В. границы земельного участка Анохиной М.В. также не установлены в ходе межевания.

Третьи лица Шипакова Т.В. и Егорова В.Е. также являются сособственниками до жилого дома № по <адрес> собственниками земельных участков по этому же адресу. Между собственниками дани жилого дома № по <адрес> также сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Несмотря на то, что границы участка Папулис М.В. и участка Анохиной М.В. не установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства, смежная граница между этими земельными участками определен договорами застройки этих участков и отражена на многочисленных планах земельных участков, которые составлялись Бюро технической инвентаризации.

Так на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>, видно, что граница земельного участка № смежная с земельным участком № проходит по прямой линии от фасадной (выходящей на <адрес>) до зафасадной границы земельного участка, без скосов и выступов.

При инвентаризации земельного участка № по <адрес> Павлово-Посадским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. смежная граница земельного участка № и № расстоянии <данные изъяты> м. от фасадной границы участка плавно уходит в сторону земельного участка №, что подтверждается планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., в пользовании каждого из собственников дома находится по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> * 2 = <данные изъяты>).

На ситуационном плане технического паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны смежного участка № появляется прямой скос границы между земельными участками в точке, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м. от фасадной части земельного участка, далее граница идет по прямой линии до зафасадной границы земельного участка №, этот скос направлен вглубь участка №, тем самым площадь земельного участка уменьшается приблизительно на <данные изъяты> кв.м. и увеличивается площадь смежного земельного участка №.

Такое положение со смежной границей земельных участков № и № сложилось по вине ответчицы, которая захватила часть земельного участка Папулис М.В. С учетом восстановления ранее существовавших границ смежных земельных участков № и № по <адрес> спорное хозяйственно строение, возведенное Папулис М.В., не будет нарушать законные права Анохиной М.В.. т.к. будет располагаться примерно в <данные изъяты> м. от занимаемого ею земельного участка, что соответствует техническим номам.

Папулис М.В. просит обязать Анохину М.В. освободить самовольно за- пользованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от точки на границе земельного участка находящейся на расстоянии <данные изъяты> м. от фасадной части земельного участка № по <адрес> по прямой линии до зафасадной границы принадлежащего ей земельного участка. Обязать Анохину М.В. восстановить смежную границу земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Анохину М.В. снести забор, установленный по границе самовольно за пользованного земельного участка, и обязать не чинить препятствия в возведении забора по восстановленной границе земельных участков № и №. Затем Папулис М.В. уточнила исковые требования, просила исключить требование о сносе Анохиной М.В. забора.

Анохина М.В. встречные исковые требования не признала и пояснила, что металлический забор между участками устанавливала сама Папулис М.В. Деревянный забор был установлен еще до 1993 г. Конфигурацию земельного участка не меняла, площадь соответствует документам о праве собственности.

Третье лицо Шипакова Т.В. исковые требования Анохиной М.В. поддержала.

Третьи лица Егорова В.Е., Нетай О.В в суд не явились, представители Егоров Н.Н., Чурина Л.А. пояснили, что претензий к строению возведенному Папсулис М.В. не имеют.

Третьи лица Песковы Е.С.;М.А. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, о причине неявки не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Павлово-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Анохина М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу на основании договора купли-продажи (доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы, Кукушкиной Н.И., зарегистрированного в реестре за №. Договор зарегистрирован Павлово-Посадским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Третьи лица, Шипакова Т.В. и Егорова В.Е, также являются долевымисобственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Папсулис М.В. является собственником доли жилого дома на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Песковы Е.С.;М.А. являются сособственниками дома и земельных участков по адресу: <адрес>

По заключению судебно-землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Диан-Кадастр» установлено, что общая фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в пределах ограждения на местности по результатам измерений составила <данные изъяты> кв.м., по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. размер земельного участка должен составлять <данные изъяты> кв.м.

Так как не все правообладатели домовладения № по <адрес> имеют документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности на земельные участки, сопоставить общую фактическую площадь земельного участка с площадью по документам в полном объеме не представляется возможным.

Суммарная площадь земельного участка № по документам совладельцев составляет <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м.

Общая фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше суммарной площади по документам совладельцев.

По планам и документам БТИ <адрес> г. участок № должен составлять <данные изъяты> кв.м., фактически составляет <данные изъяты> кв.м. Из документов усматривается, что он урезался. Суммарная площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м и имеет расхождение с суммарной площадью правообладателей согласно свидетельств на земельные участки на 9 кв.м, что находится в пределах допуска определения площадей согласно формуле АР = 3,5 *Mt*VP (где Mt=0,10M - значение средней квадратической ошибки положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы), приведенной в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.САЙ 17 февраля 2003 года.

Допустимая погрешность измерения площади составляет АР = 3,5 *0,l*Vl603=14 кв.м., из чего следует, что фактическая площадь земельного участка № по ул. <адрес> соответствует суммарной площади по документам в пределах допустимой погрешности.

Сопоставление и сравнение фактически измеренных на местности границ с планами БТИ, имеющимися в составе гражданского дела №2-798/11, с целью выявления "правильной" смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> имеет достаточно условный характер. Это связано с тем, что данные сопоставляемые плановые материалы в своей основе имеют различные характеристики по точности и методу изготовления.

Планы БТИ изготовлены в разное время, разными людьми и не имеют единой взаимосвязи между собой в виде одновременного отображения обоих земельных участков в составе одного плана по сравнению с плановым материалом, подготовленным в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы.Сопоставление фактических границ с плановым материалом по данным БТИ

различных годов произведено по принципу совмещения и взаимного наложения.

При совмещении было принято в качестве ориентира расположение жилых строений на земельных участках № и № по <адрес>, местоположение которых со временем не менялось.

Сравнение фактической площади земельного участка № по <адрес> произведено с плановым материалом БТИ по данному домовладению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Линейные размеры и площадь земельного участка № по внешним границам, указанным в плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют тем же характеристикам планового материала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сравнение фактической площади земельного участка № по ул. <адрес> произведено также с плановым материалом БТИ по данному домовладению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании эксперт Кузьмин А.А. пояснил, что различие в планах БТИ связано с изменением методики измерений, в настоящее время измерения проводятся не путем простого сложения, а проведены геодезические измерения. Из проведенного исследования установлено, что граница между спорными земельными участками № и № осталась прежней, хотя имеются смещения в т.55 в сторону участка №, в т. 54 – в сторону участка №, с точках с 49 по т. 9 смещение в сторону участка №. Остальные точки соответствует плану БТИ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Диан-Кадастр» и эксперту Кузьмину А.А. у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Папсулис М.В. нет.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорное хозяйственное строение на участке № по ул. <адрес> имеет длину 8.19 м., ширину <данные изъяты> м., высоту «конька» <данные изъяты> м.

Спорное строение – хозпостройка, поэтому расстояние до смежного с участком № забора (границы) должно быть не менее 1 метра, в действительности расстояние составляет 0.6 –0.63 м.

Противопожарное расстояние между спорным строением и сараем на участке истицы должно быть минимум 10 метров, в действительности, 6,2метра» (рис. 1).

Крыша строения принадлежащего Папсулис М.В. не оборудована сливами с отведением осадков на свой земельный участок.

Варианты предлагаемые экспертом для устранения указанных нарушений:

выделить требуемое количество земли по СНиП на участке истицы,обеспечив расстояние от строения до смежной границы - не менее 1 метра =1,19 х 0,4 метра = 3,3 кв. м с последующей компенсацией его за счет участка

ответчицы.

изменить уклон крыши спорного строения в сторону участка ответчицы Папсулис М.В.: сделать крышу односкатной, подняв правую стену строения хотя бы на 1,6 метра. Ориентировочная стоимость этой реконструкции <данные изъяты> тысяч рублей (с учетом дополнительного материала и трудозатрат).

Устранить нарушение противопожарного расстояния между спорным строением и сараем истицы, практически, не возможно без сноса части спорного строения. (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что в части границы забора на территории Анохиной М.В. расположены посадки малины, смородины, яблони, проходит водопровод.

Анохина М.В. и члены ее семьи не могут пользоваться принадлежащим участком № в полной мере, так как крыша строения принадлежащего Папсулис М.В. не оборудована сливами с отведением осадков на принадлежащий ей земельный участок №.

Поскольку стороны не согласны с предложением эксперта о выделении части земельного участка принадлежащего Анохиной М.В. Папсулис М.В., суд с учетом требований ст. 12 и ст.304 ГК РФ полагает возможным удовлетворить исковые требования Анохиной М.В. и обязать собственника хозяйственного строения Папсулис М.В. изменить уклон крыши указанного строения в сторону принадлежащего ей участка в соответствии с заключением экспертизы. Расходы по переоборудованию указанного строения возложить на собственника строения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Папсулис М.В. подлежат взысканию в пользу Анохиной расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей приходным ордером, который имеется в материалах дела. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., суд находить разумной, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Анохиной М.В. удовлетворить.

Обязать Папсулис М.В. изменить уклон крыши хозяйственного строения расположенного по адресу: <адрес>, в сторону участка Папсулис М.В. сделав крышу односкатной, подняв правую стену строения не менее чем на 1,6 метра не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Расходы по переоборудованию крыши возложить на Папсулис М.В..

Взыскать с Папсулис М.В. в пользу Анохиной М.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях Папсулис М.В. к Анохиной М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 06.03.2012г.

Председательствующий: В.А.Лихачев

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А.,

с участием Нетай О.В. и ее представителя Чуриной Л.А., Егоровой В.Е. и ее представителя Егоровой Н.Н., представителя Нетай О.В. и Егоровой В.Е. адвоката Безруковой О.Н., Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 457\2012 по иску Нетай О.В. и Егоровой В.Е. к Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. о нечинении препятствий в проведении инвентаризации, обеспечении доступа сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ в жилые и нежилые помещения жилого дома, -

у с т а н о в и л :

Нетай О.В. и Егорова В.Е. обратились в суд (с учетом изменения исковых требований) к Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. о нечинении препятствий в проведении инвентаризации, обеспечении доступа сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ в жилые и нежилые помещения жилого дома <адрес> для проведения технической инвентаризации, ссылаясь на то, что Нетай О.В. является собственником <данные изъяты> долей этого жилого дома, Егорова В.Е. – собственником <данные изъяты> долей этого же дома, Анохина М.В. является собственником <данные изъяты> доли этого дома, кроме того, Анохина М.В. и Шипакова Т.В. являются наследниками по закону значащихся сособственниками дома ФИО1 и ФИО2 Истцы намерены произвести выдел принадлежащих им долей в праве собственности на дом и определение порядка пользования земельным участком, для этого ДД.ММ.ГГГГ они заказали проведение инвентаризации жилого <адрес>, однако отве...

Показать ещё

...тчики не пускают сотрудников ГУП МО МОБТИ в занимаемую ими часть жилого дома, тем самым препятствуют проведению технической инвентаризации дома.

В судебном заседании стороны договорились окончить дело мировым соглашением, в соответствии с которым Анохина М.В. и Шипакова Т.В. обязуются обеспечить в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. доступ сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ в жилые и нежилые помещения жилого дома <адрес> для проведения технической инвентаризации, а в случае необеспечения Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. доступа сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ в занимаемые ими жилые и нежилые помещения жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. для проведения технической инвентаризации доступ сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ в эти помещения обеспечивается после ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей в другое, назначенное Павлово-Посадским филиалом ГУП МО МОБТИ, время.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, поэтому имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Анохина М.В. и Шипакова Т.В. обязуются обеспечить в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. доступ сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ в жилые и нежилые помещения жилого дома <адрес> для проведения технической инвентаризации.

2. В случае необеспечения Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. доступа сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ в занимаемые ими жилые и нежилые помещения жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. для проведения технической инвентаризации доступ сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ в эти помещения обеспечивается после ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей в другое, назначенное Павлово-Посадским филиалом ГУП МО МОБТИ, время.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Н.В.Черкова

Свернуть

Дело №2-1412/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетай Ольги Владимировны, Егоровой Валентины Егоровны к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Анохиной ***, Шипаковой *** о выделении изолированных частей жилого дома с надворными постройками, об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, признании права собственности на самовольно возведенное строение;

по иску Анохиной ***, Шипаковой *** к Нетай ***, Егоровой ***, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о в признании права собственности на изолированную часть жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в части недействительным, суд

Установил:

Нетай *** Егорова *** указывают, что собственниками дома по адресу: <адрес> являются:

-Нетай *** которой принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками на основании договора дарения долей жилого дома от...

Показать ещё

... +++ г., запись в ЕГРП от +++ г. №

-Егорова ***. которой принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от +++ г. зарегистрированного в реестре за № удостоверенного нотариусом Кузнецовой <данные изъяты> зарегистрированного в БТИ <данные изъяты> г.,

-Анохина M.B. которой принадлежит 1/5 доли жилого дома с надворными постройками на основании договора купли-продажи доли жилого дома от +++ г., зарегистрированного в БТИ +++ г.,

-9/60 доли жилого дома принадлежит Егорову ***. умершему отцу Антохиной *** и Шипаковой ***

-9/60 доли жилого дома принадлежит Егоровой ***. умершей матери Антохиной ***. и Шипаковой ***

Порядок пользования жилым домом сложился. Раздел коммуникаций не требуется, коммуникации подведены к каждой части дома.

Нетай *** пользуется помещениями площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., состоящие из помещений обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» от +++ г. в лит. «А» - жилой дом №1-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №2-кухня площадью <данные изъяты> кв.м.. №3-сан.узел площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «А4» -жилая пристройка помещение №4-прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.

Лит А4 -жилая пристройка состоящая из помещения №4-прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. по данным МОБТИ является самовольной. Эта постройка существовала ранее под лит. «а»-холодная пристройка.

Согласно технического заключения строительного эксперта Соловьева ***. указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает линию регулирования застройки, при возведении построек строительные нормы не нарушены, противопожарные расстояния при возведении строений лит. «А4» выдержаны.

При возведении самовольной постройки имеются все конструктивные элементы, она не грозят обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, пригодна для проживания и использования по назначению, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.

Егорова ***. пользуется помещениями площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения 34.8 кв.м., из неё жилой 24.0 кв.м., подсобной 10.8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 16.7 кв.м. состоящие из помещений обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» от +++ г. в лит. «А2» - жилая пристройка №1-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №2-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №3-кухня площадью <данные изъяты> кв.м., №4 -коридор площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «al» -холодная пристройка № 5 площадью <данные изъяты> кв.м, №6 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «а» - холодная площадью <данные изъяты>.м., надворные постройки лит. Г1-сарай, лит. Г2-сарай, лит.Г9-уборная.

Согласно сведений первичной инвентаризации от +++ г. земельный участок, прилегающий к домовладению по договору имел площадь <данные изъяты> кв.м., а по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м.

В +++ г. ввиду изъятия части земельного участка его фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Эти данные о площади земельного участка установлены вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу по иску Анохиной *** к Папсулис *** об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Папсулис ***. к Анохиной ***. и истцам об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора. По данному делу проводилась землеустроительная экспертиза ООО «Диан<данные изъяты>» на разрешение эксперта ставились вопросы, в т.ч. об определении площади земельного участка *** по ул. <адрес> определение расположения строений.

Земельный участок, прилегающий к № по ул. Корневской имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под индивидуальное жилищное строительство.

В +++ г. ввиду изъятия части земельного участка наследодатели и собственники правопреемниками которых являются истцы пользовались и оплачивали земельный налог на участки площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м.

В +++ г. ввиду изъятия части земельного участка за наследодателями и собственниками другой части жилого дома установлено право на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В настоящее время Анохина М.В. является собственником <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от +++ г. № умершая Егорова *** мать Анохиной ***. И Шипаковой ***. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., со слов Анохиной *** И Шипаковой *** их отец также являлся собственником <данные изъяты> кв.м.

Истцы считают, что соразмерно их общей доле в праве на жилой дом которая составляет 1/2 доли Нетай ***. и Егорова ***. имеют право на получение в собственность земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. каждая с учетом сложившегося порядка пользованя земельным участком.

Их наследодатели, оплачивали земельный налог на площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., пользовались ими открыто и добросовестно. Жилые помещения истцов имеют такое расположение, что выделение земельного участка под частью дома возможно только в долевом соотношении. Часть дома Нетай *** находится на 1 этаже, а над ней расположена часть жилого дома Егоровой ***.

Истцы обращались с заявлениями в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность в порядке приватизации, но получили отказ.

Нетай *** просит выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., состоящие из помещений обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» от +++ г. в лит. А-жилой дом №1-жилая комната площадью 12.9 кв.м., №2- I кухня площадью <данные изъяты> кв.м., №3-сан.узел площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит. А4-жилую пристройку обозначенную на плане ГУП МО «МОБТИ» от +++ г. по адресу: <адрес>.

Егоровой *** просит выделить в собственность изолированную часть жилого дома с надворными постройками площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. состоящие из помещений обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» от +++ г. в лит. А2-жилая пристройка №1-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №2-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №3-кухня площадью 6.1 кв.м., №4 -коридор площадью 4.7 кв.м., лит. al-холодная пристройка № 5 площадью *** кв.м, №6 площадью *** кв.м., лит. а-холодная площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки лит. Г1-сарай, лит. Г2-сарай, лит.Г9-уборная.

Определить порядок пользования земельным участком и признать за Нетай *** и Егоровой *** в равных долях по 1/2 доли за каждой право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и регистрацию права собственности на указанный жилой дом.

Нетай *** просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ситца Чурина ***., Безрукова *** исковые требования доверителя поддержали.

Егорова *** ее представитель Егорова *** исковые требования поддержали.

Анохина ***., Шипакова *** представитель Абрамкин ***. исковые требования по разделу дома и о выделе истцам в собственность изолированной части жилого дома признали в полном объеме. Исковые требования Нетай *** о признании права собственности на самовольно возведенное строение полагают подлежащими удовлетворению, т.к. дом фактически разделен, спора у сособственников не имеется.

Исковые требования по разделу земельного участка и признании права собственности на землю не признали и заявили встречные исковые требования.

Жилой дом фактически состоит из четырех изолированных частей, каждая из которых имеет свой вход-выход, систему коммуникаций, отопления, водоснабжения. Споров по порядку пользования жилым домом не имеется.

Анохина ***. и Шипаковой ***. просят признать за ними право собственности по 1\2 (одной второй) доли за каждой на изолированную часть жилого дома, общей площадью 71.0 кв.м., состоящую из помещений №1 в Лит А1 площадью <данные изъяты> кв.м., №2 в Лит А1 площадью 16.1 кв.м., №3 в Лит А1 площадью 10,7 кв.м., №4 в Лит А1 площадью 3.8 кв.м., №5 в Лит А1 площадью <данные изъяты> кв.м., №6 в Лит А1 площадью <данные изъяты> кв.м., №7 в Лит а2 (холодная) площадью 4.9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти родителей Егоровой *** и Егорова ***;

признать за Анохиной *** право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений №1 в Лит A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №2 в Лит A3 площадью 14.5 кв.м., №3 в Лит A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №4 в Лит A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №5 в Лит A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №6 в Лит A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №7 в Лит 3, №8 в Лит A3 площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на 1\5 доли на жилого дома.

Анохина ***., Шипакова *** указывают, что их отец Егоров ***. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № +++ года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», а мать Егорова *** собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от +++ года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю».

В соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» составленного по состоянию на +++ года, площадь земельного участка при домовладении № по ул<адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. В собственность Егорова ***., являвшемуся собственником 9\60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, соразмерно его доли подлежал передаче земельный участок площадью <данные изъяты>). В то же время, Егоровой *** являвшейся собственником также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом был передан в собственность земельный участок площадью только <данные изъяты> кв.м., тогда как подлежал передачи земельный участок не менее чем <данные изъяты> кв.м.

Анохиной ***., являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. определенный также из общей площади земельного участка равного <данные изъяты> кв.м.

Анохина ***., Шипакова ***. просят признать постановление Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области № от +++ года «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», на имя Егоровой *** недействительным в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.

Признать за ними право собственности по 1\2 доли за каждой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Егоровой ***.

Нетай *** Егорова ***. исковые требования в части раздела домовладения и признания за Анохиной *** и Шипаковой *** права собственности на изолированные части дома признали. В остальной части полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку собственник земельного участка Егорова с +++ г. данное постановление не оспаривала. Права истцов производны от прав на земельный участок наследодателя. Просят применить последствия истечения срока исковой давности.

Просят произвести раздел земельного участка по варианту №2, приложение №6.1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы, хозяйственные постройки под лит.Г (КН), Г4 (КН), Г5 (ДН), Г6 (Д), Г7 (ДН) были возведены отцом Анохиной *** Шипаковой *** Егоровым *** Их семья с момента возведения и по настоящее время пользуется указанными постройками, Нетай ***., Егорова *** возражают передачи указанных строений в их собственность.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в части выделения изолированных частей жилого дома с надворными постройками, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, признании права собственности на самовольно возведенное строение. В остальной части исковые требования разрешить на усмотрение суда.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о признании Егоровой ***., Нетай *** о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях полагает подлежащими удовлетворению. Остальные исковые требования оставляет разрешить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Судом установлено, что собственниками дома по адресу<адрес> являются:

-Нетай ***. которой принадлежит 6/24 доли жилого дома с надворными постройками на основании договора дарения долей жилого дома от +++ г., запись в ЕГРП от +++ г. №

-Егорова *** которой принадлежит 3/12 доли жилого дома с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от +++ г. зарегистрированного в реестре за № удостоверенного нотариусом Кузнецовой *** зарегистрированного в БТИ +++ г.,

-Анохина +++. которой принадлежит 1/5 доли жилого дома с надворными постройками на основании договора купли-продажи доли жилого дома от +++., зарегистрированного в БТИ +++ г.,

<данные изъяты> доли жилого дома принадлежит Егорову *** умершему +++ г. отцу Антохиной ***. и Шипаковой ***

-<данные изъяты> доли жилого дома принадлежит Егоровой Т.Г. умершей в +++ г. матери Антохиной *** и Шипаковой ***

Право собственности на наследственное имущество Анохиной *** и Шипаковой *** в установленном законом порядке не оформлено, хотя фактически наследство принято.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Порядок пользования жилым домом сложился. Раздел коммуникаций не требуется, коммуникации подведены к каждой части дома.

Нетай *** пользуется помещениями площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., состоящие из помещений обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» от +++ г. в лит. «А» - жилой дом №1-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №2-кухня площадью <данные изъяты> кв.м.. №3-сан.узел площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «А4» -жилая пристройка помещение №4-прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.

Лит. А4 -жилая пристройка состоящая из помещения №4-прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. по данным ГУП МО «МОБТИ» является самовольной. Эта постройка существовала ранее под лит. «а»-холодная пристройка.

Согласно технического заключения строительного эксперта Соловьева *** указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает линию регулирования застройки, при возведении построек строительные нормы не нарушены, противопожарные расстояния при возведении строений лит. «А4» выдержаны.

При возведении самовольной постройки имеются все конструктивные элементы, она не грозят обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, пригодна для проживания и использования по назначению, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.

С учетом изложенного исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению.

Егорова *** пользуется помещениями площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилой 24.0 кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. состоящие из помещений обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» от +++ г. в лит. «А2» - жилая пристройка №1-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №2-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №3-кухня площадью <данные изъяты> кв.м., №4 -коридор площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «al» -холодная пристройка № 5 площадью <данные изъяты> кв.м, №6 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «а» - холодная площадью 4.7кв.м., надворные постройки лит. Г1-сарай, лит. Г2-сарай, лит.Г9-уборная.

Анохина *** и Шипаковой *** пользуются изолированной частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений №1 в Лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., №2 в Лит. А1 площадью 16.1 кв.м., №3 в Лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., №4 в Лит. А1 <данные изъяты> кв.м., №5 в Лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., №6 в Лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., №7 в Лит. а2 (холодная) площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: Московская <адрес> в порядке наследования по закону после смерти родителей Егоровой *** и Егорова ***;

Анохиной ***. как собственник пользуется изолированной частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений №1 в Лит. A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №2 в Лит. A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №3 в Лит. A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №4 в Лит. A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №5 в Лит A3 площадью <данные изъяты> кв.м., № в Лит. A3 площадью <данные изъяты> кв.м., №7 в Лит. 3, №8 в Лит. A3 площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

На протяжении всего времени проживания между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом.

Расположение помещений жилого дома и хозяйственных построек позволяет на практике произвести выдел частей дома сособственникам без ущемления чьих-либо интересов.

С учетом изложенного исковые требования сторон в части признания права собственности на изолированные части дома подлежит удовлетворению.

Судебным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от +++. по делу № по иску Анохиной ***. к Папсулис *** об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Папсулис *** к Анохиной ***., Нетай ***., Егоровой *** об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора проведенной землеустроительной экспертизой ООО «<данные изъяты>» была определена площади земельного участка №35 категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под индивидуальное жилищное строительство по ул. <адрес>, определено расположения строений. По планам и документам БТИ +++ г. участок № должен составлять <данные изъяты> кв.м., фактически составляет <данные изъяты> кв.м. Из документов усматривается, что он урезался в +++ г.

Как пояснила представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области часть земельного участка была изъята администрацией района из владения у наследодателей истцов до передачи земли в собственность гражданам с целью размещения на земельном участке здания котельной с пристройкой. В настоящее время данный земельный участок является собственностью администрации и на нем расположена котельная закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик».

Ввиду изъятия части земельного участка наследодатели и их правопреемниками Нетай ***., Егорова *** пользовались и оплачивали земельный налог на участки площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от +++ года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» Егорову ***. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, Егоровой *** на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от +++ года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в собственность был предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м. по указанному адресу и +++. выдано свидетельство о праве собственности на землю №

Анохиной *** являющейся собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом решением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от +++ г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что собственники спорного жилого дома Анохина ***., Егоров *** Егорова *** воспользовались правом бесплатной приватизации земельного участка в собственность.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Егорова *** никогда не оспаривала постановление Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от +++ года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу и свидетельство о праве собственности на землю № до дня своей смерти. О том, что Егоровой ***. принадлежал земельный участок указанной площадью, наследнику было известно со дня его передачи в собственность, поскольку наследодатель пользовалась указанным участком до дня смерти в +++ г. С +++ г. по +++ г. Анохина ***., Шипакова *** исковых требований о признании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области №11 от +++ года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» не заявляли.

В состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства (ст.1112 ГК РФ). Следовательно, у Анохиной *** Шипаковой ***. возникло право на принятие наследства в рамках указанной собственности.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ и части 1 статьи 9 ГК РФ, органы местного самоуправления по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предоставление свободных земельных участков, в рамках которых и предусмотрена процедура формирования таких земельных участков.

Государственные и муниципальные органы, вступая в земельные правовые отношения, оказываются выразителями общественных публичных интересов. В данном случае ответчик обеспечивает общие, существенные для части муниципального района интересы, к которым, безусловно, относятся такие, как охрана земель, как компонента окружающей среды, их действие направлено на обеспечение стабильности землепользования и земельного правопорядка. Таким образом, цель государственного управления в области использования и охраны земель в самом общем смысле - обеспечение публичных интересов, а также обеспечение соотношения и баланса интересов отдельных социальных групп при использовании земли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области №11 от 12.01.1993 года «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» Егоровой Т.Г. недействительным в части площади земельного участка в размере 108 кв.м. и признании права собственности за Анохиной М.В., Шипаковой Т.В. на земельный участок площадью 163 кв.м. не подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельный участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными п. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ.

Нормы Земельного кодекса РФ от 2001 года предусматривает, что при переходе права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

01 сентября 2006 г. вступил в действие Федеральный закон РФ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в соответствии со ст. 3 которого ст. 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставила гражданам право зарегистрировать в собственность земельные участки, находящиеся у них в постоянном (бессрочном) пользовании. 2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование является акт о предоставлении данного участка, акт (свидетельство) о праве на данный участок, выписка из похозяйственной книги.

Требования Нетай ***., Егоровой *** являющимися собственниками 1/2 доли спорного домовладения об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на <данные изъяты> кв.м. земельного участка в равных долях подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации

1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заключением судебно-землеустроительной экспертизы выполненной землеустроительным экспертом ООО «Строймастер» Соловьевым С.В. установлено, что фактическая площадь земельного участка прилегающего к дому расположенному по адресу: <адрес> и подлежащего разделу составляет 1088 кв.м. Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

В варианте №1 хозяйственные постройки лит. Г5, Г6, Г7 отдаются в пользование Нетай, Егоровой с организацией выхода по Корнеевскому проезду с обустройством калитки.

В варианте №2 приложение №3.1, №3.2 с организацией выхода с крыльца в другую сторону.

В варианте №3 приложение №4.1, №4.2без учета свидетельств о праве собственности на землю, с передачей сарая лит.Г.4 принадлежащего Анохиной ***., Шипаковой *** истцам Нетай ***., Егоровой *** с выплатой денежной компенсации.

Суд учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками под лит.Г (КН), Г4 (КН), Г5 (ДН), Г6 (Д), Г7 (ДН) которые были возведены отцом Анохиной ***., Шипаковой *** Егоровым В.И. Их семья с момента возведения и по настоящее время пользуется указанными постройками, указанные постройки являются наследственным имуществом и входят в его состав. Нетай *** Егорова *** возражают против передачи указанных строений в их собственность.

Суд считает, что земельный участок подлежит разделу по варианту №2 приложению 6.1 судебно-землеустроительной экспертизы выполненной землеустроительным экспертом ООО «<данные изъяты>» Соловьевым С.В. поскольку в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нетай *** Егоровой *** выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Анохиной *** Шипаковой *** согласно свидетельствам о праве собственности на землю <данные изъяты> кв.м. при этом учитывается уже сложившийся порядок пользования землей и хозяйственными постройками.

При указанном определении порядка пользования земельным участком эксперт пришел к выводу о необходимости установления сервитута общей площадью <данные изъяты> кв. участка выделенного в пользование Анохиной ***., Шипаковой *** на котором расположен вход в дом и подход в принадлежащему им строению лит. Г4 (по плану КН).

Согласно ст. 274 ГК РФ

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Суд полагает возможным установить указанный сервитут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение судебной землеустроительной экспертизы Нетай *** Егоровой *** оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом соразмерности долей в праве суд считает необходимым взыскать с Анохиной *** в пользу Нетай *** расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шипаковой *** в пользу Егоровой *** расходы по оплате экспертизы в сумме 6 750 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выделить в собственность Нетай *** изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., состоящие из помещений обозначенных на плане ГУП МО МОБТИ от +++ г. в лит. «А» - жилой дом №1-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №2 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., №3 - сан.узел площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Нетай *** право собственности на самовольно возведенное строение обозначенное на плане ГУП МО «МОБТИ» от +++ г. лит. «А4» - жилая пристройка по адресу: <адрес>

Прекратить регистрацию права собственности Нетай *** от +++ г. на <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Егоровой *** изолированную часть жилого дома с надворными постройками площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м. общей площадью жилого помещения 34.8 кв.м., из неё жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. состоящие из помещений обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> г. в лит. «А2» - жилая пристройка №1-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №2-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №3-кухня площадью <данные изъяты> кв.м., №4 -коридор площадью 4.7 кв.м., в лит. «a1» - холодная пристройка № 5 площадью <данные изъяты> кв.м, №6 площадью 3.0 кв.м., в лит. «а» - холодная площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - сарай, лит. «Г9» - уборная.

Признать за Анохиной *** и Шипаковой Татьяной Викторовной право собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждой на изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений в Лит. «А1» - №1 площадью 15.3 кв.м., №2 площадью 16.1 кв.м., №3 площадью <данные изъяты> кв.м., №4 площадью <данные изъяты> кв.м., №5 в площадью <данные изъяты> кв.м., №6 площадью <данные изъяты> кв.м., в в Лит а2 (холодная) - №7 площадью 4.9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Егоровой Таисии Григорьевны и Егорова ***.

Признать за Анохиной *** право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 68.0 кв.м, состоящую из помещений в Лит «A3» - №1 площадью <данные изъяты> кв.м., №2 площадью <данные изъяты> кв.м., №3 площадью <данные изъяты> кв.м., №4 площадью <данные изъяты> кв.м., №5 площадью 3.0 кв.м., №6 площадью <данные изъяты> кв.м., №7 площадью <данные изъяты> кв.м., №8 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право долевой собственности и регистрацию права собственности Нетай ***, Егоровой ***, Анохиной *** и Шипаковой *** на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения изменений в реестровую запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с принятым решением на указанные объекты недвижимости.

Определить порядок пользования и признать за Нетай *** и Егоровой *** в равных долях по 1/2 доли за каждой право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы выполненной землеустроительным экспертом ООО «Строймастер» Соловьевым *** по варианту № 2 приложение №6.1 в следующих границах:

От т<данные изъяты>

Определить порядок пользования Анохиной ***, Шипаковой *** земельным участком с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 488 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы выполненной землеустроительным экспертом ООО <данные изъяты> Соловьевым С.В. по варианту № 2 приложение №6.1 в следующих границах:

От т.<данные изъяты>

Обременить земельный участок, выделенный в пользование и собственность Нетай ***, Егоровой ***, сервитутом площадью 46 кв.м. в интересах Анохиной ***, Шипаковой *** следующих границах:

От <данные изъяты>

В исковых требованиях Анохиной ***, Шипаковой *** о признании постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области №11 от 12.01.1993 года «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», на имя Егоровой *** недействительным в части указания площади земельного участка отказать

О признании за Анохиной *** и Шипаковой *** право собственности по 1\2 доли за каждой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Егоровой *** отказать.

Взыскать с Анохиной *** в пользу Нетай *** расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шипаковой *** в пользу Егоровой *** расходы по оплате экспертизы в сумме 6 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 20.12.2012года.

Председательствующий: В.А.Лихачев

Свернуть