Шиповский Владислав Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 2912 /12

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Н.В., Шиповского В.В. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м., в т.ч. жилой 44,7 кв.м. литер А., где строения литеры А2, A3 возведены самовольно. Согласно техническому заключению о возможности сохранения самовольной реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, составленному ООО Н проведенная реконструкция жилого дома литер «А» <адрес> выполнена технически правильно, не затронула несущие конструкции здания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. На основании вышеизложенного, самовольно выполненную реконструкцию жилого дома литер «А» по <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой 44.7 кв.м. и вспомогательной 54,1 кв.м. в г. Новочеркасске возможно сохранить. Истцы обратились в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной реконструкции, однако им было рекомендо...

...вано по данному вопросу обратиться в суд. Просили сохранить жилой дом литер «А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. и вспомогательная 54,1 кн.м., в реконструированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Заскокин С.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 40,41), в суде поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Тарановой Н.В. в виде 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) и Шиповскому В.В. в виде 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9). В данном доме истцы, с целью улучшения условий проживания и комфортности, самовольно произвели реконструкцию и перепланировку.

Согласно заключению специалистов ООО Н до самовольно выполненной реконструкции общая площадь жилого дома составляла 80,8 кв.м., в том числе жилая площадь 61,4 кв.м. и вспомогательная 19,2 кв.м. Истцами снесены входные ступени и деревянный пристрой; к жилому дому литер «А» выполнены на отдельном бетонном фундаменте основные пристрой литер «А2,АЗ»; в помещении «8» демонтированы дымоход и печь; в помещении «2» демонтированы деревянные перегородки; жилой дом литер «А» по всему периметру обложен облицовочным глиняным кирпичом; между помещениями «2» и «9» оконный проем переоборудован в дверной, путем разборки кирпичной кладки ниже подоконной части, с целью сообщения помещений; в помещении «3» демонтированы деревянные перегородки санузла помещение «4» с целью увеличения площади кухни помещение «3»; в помещениях «2» и «8» установлена газовая плита; инженерные коммуникации: вода, канализация и электричество переоборудованы в соответствии с функциональным назначением помещений. В результате самовольно выполненной реконструкции и переустройства улучшилось функциональное использование помещений здания. Общая площадь жилого дома литер «А» после реконструкции составила 98,8 кв.м., в том числе жилая 44,7 кв.м. и вспомогательная 54,1 кв.м.

Согласно выводам специалиста проведенная реконструкция жилого дома литер «А» <адрес> выполнена технически правильно, не затронула несущие конструкции здания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. На основании вышеизложенного, самовольно выполненную реконструкцию жилого дома литер «А» по <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой 44.7 кв.м. и вспомогательной 54,1 кв.м. в г. Новочеркасске возможно сохранить (л.д. 15-22).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истцов - сохранить жилой дом литер «А, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не представляет угрозы жизни и безопасности людей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. и вспомогательная 54,1 кн.м., в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-647/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2013 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарановой Н.В. , Шиповского В.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Таранова Н.В., Шиповский В.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м., в т.ч. жилой 44,7 кв.м. литер А, в равных долях (1/2 у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, в доме произведено самовольное переустройство. Согласно техническому заключению о возможности сохранения самовольного переустройства в жилом доме литер «А» по <адрес>, в <адрес>, составленному ООО НИПИ «<данные изъяты>», жилой дом представляет собой одноэтажное здание с подвалом, состоит из жилого дома литер «А», пристроя «а4» и основных пристроев литер «А2,А3». До самовольно выполненного переустройства общая площадь жилого дома составляла 98,8 кв.м., в том числе жилая площадь 44,7 кв.м. и вспомогательная 54,1 кв.м. Переустройство заключается в следующем: - в помещении № З «кухня» демонтирована мойка, с целью переоборудования в жилую комнату; - в помещении № «жилая» демонтировано печное отопление; - в помещении № «кухня» установлена мойка; - в помещении № «санузел» изменено расположение сантехнических приборов и установлена ванна; - в помещении № оборудовано под кухню с установкой мойки; - в помещении № «кладовая» оборудован санузел с установкой ванны и унитаза; - инженерные коммуникации: вода, канализация и электричество переоборудованы в соответствии с функциональным назначением помещений. В результате самовольно выполненного переустройства улучшилось функциональное использование помещений здания. Общая площадь жилого дома литер «А» после переустройства составила 104,7 кв.м., в том числе жилая 62,6 кв.м. и всп...

...омогательная -42,1 кв.м. Проведенное переустройство жилого дома литер «А» <адрес> в <адрес> выполнена технически правильно, не затронула несущие конструкции здания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. При обращении с заявлением к главе администрации <адрес>, истцам разъяснено, что для разрешения вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии им необходимо обратиться в суд.

Просили суд сохранить жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м. и вспомогательной 42,1 кв.м., в переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>

Таранова Н.В., Шиповский В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов – Заскокин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Администрации <адрес> – Харченко Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно данным МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д.13 оборот), здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, литер «А» числятся за Тарановой Н.В. – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11); Шиповским В.В. - 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10). Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцам по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

Как видно из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. и вспомогательной 54,1 кв.м. был сохранен в реконструированном состоянии.

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.12-17), для улучшения условий проживания, без соответствующей разрешительной документации, истцы выполнили переустройство жилого дома, а именно: - в помещении № З «кухня» демонтирована мойка, с целью переоборудования в жилую комнату; - в помещении № «жилая» демонтировано печное отопление; - в помещении № «кухня» установлена мойка; - в помещении № «санузел» изменено расположение сантехнических приборов и установлена ванна; - в помещении № оборудовано под кухню с установкой мойки; - в помещении № «кладовая» оборудован санузел с установкой ванны и унитаза; - инженерные коммуникации: вода, канализация и электричество переоборудованы в соответствии с функциональным назначением помещений (л.д.14,16).

Согласно ответу Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес> № от <дата> года по вопросу сохранения самовольного переустройства жилого помещения, истцам рекомендовано обратиться в суд (л.д. 26).

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО Научно исследовательский и проектный институт «<данные изъяты>», заказ 04-11-12 (л.д.18-25), Проведенное переустройство жилого дома литер «А» <адрес> в <адрес> выполнена технически правильно, не затронула несущие конструкции здания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствует СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. Специалисты пришли к выводу о том, что самовольно выполненное переустройство в жилом доме литер «А» по <адрес>, общей площадью 104,7 м2 в том числе жилая 62,6 м2 и вспомогательная 42,1 м2 в г. в <адрес> возможно сохранить (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, с учетом того, что работы по переустройству жилого помещения произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненной самовольной реконструкции условия проживания значительно улучшились, а также учитывая, что сохранение строения лит. «А» не нарушают права и, охраняемые законом, интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, суд считает воз­можным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м. и вспомогательной 42,1 кв.м., в переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-4520\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 27 декабря 2013 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайличенко ВВ, Михайличенко ИА к Шиповскому ВВ, Головкову ВС, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН» о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное разбирательство указанного дела назначалось на 5 и 27 декабря 2013 года. Заявители своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что заявители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Михайличенко ВВ, Михайличенко ИА к Шиповскому ВВ, Головкову ВС, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН» о признании границ земельного участка неустановленными, площ...

...ади неуточненной оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: