Ширапова Гырылма Валерьевна

2-337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 18 июля 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шираповой Г.В. к Дынжинову Б.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Ширапова Г.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к Дынжинову Б.Б. о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ на ул. Бабушкина автомобиль «Тойота МАРК 2» с государственным номером № Дынжинов Б.Б., ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Outlander» с государственным номером Е316МА03, принадлежащий ей, Шираповой Г.В. Данной автомашиной на тот момент управлял Ширапов Г.Ц.

Истец Ширапова Г.В. отмечает, что был организован осмотр автомобиля, произведена оценка ущерба, при этом заинтересованные лица были уведомлены о проведении осмотра.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Дынжинова Б.Б. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в ...

...сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представительские расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ширапова Г.Ц. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя согласно выданной доверенности.

Представитель истца Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенное в иске. При этом представитель выразил несогласие с заменой ненадлежащего ответчика, о чем подал соответствующее письменное заявление.

Ответчик Дынжинов Б.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях ответчик Дынжинов иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он, действительно, ехал со своими друзьями в автомашине «Тойота Марк 2», однако данной автомашиной он не управлял, за рулем находился его друг Дондопов В. Б.-Ж. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Митсубиси Аутлэндер» под управлением Ширапова Г.Ц., водитель Дондопов попросил взять вину на себя, поскольку водительских прав не имеет. Собственником указанной автомашины является его отец – Дондопов Б.-Ж.В.. Чтобы помочь другу, он согласился с просьбой Дондопова и к моменту приезда экипажа ДПС ОГИБДД сел на водительское кресло, подтвердив сотрудникам ГИБДД, что он, действительно, управлял этой автомашиной и попал в ДТП. О том, что он и Дондопов поменялись местами, видел и водитель второй автомашины Ширапов Г.Ц.. Чтобы тот не возражал и не сообщил сотрудникам ГИБДД о перемене мест, они заплатили последнему <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы с личного счета их друга Бокиева, который также находился с ними. Поэтому по приезду сотрудников ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен на него, т.е. на Дынжинова. Поскольку виновным лицом фактически является Дондопов В.Б.-Ж., он и писал расписку Ширапову Г.Ц. и Шираповой Г.В., также присутствовавшей при ДТП, что он возместит им материальный ущерб. В подтверждение своих намерений Дондопов отдал свой паспорт Ширапову Г.Ц. Почему Дондопов по настоящее время не возместил причиненный материальный ущерб Шираповой Г.В., ответить затрудняется. Также Дынжинов пояснил, что в результате ДТП на автомашине Шираповой были повреждены бампер передний левый, декоративная решетка на бампере, решетка радиатора. Указанное нашло отражение в справке о ДТП от 11.02.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД. Однако при ознакомлении с иском он обнаружил, что в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указано, что была также повреждена фара передняя левая, с чем он не согласен. Также просит учесть, что уведомление об осмотре автомашины, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года,истец направила в тот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому прибыть на осмотр аварийной автомашины ни он, ни другие заинтересованные лица, в том числе Дондопов В. Б.-Ж., реальной возможности не имели. С учетом изложенного считает, что иск предъявлен к нему необоснованно, просит в иске отказать. Представитель ответчика Соковиков М.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что Дынжинов не является собственником автомашины и поэтому возложение на него обязанности возместить вред считает необоснованным. При этом просит учесть, что автомашина не находилась в угоне, что указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины, которым на тот момент был Дондопов, отец виновника ДТП. Также представитель Соковиков М.Г. отметил, что уведомление об осмотре аварийного автомобиля было направлено в тот же день, что указывает на отсутствие реальной возможности других заинтересованных лиц, в том числе у Дынжинова, Дондопова, лично явиться и участвовать в осмотре автомашины. Поэтому направление такого формального уведомления, создание истцом условий, не позволяющих участвовать Дынжинову в осмотре автомашины, расценивает как недобросовестность противной стороны. Указанное по существу означает, что надлежащего уведомления о предстоящем осмотре его доверитель не получал. Кроме того, расценивает отчет эксперта из ООО «Байкал-Эксперт» как недопустимое доказательство, поскольку согласно доверенности истца Шираповой Г.В. видно, что ее представителями являются, в том числе Итыгилов Сергей Архипович, Итыгилов Тимур Сергеевич, Алагуев М.Ю., Чиркова Е.О. При этом Итыгилов С.А., согласно отчету об оценке, является непосредственно экспертом, проводившим экспертизу, что является недопустимым. Представитель Соковиков М.Г. обратил внимание суда на то, что доверенность Шираповой была выдана вышеуказанным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ года, что означает, что эксперт Итыгилов, являясь уже представителем Шираповой, провел экспертизу, что указывает на его заинтересованность в исходе дела. Поэтому представитель ответчика считает, что данный Отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, как полученное с нарушением закона. С учетом изложенного считает, что оснований к удовлетворению иска в отношении его доверителя не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Трунева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Участники процесса возражений не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дондопов Б.-.Ж.В. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомашины «Тойота Марк 2», дал автомашину сыну съездить в город и там сын попал в аварию. В настоящее время собственником автомашины является Цыбденова, его дочь. Со слов сына ему известно, что в результате ДТП был поврежден бампер передний левый и решетка радиатора, что отражено в справке о ДТП. Фара была исправна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Цыбденова А.Б.-Ж. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в силу семейных обстоятельств.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из позиции истца, Ширапова Г.В. обосновывает свои требования в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем в судебном заседании установлено, с учетом исследованных по делу доказательств, что Дынжинов не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

В этой части суд учитывает показания ответчика Дынжинова, а также свидетелей, подтвердивших, что дорожно-транспортное происшествие было совершено, когда автомашиной «Тойота Марк 2» управлял не Дынжинов, а Дондопов В.Б.-Ж., сын собственника автомашины на тот момент.

Доказательств, опровергающих данную позицию ответчика, истец в суд не представил.

Наличие в деле протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении, т.е. административного материала, не опровергает указанную позицию ответчика о том, что управлял автомашиной на момент ДТП не он, а Дондопов В.Б.-Ж. и что к моменту приезда экипажа ОГИБДД, Дынжинов и Дондопов поменялись местами.

Третье лицо Дондопов Б.-Ж. В. в судебном заседании указанный факт также не отрицает, уточняя, что он добровольно передал автомашину своему сыну. Указанное означает, что противоправного завладения автомашиной со стороны сына собственника автомашины, а равно ответчика Дынжинова, не имело места.

Ст. 1079 ч.1 абз. 2 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ дополняет, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенных обоснований суд считает, что доводы ответчика Дынжинова о том, что он не управлял автомашиной на момент ДТП не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается. В этой части суд учитывает и расписку Дондопова В.Б.-Ж. от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную ответчиком, которая истцом, третьими лицами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на Дынжинова обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

Кроме того, суд считает также установленным в судебном заседании, что автомашиной управлял гр. Дондопов В.Б.-Ж., в то время как собственником этой автомашины на тот момент являлся его отец – Дондопов Б.-Ж. В.

В связи с указанным фактом истцу было предложено судом произвести замену ненадлежащего ответчика на другое лицо в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Однако представитель истца Алагуев, действующий на основании доверенности, имея соответствующие полномочия, выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика, о чём подал письменное заявление.

Из положения ст. 41 ч. 2 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поэтому суд рассматривает дело в рамках предъявленного истцом иска к Дынжинову Б.Б.

Аналогично мнение суда и в отношении ответчика Труневой Е.Ю.

Поскольку иск предъявлен к ответчику Дынжинову, суд, с учетом вышеизложенных выводов считает, что оснований для его удовлетворения не установлено.

Также заслуживающим внимания суд расценивает довод представителя ответчика Соковикова о том, что Отчет об оценке автомашины является недопустимым доказательством ввиду имеющихся нарушений процессуального характера.

В судебном заседании установлено, что истец Ширапова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года выдала доверенность на представление своих интересов Итыгилову С.А., Итыгилову Т.С., Алагуеву М.Ю., Чирковой Е.О.

Однако Итыгилов С.А., имея уже статус представителя по делу, ДД.ММ.ГГГГ года составил Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, представил квитанцию – договор за услуги оценки и экспертизы, на основании которых истец обосновала свою позицию и подала иск в суд (л.д. 11-25).

Указанные документы являются основополагающими, поскольку определяют характер повреждений на автомашине истца и сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Претензия истца в адрес ответчика Дынжинова Б.Б. (л.д. 29) также основана на вышеизложенных документах эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика и его представителя о заинтересованности Итыгилова С.А. в исходе дела и поэтому его Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года и другие вышеперечисленные документы расценивает как недопустимые доказательства.

Поэтому с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд не принимает данные доказательства во внимание при оценке обоснованности позиции истца, считает сумму материального ущерба не подтвержденной.

На основании изложенного оснований к удовлетворению иска суд не усматривает, поэтому исковые требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шираповой Г.В. к Дынжинову Б.Б., Труневой Б.Б. о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня его принятия, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании, со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.