Ширков Роман Дмитриевич

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1442

УИД: 76RS0013-01-2023-000898-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Барабанова А.С.,

защитника адвоката Бахмицкого С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ширкова Романа Дмитриевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Бахмицкого С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ширков Р.Д. обвинялся в том, что приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении Ширкова Р.Д., которое было назначено к рассмотрению судом первой инстанции в особом порядке, защитником Бахмицким С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ширкова Р.Д. в связи с деятельным раскаянием. Ширков Р.Д. выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. В результате судебног...

Показать ещё

...о разбирательства по ходатайству защиты, которое было поддержано государственным обвинителем, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием Ширкова Р.Д.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Автор представления считает, что суд должным образом не оценил значимость объекта преступного посягательства, характер совершенных Ширковым Р.Д. преступных действий, представляющих повышенную общественную опасность, не установил все обязательные условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что Ширковым Р.Д. не предпринято действий, направленных на заглаживание вреда, он обратился с явкой с повинной после того, как его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, его участие в проверке показаний на месте нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он не сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, не изобличил лицо, у которого он приобрел водительское удостоверение.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что Ширков Р.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, с самого начала предварительного расследования способствовал установлению обстоятельств преступления, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной, он давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, участвовал в проверке показаний на месте, искренне раскаялся в содеянном, при этом является лицом социально адаптированным, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствовала о деятельном раскаянии Ширкова Р.Д.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после возбуждения уголовного дела 17 ноября 2022 года Ширков Р.Д., ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, признал свою вину, подробно рассказал о своих преступных действиях, об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, предоставляющего права, описал известные ему приметы мужчины, который передал ему поддельное водительское удостоверение, изобличив его тем самым в совершении преступления (л.д. 45-49).

При проверке показаний на месте преступления Ширков Р.Д. воспроизвел весь ход событий произошедшего (л.д. 60-65).

Такое поведение Ширкова Р.Д., вопреки мнению автора представления, свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

То, что Ширков Р.Д. обратился с явкой с повинной после того, как его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, не препятствует освобождению его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Выявление сотрудниками ГИБДД поддельного удостоверения, предъявленного Ширковым Р.Д., объективно исключало его возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование Ширковым Р.Д. раскрытию и расследованию преступления, свидетельствуют о его деятельном раскаянии (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кроме того, явка с повинной Ширковым Р.Д. была дана до возбуждения уголовного дела, принята органом предварительного расследования и расценена, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Указание в представлении на то, что Ширков Р.Д. не загладил вред, причиненный преступлением, не влечет отмену обжалуемого постановления. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусмотрены последствия в виде причинения вреда или возникновения ущерба.

Довод автора представления о том, что суд не оценил должным образом значимость объекта преступного посягательства, характер совершенных Ширковым Р.Д. преступных действий, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку направлены против государственной власти, посягают на нарушение порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов, подлежит отклонению. Прекращая уголовное дело по обвинению Ширкова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд принимал во внимание не только объект и объективную сторону преступного деяния, но также обоснованно исходил из того, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Ширковым Р.Д. впервые, и он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Не оставил суд без внимания также и то, что Ширков Р.Д. является лицом, социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия, свидетельствующие о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, имели место по данному делу.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Ширкова Р.Д. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также принято судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года в отношении Ширкова Романа Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

Дело № 2- 4512 / 2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2015 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Р.Д. и под его управлением, и автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.Д. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя А.В.Д. Истец обратился в ООО «Росгосстрах»-страховщику собственной автогражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 700 руб. Усомнившись, что страховщиком верно определен размер ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику в «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 99 963 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 799 руб.. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 799 руб. Истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66 464 руб., величину утраты товарной стоимости 6 799 руб., в возмещение расходов на оплату ...

Показать ещё

...услуг эксперта- 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., за услуги нотариуса 1 200 руб., за юридические услуги 8 000 руб., расходы на ксерокопирование – 592 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М, исковые требования не признала, считала, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Полагала, что ООО «<данные изъяты>» завысило размер ущерба. Полагает, что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо А.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который сообщил, что <данные изъяты>. Им проанализировано заключение ООО «<данные изъяты>», с некоторыми положениями заключения он не согласен, поскольку расчет был выполнен не в соответствии с нормативными требованиями. Так, стоимость нормо-часа принята в 1 100 руб., тогда как правильно 960 руб. Единая методика не предполагает при расчете ущерба принимать во внимание средние цены на детали и работы или цены дилера.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Ш.Р.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль 2», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель А.В.Д., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на автомашину истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии А.В.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях заявление подается страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя.

Автогражданская ответственность Ш.Р.Д. застрахована ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца страховым случаем, оформил акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечислил истцу 16 700 руб. и 16 799 руб.

Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в связи с обращением представителя истца с досудебной претензий, которую ответчик нашел подлежащей удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, мотивированный тем, что при расчете размера ущерба применена методика, отличная от утвержденной Единой методики.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 99 963 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 6 799 руб.

Ответчиком представлено исследование экспертного заключения №, оформленное ФИО1., которым проанализированы положения заключения ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о неверности расчетов, приведен собственный расчет, соответствующий положениям Единой методики. По расчету ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с единой методикой, равна 66 547 руб. 34 коп.

Суд считает, что ООО «<данные изъяты>» более достоверно установлен размер причиненного истцу ущерба, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

В электронных базах данных отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании. При этом материалами дела подтверждено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании организации-дилера (на л.д. 49 копии страниц сервисной книжки). В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истца, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании на момент наступления страхового случая, возможен только у официального дилера, в противном случае для истца наступали бы неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по ценам официального дилера на ремонтные работы и запасные части.

В связи с тем, что в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании, в силу положений п. 3.6.5 Единой методики эксперт вправе применить метод статистического наблюдения и определить стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей по ценам официальных дилеров транспортных средств данной марки.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с заключением ООО «<данные изъяты>», находя его обоснованным.

Суд отмечает, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не производился, при том, что утрата товарной стоимости входит в состав убытка, подлежащего возмещению страховщиком. Вместе с тем, по обстоятельствам дела, сумма утраты товарной стоимости не является спорной, возмещена ответчиком истцу.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в размере 106762 руб. (99 963+6 799). Также в сумму убытка, на основании п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Истцом оплачено 10 000 руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, равна 116 762 руб.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком выплачено истцу лишь 33 499 руб. То есть, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 83 263 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной на день вынесения решения судом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена в размере, меньшем, чем причиненный убыток.

Истцом приведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 54 дня просрочки. Сумма неустойки составила 39 562 руб. 02 коп. Истец при этом просит увеличить период расчета неустойки до дня рассмотрения спора судом.

Принцип расчета неустойки, выполненного истцом, ответчиком не оспаривался. Однако представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, - размер невыплаченной части страхового возмещения, период просрочки, причины, повлекшие задержку выплаты, наличие спора в части принципа расчета размера ущерба, частичное удовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, а также, оценив характер последствий неисполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, соглашается с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Росгосстрах» и нарушение прав истца в связи с занижением размера страхового возмещения и, как следствие, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страхового возмещения и нарушением срока страховой выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В добровольном порядке досудебная претензия представителя истца ответчиком была удовлетворена лишь части требования о выплате утраты товарной стоимости и возмещения расходов на экспертизу. Требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты судом было удовлетворено, с ответчика взыскано в пользу истца 83 263 руб. Половина от взысканных судом сумм составляет 41 631 руб. 50 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд соглашается с мнением ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств. Суд учитывает, что принцип расчета суммы восстановительного ремонта для автомобиля истца, находящегося на гарантии, являлся спорным. Принимая во внимание причины, по которым не были удовлетворены требования истца ответчиком, суд усматривает основания для снижения штрафа. Учитывая приведенные обстоятельства, суд определяет сумму штрафа в 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим судебным спором истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на копирование документов в сумме 592 руб.. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

В связи с полным удовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения, по мнению суда, судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса и расходы на копирование документов подлежат полному возмещению.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 765 руб..26 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.Д. страховое возмещение в сумме 83 263 руб., неустойку в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7 792 руб., а всего 158 055 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 765 руб..26 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова

Свернуть

Дело № 2-2044/17

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 августа 2017 года гражданское дело по иску Ширкова Романа Дмитриевича к Богданову Николаю Валериевичу о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Богданова Николая Валериевича о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ширков Роман Дмитриевич обратился в суд с иском к Богданову Николаю Валериевичу с иском (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в сумме 20 000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 659 100 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 17 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №. Общая цена договора составила 659 100 рублей. Согласно п. 3 указанного договора истцом в пользу Богданова Н.В. были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей в качеств е предоплаты. Оставшаяся сумма 589 100 рублей подлежала оплате после выполнения работ Богдановым Н.В. Общий срок выполнения работ до 30.06.2016 года. Однако сруб не был изготовлен, и не выполнены все остальные этапы строительства.

Богданов перестал выходить на связь, на требо...

Показать ещё

...вания вернуть деньги отвечал отказом.

24.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку данный вид деятельности является для Богданова основным, он постоянно извлекает прибыль из данного вида деятельности, на отношения распространяется закон «О защите прав потребителей». В связи с этим истец просит взыскать сумму аванса, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик Богданов Н.В. обратился в Рыбинский городской суд со встречным иском, в котором указал, что истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 20 000 рублей, поскольку истец был вынужден провести дополнительные работы по облагораживанию сруба до товарного вида, провести его обработку специальными средствами от плесени и грибка, охранять сруб до момента его продажи.

Рассмотрение исковых заявлений соединено в одно производство.

В судебное заседание Ширков Р.Д. не явился, извещался о слушании надлежаще, направил для представления его интересов представителя Степанову Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Степанова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что, действительно, ответчиком в досудебном порядке были возвращены 50 000 рублей истцу. В связи с чем сумма иска составляет 20 000 рублей. Встречный иск не признает, требования необоснованны. Ответчик по непонятным для истца причинам отказался выполнять работы по заключенному договору подряда.

Богданов Н.В. не согласен с иском Ширкова. Считает, что Ширков сам расторг договор, что подтверждается перепиской на электронной почте. Он изготовил сруб, однако Ширкову его не привез, решил, что после продажи сруба вернет Ширкову деньги. Но так как сруб простоял какое-то время и потемнел, ему пришлось обработать сруб специальными средствами. Впоследствии сруб был продан и поставлен другому заказчику за сумму, превышающую стоимость работ, о которой они договорились с Ширковым. Он осуществляет деятельность без образования юридического лица и не регистрирует ИП, но постоянно извлекает доход из ведения деятельности по строительству жилых домов. На сайте «<данные изъяты>» он и другие строители размещают свою рекламу, отношения к этому юридическому лицу не имеет. Срок договора он не устанавливал умышленно, этот договор составлен в его интересах, чтобы он мог увеличить срок поставки в зависимости от различных обстоятельств. Согласен, что устно они с Ширковым обсудили дату 30 июня 2016 года. Считает размер неустойки, штрафа, морального вреда значительным. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования Ширкова Романа Дмитриевича подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Богданова Николая Валериевича не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены сведения о заключении договора в целях личного использования, ответчиком не представлено возражений, доказательств в обоснование возражений об использовании услуги в целях извлечения прибыли.

Кроме того, к данным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений самого ответчика в нескольких судебных заседаниях- продажа и установка деревянных жилых домов, строений и крыш является его основным видом деятельности, он постоянно извлекает из данного вида деятельности доход, публикует на сайте <данные изъяты> свои объявления, имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по строительству жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения предусмотренных договором работ в сроки, установленные этими же договорами, перечисленные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены.

11.02.2016 года стороны заключили договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома. Общая цена договора составила 659 100 рублей. Истцом во исполнение условий договора передано Богданову Н.В. 70 000 рублей. Срок исполнения работ по условиям договора составил: выполнение работ по изготовлению сруба дома из бревна в течение 60 дней с момента заключения договора (п.11.1), монтаж сруба дома из бревна на фундамент в течение 7 дней с момента согласованного срока поставки материала на участок заказчика (п.11.2), монтаж крыши и кровельные работы составляют 5 дней с момента поставки материала на участок заказчика (п. 11.3). Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что сруб дома отстаивается на площадке подрядчика до 30.06.2016 года или по согласованию с заказчиком, о переносе даты строительства заказчик обязан предупредить подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий заключенного договора. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, извлеченная из электронной почты ответчиком, не содержит подтверждений совершения истцом действий нарушающих условия договора.

3 ноября 2016 года истец обратился в МУ МВД «<данные изъяты>» с заявлением о совершении в отношении него Богдановым Н.В. мошеннических действий. В возбуждении дела было отказано, Богданов Н.В. опрошен не был.

24.01.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда по адресу, указанному в договоре, являющемся местом регистрации ответчика. Ответчик возместил сумму в размере 50 000 рублей 27.02.2017 года, в связи с чем представитель истца от взыскания указанной суммы в судебном заседании отказался, его отказ принят судом. При таких обстоятельствах, поскольку условия договора не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса, в размере 20 000 рублей.

Суд соглашается с позицией представителя истца о согласовании сторонами срока исполнения договора 30 июня 2016 года, что не оспаривал в ходе разбирательства ответчик.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 659100 рублей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик не является предпринимателем, заявил о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд признает очевидную несоразмерности размера неустойки и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд доверяет объяснениям представителя истца о пережитых нравственных страданиях по поводу выполнения работ, необходимостью обращаться в различные организации, в суд для разрешения сложившейся спорной ситуации. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который должен составляет 50% от взысканной суммы. Размер штрафа, подлежащий взысканию с Богданова Н.В. составляет 30 000 руб. 00 коп. С учетом ходатайства ответчика, требований разумности, справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 15 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя –на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении за счет ответчика денежных средств, потраченных им на приведение сруба в состояние, при котором возможна его реализация. Поскольку судом не установлена вина истца в неисполнении ответчиком условий договора, а также в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов, доказательств необходимости несения данных расходов, оснований для возложения ответственности на истца по возмещению материальных затрат ответчика, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богданова Николая Валериевича в пользу Ширкова Романа Дмитриевича денежные средства в сумме 20000 рублей, оплаченные в счет аванса по договору подряда, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 20 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 13200 рублей.

Взыскать с Богданова Николая Валериевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Богданова Николая Валериевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Свернуть

Дело № 5-706/2021

УИД 76RS0013-01-2021-000954-63

O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рыбинск 16 апреля 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сорокина Е.А., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ширкова Романа Дмитриевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В Рыбинский городской суд Ярославской области из ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ширкова Р.Д. Протокол составлен 6 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходи...

Показать ещё

...мых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.В материалах дела, представленных в суд, имеется определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 14 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако документов, свидетельствующих о том, что должностным лицом была назначена экспертиза, устанавливались свидетели или проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в деле нет.

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, включая медицинское освидетельствование Ширкова Р.Д. на состояние опьянения, осуществлялись в один день –13 февраля 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье.

На основании вышеуказанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ширкова Р.Д. не относится к компетенции Рыбинского городского суда Ярославской области, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении со всеми приложенными документами, с учетом места совершения административного правонарушения (ул. Моторостроителей города Рыбинска Ярославской области) и приложения к Закону Ярославской области от 29 декабря 2001 года «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области», подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Ширкова Романа Дмитриевича, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Копию определения направить Ширкову Р.Д. и в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - для сведения.

Судья Е.А. Сорокина

Свернуть

Дело № 2а-417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голубина Н.Г.,рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Ширкову Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

установил:

09 декабря 2016 г. Межрайонная ИФНС России №3 по Ярославской области обратилась в Рыбинский городской суд с административным исковым заявлением к Ширкову Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности за 2014 в размере 13205 руб. 40 коп., в том числе: по транспортному налогу – 6694 руб., пени – 1704 руб. 10 коп., налогу на имущество физических лиц – 3908 руб., пени – 380 руб. 30 коп., земельному налогу – 519 руб.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику истцом 01.11.2016 года через Почту России направлялся административный иск по адресу: <адрес>, который Ширковым Р.Д. не получен, в связи с возвратом заказанного письма в адрес истца по причине «Истечение срока хранения».

Судебное определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.12.2016 г. направлялось ответчику по месту регистрации: <адрес> и не получено Ширковым Р.Д., в связи с возвратом заказанного письма в адрес истца по прич...

Показать ещё

...ине «Истечение срока хранения».

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Ширкову Р.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате задолженности было направлено в адрес Ширкова Р.Д. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный иск к Ширкову Р.Д. подан с пропуском установленного законом срока.

Истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к Ширкову Р.Д.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ Межрайонная ИФНС России №3 по Ярославской области обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным исковым заявлением № о взыскании с Ширкова Р.Д. задолженности в размере 13205 руб. 40 коп., в том числе: по транспортному налогу – 6694 руб., пени – 1704 руб. 10 коп., налогу на имущество физических лиц – 3908 руб., пени – 380 руб. 30 коп., земельному налогу – 519 руб.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Срок исполнения требования об уплате взыскиваемой по данному заявлению задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области было принято Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием следующих оснований:

«... заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ, то есть по истечении шести месяцев со дня исполнения требования об уплате налога, сбор, пеней, штрафов. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявитель на дату обращения с заявлением б вынесении судебного приказа в суд утратил право на принудительное взыскание с должника задолженности по налогу, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении приказа...»

С заявлением о вынесении судебного приказа № Инспекция обратилась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока обращения в суд было допущено, по мнению Инспекции по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу" Федеральный закон от 05.04.2016 N 103-ФЗ, которым в КАС РФ введена глава 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа». Следовательно, Инспекция могла обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Копия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности, при этом Ширковым Р.Д. письмо не получено, передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ ( согласно сайту «Отслеживание почтовых отправлений»).

В связи с отказом в принятии Мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.7 ст. 125 КАС РФ Ширкову Р.Д. была направлена копия административного искового заявления № Письмо ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает восстановить истцу для обращения в суд с административным исковым заявлением к Ширкову Р.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. От ответчика возражений по упрощенному порядку в суд не поступило.

Определением Рыбинского городского суда от 12.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Судом установлено, что Ширков Р.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время по сведениям, представленным из регистрирующих органов, является собственником транспортных средств: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 357 НК РФ Ширков Р.Д. является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.361 НК РФ ставки налога устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, п.1 ст. 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 N 71-з"0 транспортном налоге в Ярославской области" (далее Закон ЯО 71-з) в редакции, действовавшей в соответствующий период, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по итогам налогового периода уплачивают налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

В соответствии со ст.362 НК РФ исчисление налога производится налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ произведен согласно налоговых ставок в соответствии с действующей в соответствующий налоговый период редакцией Закона ЯО 71-з) (Законы ЯО №56-3 от 09.10.2009, №51-3 от 11.11.2013), который приведен в налоговом уведомлении № от 08.05.2015 г. и составил 6694 руб. 00 коп.

РАСЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В установленный уведомлением срок транспортный налог налогоплательщиком не уплачен, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Пени по транспортному налогу начислены на сумму недоимки, образованную за период с 01.11.2014, за неуплату Ширковым Р.Д. сумм налога (Судебный приказ: №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлежит взысканию сумма пени в размере 1704 руб. 10 коп., отраженная в требовании № (с учетом программного перерасчета).

Ширков Р.Д. согласно сведениям налоговой инспекции имеет в собственности объекты налогообложения согласно налоговому уведомлению (приложение 1) и сведениям об имуществе (приложение 8). Согласно действующему в соотв. период Закону РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (с учетом изменений и дополнений) Ширков Р.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц является календарный год. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1-4 ст.5 указанного Закона исчисление налога производится налоговым органом на основании представленных органами тех.инвентаризации данных об инвентаризационной стоимости строений, помещений, сооружений.

Согласно п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в действовавшей на отчетный период редакции) уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п.6 ст.5 Закона при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается новым собственником - начиная с месяца, в котором у него возникло право собственности. В порядке, предусмотренном п.4 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и в связи с поступлением из регистрирующего органа сведений налогоплательщику произведен расчет налога за 2014 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г. Ставки налога установлены Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.10.2010 N 52 (в ред. Решения МС ГО г. Рыбинск от 24.11.2011 N 139).

РАСЧЕТ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет налога на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ приведен в налоговом уведомлении №

В установленный уведомлением срок налог на имущество физических лиц налогоплательщиком не уплачен, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Пени по налогу на имущество физических лиц начислены на сумму недоимки, образованную ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату Ширковым Р.Д. сумм налога (Судебный приказ: №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлежит взысканию сумма пени в размере 380,30 руб., отраженная в требовании № (с учетом программного перерасчета).

Ширков Р.Д. согласно сведениям налоговой инспекции имеет в собственности объекты налогообложения согласно налоговому уведомлению и сведениям о земельных участках, в соответствии с Главой 31 Налогового Кодекса РФ является плательщиком земельного налога.

Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (ст. 393 НК РФ).

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании ст. 394 НК РФ ставки налога устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В отношении принадлежащего налогоплательщику земельного участка ставки налога установлены Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск № (Решение МС ГО г. Рыбинск от 24.11.2011 г. № 139).

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ (в редакции действовавшей в соответствующий период), указанным Решением физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 октября 2015 года.

Налогоплательщику произведен расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в налоговом уведомлении № и составил 519 руб.

РАСЧЕТ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА за 2014 год

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС №3 России по Ярославской области по почте заказным письмом Ширкову Р.Д. было направлено Требование № об уплате задолженности, где налогоплательщику предложено в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность и сообщено о мерах принудительного взыскания в случае неисполнения требования.

В установленный срок Требование инспекции № исполнено не было.

Факт направления ответчику требований подтверждается материалами дела.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, и пени административным ответчиком не оплачена.

Судом проверен расчет задолженности по пени, представленный административным истцом. Он является верным, не вызывает сомнений у суда, доказательств, опровергающих его суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неуплате ответчиком Ширковым Р.Д. задолженности за 2014 в размере 13205 руб. 40 коп., в том числе: по транспортному налогу – 6694 руб., пени – 1704 руб. 10 коп., налогу на имущество физических лиц – 3908 руб., пени – 380 руб. 30 коп., земельному налогу – 519 руб.

Ответчик Ширков Р.Д. не представил суду доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, и пени, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет задолженности, представленный административным истцом. Он является верным, не вызывает сомнений у суда, доказательств, опровергающих его суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца задолженность за 2014 год в размере 13205 руб. 40 коп., в том числе: по транспортному налогу – 6694 руб., пени – 1704 руб. 10 коп., налогу на имущество физических лиц – 3908 руб., пени – 380 руб. 30 коп., земельному налогу – 519 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Ширкова Романа Дмитриевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области задолженность за 2014 год в размере 13205 руб. 40 коп., в том числе: по транспортному налогу – 6694 руб., пени – 1704 руб. 10 коп., налогу на имущество физических лиц – 3908 руб., пени – 380 руб. 30 коп., земельному налогу – 519 руб.

Взыскать с Ширкова Романа Дмитриевича в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину государственную пошлину в сумме 528 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Г. Голубина

Свернуть

Дело № 11-147/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.,

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 августа 2016 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на определение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Широкова Р.Д. задолженности по транспортному налогу, пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, задолженности по земельному налогу»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Рыбинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Широкова Р.Д. задолженности по транспортному налогу, пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, задолженности по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 21 июня 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

С данным определением заявитель не согласен, просил определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, чт...

Показать ещё

...о оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, право обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам возникает у налогового органа лишь при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговым требованием № по состоянию на 12 октября 2015 года на Ширкова Р.Д. возложена обязанность по уплате недоимки по налогам и пеней. Срок исполнения обязанности установлен до 19 ноября 2015 года.

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам. Согласно материалам дела заявление о выдаче судебного приказа подано 21 июня 2016 года.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку судебный приказ может быть вынесен лишь в случае бесспорности заявленных требований. В связи с тем, что заявление подано Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области с пропуском установленного законом срока, бесспорным заявленное налоговым органом требование не является.

При этом необходимо учесть, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы разрешаются при обращении в суд с заявлением в порядке искового производства.

Таким образом, у мирового судьи правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа имелись.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 1 – 260/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-000898-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Рыбинск 25 мая 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Рыбинского городского прокурора Чугунова Д.В.,

подсудимого Ширкова Р.Д.,

защитника - адвоката Бахмицкого С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ширкова Романа Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ширков Роман Дмитриевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что Ширков Роман Дмитриевич, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, В1», в один из дней середины июня 2022 года около 18.00 часов, находясь <адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное 18.05.2021 на имя <данные изъяты>.

После чего Ширков Р.Д. в целях дальнейшего использования вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, в тот же день середины июня 2022 года около 18 часов 10 минут положил поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное 18.05.2021 на имя <данные изъяты>, в бардачок принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> и...

Показать ещё

... незаконно хранил его с целью использования в период времени с 18.00 часов одного из дней середины июня 2022 года до 18.00 часов 28.06.2022.

22.06.2022 года около 18.00 часов Ширков Р.Д., управляя вышеуказанной автомашиной, на участке автодороги в районе дома <адрес> был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> для проверки документов. Ширков Роман Дмитриевич на правомерное требование инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> предъявить документы, удостоверяющие личность, а также предоставляющие право управления транспортными средствами, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение является поддельным, осознавая противоправность своих действий, умышленно предъявил поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, в качестве подлинного для проверки инспектору ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в подтверждение своей личности и права на управление указанным выше транспортным средством, тем самым использовав его.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2022 года бланк водительского удостоверения серии № на имя <данные изъяты>, выданное 18.05.2021, выполнен не по технологии Гознак. Изображения серийного номера, текста: «Водительское удостоверение...», а также цифровых обозначений с «1» по «14» выполнены с использованием цветного электрофотографического устройства. Остальные изображения выполнены с использованием устройства цветной струйной печати. Подпись выполнена рукописным способом. Овальный элемент с текстом «RUS» на лицевой стороне документа образован нанесением фольгированного материала с применением теснения. Поверх документа нанесена пленка, под которой имеются дифракционные изображения. Изменений первоначального содержания в документе не выявлено.

В судебном заседании поставлено на обсуждение ходатайство защитника о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Ширкова Р.Д. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый и государственный обвинитель и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ширкова Р.Д. по данному основанию.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Установлено, что Ширков Р.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ширков Р.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе дознания Ширков Р.Д. давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Ширкова Р.Д. Указанными действиями Ширков Р.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления.

На момент совершения инкриминируемого преступления Ширков Р.Д. судимостей не имел, к уголовной ответственности ранее не привлекался, т.е. является лицом, совершившим преступление впервые.

Ширков Р.Д. является лицом, социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого Ширкова Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, а так же о том, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно - опасным лицом.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ширкова Р.Д. в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Ширкова Романа Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру пресечения в отношении Ширкова Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Вещественные доказательства:

– водительское удостоверение <данные изъяты> - как предмет, запрещенный к обращению - на основании п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику и Рыбинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Грицай Е.В.

Свернуть