Широких Минзиля Исламгареевна

№ 2-1141/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года с. Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ответчика Латыпова А.Г.,

представителя ответчика Латыпова А.Г.––Латыпова И.А. действующего по устному ходатайству

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Широких М.И. о взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широких М.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 06 мая 2021г. Туймазинским межрайонным судом РБ принято решение по иску Широких М.И. к Латыпову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного укусом домашнего животного, принадлежащего ответчику. В пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ею были понесены следующие расходы: 1. На оплату услуг представителя за участие в суде 1 инстанции в размере 20 000 руб., 2. На оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии 1 000 руб., 3. Почтовые расходы: на отправку искового заявления в суд 62 руб., 4. Почтовые расходы: на отправку искового заявления ответчику 56 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 21 118 руб.

Заявитель просит взыскать с Латыпова А.Г. в пользу Широких М.И. судебные расходы в размере 21 118 рублей.

В судебное заседание заявитель Широких М.И. не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании заинтересованное лицо Латыпов А.Г., его представитель Латыпов И.А. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просили учесть возражен...

...ие, финансовое состояние, возраст Латыпова А.Г. и снизить сумму на уплату судебных расходов до 5 118 руб.

В судебное заседание Туймазинский межрайонный прокурор РБ не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-1141/2021, суд находит заявление Широких М.И. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 06 мая 2021 года исковые требования Широких М.И. к Латыпову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с Латыпова А.Г. в пользу Широких М.И. компенсацию морального в размере 30 000 рублей. Взыскать с Латыпова А.Г. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Интересы истца Широких М.И. по гражданскому делу представлял Сулейманов А.М. по доверенности от 08 апреля 2021 года и согласно квитанции Адвокатского кабинета № от 12.01.2021 года Широких М.И. оплачено 1 000 рублей за подготовку и отправку почтой России претензии Латыпову А.К. о компенсации морального вреда, согласно квитанции Адвокатского кабинета № от 08.04.2021 года Широких М.И. оплачено 20 000 рублей за подготовку искового заявления, участие в суде 1 инстанции в качестве представителя по иску к Латыпову А.К.

Также истцом во исполнение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, по почте ответчику направлено исковое заявление, чек ФГУП Почта России от 12.01.2021г. на сумму 56 руб., в Туймазинский межрайонный суд РБ чек ФГУП Почта России от 24.02.2021г. на сумму 62 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по гражданскому делу подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, вышеуказанные расходы истца суд относит к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Широких М.И. о взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова А.Г. в пользу Широких М.И. судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Широких М.И. о взыскание судебных расходов в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: О.Н. Алехина

Дело № 2-1141/2021

УИД 03RS0063-01-2021-001104-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

представителя истца-адвоката Сулейманова А.М., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика Латыпова А.Г., представителя ответчика по устному ходатайству Латыпова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких ФИО8 к Латыпову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широких М.И. обратилась в суд с иском к Латыпову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час возле <адрес>, на нее напала собака породы немецкая овчарка. В результате нападения собаки, истцу причинено телесное повреждение в виде укушенной раны правого предплечья. Кроме того, в результате нападения собаки истцу причинены нравственные страдания. Она была вынуждена в течение 10 дней ездить в больницу на перевязку, сделать антирабическую прививку, после снятия швов начались отеки и боли. Ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением административной комиссии при администрации мр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила явку представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного ...

...заседания, суд счел возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Сулейманов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика, исковые требования признали частично. Не согласились с размером компенсации. Полагая ее завышенной. Кроме того, пояснили, что были неоднократные попытки загладить вред в досудебном прядке. Но истец отказывалась написать расписку в получении денег. Далее пояснили, что материальный ущерб возместили. Сын ответчика на своем автомобиле возил истца на перевязки, покупал лекарства, взамен испорченной укусом собаки кофты, его женой связана новая кофта.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час возле <адрес>, на истца напала собака породы немецкая овчарка. В результате нападения собаки, истцу причинено телесное повреждение в виде укушенной раны правого предплечья.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 ч.2 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов Латыпов А.Г., находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес> допустил по неосторожности нападение собаки, принадлежащей ему на Широких М.И., с причинением вреда здоровью, чем нарушил требования общественного порядка при обращении с животными.

Таким образом, нападение собаки на истца произошло в результате ненадлежащего содержания ее ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ Туймазинская ЦРБ истец Широких М.И. в приемном отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ оказана медицинская помощь. Диагноз-укушенная рана правого предплечья. По результатам осмотра рекомендовано обратиться к врачу травматологу в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ Согласно карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ Широких М.И. назначена прививка Насав по схеме.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд основывается на положениях статей 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указывается на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как усматривается из письменных доказательств в обоснование своих требований истцом представлена карта обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт обращения за антирабической помощью. В карте отсутствует информация о тяжести причиненных ран, проведенных медицинских мероприятиях, за исключением антирабической прививки. Иных доказательств, обосновывающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, исходя из тех доказательств, которые истцом представлены в материалы дела, суд требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей находит завышенным и определяет в качестве денежной компенсации нравственных и физических и страданий истца сумму в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широких ФИО10 к Латыпову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова ФИО12 в пользу Широких ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Латыпова ФИО14 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И.Липатова

Дело <...>

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 05 апреля 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителя истца Шевченко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной ФИО12 к Широких ФИО13, Сафиной ФИО14, также действующей в интересах ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Абдулина Р. С. обратилась в суд к Широких М. И., Сафиной Ю. Г., также действующей в интересах ФИО4, с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в виде комнаты, площадью 16,6 кв.м., расположенной в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец, является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора дарения комнаты от <дата>, в котором с 2015 года зарегистрированы ответчики. Сафина Ю. Г. являлась ранее сожительницей сына истца. В начале января 2016 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, однако регистрацию по месту проживания не прекратили. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением необходимо для прекращения регистрации. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Шевченко И. А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, уточнив отчество ответчика Широких М. И. - Исламгараевна.

Ответчики Широких М. И. и Сафина Ю. Г., также действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явились, ...

...извещены надлежаще. Сафина Ю. Г. заявила о рассмотрении дела без её участия ввиду выезда за пределы <адрес> (л.д. 25-27).

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7) истец является собственником комнаты, площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (л.д. 6).

Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации без номера от <дата> (л.д. 5) следует, что ответчики зарегистрированы в качестве знакомых, в комнате, по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве пользования жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании. Без заключения договора вселяются члены семьи собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать, в том числе отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки, выезд в другое место жительства и прочее.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что за ответчиками сохранена лишь регистрация в спорном жилом помещении, они выехали на другое постоянное место жительства, суд признаёт факт прекращения между сторонами каких-либо отношений доказанным.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не добыто.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Широких М. И. и Сафиной Ю. Г. в пользу истца подлежит взысканию 300, 00 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, по 150,00 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Абдулиной ФИО15 удовлетворить.

Признать Широких ФИО16, <дата> года рождения, Сафину ФИО17, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, в виде комнаты, площадью 16,6 кв.м., расположенной в <адрес>.

Взыскать с Широких ФИО18, Сафиной ФИО19 в пользу Абдулиной ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.