Ширяев Олег Альбертович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6642/2024 Судья: Никандрова С.А.

УИД: 78RS0002-01-2023-000122-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года гражданское дело № 2-4662/2023 по апелляционной жалобе Ширяева О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года по иску Ширяева О. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Ширяева О.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Колязиновой В.А. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяев О.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил обязать ответчика выплатить истцу страховую сумму, с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федер...

...ации, в размере 185 071 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является получателем страховой пенсии по старости с 19.08.2021. Кроме того, он является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной по линии Министерства обороны Российской Федерации. Для назначения пенсии по выслуге лет учтены периоды службы с 01.08.1974 по 25.12.2013, в страховой стаж по линии ПФР учтены периоды с 26.12.2013. Из расчетного пенсионного капитала для назначения пенсии были исключены взносы с 01.10.2011 по 26.12.2013, размер РПК на дату назначения пенсии составил 170 078 руб. 73 коп.

Поскольку, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, у него числится РПК в сумме 269 510 руб. 22 коп., истец полагал, что неиспользованные для расчета пенсии денежные средства в сумме 99 431 руб. 49 коп. подлежат выплате ему, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года исковые требования Ширяева О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявленных доводов истец указывает, что судом первой инстанции неверная применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделаны неверные выводы.

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26.12.2013 года Ширяев О.А. получает пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; а также является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 августа 2021 года.

08 октября 2021 года Ширяев О.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет пенсии, указывая на неправильность расчета пенсии с 19.08.2021.

Решением № 830292/21 от 14.10.2021 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в перерасчете пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с указанным решением, Ширяев О.А. обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 по гражданскому делу № 2-2867/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022, в удовлетворении искового заявления Ширяева О.А. об обязании установить размер пенсии в соответствии со страховыми взносами отказано.

При определении размера пенсии за выслугу лет учтены периоды с 01.08.1974 по 25.12.2013. При назначении страховой пенсии по старости учтен стаж с 26.12.2013, страховые взносы учтены за период с 26.12.2013 по 19.08.2021 г. в соответствии с периодами стажа, учтенными для назначения пенсии.

При этом, при назначении страховой пенсии по старости ответчиком не могли быть учтены периоды работы истца с 19.01.2010 по 16.05.2010, с 18.05.2010 по 31.05.2010 и с 01.10.2011 по 25.12.2013, как уже учтенные при назначении пенсии за выслугу лет.

Кроме того, при определении размера страховой пенсии по старости учет страховых взносов, уплаченных за период, не подлежащий включению в страховой стаж в рамках Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионным законодательством не предусмотрен и противоречит самой природе страховых взносов, направленных на обеспечение права граждан на получение пенсионного обеспечения, в то время как за спорные периоды истцу предоставлено пенсионное обеспечение по иному основанию (в виде пенсии за выслугу лет).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат отклонению требования истца о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по выплате истцу суммы страховых взносов, не учтенных при назначении страховой пенсии по старости, в размере 99 431 руб. 49 коп., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования основаны на неверном толковании Ширяевым О.А. действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона, средства бюджета Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Согласно положению статьи 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» бюджет Фонда формируется за счет, в том числе, страховых взносов.

Статьей 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованные лица, в том числе, имеют право через представительные органы работников и работодателей участвовать в совершенствовании системы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации; беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Фонд; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Фонда.

Страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Страховые взносы при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца). В условиях действующего правового регулирования размер будущей трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О).

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, право застрахованных лиц на получение страховой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Проанализировав положения названных Федеральных законов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право застрахованных лиц, на получение пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Страховые взносы уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Вместе с тем, собственностью застрахованных лиц данные средства не являются и не могут быть выплачены им по их требованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Ширяев О.А. не лишен права на назначение пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом вышеуказанных взносов, при условии прекращения получения пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховых взносов, поскольку средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на выплату в соответствии с законодательством РФ пенсий. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ширяева О.А. о взыскании в его пользу суммы начисленных страховых взносов со ссылкой на то, что получателем трудовой пенсии по старости в Российской Федерации он не является, начисленные страховые платежи являются его собственностью, - не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года.

78RS0002-01-2023-000122-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17760/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4662/2023 по иску Ширяева О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ширяева О.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев О.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выплатить страховую сумму, с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 185071,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 19.08.2021 г. Кроме того, он является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной по линии Министерства обороны Российской Федерации. Для назначения пенсии по выслуге лет учтены периоды службы с...

... 01.08.1974 г. по 25.12.2013 г., в страховой стаж по линии ПФР учтены периоды с 26.12.2013 г. Из расчетного пенсионного капитала для назначения пенсии исключены взносы с 01.10.2011 г. по 26.12.2013 г., размер РПК на дату назначения пенсии составил 170078,73 руб.

Поскольку, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, у него числится РПК в сумме 269510,22 руб., то истец полагал, что неиспользованные для расчета пенсии денежные средства в сумме 99431,49 руб. подлежат выплате ему, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истец Ширяев О.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 26.12.2013 г. Ширяев О.А. получает пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; а также является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.08.2021 г.

08.10.2021 г. Ширяев О.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет пенсии, указывая на неправильность расчета пенсии с 19.08.2021 г.

Решением № 830292/21 от 14.10.2021 г. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в перерасчете пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с указанным решением. Ширяев О.А. обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2867/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г., в удовлетворении искового заявления Ширяева О.А. об обязании установить размер пенсии в соответствии со страховыми взносами, отказано.

При определении размера пенсии за выслугу лет учтены периоды с 01.08.1974 г. по 25.12.2013 г. При назначении страховой пенсии по старости учтен стаж с 26.12.2013 г, страховые взносы учтены за период с 26.12.2013 г. по 19.08.2021г., в соответствии с периодами стажа, учтенными для назначения пенсии.

При этом, при назначении страховой пенсии по старости ответчиком не могли быть учтены периоды работы истца с 19.01.2010 г. по 16.05.2010 г., с 18.05.2010 г. по 31.05.2010 г. и с 01.10.2011 г. по 25.12.2013 г., как уже учтенные при назначении пенсии за выслугу лет.

Кроме того, при определении размера страховой пенсии по старости учет страховых взносов, уплаченных за период, не подлежащий включению в страховой стаж в рамках Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионным законодательством не предусмотрен и противоречит самой природе страховых взносов, направленных на обеспечение права граждан на получение пенсионного обеспечения, в то время как за спорные периоды истцу предоставлено пенсионное обеспечение по иному основанию (в виде пенсии за выслугу лет).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат отклонению требования истца о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по выплате истцу суммы страховых взносов, не учтенных при назначении страховой пенсии по старости, в размере 99431,49 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования основаны на неверном толковании Ширяевым О.А. действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции указано, что Ширяев О.А. не лишен права на назначение пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом вышеуказанных взносов, при условии прекращения получения пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям и основаны на установленных по делу обстоятельствах, указав, что право застрахованных лиц, на получение пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Страховые взносы уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Вместе с тем, собственностью застрахованных лиц данные средства не являются и не могут быть выплачены им по их требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При разрешении спора суды правильно исходили из положений Федерального закона № 27 от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27 от 01.04.1996 г.), статьей 8 которого предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 27 от 01.04.1996 г., суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Статьей 3 Федерального закона № 27 от 01.04.1996 г. определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 27 от 01.04.1996 г., средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Согласно положению ст. 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (далее - ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ), бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет, в том числе, страховых взносов.

Согласно ст. 15 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право:

через представительные органы работников и работодателей участвовать в совершенствовании системы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации;

беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации;

своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации;

защищать свои права, в том числе в судебном порядке;

беспрепятственно получать от работодателя информацию об исчислении и удержании дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также получать информацию о взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом;

Проанализировав положения названных Федеральных законов, суды пришли к обоснованному выводу, что право застрахованных лиц, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование собственностью застрахованных лиц не являются, перечисляются в Социальный Фонд работодателем и собственностью граждан не являются и не могут быть выплачены им по их требованию.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан правильный вывод, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы начисленных страховых взносов со ссылкой на то, что спорная сумма страховых взносов не учтена пенсионным органом для расчета пенсии и начисленные страховые платежи являются его собственностью, не имеется.

Как верно указано судами, в случае прекращения выплаты пенсии за выслугу лет и назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ, без учёта положений ч.6 ст. 3 Закона № 166-ФЗ, страховые взносы за спорные периоды работы будут учтены при определении размера пенсии.

Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кассационной жалобы относительно незаконности отказа пенсионного органа учесть страховые взносы за периоды работы, которые не вошли в страховой стаж, подлежат отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2867/2022, которым разрешался вопрос учета страховых взносов, уплаченных за период, не подлежащий включению в страховой стаж, согласно которому при определении размера страховой пенсии по старости учет страховых взносов, уплаченных за период, не подлежащий включению в страховой стаж в рамках Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионным законодательством не предусмотрен и противоречит самой природе страховых взносов, направленных на обеспечение права граждан на получение пенсионного обеспечения, в то время как за спорные периоды истцу предоставлено пенсионное обеспечение по иному основанию (в виде пенсии за выслугу лет).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

УИД - 78RS0002-01-2021-014178-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –20178/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2867/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности установить размер пенсии в соответствии со страховыми взносами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также–ОПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области) о возложении обязанности установить размер пенсии ...

...в соответствии со страховыми взносами.

В обоснование требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком при исчислении размера пенсии не был учтен страховой стаж до 26 декабря 2013 г., учтенный при назначении военной пенсии, а также не учтены страховые взносы за указанный период, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также–Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Истец также является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с 26 декабря 2013 г.

При этом при определении истцу по делу размера пенсии за выслугу лет были учтены периоды с 1 августа 1974 г. по 25 декабря 2013 г., в том числе периоды с 19 января по 16 мая 2010 г., с 18 по 31 мая 2010 г., с 1 октября по 25 декабря 2013 г.

Ответчиком со ссылкой на ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не учтены периоды работы с 19 января по 16 мая 2010 г., с 18 по 31 мая 2010 г., с 1 октября по 25 декабря 2013 г.

8 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о перерасчете пенсии, решением ОПФР от 14 октября 2021 г. в перерасчете пенсии отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался Федеральным законом «О страховых пенсиях», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчиком при назначении истцу страховой пенсии по старости учтены все периоды трудовой деятельности по документам, имеющимся в материалах пенсионного дела, оснований для перерасчета пенсии не имеется, так как периоды работы не включенные в подсчет стажа учтены при назначении пенсии за выслугу лет по линии Минобороны Российской Федерации.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), назначаемой на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом «О страховых пенсиях»).

Вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. за № 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» часть 4 статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. за №4468-1 изложена в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 216-ФЗ лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Часть 4 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, как и ранее действовавшая норма (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж.

Так, согласно части 4 статьи 13 «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Таким образом, пенсионеры, получающие пенсию по Закону Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 и работающие по трудовому договору, приобрели возможность получать страховую часть страховой пенсии) с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, при наличии условий для назначения страховой пенсии, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность одновременного включения в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих хронологически (по времени) периодов, является правомерным вывод судов нижестоящих инстанций, согласившихся с решением ответчика, которым при назначении истцу страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не учтены периоды работы с 19 января по 16 мая 2010 г., с 18 по 31 мая 2010 г., с 1 октября по 25 декабря 2013 г., учтенные при назначении пенсии за выслугу лет и, соответственно, отказано в перерасчете размера пенсии истца с учетом перечисленных страховых взносов за эти периоды.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении положений пенсионного законодательства, незаконность оспариваемых судебных постановлений не подтверждают.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-15270/2022

УИД: 78RS0002-01-2021-014178-15

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Т.А.

судей Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Ширяева О.А. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Ширяева О. А. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании установить размер пенсии в соответствии со страховыми взносами.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.К.Роговенко, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширяев О.А. обратился в суд с иском к ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании установить размер пенсии в соответствии со страховыми взносами в ПФР, указав, что он является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком не был учтен страховой стаж до <дата>, учтенный при назначении военной пенсии, а также не учтены страховые взносы за указанный период, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу бы...

...ло отказано

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая, что вынесено с нарушением норм материального, процессуального права; ссылается при этом на доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика – Роговенко С.К. – полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

С <дата> порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает ФЗ от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

До <дата> отношения в сфере пенсионного обеспечения регламентировались Федеральным законом от <дата> за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который применяется и в настоящее время, в частности, статья 30 указанного закона, нормы которой касаются исчисления расчетного пенсионного капитала до <дата>.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от <дата> №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Ширяев А.О., <дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, начиная с <дата>.

Согласно удостоверению истец также является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от <дата> №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей»; с <дата>.

<дата> Ширяев О.А. обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии. Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по г. СПб и ЛО от <дата> истцу по делу в перерасчете пенсии отказано.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по делу в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> Ширяев А.О. является получателем страховой пенсии по старости, оценка пенсионных прав производилась на основании представленных документов.

Также истец является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет с <дата>, что подтверждено удостоверением.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий эти отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком учтены все периоды трудовой деятельности истца по документам, имеющимся в материалах пенсионного дела, не учтенных периодов не выявлено. Истцом заявлялись требования об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии, однако период службы ответчиком включен в подсчет стажа при назначении пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ, поэтому нет оснований для перерасчета пенсии.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции в решении по делу, их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных законом РФ от <дата> №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), назначаемой на условиях и в порядке, установленных Законом № 400-ФЗ.

Вступившим в силу с <дата> Федеральным законом от <дата> за № 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» часть 4 статьи 7 Закона РФ от <дата> за №...-I была изложена в новой редакции.

По части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от <дата> №... в редакции Федерального закона от <дата> № 216-ФЗ лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> №...-Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с <дата>, как и ранее действовавшая норма (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), также содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж.

Так, согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> за № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Приведенные нормативные положения являются элементом правового механизма, гарантирующего пенсионерам, получающим пенсию по Закону Российской Федерации от <дата> №... и работающим по трудовому договору, возможность получать страховую часть трудовой пенсии по старости (с <дата> – страховой пенсии) с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости (с <дата> - страховой пенсии), предусмотренных Федеральным законом от <дата> за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с <дата> – Федеральным законом от <дата> за № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Установленное действующим правовым регулированием в России правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы военнослужащим и другим лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения с военной службы.

Таким образом, одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих хронологически (по времени) периодов не допускается.

С <дата> Ширяев О.А. является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно справке от <дата> № АМ-421501 Ширяев О.А. также является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с <дата>.

При этом при определении истцу по делу размера пенсии за выслугу лет были учтены периоды с <дата> по <дата>.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ не могли быть учтены следующие периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, при исключении периодов работы, страховые взносы за данные периоды также не могут быть учтены. Иной подход означал бы предоставление неравных условий для граждан, имеющих периоды работы с <дата>, которые совпадают с периодами, учтенными при назначении пенсии за выслугу лет, в связи с чем, не могут быть учтены при определении размера пенсии и для граждан, чьи периоды имели место после <дата>.

Таким образом, правовые основания для перерасчета пенсии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой инстанции фактических обстоятельств гражданского дела, судом правильно применены нормы материального права

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022 г.

Дело № 2-9175/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013747-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева О. А. к Военному комиссариату Вологодской области о возложении обязанности по перечислению денежных средств,

установил:

Ширяев О.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Вологодской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который являлся офицером в отставке. Мать истца ФИО2 обратилась в сентябре 2020 года в городской военкомат г. Череповца о выплате ей, как вдове умершего офицера, пособия на погребение и единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 26.10.2020.

В ноябре 2020 года на адрес ФИО2 поступило по почте письменное уведомление, что пособие на погребение в сумме 111 070, 41 руб. и единовременное пособие в сумме 37 023,47 руб. направлено в Сбербанк на указанный счет №. Сбербанк вернул данные денежные средства в связи со смертью получателя ФИО2

03.08.2021 истец вступил в наследство после смерти ФИО2, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счете № Сбербанка.

03.08.2021 денежные средства были отправлены обратно отправителю. На основании изложенного, истец просит суд обязать Военный комиссариат Вологодской области перевести денежные средства в сумме 111 070,41 руб. и единовременное пособие в сумме 37 023,47 р...

...уб. в пользу наследника по закону Ширяева О.А. на счет №.

В судебном заседании истец Ширяев О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из ответа на запрос нотариуса Волоховой А.А. следует, что 09.11.2020 заведено наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сын Ширяев О.А. направил заявление о принятии наследства 09.11.2020, остальные наследники уведомлены об открытии наследства, заявлений не поступало.

09.11.2020 заведено наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сын Ширяев О.А. направил заявление о принятии наследства 09.11.2020, остальные наследники уведомлены об открытии наследства, заявлений не поступало.

В ходе разбирательства по делу судом достоверно установлено, что умершая ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением ФИО1

Согласно пункту 21, 23 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации.

Женам (мужьям) умерших пенсионеров из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, не получающим пенсии по случаю потери кормильца (на себя или на детей), выплачивать единовременное пособие в размере месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если они не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, либо единовременного пособия в соответствии с пунктом 22 настоящего Постановления.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся офицером в отставке.

ФИО2, обратилась в сентябре 2020 года в городской военкомат г. Череповца о выплате пособия на погребение и единовременного пособия.

Согласно уведомлению Военного комиссариата Вологодской области от 09.09.2020 ФИО2 начислено пособие на погребение в сумме 111 070, 41 руб. и единовременное пособие в сумме 37 023,47 руб. и направлено в Сбербанк на указанный счет №.

Сбербанк вернул данные денежные средства отправителю в связи со смертью получателя ФИО2, что подтверждается сообщением Военного комиссариата Вологодской области от 13.08.2021.

Истец Ширяев О.А. является сыном ФИО1, ФИО2, принял наследство умерших родителей, в том числе и предусмотренные законом выплаты, начисленные, но не полученные матерью истца ФИО2 При таких обстоятельствах истец имеет право на получение указанной выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Военный комиссариат Вологодской области перечислить денежные средства в размере 110 070 рублей 41 копейка (пособие на погребение ФИО1) и 37 023 рублей 47 копеек (единовременное пособие ФИО2) Ширяеву О. А. по реквизитам: счет получателя №, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с Военного комиссариата Вологодской области в пользу Ширяева О. А. расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021

Дело № 35RS0010-01-2022-012282-65

Судебное производство № 2-9735/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева О. А. к Военному комиссариату Вологодской области о возложении обязанности по перечислению денежных средств,

установил:

Ширяев О.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Вологодской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который являлся офицером в отставке, мать истца - ФИО2 обратилась в сентябре 2020 года в городской военкомат г. Череповца о выплате ей как вдове умершего офицера пособия на погребение и единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В ноябре 2020 года на адрес ФИО2 поступило по почте письменное уведомление, что пособие на погребение в сумме 111 070 рублей 41 копейка и единовременное пособие в сумме 37 023 рубля 27 копеек направлено в Сбербанк на указанный счёт №. Сбербанк возвратил денежные средства в связи со смертью получателя ФИО2

03.08.2021 истец вступил в наследство после смерти ФИО2, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счёте № Сбербанка. 03.08.2021 денежные средства были отправлены обратно отправителю. Истец просит суд восстановить ему срок для обращения с заявлением на получение пособия на погребение отца.

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в св...

...оё отсутствие.

Представитель ответчика Военного комиссариата Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся офицером в отставке, умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением ФИО1

Согласно пункту 21, 23 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трёхмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством РФ.

Жёнам (мужьям) умерших пенсионеров из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, войск национальной гвардии РФ, не получающим пенсии по случаю потери кормильца (на себя или на детей), выплачивать единовременное пособие в размере месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если они не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы, либо единовременного пособия в соответствии с пунктом 22 настоящего Постановления.

В сентябре 2020 года ФИО2 обратилась в городской военкомат г.Череповца о выплате пособия на погребение и единовременного пособия.

Согласно уведомлению Военного комиссариата Вологодской области от 09.09.2020 ФИО2 начислено пособие на погребение в сумме 111 070 рублей 41 копейка и единовременное пособие в сумме 37 023 рубля 47 копеек, денежные средства направлены в Сбербанк на указанный счёт №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 и Сбербанк возвратил данные денежные средства отправителю в связи со смертью получателя ФИО2, что подтверждается сообщением Военного комиссариата Вологодской области от 13.08.2021.

09.11.2020 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, сын Ширяев О.А. направил заявление о принятии наследства 09.11.2020, остальные наследники уведомлены об открытии наследства, заявлений не поступало.

09.11.2020 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, сын Ширяев О.А. направил заявление о принятии наследства 09.11.2020, остальные наследники уведомлены об открытии наследства, заявлений не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства установлены, в том числе, решением Вологодского городского суда от 11.10.2021 по делу № и апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.03.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, а в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец Ширяев О.А. является сыном ФИО1, ФИО2, принял наследство после умерших родителей, в том числе и предусмотренные законом выплаты, начисленные, но не полученные матерью истца. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение указанной выплаты.

С учётом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты права истца является именно восстановление срока для обращения за соответствующими выплатами, а пропуск такого срока обусловлен объективными причинами, не зависящими от воли истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

восстановить Ширяеву О. А. срок для обращения с заявлением на получение пособия на погребение отца (военного пенсионера) - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

Судья Данилова Л.Н. № 2-9175/2021

35RS0010-01-2021-013747-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года № 33-461/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителей федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенностям Барковой К.А., Рушмановой Н.Б., истца Ширяева О.А. судебная коллегия

установила:

Ширяев О.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области») о возложении обязанности перечислить пособие на погребение в размере 110 070 рублей 41 копейка и единовременное пособие в размере 37 023 рубля 47 копеек.

Требования мотивировал тем, что данные денежные суммы были начислены его матери М. в связи со смертью его отца Ш., однако не были выплачены по причине смерти М., в отношении имущества которой он в установленном порядке принял наследство.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; на ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» возложена обязанность перечислить Ширяеву О.А. пособие на погребение в размере 110 070 рублей 41 копейка и единовременное по...

...собие в размере 37 023 рубля 47 копеек; с ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в пользу Ширяева О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на обращение истца с заявлениями о выплате пособий от имени матери М. после ее смерти.

В возражениях Ширяев О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Баркова К.А., Рушманова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ширяев О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворение апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 21, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», приняв во внимание факт начисления М. пособия на погребение и единовременного пособия, исходя из того, что истец в установленном порядке принял наследство после ее смерти, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер Ш. (отец истца), который являлся военным пенсионером.

После его смерти истец от имени своей матери М. обратился в Военный комиссариат города Череповец и Череповецкого района с заявлениями о выплате пособия на погребение и единовременного пособия в связи со смертью Ш.

М. умерла <ДАТА>.

ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» 09 ноября 2020 года направило М. уведомления о начислении пособия на погребение в размере 111 070 рублей 41 копейка и единовременного пособия в размере 37 023 рубля 47 копеек.

Перечисленные денежные средства были направлены на принадлежащий М. банковский счет №... в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», однако зачисление не было произведено в связи со смертью получателя.

Денежные средства возвращены банком на счет ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» на основании распоряжений ответчика от 02 декабря 2020 года.

После смерти М. истец в установленном порядке принял наследство посредством обращения к нотариусу <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что Ширяев О.А. обратился в военный комиссариат от имени своей матери 26 октября 2020 года, то есть после ее смерти, скрыв этот факт от сотрудников пенсионного отделения.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств указанные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно копии журнала учета посетителей Военного комиссариата города Череповца и Череповецкого района истец дважды посещал указанное учреждение: 22 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года.В возражениях на апелляционную жалобу Ширяев О.А. указывает, что заявления о выплате пособий были приняты сотрудниками военного комиссариата на консультации 22 сентября 2020 года, а 26 октября 2020 года он посещал военный комиссариат для осведомления о результате рассмотрения указанных заявлений.

Вместе с тем, в журнале учета посетителей от 22 сентября 2020 года результат посещения Ширяевым О.А. пенсионного отделения указан как «консультация».

Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля старший помощник начальника отделения социального пенсионного обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Б., 22 сентября 2020 года Ширяев О.А. совместно с матерью М. посещал указанное учреждение для получения консультации относительно перечня документов, необходимых для назначения пособий. В первой половине дня 26 октября 2020 года Ширяев О.А. прибыл в пенсионный орган с неполным пакетом необходимых документов, представив паспорт матери. Вечером 26 октября 2020 года Ширяев О.А. принес недостающие документы и на месте заполнил бланки заявлений на получение пособий от имени матери, в которых расписался.

Согласно ответу Отдела ЗАГС № 2 Управления ЗАГС Вологодской области государственная регистрация смерти Ширяевой М.Н. произведена 26 октября 2020 года в 12 часов 05 минут по заявлению Ширяева О.А.; при государственной регистрации смерти паспорт умершей сдан заявителем.

Данное обстоятельство опровергает приведенный в возражениях довод Ширяева О.А. о невозможности представления паспорта матери в пенсионный отдел 26 октября 2020 года ввиду его сдачи в орган записи актов гражданского сосстояния, поскольку не исключает возможности посещения им военного комиссариата в указанный день до 12 часов 05 минут.

Помимо показаний свидетеля Б. факт обращения Ширяева О.А. в орган пенсионного обеспечения для написания заявлений в первой половине дня 26 октября 2020 года подтверждается журналом учета посетителей от указанной даты, в котором посетитель «сын Ширяева» значится под порядковым номером 2; в качестве результата посещения указано «заявление».

Заявления от имени М. о выплате пособия на погребение и единовременного пособия датированы <ДАТА>, а также поступили в военный комиссариат согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции в указанную дату.

Регистрация заявлений на следующий рабочий день после посещения Ширяевым О.А. органа пенсионного обеспечения соответствует положениям пункта 4 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 18 августа 2014 года № 555.

Основания полагать, что поданные от имени М. заявления были датированы не заявителем, а сотрудниками отдела пенсионного обеспечения и значительно позже даты их фактической подачи, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из того, что орган пенсионного обеспечения военного комиссариата, являясь распорядителем бюджетных денежных средств, не является лицом, заинтересованным в принятии отрицательного решения по заявлению лица, имеющего право на получение социальных пособий в соответствии нормами действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанным факт обращения Ширяева О.А. с заявлениями о выплате пособий от имени матери после ее смерти.

Поскольку правоспособность М. прекратилась ее смертью <ДАТА>, поданные Ширяевым О.А. 26 октября 2020 года от ее имени заявления о выплате пособий не свидетельствуют о возникновении у нее при жизни права на получение указанных выплат с учетом заявительного порядка реализации такого права.

По смыслу положений статьи 1183 ГК РФ наследники имеют право на получение заработной платы, пенсий и пособий лишь в отношении тех выплат, которые были начислены наследодателю при жизни, однако не были получены им по какой-либо причине.

Следовательно, основания для приобретения Ширяевым О.А. права на получение пособия на погребение и единовременного пособия в порядке наследования после смерти М. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств обращения Ширяева О.А. с заявлением о назначении пособия на погребение от своего имени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» обязанности по перечислению Ширяеву О.А. денежных средств в счет выплаты рассматриваемых пособий законным признать нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ширяева О.А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о возложении обязанности по перечислению денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Дело № 2-108/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева О.А. к администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев О.А. обратился в суд с иском о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенного в д. <адрес>, ссылаясь на то, что он, как «Ветеран труда», имеет на это право в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003г. № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, но до настоящего времени земельный участок ему не предоставлен. Считает действия администрации МО «Гагаринский район» незаконными, и нарушающими его право на получение в собственность бесплатно земельного участка.

В последующем, он уточнил свои требования и окончательно просит предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью не менее установленной законом на территории <адрес>.

В судебном заседании он свое заявление поддержал, сославшись на те же доводы.

Представитель ответчика - администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, в суд по вызову не явился, просил о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие, представил возражение по иску.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> сельского поселения, в суд по вызову не явился, возражений по иску не заявил.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 29.05.03г. №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства ветеранам труда.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (ч.2 ст. 11 ЗК РФ).

Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решениями Гагаринской районной Думы № 95 от 04 октября 2002 года и № 99 от 27 июля 2012 года установлен предельный размер предоставления земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в собственности муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено и это подтверждено удостоверением серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, что Ширяев О.А. является ветераном труда и имеет право на льготы, установленные Федеральным Законом «О ветеранах» (л.д. 9); постоянно проживает в <адрес> (л.д.8), следовательно, в соответствии с п.4 ст.1 вышеуказанного Закона Смоленской области, он имеет право на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в собственность бесплатно.

Ссылаясь на вышеизложенную норму закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Гагаринский район» с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д. <адрес> сельского поселения (л.д.6)

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы администрации МО «Гагаринский район» ему сообщено, что Закон Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» утратил свою силу в связи с вступлением в законную силу Законом Смоленской области от 28.09.2012 № 66-з «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области».

Между тем, отказ ответчика в предоставлении Ширяеву О.А. в собственность земельного участка не соответствует требованиям закона, ибо п.3 ст.3 Закона Смоленской области «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области» от 28.09.2012 № 66-з (вступившего в законную силу 10.10.2012 года) установлено, что гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10 июня 2003 года № 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в порядке, установленном: нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Смоленской области - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях Смоленской области.

Таким образом, истец не утратил свое право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003г. № 23-з, поскольку обратился с соответствующим заявлением в компетентный орган до вступления в законную силу Закона Смоленской области от 28.09.2012 г. № 66-з.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст.30 Земельного кодекса РФ для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет. Однако проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления.

Поскольку, Ширяев О.А. имеет право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка, предоставленное ему право он не использовал, а несформированность не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым обязать ответчика выделить истцу земельный участок в вышеназванном населенном пункте для индивидуального жилищного строительства, в пределах норм установленных решениями Гагаринской районной Думы № 95 от 04 октября 2002 года и № 99 от 27 июля 2012 года, с проведением работ по его формированию за счет истца.

С учетом всех обстоятельств данного дела и необходимостью совершения обеими сторонами спорного правоотношения действий по формированию и постановке на кадастровый учет конкретного земельного участка, что потребует определенных временных затрат, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда продолжительностью в три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ширяева О.А..

Обязать администрацию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области предоставить Ширяеву О.,А в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории <адрес>, в пределах норм установленных решениями Гагаринской районной Думы № 95 от 04 октября 2002 года и № 99 от 27 июля 2012 года, с проведением работ по его формированию за счет истца.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Федеральный судья: Л.Ю. Ерченко

Копия

Дело № 2-212/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 28 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 и Ширяева О. А. к Григорян С. С., Мартиросян Г. А., Григорян С. С., Григорян А. С. и Давтян Г. Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 и Ширяев О.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым домом №, ссылаясь на то, что с 22.04.2014 являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли – продажи, заключенного с Григорян С.С. Ответчики с 22.04.2014 в спорном доме не проживают, членами их семьи не являются, сняться с регистрационного учета добровольно отказываются, в связи с чем, нарушают их жилищные права.

Ответчики Григорян С.С., Мартиросян Г.А., Григорян С.С., Григорян А.С. и Давтян Г.Э. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из ст. 209 ГК, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является о...

...снованием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и Ширяев О.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права, являются собственниками жилого дома №, на основании договора купли-продажи от 22.04.2014, заключенного с Григорян С.С. (л.д.11-12).

Согласно п. 12 указанного договора, продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в жилом доме лиц в течение 90 календарных дней с момента регистрации права собственности на жилой дом к покупателям в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме Григорян С.С., в указанном доме зарегистрированными значатся: Давтян Г.Э., Григорян А.С., Григорян С.С., Мартиросян Г.А., что подтверждено справкой Управление СиЖКХ Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № от 28.01.2019 (л.д.28).

Фактически, с момента продажи спорного жилого дома и земельного участка под ним, Григорян С.С. и его члены семьи выехали из спорного дома на иное постоянное место жительства, и больше в спорном доме не появлялись.

Указанное обстоятельство препятствует собственникам данного жилого помещения пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, добровольно выехали из указанного выше жилого помещения и с тех пор не несут расходов по его содержанию, а сохраняют лишь регистрацию в нём, чем злоупотребляют своими правами, имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 и Ширяева О. А. удовлетворить.

Признать Григорян С. С., Мартиросян Г. А., Григорян С. С., Григорян А. С. и Давтян Г. Э. утратившими права пользования жилым домом №

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочное решение изготовлено 04.03.2019г.

Судья: - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Г. Малышев

Секретарь с/з Н.Р. Мазурова