Ширяеву Юлию Михайловну

Дело № 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2025 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев с помощью видео коференцсвязи жалобу защитника Мухаметзянова Ф.Р. по доверенности Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаметзянов Ф.Р., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мухаметзянова Ф.Р. по доверенности Андреева М.Б. подала жалобу, в которой считает постановление необоснованным, просит отменить его и направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Андреева М.Б. указала, что Мухаметзянову Ф.Р. должностным лицом не разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Мухаметзянова Ф.Р. были допущены следующие нарушения: А) перед проведением освидетельствования сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, б) перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонс...

...трирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, в) не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Не были выданы копии административного материала применения обеспечительных мер, не были извещены остальные защитники Мухаметзянова Ф.Р.

В судебном заседании защитник Габитов А.А., удостоверивший свои полномочия доверенностью в порядке передоверия, доводы жалобы поддержал дополнительно судье показал, что перед отстранением от управления транспортным средством Мухаметзянову Ф.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Габитов А.А. ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД З. и А., для их допроса об обстоятельствах дела. В связи с тем, что инспекторы ГИБДД З. и А. были допрошены мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан, перед допросом им были доведены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены по ст. 17.9. КоАП РФ, судья межрайонного суда отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства защитника Габитова А.А.

В судебное заседание, лицо, привлеченное к административной ответственности Мухаметзянов Ф.Р., и остальные защитники, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении, других заявлений судье не подали.

Принимая во внимание, что ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе Андреевой М.Б., также было отложено в связи с неявкой Мухаметзянова Ф.Р. и его защитников, защита Мухаметзянова Ф.Р. обеспечена явкой защитника Габитова А.А., учитывая что в целях обеспечения явки других защитников, с Советским районным судом г. Уфы организовано судебное заседание с помощью видеоконференцсвязи, судья считает их неявку неуважительной, и находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, без участия не явившихся лиц.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы и дополнение к ней, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на Комсомольском бульваре, возле дома <адрес>, Мухаметзянов Ф.Р., являясь водителем механического транспортного средства «Лада Калина» <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Росийской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мухаметзяновым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан «Отказ» Мухаметзянова Ф.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мухаметзянов Ф.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «Отказ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проставлена подпись Мухаметзянова Ф.Р., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Лада Калина» «Лада Калина» <данные изъяты> задержан и направлен на штрафстоянку, рапортом инспектора ДПС З., приобщенным в материалы дела компакт-диском с видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мухаметзянова Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы защитников Андреевой М.Б. и Габитова А.А., что из представленной судье видеозаписи видно, что при составлении административного материала, Мухаметзянову Ф.Р., права предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РФ не разъяснены, судья считает несостоятельными и отклоняет их, в связи с тем, что на исследованной судьей видеозаписи, усматривается, как инспектор ДПС З. доводит до Мухаметзянова Ф.Р. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а Мухаметзянов Ф.Р. лично проставил свою подпись в графе: «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, понятны» Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, судья отклоняет доводы защиты Мухаметзянова Ф.Р. о том, что инспектором ГИБДД, при составлении документов на Мухаметзянова Ф.Р. оказывалось давление, в связи с тем, что они не подкреплены какими-либо доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования Мухаметзянова Ф.Р. на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, является несостоятельной, в связи с тем, что Мухаметзянов Ф.Р. категорически отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и проходить медицинское освидетельствование, что ясно видно из приобщенной в материалы дела видеозаписи.

Судья отклоняет доводы стороны защиты о том, что Мухаметзянову Ф.Р. не были выданы копии административного материала применения обеспечительных мер на том основании, что протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.в графе «Копию протокола получил» Мухаметзяновым Ф.Р. проставлена подпись о получении, на бумажном носителе с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе Мухаметзянова Ф.Р. в подписи.

Доводы защиты Мухаметзянова Ф.Р., что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были оповещены остальные защитники, судья отклоняет на том основании, что в материалы дела об административном правонарушении приобщены почтовые уведомления о вызове защитников на судебное заседание.

Кроме того, судья отклоняет доводы Мухаметзянова Ф.Р., что он транспортным средством не управлял, о чем он написал в протоколе об административном правонарушении на том основании, что из видеозаписи видно и слышно, что когда инспектор ГИБДД спрашивает Мухаметзянова Ф.Р. о том, почему он не остановил автомобиль по требования сотрудников ГИБДД, Мухаметзянов Ф.Р. сообщает, что он этого требования, не слышал.

Каких-либо замечаний Мухаметзяновым Ф.Р., при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мухаметзянова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаметзянов Ф.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевой М.Б.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Ахмеров