Шишацкий Олег Николаевич

Дело № 2- 305/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего – судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишацкого ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шишацкий О.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 46 084,65 рубля; неустойку - 42 858,12 рублей, а всего в сумме 88 942,77 рубля, штраф в размере 23 042,32 рублей, 10 000,00 рублей компенсацию морального вреда, 21 400 рублей - расходы по оплате услуг юриста и нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования т/с Opel Astra roc номер № ) на основании Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 г. Страховая сумма по договору - 745 800,00 рублей. 20.05.2013 г. в г. Красноярск, Истец, управляя ТС Opel Astra roc номер № сдавая задним ходом, повредил бампер о бетонный блок. 27.05.2013 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 18.06.2013 г. Ответчик прислал письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Отчетом № 411-06/13 от 21.06.2013 г. выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 34 650,00 рублей. За составление данного отчета Истцом было оплачено 5 000,00 рублей. Вместе с тем, Истец понес убытки в виде Утраты товарной стоимости автомобиля, которая не подлежит выплате по добровольному страхованию. Согласно Отчету об оценке объекта № 411-06/13П от 21.06.2013 г., выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость утраты товарной стоимости ТС Opel Astra roc номер Т827ЕУ/124 составила 3 434,65 рубля. За составление данного отчета Истцом было оплачено 2 000,00 рублей. Таким образом, От...

Показать ещё

...ветчик не выплатил Истцу 46 084,65 руб.. 11.07.2013 г. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на данное требование не последовало, в связи с чем просил взыскать неустойку в указанном размере. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000,00 рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено 20 000,00 рублей, а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1 400,00 рублей. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий по доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержал, но пояснил, что в иске в просительной части указана сумма с арифметической ошибкой, т.к. расчитывалась сумма 46084,65 руб. исходя из суммы восстановительного ремонта 34 650 руб.+ 5000 руб. оплаты отчета + 4434,65 стоимость утраты, т.е. сумма утраты товарной стоимости указана ошибочно вместо 3 434,65 руб. Просил удовлетворить требования с учетом указанной арифметической ошибки по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Елисеева Т.А., действующая по доверенности (полномочия проверены) просила рассматривать в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв в котором указала на то, что ОСАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля марки «Opel», модели «Astra», VIN №, год выпуска 2012, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45084,65 рублей, из которых 34650,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3434,65 рублей УТС, 7000,00 - расходы по проведению оценки. ОСАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 45084,65 руб., что подтверждается платежным поручением №303599 от 19.11.2013. между тем, предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено страховое возмещение. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Кроме того, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и уменьшить размер неустойки. Также полагала заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и по мнению ОСАО «Ингосстрах» должны быть уменьшены. Просили рассматривать в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к следующему:

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец является собственником автомобиля Opel Astra roc номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 ХС121014.

26.06.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования т/с Opel Astra roc номер №, что подтверждается полисом № 24017241 (л.д. 15) на основании Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 г. Страховая сумма по договору составила 745 800,00 рублей.

20.05.2013 г. в г. Красноярск, Истец, управляя ТС Opel Astra roc номер № сдавая задним ходом, повредил бампер о бетонный блок.

27.05.2013 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д. 16).

18.06.2013 г. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что страхователем не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 59 Правил при наступлении страхового случая незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия. В соответствии с п. 1 ст. 81 Правил несоблюдение указанной обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Не согласившись с данным отказом, Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Отчетом № 411-06/13 от 21.06.2013 г. выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет

34 650,00 рублей. За составление данного отчета Истцом было оплачено 5 000,00 рублей (л.д. 18-32).

Согласно Отчету об оценке объекта № 411-06/13П от 21.06.2013 г., выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость утраты товарной стоимости ТС Opel Astra roc номер Т827ЕУ/124 составила 3 434,65 рубля. За составление данного отчета Истцом было оплачено 2 000,00 рублей (л.д. 33-40).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 303599 от 19.11.2013 года, ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45084,65 рублей, из которых 34650,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3434,65 рублей УТС, 7000,00 - расходы по проведению оценки.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде, истцу полностью возмещен материальный ущерб, причиненный ДТП путем выплаты суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и оплаты проведения оценки в размере 45084 руб. 65 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязан направить на проведение оценки ущерба. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2013 года, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и представил документы, 18.06.2013 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, а выплата была произведена в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 9.07.2013 года по 29.08.2013 (31 день - период, заявленный истцом), подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 418,72 руб. (38 084,65 ( сумма страхового и утраты товарной стоимости) *3%*31).

Между тем, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, суд приходит к выводу о применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 1 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение прав истца как потребителя, но при этом учитывает, что ответчиком до вынесения решения суда была выплачена денежная сумма, каких-либо иных доказательств причинение физических-нравственных страданий истцу невыплатой страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 16 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Штраф, предусмотренный в статье 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Судом установлено, что истец до обращения с иском в суд обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертизы в общем размере 45084,65 руб.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выполнило требование истца о возмещении указанной суммы ущерба, до разрешения спора судом ( до вынесения решения суда), суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу Шишацкого О.Н. штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, разрешению подлежат требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено ООО «Профессор». по договору оказания юруслуг 20 000 рублей за консультацию, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. и 1400 руб. за оформление доверенности, а всего 16400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишацкого ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шишацкого ФИО8 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы 16 400 рублей, а всего 32400 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

Свернуть