Шишкина Екатерина Николаевича

Дело №2-1256/2023

24RS0013-01-2022-004424-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании ущерба в размере 55877 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1876 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Н906МС72, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак Х968КР124, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю TOYOTA PASSO причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 55877 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Н906МС72, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак Х968КР124, под управлением ФИО5

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле HONDA CIVIC в районе <адрес>, допустила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PASSO.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения, у автомобиля TOYOTA PASSO повреждены передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передняя рамка государственного регистрационного знака.

С учетом обстоятельств ДТП, действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля TOYOTA PASSO.

По результатам осмотра автомобиля TOYOTA PASSO, проведенного ООО «Финансовые системы», установлены объем и технология восстановительного ремонта автомобиля.

Восстановительные работы поврежденного транспортного средства выполнены ИП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату в размере 55877 рублей, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело перечисление данной суммы ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку САО «Надежда» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 55877 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении САО «Надежда» (ИНН 2466035034) внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица путём реорганизации в форме преобразования; правопреемником САО «Надежда», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ООО «Страхования компания «Надежда» (ИНН 2466284979). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Надежда» является правопреемником всех прав и обязанностей САО «Надежда» в отношении всех его должников и кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, по условиям которого к АО «АльфаСтрахование» перешёл страховой портфель – все права и обязательства страховщика, в том числе, в отношении ФИО1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля TOYOTA PASSO, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1876 рублей, подтвержденные платежным поручением №, подлежат взысканию с ответчица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к ФИО1 Николаевне (ИНН 225615139036) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Николаевны в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба сумму в размере 55877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко