Шишлов Андрей Валерьевич

копия

дело № 2– 547/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000444-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждому собственнику, с заключением отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов.

В обосновании требований указав, что ФИО2, ее сын ФИО1, ее отец ФИО3, и ее родной брат ФИО4, который является наследником принадлежащей их умершей матери ФИО6 доли, являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В квартире проживают все собственники жилого помещения, а также сын ФИО2 – ФИО5 Однако, расходы по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг несет только истец. Соглашение о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Управляющая компания отказала в заключение отдельных соглашений и выдачи отд...

...ельных платежных документов.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, его представитель в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО УК «Дом Медиков», АО «Татэнергосбыт» на судебном заседании на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ее несовершеннолетний сын ФИО1, ФИО3, ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно сведениям предоставленным нотариусом нотариального округа ФИО7 наследником принявшим наследство по завещанию, после смерти ФИО6, на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ее сын ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет в настоящее время ООО УК «Дом Медиков».

Согласно справке, выданной ООО УК «Дом Медиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ответчики не осуществляют оплату за коммунальные услуги, в добровольном порядке определить порядок оплаты не предоставляет возможным.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности и расходов в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При определении порядка и размера участия собственников и расходов на оплату коммунальных услуг необходимо исходить их приходящейся на их доли общей площади жилого помещения.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части определения порядка и размера участия истца и ответчика в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире, исходя из долей в праве общей долевой собственности. В остальной части требований правовых оснований для удовлетворения не имеется. При этом следует учесть, что отдельного финансового лицевого счета предполагает выдачу управляющей организацией отдельных платежных документов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно долей в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли и ФИО4 – 1/4 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным порядком и размером оплаты соразмерно долям в праве собственности: ФИО2 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли и ФИО4 – 1/4 доли.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь ФИО9

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-1329/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001922-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса соразмерно принадлежащей ему ? доле в праве общей долевой собственности денежных средств в размере 13 386,71 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 руб.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенной по адресу: <адрес>. В период с августа 2021 года по апрель 2024 года за содержание жилого помещения – <адрес> Республики Татарстан и коммунальные услуги в полном объеме, согласно выставленных квитанций оплачивала истец. Размер оплаты за указанный период за исключением декабря 2021 года, января и июня 2022 года составил 53 546,84 руб. Сумма подлежащая оплате ответчиком как собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 13 386,71 руб., согласно представленному в дело расчету. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении оплаченной за...

...долженности за коммунальные услуги в размере 13 386,71 руб., претензия оставлена без ответа.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнергосбыт».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Дом Медиков».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично, определить порядок и размер участия ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно долей в праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли и ФИО4 – 1/4 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным порядком и размером оплаты соразмерно долям в праве собственности: ФИО3 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли и ФИО4 – 1/4 доли.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведений о регистрации права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества за ответчиком ФИО4 материалы дела не содержат.

Из сообщения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> усматривается, что ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО8, к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство и оформившими свои наследственные права, являются сын ФИО4 и дочь ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Учитывая, что истец и ответчик, являясь собственниками жилого помещения, несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг, однако обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг, как и опровергающих расчет представленный истцом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг, в размере 13 386,71 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 535 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг, в размере 13 386,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № (2-253/2024)

16RS0023-01-2024-000344-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлова А.В. к Гуссамутдинову И.Ш. и Гуссамутдиновой Л.П. о выделении доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на выделенную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишлов А.В. обратился в суд с иском к Гуссамутдинову И.Ш. и Гуссамутдиновой Л. о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуссамутдинов И.Ш. получил от истца сумму займа в размере 850000 рублей, о чем выдал расписку. Из указанной суммы вернул всего 10000 рублей, иных платежей от него в погашение долга не поступало. Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение исковых требований Шишлова А.В. с Гуссамутдинова И.Ш. взыскана сумма задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ указанным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток суммы основного долга по которому составляет 755329, 84 рубля. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31843,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 845000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения указанн...

...ой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. взысканы судебные расходы в размере 5618, 1 руб. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство с присвоением номера 16408/22/16042-СД.

Определением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Гуссамутдинову И.Ш. отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Новошешминского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шишлова А.В. с Гуссамутдинова И.Ш. взысканы судебные расходы в размере 2371,60 руб., на основании данного определения возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, у должника Гуссамутдинова И.Ш. не было установлено.

При этом в рамках исполнительного производства было установлено, что на имя супруги Гуссамутдинова И.Ш. – Гуссамутдиновой Л.П. зарегистрировано КФХ, которое обрабатывает 114 га просевных площадей арендованных государственных земель. Основными видами деятельности ИП ГКФХ Гуссамутдиновой Л.П.. является разведение молочного КРС, производство сырого молока, выращивание зерновых, зернобобовых и однолетних культур.

Ссылаясь на положения ст.33, 34, 39 и 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 255 Гражданского кодекса РФ, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд выделить ? долю супругу Гуссамутдинову И.Ш. в общем совместно нажитом имуществе супругов, признать право собственности ответчика Гуссамутдинова И.Ш. на ? долю супружеского имущества – доход супруги Гуссамутдиновой Л.П., в том числе и доход от предпринимательской деятельности КФХ и иного имущества в виде специализированной сельскохозяйственной техники и оборудования, приобретаемого в рамках ведения указанной деятельности.

Истец Шишлов А.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Драгунова С.В., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, исковые требования поддержала.

Ответчики Гуссамутдинов И.Ш. и Гуссамутдинова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Мельникова А.Х. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что в браке Гуссамутдиновых нет совместно нажитого имущества, которое бы подлежало разделу. Доход Гуссамутдиновой Л.П. составляет в среднем 12000 рублей, что подтверждается декларациями, предоставленными суду. Гуссамутдинов И.Ш. членом КФХ не является. Имущество КФХ разделу не подлежит, поскольку все имущество КФХ приобретено на средства гранта. Согласно п. 3.4 Договора о предоставлении гранта, заключенного между Гуссамутдиновой Л. и Министерством сельского хозяйства и продовольствия в РТ ДД.ММ.ГГГГ имущество, приобретенное грантополучателем за счет гранта, не подлежит дарению, передаче в аренду, пользованию другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством в течении 5 лет со дня освоения гранта. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что погашение долга Гуссамутдиновым И.Ш. не осуществляется. Вместе с тем должником погашение долга производится частями в связи с его имущественным положением. У Гуссамутдиновых был пожар, сгорели дом и коровник, в настоящее время идет их восстановление. Супруги Гуссамутдиновы имеют на иждивении 2 малолетних детей, кроме того, в настоящее время Гуссамутдинова Л.П. является беременной на третьего ребенка.

В судебное заседание представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминсколму и Черемшанскому районам ГУССП РФ по РТ, представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия по РТ не явились, не возражают против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.4, 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст.256 ГК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1, 3 ст.38 Семейного Кодекса РФ:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуссамутдинов И.Ш. получил от истца сумму займа в размере 850000 рублей, о чем выдал долговую расписку (т.1 л.д.1).

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение исковых требований Шишлова А.В. с Гуссамутдинова И.Ш. в его пользу взыскана сумма задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 000 рублей (т. 1 л.д.15-16).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 130-131).

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31843,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму дога в размере 845000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.1 л.д. 19). На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. взысканы судебные расходы в размере 5618, 1 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство с присвоением номера 16408/22/16042-СД. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 40750 рублей (т.1 л.д. 129 - т. 2 л.д.13).

Определением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Гуссамутдинову И.Ш. отказано в удовлетворении его заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 115-118).

Определением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шишлова А.В. с Гуссамутдинова И.Ш. взысканы судебные расходы в размере 2371,60 руб., на основании данного определения возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Из содержания сводного исполнительного производства следует, что задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника Гуссамутдинова И.Ш. денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.24, 237 ГК РФ взыскатель истец вправе требовать обращения взыскания на иное имущество ответчика.

Согласно представленному истцом расчету остаток общей суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 047 456, 14 рублей, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 845000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252996, 18 руб. (т. 1 л.д. 239).

Ответчики Гуссамутдинов И.Ш. и Гуссамутдинова Л.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 236).

От брака ответчики имеют на иждивении 2 малолетних детей (т. 3 л.д. 88-89).

Согласно публичным сведениям и сведениям из ЕГРИП Гуссамутдинова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основные виды деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (т. 1 л.д. 237 т. 3 л.д. 63).

Из сведений Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Новошешминском муниципальном районе РТ следует, что ИП ГКФХ Гуссамутдинова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обрабатывает 114 га посевных площадей арендованных государственных земель (т. 1 л.д. 234).

Согласно сведениям Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Новошешминском муниципальном районе РТ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Гуссамутдинов И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрирован в качестве КФХ, посевных площадей не имеет (т. 1 л.д. 235).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по РТ Гуссамутдинова Л.П. зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, с даты постановки на налоговый учет по ДД.ММ.ГГГГ применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». С ДД.ММ.ГГГГ применяет единый сельскохозяйственный налог. Сумма полученных доходов по представленной налоговой декларацией по налогу, оплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 составляет 894754 руб., за 2020 - 834798 руб. Сумма полученных доходов по представленной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год – 1839554 руб., за 2022 – 2699040 руб., за 2023 – 2630990 руб. Согласно налоговой декларации за 2022 год, при сумме общего дохода - 2699040 руб., расходы, учитываемые при определении налоговой базы по сельскохозяйственному налогу составили 2554884 руб., налоговая база по единому сельхозналогу составляет 144156 руб. Согласно налоговой декларации за 2023 год, при общей сумме дохода - 2630990 руб., расходы, учитываемые при определении налоговой базы по сельскохозяйственному налогу составили 2489184 руб., налоговая база по единому сельхозналогу составляет 141806 руб. (т. 2 л.д. 32, т. 3 л.д. 174-177).

Истцом не доказано наличие у Гуссамутдиновой Л.П. денежного дохода, которое может быть поделено между супругами и на которое может быть обращено взыскание как на выделенную долю должника. Согласно указанным налоговым декларациям чистый доход Гуссамутдиновой Л.А. в расчете на месяц составляет менее прожиточного минимума, установленного на территории Республики Татарстан на 2024 -2025гг. В частности, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2025 год" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2025 год в расчете на душу населения в размере 15073 руб., для трудоспособного населения – 16430 руб., пенсионеров - 12963 руб., для детей – 14621 руб. Соответственно с уд находит, что обращение взыскания на данные доходы Гуссамутдиновой Л.П. поставит семью Гуссамутдиновых, имеющих на иждивении 2 малолетних детей, в крайне тяжелое материальное положение.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Межмуниципального отдела по Аксубаевскому и <адрес>м, по сведениям из ЕГРН запись о государственной регистрации прав и ограничениях на недвижимое имущество Гуссамутдиновой Л.П., зарегистрированное за КФХ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует (т. 3 л.д. 63).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гуссамутдиновым И.Ш. объекты недвижимости не зарегистрированы (т. 3 л.д. 69).

Как следует из представленных представителем ответчиков копий банковский чеков, ответчиком Гуссамутдиновым И.Ш. по исполнительному производству №-ИП внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., а всего – 78250 руб. (т. 3 л.д. 76-87).

Согласно банковскому чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Гуссамутдинова Л.П. оплатила по исполнительному производству №-ИП за должника Гуссамутдинова И.Ш. 20000 рублей.

Согласно копии справки старшего дознавателя МОНД и ПР по Новошешминскому и Черемшанскому муниципальному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Гиниятуллина Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в коровнике КФХ «Гуссамутдинова Л.П.», расположенном по адресу: РТ, Новошешминский муниципальный район, <адрес> кадастровый №, в результате пожара огнем поврежден вышеуказанный коровник (т.3 л.д. 90).

Согласно справке начальника 124 11 ПСО ФПС ГПС МЧС России по РТ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошел пожар. Собственник домовладения: Гуссамутдинова Г.С. (т. 3 л.д. 91-93).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 122850 руб. (т. 3 л.д. 160-163).

Из представленной суду сводной справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ (далее МСХИП РТ) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что между МСХИП РТ и ГКФХ ИП Гуссамутдиновой Л.П. заключен Договор о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств по Программе «Поддержка начинающих фермеров в РТ на 2017-2020 годы» №РКН000112191048/53 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Молочное на 40 голов» в размере 3000000 рублей. Согласно п. 3.4 Договора имущество, приобретенное грантополучателем за счет гранта, не подлежит дарению, передаче в аренду, пользованию другими лицами, обмену или взносу в виде пая. Вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством в течении 5 лет со дня освоения гранта. По информации, предоставленной профильным отделом, срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты грантополучатель не может отчуждать имущество, приобретенное за счет гранта.

Согласно сведениям МВД по РТ за Гуссамутдиновой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано транспортное средство LADA CRANTA, г.р.з. С529ВА 716 rus, 2023 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 233).

Из представленного суду договора купли-продажи имущества №-ДКП/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ООО «КАН АВТО-12» (Продавец), ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К» (Покупатель) и ИП ГКФХ Гуссамутдиновой Л.П. (Лизингополучатель), согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель обязуется принять указанное в Спецификации ТС и оплатить его. Имущество приобретается покупателем с целью последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга №-ДЛ/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ИП ГКФХ Гуссамутдиновой Л.П.. (лизингополучатель). С момента подписания акта приема-передачи право собственно на указанное имущество переходит к покупателю (п. 5.1 Договора купли-продажи).

Согласно спецификации предметом указанного договора является автомобиль LADA CRANTA, г.р.з.С529ВА 716 rus, 2023 года выпуска, VIN №.

Как следует из условий договора лизинга №-ДЛ/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К» и ИП ГКФХ Гуссамутдиновой Л.П.., лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, и передает предмет лизинга лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом (п. 1.1).

Оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей к Договору (п. 2.1). Согласно графику платежей платежи погашаются лизингополучателем ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12137,34 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1103240,40 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество, приобретенное ИП ГКФ Гуссамутдиновой Л.П. по договору о предоставлении гранта и по договору лизинга непосредственно для осуществления целей и деятельности КФХ, не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. Кроме того, по условиям вышеуказанных договоров, приобретенное по ним имущество в настоящее время не может быть отчуждено третьим лицам.

Кроме того, установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Гуссамутдинова Л.П. приобрела нежилое здание – конюшню, адрес объекта: РТ, <адрес>, Ленинское сельское поселение, площадью 816, 4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:31:000000211, находящееся в муниципальной собственности.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем, на долю должника в указанном недвижимом имуществе, в случае его раздела как совместно нажитое, не может быть обращено взыскание, поскольку это затрагивает интересы собственника земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Судом также установлено, что за Гуссамутдиновой Л.А. зарегистрирован объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 16:31:050401:103 согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что на вышеуказанные объекты недвижимости не может обращено взыскание кредитора в силу следующего.

В силу положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в общем совместном имуществе возможно только при следующих условиях:

1. личного имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед кредитором;

2. установлен факт наличия у должника общей совместной собственности;

3. кредитор обращается с требованием о выделе доли должника из состава общего имущества для дальнейшего обращения на неё взыскания.

Согласно абзацу 2 статьи 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, по смыслу ст. 255 ГК РФ, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы Закона невозможно.

При рассмотрении подобных споров истец обязан доказать имел ли место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, собственником вышеуказанных нежилых помещений является супруга должника – Гуссамутдинова Л.П. Доказательств того, что указанное лицо не имеет возражений против выдела доли должника, истцом не представлено.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, оценив доводы сторон, суд находит, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между ответчиками Гуссамутдиновым И.Ш. и Гуссамутдиновой Л.П., и возможность обращения взыскания на выделенную долю должника.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишлова А.В. к Гуссамутдинову И.Ш. и Гуссамутдиновой Л.П. о выделении доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на выделенную долю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «______»________________2025г.

Судья Сайфутдинов Р.А.

УИД 16RS0023-01-2022-000388-31

дело в суде первой инстанции № 2а-217/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2542/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя Шишлова А.В. Драгуновой С.В. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление представителя по доверенности Громовой Н.А., действующей в интересах Шишлова А.В., к судебным приставам – исполнителям ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., Клюшкиной А.А. и начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бутину С.В. о признании их бездействия незаконными и об устранении нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Республики Татарстан Шолгиной Н.С. в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №.... от 20.01.2022 г. и №.... от 01.06.2021 г., судебным приставом–исполнителем Клюшкиной А.А. в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных...

... производств №.... от 7.06.2022 г. и №.... от 7.06.2022 г. и обязать судебных приставов-исполнителей, а также начальника отдела-старшего судебного пристава по Новошешминскому и Черемшанскому районам Республики Татарстан Бутина С.В. устранить указанные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Шишлова А.В. – Драгунову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишлов А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан) Шолгиной Н.С., Клюшкиной А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан Бутину С.В. с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам находится исполнительное производство №.... возбужденное 20 января 2022 года на основании исполнительного документа, выданного 29 декабря 2021 года Новошешминским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу №.... в отношении должника Гиссамутдинова И.Ш. о взыскании в пользу Шишлова А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил: уведомить должника о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход по адресу проживания должника с целью установления имущества и наложения ареста на имущество должника; направить должнику требование о предоставлении сведений об имуществе с целью наложения ареста; направить запросы в банки и иные кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника; направить запросы в отношении должника в следующие органы – в Федеральную налоговой службы (далее – ФНС), Управление Пенсионного фонда России (далее – УПФР), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), Федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС» (далее – ФКУ «Центр ГИМС»), Центральный Депозитарий, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (далее – Гостехнадзор), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), ЗАГС, запрос в отношении супруги должника о наличии движимого и недвижимого имущества за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время, Министерство внутренних дел (далее – МВД), операторам сотовой связи и иные запросы с целью установления имущества должника и обращения на него взыскания; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить наличие трудоустройства должника, вынести и направить по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработок должника, произвести проверку бухгалтерии организации-работодателя должника; в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, принять меры по привлечению должника к административной ответственности; вынести и направить взыскателю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Также взыскатель просил направить запрос в Нотариальную Палату Республики Татарстан с целью установления факта получения должником наследства за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время и с целью установления факта совершения сделок за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время с участием указанного должника, требующие обязательного нотариального удостоверения.

7 февраля 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан было направлено вышеизложенное ходатайство, в котором помимо вышеизложенного взыскатель просил предоставить сводку по исполнительному производству; реестр направленных запросов и полученных ответов по исполнительному производству и все вынесенные должностным лицом постановления. Указанное ходатайство было получено адресатом 11 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» №.....

В ответ на указанное ходатайство взыскателю была направлена лишь копия постановления от 20 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 17 марта 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам было направлено повторное ходатайство, которое было получено 21 марта 2022 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании РПО №...., в котором взыскатель просил предоставить ранее указанные копии документов, сведения, а также ответы.

Ответ на указанное ходатайство взыскателю не направлен, копии документов, сведения по исполнительному производству и ответ на ранее направленное ходатайство, взыскателю не направлены, исполнительные действия, указанные в ходатайствах не проведены, запросы в отношении должника по исполнительному производству не направлены, ответы не истребованы.

На исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С. также ранее находилось исполнительное производство №...., возбужденное 1 июня 2021 года на основании исполнительного документа выданного 18 мая 2021 года Новошешминским районным судом Республики Татарстан, по гражданскому делу №...., подлежащий немедленному исполнению, в отношении должника Гуссамутдинова И.Ш. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в пользу взыскателя Шишлова А.В. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Взыскателем Шишловым А.В. 17 января 2022 года (ШПИ №....) было направлено ходатайство в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам о предоставлении сводки информации по исполнительному производству №...., реестра направленных запросов и ответов, копии постановления об окончании исполнительного производства, а также копию акта ареста имущества.

Ответы на указанные ходатайства взыскателю также не направлены.

Далее, 7 февраля 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам были повторно направлены два указанных выше ходатайства, которые были получены адресатом 11 февраля 2022 года, что подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» №.... и №.... соответственно.

В ответ на указанные ходатайства 18 февраля 2022 года взыскателю было направлено постановление от 2 февраля 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что по исполнительному производству «обновили запросы» с приложением постановления о возбуждении производства от 1 июня 2021 года и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта должника от 5 июня 2021 года.

Иные запрашиваемые сведения и копии документов, указанные в ходатайствах, взыскателю не направлены.

Далее в адрес взыскателя поступили три аналогичных постановления от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления с признанием обстоятельств, изложенных в направленных ходатайствах не подлежащими удовлетворению.

17 марта 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства №...., поскольку судебным приставом объявлен запрет на регистрационные действия, тогда как согласно исполнительному листу транспортное средство должника подлежало аресту.

Указанная жалоба была получена адресатом 21 марта 2022 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» №..... Ответ на указанную жалобу не поступил и проверка не произведена.

На исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам находится исполнительное производство №...., возбужденное 7 июня 2022 года на основании исполнительного документа выданного 27 апреля 2022 года Мировым судьей судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан по делу № .... от 4 марта 2022 года о взыскании с должника Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. суммы долга в размере: <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 8 февраля 2022 года до даты фактического погашения указанной суммы.

Также на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам находится исполнительное производство №...., возбужденное 6 июня 2022 года на основании исполнительного документа выданного 13 мая 2022 года Мировым судьей судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан по делу №.... от 14 апреля 2022 года о взыскании с должника Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Исполнительные документы с заявлениями о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены в адрес ОСП по Нововошешминскому и Черемшанскому районам 30 мая 2022 года и получены адресатом 1 июня 2022 года. Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил: уведомить должника о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход по адресу проживания должника с целью установления имущества и наложения ареста на имущество должника, составить акт ареста; направить должнику требование о предоставлении сведений об имуществе с целью наложения ареста; направить запросы в банки и иные кредитные организации; направить запросы в отношении должника в ИФНС, УПФР, ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС», Центральный Депозитарий, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС, запрос в отношении супруги должника о наличии имущества за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время, МВД, операторам сотовой связи и иные запросы с целью установления имущества должника и обращения на него взыскания; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить наличие трудоустройства должника, вынести и направить по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработок должника, произвести проверку бухгалтерии организации-работодателя; в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, принять меры по привлечению должника к административной ответственности.

Также взыскатель просил направить запрос в Нотариальную палату Республики Татарстан с целью установления факта получения наследства за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время и факта совершения сделок за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время с участием указанного должника, требующие обязательного нотариального удостоверения.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил: вынести и направить взыскателю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и направить постановление в регистрирующий орган для исполнения; вынести и направить взыскателю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направить постановление в регистрирующий орган; осуществить выход по адресу должника и наложить арест на имущество передав имущество на ответственное хранение взыскателю.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств и постановление об объединении их в сводное в адрес взыскателя не направлены, исполнительные действия не проведены, запросы по исполнительным производствам, указанные в заявлениях не направлены, ответы соответственно не истребованы.

До настоящего времени решения судов не исполнены, суммы долга не взысканы, судебными приставами - исполнителями не проведено никаких существенных исполнительных действий, направленных на исполнение должником требований исполнительных документов.

Административный истец Шишлов А.В. просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившиеся в не направлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайства по исполнительному производству №.... от 20 января 2022 года в отношении должника Гуссамутдинова И.Ш., заявленные взыскателем одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении исполнительных действий, указанных в ходатайстве (заявлении), не направлении запросов, указанных в ходатайстве (заявлении о возбуждении исполнительного производства), не истребовании ответов в установленный законом срок, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайстве (заявлении о возбуждении исполнительного производства);

- признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившиеся в не направлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайство по исполнительному производству №.... от 20 января 2022 года в отношении должника Гуссамутдинова И.Ш., направленное взыскателем 7 февраля 2022 года, а также в не проведении исполнительных действий, указанных в ходатайстве, не направлении запросов, указанных в ходатайстве, не истребовании ответов в установленный законом срок, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайстве;

- признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившиеся в не направлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайство по исполнительному производству №.... от 20 января 2022 года в отношении должника Гуссамутдинова И.Ш., направленное взыскателем 17 марта 2022 года, а также в не проведении исполнительных действий, указанных в ходатайстве, не направлении запросов, указанных в ходатайстве, не истребовании ответов в установленный законом срок, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайстве;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившиеся в не проведении полного, всестороннего и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства №.... от 20 января 2022 года;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившиеся в нарушении статьи 2 и статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении принудительного исполнения исполнительного производства №.... от 20 января 2022 года;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившиеся в не направлении взыскателю ответов на ходатайства по исполнительному производству №.... от 1 июня 2021 года, направленные взыскателем 17 января 2022 года и 7 февраля 2022 года, а также в не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившиеся в окончании исполнительного производства №.... от 1 июня 2021 года фактическим исполнением без надлежащего исполнения требований исполнительного документа, то есть без наложения ареста на имущество должника;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С. об окончании исполнительного производства №.... от 1 июня 2021 года фактическим исполнением;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Клюшкиной А.А., выразившиеся в не направлении взыскателю ответов в виде постановлений на ходатайства по исполнительным производствам №.... от 7 июня 2022 года и №.... от 6 июня 2022 года в отношении должника Гиссамутдинова И.Ш., заявленные взыскателем одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, а также в не проведении исполнительских действий, указанных в ходатайствах, не направлении запросов, указанных в ходатайствах, не истребовании ответов в установленные законом срок, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Клюшкиной А.А., выразившиеся в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств №.... от 7 июня 2022 года и №.... от 6 июня 2022 года в отношении должника Гиссамутдинова И.Ш.;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Клюшкиной А.А. выразившиеся в не проведении полного, всестороннего и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных производств №.... от 7 июня 2022 года и №.... от 6 июня 2022 года в отношении должника Гиссамутдинова И.Ш.;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Клюшкиной А.А. выразившиеся в нарушении статьи 2 и статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении принудительного исполнения исполнительных производств №.... от 7 июня 2022 года и №.... от 6 июня 2022 года в отношении должника Гиссамутдинова И.Ш.;

- признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Бутина С.В., выразившиеся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- обязать судебных приставов – исполнителей ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шольгину Н.С., Клюшкину А.А., а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Бутина С.В., устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав взыскателя Шишлова А.В.

10 ноября 2022 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Шишлова А.В. – Драгуновой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 10 ноября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности в части частичного отказа в удовлетворении административных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. В жалобе указывается, что алгоритм действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства судом приведен неверно, до настоящего времени нарушенные права взыскателя не восстановлены. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в административном иске не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав – исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника, позволяющие погасить задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного истца Шишлова А.В. – Драгунова С.В. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Шишлов А.В., административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Шольгина Н.С., Клюшкина А.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП России по Республике Татарстан Бутин С.В., заинтересованное лицо Гуссмамутдинов И.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела Новошешминским районным судом Республики Татарстан по делу № .... от 05 июля 2021 года, выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №.... о взыскании с должника с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. суммы долга в размере <данные изъяты>. (л.д.12-13, т.2).

На основании данного исполнительного документа 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому района ГУ ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... (л.д.17, т.2).

22 января 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам РТ Шолгиной Н.С. в рамках исполнительного производства №.... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Гуссамутдинова И.Ш (л.д.19, т.2).

24 января 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам РТ Шолгиной Н.С. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.21, 22, т.2).

28 января 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам РТ Шолгиной Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.23, т.2).

1 апреля 2022 года и 8 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам РТ Клюшкиной А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Ак Барс» (ПАО) (л.д.25 - 40).

В связи с поступлением исполнительного листа серии ВС №...., выданного мировым судьей судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району РТ о взыскании судебных расходов с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. 6 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Клюшкиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... на общую сумму <данные изъяты> (л.д.53, т.2).

7 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам РТ Клюшкиной А.А. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Гуссамутдинова И.Ш. (л.д.55, т.2).

7 июня 2022 года судебным приставом –исполнителем Клюшкиной А.А. возбуждено исполнительное производство №.... на основании исполнительного листа серии ВС №...., выданного мировым судьей судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району РТ в отношении должника Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на момент возбуждения сумма взыскания составляла <данные изъяты>. Этим же днем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присоединено исполнительное производство №...., №...., №.... к сводному исполнительному производству №.... (л.д.70, 73, т.2).

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Клюшкиной А.А. от 7 июня 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест на:

- прицеп к легковым автомобилям ...., 2013 года выпуска, г/н ....;

- <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н ...., VIN: ....;

- <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н ...., VIN: .... (л.д.74, т.2).

14 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам РТ Клюшкиной А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», а также на счета открытые в АКБ «Ак Барс» (л.д.76-83, т.2).

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование к должнику Гуссамутдинову И.Ш. о предоставлении сведений о месте работы и о месте нахождения имущества (л.д.84, т.2).

В этот же день 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банковские учреждения о предоставлении сведений по счетам должника, а также о наличии транспортных средств (л.д.85-88).

Также 21 июля 2022 года направлен запрос в Нотариальную палату Новошешминского района с целью истребования сведений о получении должником наследства за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время и по факту совершения сделок требующих нотариального удостоверения на который получен ответ от 29.07.2022 года (л.д.89-90, 92).

4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения направлен запрос в Гостехнадзор с целью истребования сведений о наличии у должника в собственности самоходной техники и прицепов; Центральный депозитарий Республики Татарстан о наличии ценных бумаг; Запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске; запрос в ГИМС о наличии маломерных судов, запрос в БТИ о наличии у лица недвижимого имущества, а также вынесено постановление о розыске счетов находящихся в Банке ВТБ (ПАО) и в АО «Альфа-Банк» (л.д.94, 95, 96, 97, 98).

18 августа 2022 года должник Гуссамутдинов И.Ш. дал объяснение, что временно не трудоустроен, ежемесячно будет выплачивать по <данные изъяты> рублей, также в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.102-103, 107-108, т.2).

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.104, т.2).

20 сентября 2022 года начальник Отделения вынес постановление по делу об административном правонарушении (107-108, т.2).

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о розыске счетов должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс» Банк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» (109-118, т.2).

Мотивом обращения с настоящим административным иском послужило несогласие Шишлова А.В. с действиями судебных-приставов исполнителей ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам РТ Шолгиной Н.С. и Клюшкиной А.А. в рамках совершения исполнительских действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству, а также несогласие с с действиями начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бутина С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы – исполнители в рамках исполнительного производства не направили копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, и их признавая бездействие в указанной части незаконным пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решение суда принято без учета вышеуказанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из содержания административного иска, Шишлова А.В. оспаривает постановления должностных лиц ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Однако, несмотря на установление вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции в качестве административного ответчика не привлечен ГУ ФССП по Республике Татарстан. Из содержания иска, судебных извещений, направленных участвующим в деле лицам, и текста протокола судебного заседания следует, что в качестве административных ответчиков привлечены только должностные лица ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан, а ГУ ФССП по Республике Татарстан по делу привлекалось и извещалось только в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, а также отразить в мотивировочной части решения суда суждения относительно всех заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья Сайфутдинов Р.А. УИД 16RS0023-01-2022-000388-31

№ дела в суде первой инстанции 2а-69/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-10741/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Шишлова Андрея Валерьевича на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление представителя по доверенности Драгуновой С.В., действующей в интересах Шишлова А.В., к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., Клюшкиной А.А. и начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бутину С.В. о признании их бездействия незаконным и устранении нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Республики Татарстан Шолгиной Натальи Сергеевны в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 1118/22/16042-ИП от 20 января 2022 года и № 16889/21/16042-ИП от 1 июня 2021 года, судебного пристава-исполнителя Клюшкиной А.А. в ненаправлении копий постановлений о возбуждении и...

...сполнительных производств № 16409/22/16042-ИП от 7 июня 2022 года и № 16409/22/16042-ИП от 7 июня 2022 года и обязать судебных приставов-исполнителей, а также начальника отдела - старшего судебного пристава по Новошешминскому и Черемшанскому районам Республики Татарстан Бутина С.В. устранить указанные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишлов А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан) Шолгиной Н.С., Клюшкиной А.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Бутину С.В. о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №1118/22/16042-ИП, возбужденное 20 января 2022 года в отношении должника Гиссамутдинова И.Ш., по взысканию в пользу Шишлова А.В. суммы долга в размере 845 000 рублей.

При обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец просил: надлежащим образом уведомить должника о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход по адресу проживания должника с целью установления имущества и наложения ареста на имущество должника, составить акт ареста; направить должнику требование о предоставлении сведений об имуществе с целью наложения ареста; направить запросы в банки и иные кредитные организации; направить запросы в отношении должника в следующие регистрирующие органы ИФНС, УПФР, ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС», Центральный Депозитарий, Ростехнадзор, Росреестр, ЗАГС, запрос в отношении супруги должника о наличии движимого и недвижимого имущества за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время, МВД, операторам сотовой связи и иные запросы с целью установления имущества должника и обращения на него взыскания; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; установить наличие трудоустройства должника, вынести и направить по месту работы должника постановление об обращении взыскания на его заработок, произвести проверку бухгалтерии организации-работодателя; в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, принять меры по привлечению должника к административной ответственности.

Также одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил: вынести и направить взыскателю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (субъектный запрет на все имущество независимо от его наличия, без права отчуждения и без права регистрации на свое имя) и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган для исполнения; вынести и направить взыскателю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (в случае их наличия у должника) и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган; осуществить выход по адресу должника либо осуществить принудительный привод должника и наложить арест на имущество должника при этом передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, исключив оставление арестованного имущества должнику ввиду его уклонения от уплаты задолженности и неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, взыскатель просил направить запрос в нотариальную палату Республики Татарстан с целью получения сведений о том, являлся ли указанный должник получателем наследства по завещанию или по закону за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время и совершались ли сделки за указанный период по настоящее время с участием указанного должника, требующие обязательного нотариального удостоверения.

7 февраля 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан истцом было направлено ходатайство, в котором он просил предоставить: ответ в виде постановления на ранее направленное ходатайство, заявленное взыскателем одновременно с возбуждением исполнительного производства; сводку по исполнительному производству; реестр направленных запросов и полученных ответов по исполнительному производству; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; копию акта совершения исполнительных действий-арест имущества должника по месту проживания; ответ в виде постановления на настоящее ходатайство.

Указанное ходатайство было получено адресатом 11 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» №42003767000210.

В ответ на данное ходатайство взыскателю была направлена лишь копия постановления от 20 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 17 марта 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан им было направлено повторное ходатайство, в котором взыскатель просил предоставить ранее указанные копии документов и сведения, а также ответы, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное ходатайство было получено адресатом 21 марта 2022 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании РПО №42003767039487.

Вместе с тем ответ на указанное ходатайство, а также копии документов, сведения по исполнительному производству и ответ на ранее направленное ходатайство, взыскателю не направлены, исполнительные действия, указанные в ходатайствах, не проведены, запросы в отношении должника по исполнительному производству не направлены, ответы не истребованы, что, по мнению административного истца, является недопустимым, нарушает его права и нормы действующего законодательства.

Кроме этого, на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С. ранее находилось исполнительное производство № 16889/21/16042 - ИП, возбужденное 1 июня 2021 года, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Гуссамутдинова И.Ш. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, вследствие чего Шишловым А.В. посредством почтовой связи в адрес службы судебных приставов 17 января 2022 года было направлено ходатайство, в котором он просил предоставить сводку по исполнительному производству; реестр направленных запросов и полученных ответов в отношении должника по исполнительному производству.

В указанный день в адрес ОСП было направлено ещё одно ходатайство о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, в том числе об исполнении, а в случае окончания указанного исполнительного производства, взыскатель просил предоставить постановление об окончании исполнительного производства, дополнительно предоставить копию акта ареста (описи имущества) должника в соответствии с требованиями исполнительного документа. Данные ходатайства получены адресатом 19 января 2022 года, что подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» об отслеживании № 42003766019442, №42003766014249.

Ответы на указанные ходатайства взыскателю не поступили.

7 февраля 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан были повторно направлены два указанных выше ходатайства, полученные адресатом 11 февраля 2022 года, что подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» об отслеживании РПО № 42003767000197 и № 42003767000203.

В ответ на указанные ходатайства 18 февраля 2022 года взыскателю было направлено постановление от 2 февраля 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что по исполнительному производству «обновили запросы». При этом к указанному ответу в виде постановления были приложены: постановление от 1 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам; постановление от 5 июня 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Иные запрашиваемые сведения и копии документов, указанные в ходатайствах, взыскателю не направлены.

Далее в адрес взыскателя поступили три аналогичных постановления от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием признаний обстоятельств, изложенных в ранее направленных ходатайствах, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, однако это не соответствует действительности, при этом были приложены аналогичные постановления от 12 июля 2021 года об окончании исполнительного производства.

17 марта 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства №16889/21/16042-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия, тогда как согласно исполнительному листу транспортное средство должника подлежало аресту. Указанная жалоба была получена адресатом 21 марта 2022 года, подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании РПО №42003767039456.

Ответ на указанную жалобу не поступил.

Кроме этого, на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 16409/22/16042 - ИП, возбужденное 7 июня 2022 года, по взысканию с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. суммы долга в размере 31 843, 77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 года по 7 февраля 2022 года (включительно); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 845 000 рублей, начиная с 8 февраля 2022 года до даты фактического погашения указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов по состоянию на дату направления заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть по состоянию на 30 мая 2022 года, составила 41 231, 37 рублей.

Также на исполнении в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 16408/22/16042 - ИП, возбужденное 6 июня 2022 года, по взысканию с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. суммы долга в размере 5 618, 11 рублей.

Исполнительные документы с заявлениями о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены в адрес службы судебных приставов 30 мая 2022 года и получены адресатом 1 июня 2022 года. Одновременно с возбуждением исполнительных производств взыскатель просил: надлежащим образом уведомить должника о возбуждении исполнительных производств; осуществить выход по адресу проживания должника с целью установления имущества и наложения ареста на имущество должника, составить акт ареста; направить должнику требование о предоставлении сведений об имуществе с целью наложения ареста; направить запросы в банки и иные кредитные организации; направить запросы в отношении должника в следующие регистрирующие органы ИФНС, УПФР, ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС», Центральный Депозитарий, Ростехнадзор, Росреестр, ЗАГС, запрос в отношении супруги должника о наличии движимого и недвижимого имущества за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время, МВД, операторам сотовой связи и иные запросы с целью установления имущества должника и обращения на него взыскания; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; установить наличие трудоустройства должника, вынести и направить по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработок должника, произвести проверку бухгалтерии организации-работодателя; в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, принять меры по привлечению должника к административной ответственности; вынести и направить взыскателю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (субъектный запрет на все имущество независимо от его наличия, без права отчуждения и без права регистрации на свое имя) и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган для исполнения; вынести и направить взыскателю постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (в случае их наличия у должника) и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган; осуществить выход по адресу должника либо осуществить принудительный привод должника и наложить арест на имущество должника при этом передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, исключив оставление арестованного имущества должнику ввиду его уклонения от уплаты задолженности и неисполнения требований исполнительного документа.

Также взыскатель просил направить запрос в нотариальную палату Республики Татарстан с целью получения сведений о том, являлся ли указанный должник получателем наследства по завещанию или по закону за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время и совершались ли сделки за указанный период с участием указанного должника, требующие обязательного нотариального удостоверения.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в адрес взыскателя не направлены, исполнительные действия не проведены, запросы по исполнительным производствам, указанные в заявлениях о возбуждении указанных исполнительных производств, не направлены, ответы, соответственно, не истребованы.

До настоящего времени решения судов не исполнены, суммы долга не взысканы, судебными приставами - исполнителями не проведено никаких существенных действий, направленных на исполнение должником требований исполнительных документов, кроме того, никаких действенных мер в отношении должника не принято.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайства по исполнительному производству от 20 января 2022 года № 1118/22/16042 - ИП в отношении должника Гуссамутдинова И.Ш., заявленные взыскателем одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также в непроведении исполнительных действий, указанных в ходатайстве (заявлении), ненаправлении запросов, указанных в ходатайстве (заявлении о возбуждении исполнительного производства), неистребовании ответов в установленный законом срок, непредоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайстве (заявлении о возбуждении исполнительного производства);

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шолгиной Н.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайства по исполнительному производству от 20 января 2022 года № 1118/22/16042-ИП в отношении должника Гуссамутдинова И.Ш., направленные взыскателем 7 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, а также в непроведении исполнительных действий, указанных в ходатайстве, ненаправлении запросов, указанных в ходатайстве, неистребовании ответов в установленный законом срок, непредоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шолгиной Н.С., выразившееся в непроведении полного, всестороннего и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства от 20 января 2022 года №1118/22/16042 - ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С., выразившееся в нарушении статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при осуществлении принудительного исполнения исполнительного производства от 20 января 1022 года №1118/22/16042-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства по исполнительному производству от 1 июня 2021 года №16889/21/166042-ИП, направленные взыскателем 17 января и 7 февраля 2022 года, а также в непредоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С., выразившиеся в окончании исполнительного производства от 1 июня 2021 года №16889/21/16042-ИП фактическим исполнением без надлежащего исполнения требований исполнительного документа, признать указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Клюшкиной А.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю ответов на его ходатайства по исполнительным производствам от 7 июня 2022 года №16409/22/16042-ИП, от 6 июня 2022 года № 16408/22/16042-ИП, заявленные одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в непроведении исполнительных действий, указанных в ходатайствах, ненаправлении запросов, неистребовании ответов в установленный законом срок, непредоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Клюшкиной А.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств от 7 июня 2022 года №16409/22/16042-ИП, от 6 июня 2022 года № 16408/22/16042-ИП, в непроведении полного, всестороннего и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение указанных исполнительных производств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клюшкиной А.А., выразившееся в нарушении статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при осуществлении принудительного исполнения исполнительных производств от 7 июня 2022 года №16409/22/16042-ИП, от 6 июня 2022 года № 16408/22/16042-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Бутина С.В., выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Шолгину Н.С., Клюшкину А.А., а также начальника отделения - старшего судебного пристава Бутина С.В. устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шишлов А.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В целом, повторяя позицию, изложенную в административном иске, об имеющемся незаконном бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов, допущенного ими в рамках возбужденных исполнительных производств, обращает внимание, что до настоящего времени нарушенные права взыскателя не восстановлены, а судом первой инстанции не дано должной правовой оценки ни одному доводу административного истца, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к разрешению заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Драгунова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что судебные приставы-исполнители по настоящее время проявляют незаконное бездействие в рамках возбужденных исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С. находилось исполнительное производство № 16889/21/16042 - ИП, возбужденное 1 июня 2021 года, по взысканию с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. задолженности в размере 948 636, 55 рублей (том 1 л.д.59-61). Постановлением судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С. от 12 июля 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 67).

Также 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Шолгиной Н.С. возбуждено исполнительное производство №1118/22/16042-ИП с предметом исполнения: взыскание с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. задолженности в размере 845 000 рублей (том 2 л.д. 17-18).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. 22 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (том 2 л.д.19-20); 24 января 2022 года Шолгиной Н.С. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (том 2 л.д. 21-22); 28 января 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2 л.д. 23); 10 марта 2022 года судебным приставом–исполнителем Клюшкиной А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 2 л.д. 24); 1 и 8 апреля 2022 года Клюшкиной А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 2 л.д. 25-40).

6 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Клюшкиной А.А. возбуждено исполнительное производство №16408/22/16042-ИП с предметом исполнения: взыскание с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. задолженности в размере 5 618, 11 рублей (том 2 л.д. 53-54).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клюшкиной А.А. 7 июня 2022 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (том 2 л.д. 55).

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Клюшкиной А.А. возбуждено исполнительное производство №16409/22/16042-ИП о взыскании с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 70-71). В указанный день вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в частности объединены исполнительные производства от 6 июня 2022 года № 16408/22/16042-ИП, от 20 января 2022 года № 1118/22/16042-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №16408/22/16042-СД (том 2 л.д. 72). 7 июня 2022 года к сводному исполнительному производству №16408/22/16042-СД присоединено исполнительное производство от 7 июня 2022 года № 16409/22/16042-ИП (том 2 л.д. 73).

Также 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Клюшкиной А.А. вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Постановлено арестовать: прицеп к легковым автомобилям САЗ 82994, 2013 года выпуска, г/н ...., VIN: ...., номер кузова (прицепа) ....; ЛАДА KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, ...., VIN: ....; ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, г/н ...., VIN: .... (том 2 л.д. 74-75).

Постановлением от 14 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 76-83).

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника был направлен вызов на прием к судебному приставу-исполнителю, должник явился в указанное время и ознакомился с материалами исполнительного производства, также ему было вручено требование об исполнении исполнительных документов (том 2 л.д. 84).

За период с 21 июля по 4 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем направлен ряд запросов, в частности о предоставлении сведений о том, являлся ли должник получателем наследства по завещанию либо по закону за период с 2 февраля 2018 года по настоящее время и совершались ли за указанный период сделки с участием должника, требующие обязательного нотариального удостоверения; о зарегистрированном оружии должника; о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы); имеются ли у должника в собственности самоходная техника и прицепы; имеются ли у должника ценные бумаги; истребованы сведения о судимости, фактах уголовного преследования и нахождения должника в розыске; о наличии в собственности лица маломерных судов; о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 85-96).

4 августа 2022 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (том 2 л.д. 97, 98).

18 августа 2022 года должник явился в ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, где у него было отобрано объяснение о том, что он временно не трудоустроен, обязался ежемесячно выплачивать по 20 000,00 рублей (т. 2 л.д. 102-103).

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2 л.д. 104).

20 сентября 2022 года Гусаммутдинов И.Ш. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Бутина С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 107-108).

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Клюшкиной А.А. вынесено постановление о розыске счетов должника (том 2 л.д. 109-118).

Всего в рамках совершения исполнительных действий с должника Гусаммутдинова И.Ш. были взысканы денежные средства в размере 52 950,00 рублей (том 2 л.д. 131-133).

Разрешая и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Шишлова А.В. в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в непроведении полного, всестороннего и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных производств №1118/22/16042-ИП, №16408/22/16042-ИП, № 16409/22/16042-ИП, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство за №16408/22/16042-СД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств совершил необходимый комплекс действий, направленных на исполнение исполнительных документов, действуя при этом в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил. При этом судом учтено, что бездействие может быть признано противоречащим закону лишь при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а таких доказательств административным истцом представлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, в рамках исполнительного производства от 20 января 2022 года №1118/22/16042-ИП судебным приставом-исполнителем Шолгиной Н.С. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства от 6 июня 2022 года №16408/22/16042-ИП судебным приставом-исполнителем Клюшкиной А.А. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В рамках сводного исполнительного производства №16408/22/16042-СД судебным приставом-исполнителем Клюшкиной А.А. вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; должнику было вручено требование об исполнении исполнительных документов; также судебным приставом – исполнителем направлен ряд запросов об имущественном положении должника, его участии в каких-либо гражданско-правовых сделках; истребованы сведения о зарегистрированном за должником оружии, самоходной технике, прицепов, маломерных судов и недвижимом имуществе; истребованы сведения о судимости, фактах уголовного преследования и нахождении должника в розыске; вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; у должника было отобрано объяснение, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате исполнительных действий с должника Гусаммутдинов И.Ш. были взысканы денежные средства в размере 52 950,00 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того, оценивая достаточность и полноту произведенных должностными лицами судебных приставов исполнительных действий в рамках оспариваемого сводного исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года. В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место в период действия моратория, который на них распространялся, полномочия судебных приставов-исполнителей положениями вышеуказанного Федерального закона значительно ограничивались, а потому принятие ряда мер принудительного исполнения противоречило бы требованиям пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судебная коллегия учитывает незначительный, до момента обращения Шишлова А.В. в суд, срок, нахождения исполнительных производств №16408/22/16042-ИП, № 16409/22/16042-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя Клюшкиной А.И.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Шолгиной Н.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайства по исполнительному производству от 20 января 2022 года № 1118/22/16042 - ИП, заявленные взыскателем одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (17 января 2022 года); в ненаправлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайства по указанному исполнительному производству, направленные взыскателем 7 февраля и 17 марта 2022 года; а также в ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства по исполнительному производству от 1 июня 2021 года №16889/21/166042-ИП, направленные взыскателем 17 января и 7 февраля 2022 года; в ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства, направленные взыскателем 30 мая 2022 года в рамках исполнительных производств №16408/22/16042-ИП, № 16409/22/16042-ИП, в непроведении исполнительных действий, указанных в ходатайствах (заявлениях), ненаправлении запросов, указанных в ходатайствах (заявлениях о возбуждении исполнительных производств), неистребовании ответов в установленный законом срок, непредоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах (заявлениях о возбуждении исполнительных производств), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

11 апреля 2014 года ФССП России утверждены «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» № 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, Шишловым А.В. при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2022 года №1118/22/16042-ИП, заявлялось ходатайство о совершении ряда исполнительных действий.

7 февраля 2022 года в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан заявителем было направлено ходатайство истца, в котором он просил предоставить: ответ в виде постановления на ранее направленное ходатайство, заявленное взыскателем одновременно с возбуждением исполнительного производства; сводку по исполнительному производству; реестр направленных запросов и полученных ответов по исполнительному производству; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; копию акта совершения исполнительных действий-арест имущества должника по месту проживания; ответ в виде постановления на настоящее ходатайство.

Указанное ходатайство было получено адресатом 11 февраля 2022 года, однако в ответ на него взыскателю была направлена лишь копия постановления от 20 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 17 марта 2022 года в адрес ОСП им было направлено повторное ходатайство, в котором взыскатель просил предоставить ранее указанные копии документов и сведения, а также ответы, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное ходатайство было получено адресатом 21 марта 2022 года, однако ответ на него также не получен.

Аналогичные ходатайства были заявлены взыскателем и при направлении 30 мая 2022 года в адрес ОСП заявления о возбуждении исполнительных производств от 6 июня 2022 года № 16408/22/16042-ИП и от 7 июня № 16409/22/16042-ИП, на которые ответы взыскателю также не поступили.

Кроме этого, 17 января 2022 года в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство, в котором Шишлов А.В. просил предоставить сводку по исполнительному производству от 1 июня 2021 года №16889/21/166042-ИП; реестр направленных запросов и полученных ответов в отношении должника по исполнительному производству. Также 17 января 2022 года в адрес ОСП было направлено ходатайство о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, в том числе об исполнении, а в случае окончания указанного исполнительного производства, предоставить постановление об окончании исполнительного производства, предоставить копию акта ареста (описи имущества) должника в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Указанные ходатайства были получены адресатом 19 января 2022 года, однако ответы на них взыскателю не поступили.

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайства по исполнительному производству от 20 января 2022 года № 1118/22/16042 - ИП, направленные взыскателем 17 января, 7 февраля и 17 марта 2022 года, ходатайства по исполнительному производству от 1 июня 2021 года №16889/21/166042-ИП, направленные взыскателем 17 января 2022 года, а также ходатайства по исполнительным производствам от 6 июня 2022 года № 16408/22/16042-ИП и от 7 июня № 16409/22/16042-ИП, направленные взыскателем, 30 мая 2022 года, проигнорированы должностными лицами ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, мотивированные постановления, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, по указанным обращениям не приняты, следовательно, административным ответчиком не соблюдены существующие нормативные предписания в указанной сфере, в то время, как доводы административного истца о незаконном бездействии, нарушающим его права как взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительных производств, на своевременное разрешение заявленных ходатайств, нашли свое подтверждение. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно наличия у административного истца права на ознакомление с материалами исполнительного производства в случае, если ходатайство стороны исполнительного производства в установленном законом порядке не разрешено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий в данном правовом случае имеется. В ситуации, изложенной выше, указанное бездействие административного ответчика нельзя считать законным и обоснованным применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи заявленные требования в указанной части должны были быть удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю ответа на его ходатайство по исполнительному производству от 1 июня 2021 года №16889/21/166042-ИП, направленное взыскателем 7 февраля 2022 года, судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2022 года два вышеуказанных ходатайства были повторно направлены в адрес ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан и в ответ 18 февраля 2022 года взыскателю направлено постановление от 2 февраля 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что по исполнительному производству «обновили запросы». При этом к указанному постановлению были приложены: постановление от 1 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства; постановление от 5 июня 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Впоследствии в адрес взыскателя поступили три аналогичных постановления от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием признаний обстоятельств, изложенных в ранее направленных ходатайствах, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Таким образом, ходатайство от 7 февраля 2022 года разрешено должностными лицами службы судебных приставов, с вынесением соответствующего постановления, что согласуется с требованиями закона и не нарушает прав взыскателя, при этом Шишлов А.В. не был лишен права обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведённую в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовую норму о том, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении исполнительных действий, указанных Шишловым А.В., в направленных в службу судебных приставов ходатайствах (заявлениях), в ненаправлении запросов, указанных в данных ходатайствах, неистребовании ответов.

Отказывая в заявленных требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С., выразившихся в окончании исполнительного производства от 1 июня 2021 года №16889/21/16042-ИП фактическим исполнением без надлежащего исполнения требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанной нормы обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из оспариваемого постановления от 12 июля 2021 года об окончании исполнительного производства №16889/21/16042-ИП, в его установочной части в качестве предмета исполнения указано: «наложение ареста на движимое и недвижимое имущество должника Гуссамутдинова И.Ш.» (т. 1 л.д. 67), в то время как предметом исполнения по данному исполнительному производству от 1 июня 2021 года №16889/21/16042-ИП, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, является взыскание с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. задолженности в размере 948 636, 55 рублей (т. 1 л.д. 59-61). При этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями. Таким образом, имеющиеся в указанных постановлениях противоречия не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, при том, что доказательств погашения должником задолженности в размере 948 636, 55 рублей ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат. На запрос судебной коллегии об истребовании сводки по данному исполнительному производству, выписки о движении денежных средств на депозитном счете судебных приставов, поступивших в рамках названного выше исполнительного производства, ответа от административного ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства от 12 июля 2021 года по исполнительному производству №16889/21/16042-ИП не может быть признано законным, поскольку оно не отвечает задачам исполнительного производства, принято без достаточных к тому правовых оснований, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В то же время судебная коллегия признает законными и обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клюшкиной А.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств №16408/22/16042-ИП и №16409/22/16042-ИП.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения указанной обязанности судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено не было, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 16408/22/16042-ИП и № 16409/22/16042-ИП.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1118/22/16042-ИП и №16889/21/16042-ИП, поскольку такие выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, данные требования не были предметом административного иска Шишлова А.В.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Бутина С.В., выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Доказательств обращения административного истца с соответствующим заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан Бутину С.В. в материалы дела не представлено, а потому оснований к удовлетворению требования о признании незаконным его бездействия, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не имеется.

Подводя итог всему вышеизложенному, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований Шишлова А.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства, направленные взыскателем 17 января, 7 февраля и 17 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №1118/22/16042-ИП; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства, направленные взыскателем 17 января 2022 года в рамках исполнительного производства №16889/21/16042-ИП; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шолгиной Н.С. об окончании исполнительного производства №16889/21/16042-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клюшкиной А.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств №16408/22/16042-ИП и №16409/22/16042-ИП, ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства, направленные взыскателем 30 мая 2022 года в рамках исполнительных производств №16408/22/16042-ИП и №16409/22/16042-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений администратвиного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебных приставов – исполнителей Шолгину Н.С. и Клюшкину А.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Бутина С.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца Шишлова А.В.

В удовлетворении остальной части административного иска Шишлова А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Шишлова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Натальи Сергеевны, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства, направленные взыскателем 7 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года, в рамках исполнительного производства №1118/22/16042-ИП, возбужденного в отношении Шишлова Андрея Валерьевича;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Натальи Сергеевны, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства, направленные взыскателем 17 января 2022 года в рамках исполнительного производства №16889/21/16042-ИП, возбужденного в отношении Шишлова Андрея Валерьевича;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгиной Натальи Сергеевны, выразившееся в окончании исполнительного производства №16889/21/16042-ИП, возбужденного в отношении Шишлова Андрея Валерьевича;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Клюшкиной Алины Айдаровны, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств №16408/22/16042-ИП и №16409/22/16042-ИП, ненаправлении взыскателю ответов на ходатайства, направленные взыскателем 30 мая 2022 года в рамках исполнительных производств №16408/22/16042-ИП и №16409/22/16042-ИП, возбужденных в отношении Шишлова Андрея Валерьевича.

Обязать судебных приставов – исполнителей отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шолгину Наталью Сергеевну и Клюшкину Алину Ильдаровну, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бутина Сергея Владимировича устранить допущенные нарушения прав административного истца Шишлова Андрея Валерьевича.

В удовлетворении остальной части административного иска Шишлова Андрея Валерьевича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

16RS0023-01-2021-000481-27

Дело № 2-161/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием истца Шишлова А.В. и ответчика Гуссамутдинова И.Ш., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлова А.В. к Гуссамутдинову И.Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шишлов А.В. обратился в суд с иском к Гуссамутдинову И.Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гуссамутдиновым ИШ. от истца Шишлова А.В. была получена сумма займа в размере 850000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной написанной распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращена сумма долга в размере 10000 рублей, иных платежей от ответчика истцу не поступало и до настоящего времени ответчиком Гуссамутдиновым ИШ. истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем Шишлов А.В. просит взыскать с ответчика 840000 рублей – основную сумму долга по расписке, а также108636,55 руб., - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 850000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму госпошлины в размере 12686 руб., и расходы по оплате юридических усл...

...уг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Шишлов А.В. уточнил свои исковые требования, просив взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 845000 рублей, в которую входит сумма долга, процентов, расходы по уплате госпошлины и юридических услуг.

Ответчик Гуссамутдинов И.Ш. представил в суд письменное заявление о признании уточненного иска в полном объеме с указанием в нем о понимании положений статей 173, 221 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заявления об уточнении исковых требования и признания иска, суд считает, что признание Гуссамутдиновым ИШ. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом и является основанием в соответствии со статьей 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ для принятия решения об удовлетворении иска.

Таким образом, уточненный в сторону уменьшения иск Шишлова А.В. к Гуссамутдинову И.Ш. о взыскании задолженности в размере 845000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлова А.В. к Гуссамутдинову И.Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Гуссамутдинова И.Ш. в пользу Шишлова А.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-2351/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-000295-92

Заочное Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гуссамутдинову Ильнуру Шаукатовичу, публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, Шишлову Андрею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гуссамутдинову И.Ш. и ПАО «АК БАРС» БАНК об освобождении автомобиля «... от наложенного ограничения, указывая, что ... в соответствии с Договором потребительского кредита ...-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гуссамутдиновым Ильнуром Шаукатовичем, заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита ... между Гуссамутдиновым Ильнуром Шаукатовичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...

... было ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ...-ф, гр. Гуссамутдинов И.Ш. изъявил жела...

...ние передать автомобиль «... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый - Банку.

В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства, а именно автомобиля «...», что подтверждается копией заявления на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору от ... и копией заявления о согласовании цены реализации транспортного средства от ....

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что по делу ... Новошешминским районным судом Республики Татарстан в целях обеспечения иска ПАО «АК БАРС» БАНК к Гуссамутдинову И.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, было вынесено определение от ... о наложении ареста на автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый. На основании вышеуказанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Также, по делу ... Новошешминским районным судом Республики Татарстан в целях обеспечения иска Шишлова Андрея Валерьевича к Гуссамутдинову И.Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, было вынесено определение от ... о наложении ареста на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый. На основании вышеуказанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Кроме того, органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Представитель истца уточнил исковые требования указал, что запреты в отношении автомобиля наложены ОСП ... г Набережные Челны УФССП РФ по РТ.

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика привлечен Шишлов А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, ... в соответствии с Договором потребительского кредита ...-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гуссамутдиновым Ильнуром Шаукатовичем, заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита ... между Гуссамутдиновым Ильнуром Шаукатовичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ....

... было ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ...-ф, гр. Гуссамутдинов И.Ш. изъявил желание передать автомобиль «... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый - Банку.

В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства, а именно автомобиля «... подтверждается копией заявления на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору от ... и копией заявления о согласовании цены реализации транспортного средства от ....

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что по делу ... Новошешминским районным судом Республики Татарстан в целях обеспечения иска ПАО «АК БАРС» БАНК к Гуссамутдинову И.Ш. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, было вынесено определение от ... о наложении ареста на автомобиль ... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый. На основании вышеуказанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Также, по делу ... Новошешминским районным судом Республики Татарстан в целях обеспечения иска Шишлова Андрея Валерьевича к Гуссамутдинову И.Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, было вынесено определение от ... о наложении ареста на автомобиль «... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый. На основании вышеуказанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Кроме того, органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, вынесенных ОСП Новошешмиского и Черемшанского районам УФССП РФ по РТ в рамках исполнительных производств ...-ИП, ... наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного определениями Новошешмиского районного суда РТ и постановлениями ОСП Новошешмиского и Черемшанского районам УФССП РФ по РТ препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей только с Гуссамутдинова И.Ш., поскольку данный спор возник из-за заложенности Гуссамутдинова И.Ш.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гуссамутдинову Ильнуру Шаукатовичу, публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, Шишлову Андрею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять установленный определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «... выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Снять установленный определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... арест в отношении автомобиля «... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Снять установленный постановлением пристава-исполнителя ОСП Новошешмиского и Черемшанского районам УФССП РФ по РТ по исполнительному производству ...-ИП запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Снять установленный постановлением пристава-исполнителя ОСП Новошешмиского и ...м УФССП РФ по РТ по исполнительному производству ...-ИП запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

Взыскать с Гуссамутдинова Ильнура Шаукатовича (...) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись