Шиян Юрий Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-571/2021

пгт Оричи 10 ноября 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Татьяны Ивановны к Шиян Юрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева Т.И. обратилась в суд с иском к Шиян Ю.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивирует тем, что 6 октября 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шияна Ю.А. (собственник автомобиля ФИО5), и автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак М481ОС43, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился без управления (собственник автомобиля Мамаева Т.И.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шияна Ю.А., что подтверждается документами ГИБДД. Вину в ДТП Шиян признал. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021 года, водитель Шиян Ю.А., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, 6 октября 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при выезде задним ходом с парковки от магазина «Магнит» не заметил стоящую через дорогу на обочине автомашину NISSAN JUKE, государств...

...енный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на данный припаркованный автомобиль.

7 октября 2021 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила страховщику полный комплект документов, необходимых для рассмотрения случая. Однако страховщиком выдано уведомление, указывающее на отсутствие оснований для принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению. Причиной стало то, что собственником автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7 не выполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как того требует Федеральный закон «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Исходя из вышеизложенного, у водителя Шияна Ю.А. возникает гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба причиненного автомобилю NISSAN JUKE, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Для определения реального ущерба ТС (с использованием среднерыночных цен на запчасти, материалы и работы) по ремонту автомобиля марки NISSAN JUKE (№) истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению от 14.10.2021 года, с учетом устраненной экспертом ошибки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 68900 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 61) истец просит взыскать с Шиян Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак М481ОС43, без учета износа запасных частей и с учетом среднерыночных цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области, в размере 68900 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ущерба, в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 рублей.

В судебном заседании истец Мамаева Т.И., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела в их обоснование аналогичные доводы.

Ответчик Шиян Ю.А. исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежит его сестре ФИО5. Данным автомобилем управлял он с согласия сестры. Срок действия договора ОСАГО на день ДТП закончился. Ранее он был допущен к управлению автомобилем. Сам факт ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает.

Ответчиком подано письменное заявление о признании иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 6 октября 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель Шиян Ю.А., управлявший автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, ОСАГО отсутствует (собственник ФИО7), при выезде задним ходом с парковки от магазина «Магнит» не заметил стоящую через дорогу на обочине автомашину NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, ОСАГО ХХХ-0188641805 от 24.08.2021 года «Зетта-Страхование» (собственник Мамаева Т.И.), в результате чего совершил наезд на данную автомашину. В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задний бампер, задняя правая блок-фара, крышка багажника. Автомобиль NISSAN JUKЕ, государственный регистрационный знак М481ОС43. получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, сигнализация.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО8 от 6 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19) и не оспариваются ответчиком.

Согласно страховому полису № ХХХ-0188641805 от 24.08.2021 года, автогражданская ответственность Мамаевой Т.И. на момент ДТП был застрахована в ООО «Зетта Страхование», срок действия полиса по 23 августа 2022 года (л.д. 18).

7 октября 2021 года ООО «Зетта Страхование» отказало в принятии к рассмотрению заявления Мамаевой Т.И. о страховой выплате в виду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП (л.д. 20)

Согласно экспертному заключению № РС-14-10-21/1 от 14.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 68900 рублей (л.д. 48-60).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В результате ДТП истцом были понесены процессуальные издержки на сумму 4000 рублей в связи с проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.04.2016 года, кассовым чеком и актом сдачи-приёмки работ (услуг) (л.д. 13-14, 15).

Согласно договору поручения № 120 от 13.10.2021 года между Мамаевой Т.И. и ФИО9, последний обязался совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в том числе, ознакомиться с материалами дела, предоставить юридическую оценку обстоятельствам дела, подготовить необходимые документы с копиями для обращения в суд, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, направить исковое заявление с приложениями в суд, при необходимости готовить и заявлять необходимые документы, ходатайства, заявления, возражения. Размер вознаграждения составляет – 7000 рублей. Распиской от 13.10.2021 года подтверждено получение Бажиным от Мамаевой 7000 рублей по договору поручения № 120 от 13.10.2021 года (л.д. 35-36, 37)

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатила госпошлинув размере 2267 рублей (л.д. 10, 62)

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя иск Мамаевой Т.И., суд, руководствуясь положениями статьей 39, и 173 ГПК РФ, исходит из того, что в данном случае признание ответчиком заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку на ответчике Шиян Ю.А. лежит обязанность возместить причиненный Мамаевой Т.И. ущерб. Установленная экспертом-техником сумма ущерба в размере 68900 рублей наиболее полно способствует восстановлению нарушенного права истца. Судебные расходы истца подтверждены документально и являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Шиян Юрия Алексеевича в пользу Мамаевой Татьяны Ивановны в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68900 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года

Гр. дело № 2-323

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 12 сентября 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кокориной Людмилы Сергеевны к Шиян Сергею Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорина Л.С. обратилась в суд с иском к Шиян С.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 6 июня 2016 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность у ШЮ жилое помещение – квартиру, площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на квартиру зарегистрировано 21 июня 2016 года. В квартире имеют регистрацию члены её семьи: сын - КЕ, дочь - Аксёнова В.А., внучка - Аксёнова В.А., гражданский супруг дочери - ШЮ и посторонний гражданин - ответчик Шиян С.Ю. Шиян С.Ю. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, никаких попыток вселения в квартиру ответчиком не принималось. Где он фактически проживает, ей не известно.

Просит суд признать Шиян С.Ю. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Кокорина Л.С., настаивая на исковых требованиях, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после приобретения квартиры в 2016 году ею был сделан ремонт, и она стала там проживать. Каких-либо вещей, в том числе принадлежащих ответчику, в квартире не было, ...

...она (квартира) была пустой. Фактически в квартире проживает она с сыном. Остальные только зарегистрированы. Ответчик никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, она его после покупки не видела. Где Шиян С.Ю. фактически проживает ей неизвестно, он является военнослужащим.

Ответчик Шиян С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтой по месту регистрации, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ШЮ в суде пояснил, что ответчик его сын. Он общается с сыном по телефону, но точного адреса его места жительства не знает. Шиян С.Ю. является военнослужащим, служит в <адрес>, номер части, где служит сын, не знает. О данном иске сыну известно. Спорная квартира была им (ШЮ) приватизирована в 2016 году. Сын в приватизации не участвовал, написав заявление об отказе. В квартиру сын не вселялся и на момент получения квартиры им (ШЮ) уже был военнослужащим.

Третьи лица КЕ, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. Начальник отдела Маргес Ю.С. просит рассмотреть заявление без участия их представителя, возражений по иску не имеет.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По правилам чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 06.06.2016 года ШЮ продал Кокориной Л.С., принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 15.05.2016 года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 31 кв.м. является собственностью Кокориной Л.С. (л.д. 10)

Справкой, выданной 18.07.2019 года ООО «Кировжилсервис», подтверждено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы: Кокорина Л.С. – собственник, КЕ – сын, ФИО12, ШЮ – посторонний, Шиян С.Ю. – посторонний (л.д. 11) В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения - при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещение с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким, образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Шиян С.Ю. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является, в спорное жилое помещение не вселялся, его личных вещей, а также другого имущества в квартире не имеется, обязанности нанимателя он не исполняет, супругом, родственником истца не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации её права распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт его вселения на спорную жилую площадь, а также наличие в квартире личных вещей, вынужденном характере отсутствия на спорной жилой площади либо о невозможности проживания там. Само по себе обстоятельство регистрации ответчика в спорной квартире не является доказательством права Шиян С.Ю. на данную жилую площадь.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании Шияна С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилье, но не проживает там. Сама по себе регистрация граждан является административно-правовым актом и прав на жилье не порождает. Таким образом, суд считает, что регистрация ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокориной Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Признать Шиян Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шиян Сергея Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

Судья Нобель Н.А. Дело № 33-3367

4 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

4 сентября 2018 г.

гражданское дело по иску Шияна Юрия Алексеевича к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Шияна Юрия Алексеевича к ПАО Сбербанк признании действий ПАО Сбербанк незаконными, взыскании денежной суммы, - удовлетворить. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шияна Юрия Алексеевича 61939,92 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2298,20 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шиян Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (по тексту также - ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий по списанию со счета его социальной карты ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), обязании не допускать указанных нарушений в будущем. Кроме того в данном иске Шиян Ю.А. предъявил требования к АО КБ «Пойдем!» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 02.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО КБ «Пойдем!» суммы 75346,48 руб. Он, как ветеран боевых действий, является получателем ЕДВ, которая зачисляется на его счет по вкладу «Maestro Социальная», открытый в ПАО Сбербанк. В счет погашения задолженности по исполнительному документу ПАО Сбербанк, в нарушение требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 23.1 Ф...

...едерального закона «О ветеранах», произвело списание с данного социального счета денежных средств по ЕДВ в общей сумме 61939,92 руб., которые впоследствии поступили на счет АО КБ «Пойдем!». Его заявление о возврате указанных сумм удовлетворено судебным приставом-исполнителем, который 03.10.2017 направил в АО КБ «Пойдем!» требование о возврате. 16.12.2017 он лично обратился в АО КБ «Пойдем!» с требованием о возврате перечисленных с социального счета денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены. В результате действий ответчиков нарушены его права.

В суде первой инстанции на основании заявления истца (л.д. 80 том № 2) определением от 16.05.2018 в части исковых требований о взыскании денежной суммы, предъявленных к АО КБ «Пойдем!», произведена замена ответчика на ПАО Сбербанк. Данным определением АО КБ «Пойдем!» переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 16 мая 2018 г. уточненные исковые требования, заявленные к ПАО Сбербанк, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Шиян Ю.А. обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и данное основание иска при уточнении требований не менял. Таким образом, считает, что суд первой инстанции взыскал с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение. Вместе с тем, денежные средства, списанные со счета Шияна Ю.А., банк направил в счет погашения задолженности перед АО КБ «Пойдем!». Следовательно, банк не приобретал и не сберегал денежные средства истца. Суд применил ст. 1102 ГК РФ, которая в данном споре не подлежит применению. Кроме того, ссылается в жалобе на то, что банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указывает на то, что ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. Среди этих доходов не указана ЕДВ за участие в боевых действиях, и в перечень доходов, обладающих «иммунитетом», данная выплата не входит. Карта «Maestro Социальная» является обычной банковской картой, допускает зачисление на нее не только социальных пособий от определенной организации, но и любых денежных средств от третьих лиц. Поступающие на счет денежные средства обезличиваются, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Несват М.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что имеет место нарушение норм процессуального права, поскольку как такового заявления об изменении исковых требований, предмета или основания иска в материалы дела истцом не представлено.

Истец Шиян Ю.А., его представитель по устному ходатайству Питиримова С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Указали, что ПАО Сбербанк, открывая социальную карту истцу, как ветерану боевых действий, знало источники поступления денежных средств на карту, а так же то куда эти средства списывались, то есть назначение платежа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, постановленного в соответствии требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такой вид доходов, как ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 6, 7 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 13, 21, 24 приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», для начисления ежемесячной денежной выплаты территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации открывается электронный лицевой счет на каждого гражданина, которому установлена ежемесячная денежная выплата. Доставка ежемесячной денежной выплаты гражданам, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, производится по их желанию через кредитную организацию путем зачисления сумм ежемесячной денежной выплаты на счет, открытый указанным гражданам, в этой кредитной организации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шиян Ю.А. является ветераном боевых действий.

Он получает пенсию по старости на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) на основании Федерального закона «О ветеранах» по категории ветеран боевых действий с 01.01.2005 и бессрочно. Общая сумма ЕДВ с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г. составила 73630 руб.52 коп.

Указанная сумма перечислена истцу на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на основании договора, заключенного между филиалом ПАО Сбербанк и отделением Пенсионного фонда РФ по Кировской области по доставке пенсий, выплачиваемых ПФ РФ, и приложения к договору, содержащего перечни КБК выплат (сокращенных наименований). При этом, в силу приложения к договору суммам ЕДВ присвоен конкретный номер КБК расходов.

ПАО Сбербанк истцу предоставлен банковский продукт «Maestro Социальная», согласно условиям использования которого на указанный счет допускается зачисление, в том числе, сумм ЕДВ.

Судебным приказом № 2-214 от 29.01.2015, выданным мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, с Шияна Ю.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана кредитная задолженность в сумме 75346 руб.48 коп.

2 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Шияна Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, ПАО Сбербанк предоставлены в УФССП России по Кировской области сведения об открытых на имя истца счетах, и в том числе счете №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 03.06.2015 и 14.08.2017 обращалось взыскание на денежные средства должника Шияна Ю.А. по вышеназванному счету.

За период с 16.06.2015 по 15.09.2017 за счет сумм ЕДВ, поступивших на указанный счет, с истца удержано 61939,92 руб. и перечислено ПАО Сбербанк на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 19.09.2017 отменено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства истца от 14.08.2017 и удовлетворено ходатайство Шияна Ю.А. о возврате денежных средств. От АО КБ «Пойдем!» судебным приставом-исполнителем истребована сумма перечисленных во исполнение требований исполнительного документа денежных средств.

В заявлении от 15.12.2017, адресованном в АО КБ «Пойдем!», Шиян Ю.А. также самостоятельно просил вернуть удержанные с него и перечисленные денежные средства. Согласно ответу от 01.03.2018 АО КБ «Пойдем!» не отрицало возможности возврата заявленных сумм, однако к моменту рассмотрения иска денежные средства Шияна Ю.А. не поступили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Сбербанк, являясь обязанным по договору и по закону, располагая возможностью контролировать поступающие средства, в том числе по источнику финансирования, их целевому характеру, должен был исполнить требование ч. 8 ст. 70 и п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отказать в списании со счета Шияна Ю.А. денежных средств из состава ЕДВ ветерана боевых действий. Однако указанное обязательство ПАО Сбербанк не исполнил, чем нарушил права и охраняемые законом интересы Шиян Ю.А.

На основании данных выводов суд признал эти действия незаконными и взыскал с ПАО Сбербанк 61939 руб.92 коп., которые гарантированы истцу государством как социальная поддержка в силу наличия статуса ветерана боевых действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на нормах материального права и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неправильном применении норм материального права, а именно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по делу. Поэтому, в соответствии с приведенными нормами, суд не связан правовыми нормами, которые истец привел в обоснование своих исковых требований.

Шиян Ю.А., заявляя о взыскании денежных средств, перечисленных банком в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением законодательного запрета, в обоснование иска ссылался на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, положений ст. 1102 ГК РФ в решении не привел, что следует из текста судебного акта, а основывался на положениях ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что ежемесячная денежная выплата за участие в боевых действиях в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» не отнесена к доходу, на который распространяется иммунитет взыскания, судебной коллегией отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 г. № 502-О и от 13 октября 2009 г. № 1125-О-О). Следовательно, правовое регулирование, определяющее размеры и условия предоставления ветеранам боевых действий ежемесячной денежной выплаты, обеспечивает сохранение для них достигнутого уровня социальной защиты с учетом их особого статуса и заслуг перед обществом и государством (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 № 11-П «По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда»).

Доводы апеллянта о том, что на банк возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о том, что денежные средства на счету обезличиваются, их раздельный учет не предусмотрен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Следовательно, при списании денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк мог достоверно определить, что перечисляемые Шиян Ю.А. денежные средства являются мерами социальной поддержки, обращение на них взыскания запрещено законом. Банк, исполняя требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя, самостоятельно оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность осуществленного списания.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушил свои обязательства, предусмотренные законом и договором, чем причинил истцу убытки. Доказательств невиновности ПАО Сбербанк в ненадлежащем исполнении обязательства им не представлено, следовательно, сумма убытков в размере 61939 руб. 92 коп. подлежала взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Шияна Ю.А.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям, представленным в суд первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: