Шиянова Надежда Сергеевна

Судья Мухтарова Д.Г. гражд. дело №2–3185/2024

№33-4683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Егоровой И.В. и Чурбаковой Е.Д.

при секретаре: Искаковой Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2024 года по иску Шияновой Н. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении права на получение государственной выплаты материнского (семейного) капитала.

УСТАНОВИЛА:

Шиянова Н.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее – ОСФР по Астраханской области), указав, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2024 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который она признала в полном объеме и возместила ущерб государству в размере 453000 руб., полученных ею из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. На сегодняшний день права ее семьи на получение материнского капитала остались нереализованными, так как их распоряжение не произошло. С учетом измененных исковых требований, просила суд восстановить её право на дополнительные меры госу...

...дарственной поддержки на средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии МК-10 № от 28 декабря 2017 года на сумму 453000 руб., с учетом индексациив порядке, установленном законодательством Российской Федерации, учесть средства материнского капитала в сумме 453000 руб. на её лицевом счете.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Шиянова Н.С. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ОСФР по Астраханской области по доверенности Голинко Н.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2024 года исковые требования Шияновой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСФР по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска о восстановлении права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки с последующей индексаций. Считают, что действующим законодательством не установлен механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в случае их прекращения. При этом указывают на отсутствие законных оснований для индексации суммы материнского (семейного) капитала, так как Шияновой Н.С. денежные средства в размере 453000 руб. были возвращены не в добровольном порядке, а в результате привлечения ее к уголовной ответственности.

На заседание судебной коллегии Шиянова Н.С. и представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСФР по Астраханской области по доверенности Голинко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Шиянова Н.С. является матерью двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 22-23).

В связи с рождением в 2017 году второго ребенка на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Трусовском районе) от 27 декабря 2017 года № 555 истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 от 28 декабря 2017 года (л.д. 40).

Решением УПФР в Трусовском районе от 14 августа 2018 года заявление Шияновой Н.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - приобретение земельного участка для строительства жилого дома в размере 453000 руб. удовлетворено, в связи с чем 20 августа 2018 года денежные средства в указанной сумме пенсионным органом были перечислены на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин».

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2024 года Шиянова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данным приговором суда установлено, что средства материнского (семейного) капитала, перечисленные по заявлению Шияновой Н.С. в сумме 453000 руб., были использованы с нарушением норм, установленных законодательством и в противоречии с правилами их целевого использования (л.д. 16-20).

Производство по гражданскому иску ОСФР по Астраханской области, заявленному в рамках рассмотрения уголовного дела, о взыскании с Шияновой Н.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 453026 руб. прекращено, ввиду отказа от исковых требований в связи с погашением ущерба ответчиком.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шиянова Ф.Г. не утратила право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453000 руб. не реализовала, по целевому назначению для улучшения жилищных условий денежными средствами она не распорядилась, средства материнского капитала были возвращены в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (здесь и далее - положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), оставления ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, наличия письменного согласия матери на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление отчимом), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Наличие у Шияновой Н.С. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сторонами не оспаривается, основания для прекращения права истца на дополнительные меры государственной поддержки отсутствуют.

Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что истцом на основании приговора суда были возвращены денежные средства материнского капитала в размере 453000 руб. в полном объеме в ОСФР, то есть фактически она не воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки, в связи с чем Шиянова Н.С. не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после поступления денежных средств в бюджет пенсионного органа и должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме, и такое правовое регулирование не противоречит существу действующих мер государственной поддержки лиц, имеющих детей, и является средством восстановления права истца и ее семьи на дополнительную меру государственной поддержки.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлен механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в случае их прекращения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ (действующим на дату рассмотрения иска) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае

прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 - 4.1 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в удовлетворении заявления Шияновой Н.С. о распоряжении средствами материнского капитала может быть отказано только в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с совершением истцом в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей).

Вместе с тем, Шиянова Н.С. в родительских правах в отношении своих детей никогда не ограничивалась, родительских прав не лишалась, а выданный ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал недействительным признан не был, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Не соглашаясь с выводами районного суд в части удовлетворения исковых требований о восстановлении права истца на дополнительные меры государственной поддержки семей, с последующей индексацией размера капитала в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ от29 декабря 2006 года, ответчик в жалобе сослался на положения части 7 статьи 10.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года№256-ФЗ, согласно которой право гражданина на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, восстанавливается с момента поступления денежных средств в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи на указанный в части 2 настоящей статьи счет.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ от29 декабря 2006 года размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с коэффициентом индексации, определяемым Правительством Российской Федерации. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку само право на распоряжение средствами материнского капитала Шияновой Н.С. не утрачено и подлежит восстановлению в судебном порядке, то размер средств материнского капитала, которым она имеет право воспользоваться, должен определяться на момент соответствующего распоряжения с учетом индексации. Отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.

Ссылка в жалобе на положения части 7 статьи 10.1 Федерального закона № 256-ФЗ от29 декабря 2006 года незаконна, так как индексацию размера материнского (семейного) капитала данная норма закона не регулирует, а регламентирует вопросы возврата средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, в случае выплаты возмещения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" или расторжения договора счета эскроу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.В. Егорова

ФИО9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 1 августа 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулебаевой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

защитника-адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шиянова Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шиянова Н.С. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершила мошенничество в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон от 29.12.2006 г. №256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, под которыми понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, соци...

...альной адаптации и интеграции в общество детей-<данные изъяты>, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.7 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), начиная с 1 января 2007 года, и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Шиянова Н.С., являвшаяся владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0394660 от 28.12.2017, достоверно зная, что выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, получение образования детьми, формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-<данные изъяты> получение ежемесячной выплаты, погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, решила обманным путем похитить денежные средства в размере 453 000 рублей из федерального бюджета, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, являющимся сотрудником Кредитного потребительского кооператива граждан «Торгсин», с которым договорилась о совершении ряда гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для получения путем обмана средств материнского капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий.

Далее, в неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шиянова Н.С. с целью реализации преступного умысла с неустановленным лицом заключила договор купли - продажи на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 30, с целью создания правовых оснований для использования средств материнского (семейного) капитала, при этом осознавала, что приобретаемый ею указанный земельный участок не пригоден для строительства, поскольку на нем отсутствуют какие-либо коммуникации, необходимые для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью реализации совместного с Шиянова Н.С. преступного умысла, подготовило договор займа № С0708 между КПКГ «<данные изъяты>» и Шиянова Н.С. на сумму 453 000 рублей, содержащий ложные сведения относительно цели – на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Для видимости выдачи денежного займа по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета КПКГ «<данные изъяты>» № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 453 000 рублей на лицевой счет №, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахани на имя Шиянова Н.С., из которых 153 000 рублей предназначались неустановленному лицу.

В продолжение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Шиянова Н.С. оформила нотариальное обязательство, в котором обязалась по завершению строительства жилого дома выделить долю своим детям в течение шести месяцев после ввода в эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, при этом не имея намерения и возможности выполнить обещанное, и ДД.ММ.ГГГГ подала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения.

На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани в Астраханской области под влиянием обмана приняли решение об удовлетворении заявления Шиянова Н.С. о перечислении денежных средств в сумме 453 000 рублей из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на расчетный счет КПКГ «Торгсин» №, которые были перечислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенными денежными средствами Шиянова Н.С. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ОПФР по Астраханской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 453 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шиянова Н.С. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимой виновность Шиянова Н.С. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой Шиянова Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой из которых следует, что она проживает с супругом ФИО7, детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В связи с рождением второго ребенка ФИО3 ей был выдан материнский (семейный) сертификат МК-10 № 0394660 от 27.12.2017 на сумму 453 026 рублей. При получении указанного сертификата ей были разъяснены условия, при которых она может им распорядиться, а именно ей сообщили, что она может улучшить жилищные условия, направить средства материнского капитала на образования ребенка, а также на уплату первоначального взноса или погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого дома. Примерно в июле 2018 года в сети Интернет, на каком именно сайте она не помнит, увидела объявление о реализации материнского капитала, где был указан номер телефона. Она позвонила по указанному мобильному номеру, ей ответила девушка по имени Анастасия, которая пояснила, что КПКГ «Торгсин», представителем которого она является, занимается реализацией материнского (семейного) капитала и если она хочет реализовать средства материнского капитала, то может с ней встретиться в районе «милицейского моста», точного адреса не помнит. После ее согласия Анастасия пояснила, какой пакет документов (копии свидетельств о рождений детей, снилсы, копия паспорта, сертификат материнского капитала и другие) ей необходимо собрать и передать ей для обналичивания материнского капитала. Кроме того, Анастасия пояснила, что для того, чтобы Пенсионный фонд удовлетворил заявление о реализации материнского капитала, ей необходимо приобрести земельный участок. При этом предложила услуги по поиску земельного участка с последующей помощью в его оформлении, на что она согласилась. Также Анастасия пояснила, что стоимость оказываемых ею услуг будет составлять примерно 153 000 рублей. Указанное предложение ее заинтересовало в связи с тяжелым финансовым положением. В июле 2018 года, собрав необходимый пакет документов, встретилась с Анастасией. Последняя пояснила, что КПКГ «Торгсин» может выдать ей кредит на сумму материнского капитала под средства МСК. Указанные денежные средства она, якобы, берет под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 30. Анастасия пояснила, что все эти действия необходимы, чтобы обналичить средства материнского капитала. На ее предложение согласилась, хотя понимала, что это незаконно, поскольку кредитные средства, которые ей будут выданы, она направит на другие цели. В МФЦ <адрес> они с Анастасией составили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 30. Продавца она не знает. Деньги за земельный участок никому не передавала. Также в середине июля 2018 года в офисе у Анастасии она подписала договор займа, согласно которому КПКГ «Торгсин» выдал ей займ на сумму 453 026 рублей, а также иные документы, какие именно не помнит. Далее ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 453 026 рублей от КПКГ «<данные изъяты>». По договоренности с Анастасией сняла с банковской карты и передала последней денежные средства в размере 153 000 рублей за услуги КПКГ «Торгсин» и 300 000 рублей за земельный участок. В этот же день с Анастасией у нотариуса оформила нотариальное обязательство, согласно которому она должна выделить доли своим детям по завершению строительства жилого дома на приобретенном земельном участке. Услуги нотариуса оплачивала Анастасия. Фактически намерения на строительство дома или приобретение иного недвижимого имущества в целях улучшения жилищных условий она не имела. Не собиралась направлять средства материнского семейного капитала на строительство жилого дома (т.1 л.д.157-161).

Из оглашенных показаний Шиянова Н.С., данных в качестве обвиняемой, следует, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемой. Преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением, так как она одна воспитывает и содержит несовершеннолетних детей (т.1 л.218-221).

В судебном заседании подсудимая Шиянова Н.С. поддержала оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, вместе с тем, уточнила, что при допросе следователем допустила ошибку, в действительности из общей суммы полученных денежных средств в размере 453 026 рублей она передала представителю КПКГ «Торгсин» по имени Анастасия 153 000 рублей и 60 000 рублей за приобретение земельного участка, остальные денежные средства потратила на свои собственные нужды.

Помимо признания вины подсудимой виновность Шиянова Н.С. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она на основании доверенности представляет интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области. Сертификат на материнский капитал Шиянова Н.С. выдан Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка. В июле 2018 года от Шиянова Н.С. поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, по адресу: <адрес>. В своем заявлении Шиянова Н.С. просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья, заключенному с КПКГ «<данные изъяты>» в размере 453 000 рублей. К своему заявлении. Шиянова Н.С. приложила необходимые документы. На этом основании в УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области было принято решение об удовлетворении заявления Шиянова Н.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 000 рублей. Указанная сумма платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ была переведена на расчетный счет № КПКГ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Шиянова Н.С. (т.1 л.194-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. При осмотре указанного земельного участка установлено, что данный земельный участок не имеет ограждений, строений и коммуникаций (т.1 л.95-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копии личного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя Шиянова Н.С. (т.1 л.105-107);

- копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шиянова Н.С. приобрела у ФИО8 земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 30 (т.1 л.172-173);

- копией договора потребительского займа № С0708 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шиянова Н.С. получила в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Торгсин» займ в размере 453 000 рублей и обязуется его погасить (т.1 л.59-64);

- копией платежного поручения № 520 от 20.07.2018, согласно которому совершен платеж с расчетного счета КПКГ «<данные изъяты>» на расчетный счет Шиянова Н.С. в сумме 453 000 рублей (т.1 л.65);

- копией платежного поручения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по Астраханской области (ОПФР по Астраханской области) № совершен платеж на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>» № в размере 453 000 рублей (т.1 л.181);

-явкой с повинной Шиянова Н.С., в которой она призналась, что в июле 2018 года обналичила средства материнского капитала не по целевому назначению (т.1 л.49).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Шиянова Н.С. в совершении преступления. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется.

Согласно диспозиции ст.159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Данный вид мошенничества представляет собою хищение, для которого характерна вина в виде прямого умысла. Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу. Преступное деяние считается оконченным с момента получения лицом выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами.

Как было установлено в судебном заседании, Шиянова Н.С., являясь владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, заранее договорилась с неустановленным лицом о совершении ряда гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для получения путем обмана средств материнского капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий. С целью создания правовых оснований для использования средств материнского (семейного) капитала Шиянова Н.С. заключила договор купли - продажи земельного участка, при этом осознавала, что приобретаемый ею земельный участок не пригоден для строительства и осуществлять строительство жилого дома она не намеревалась. Неустановленное лицо, с целью реализации преступного умысла, подготовило договор займа между КПКГ «<данные изъяты>» и Шиянова Н.С. на сумму 453 000 рублей, содержащий ложные сведения относительно цели получения кредита - на строительство жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, а также указало в договоре займа в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору - использование средств материнского капитала, после чего для видимости выдачи денежного займа по указанному договору с лицевого счета КПКГ «<данные изъяты>» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 453 000 рублей на лицевой счет Шиянова Н.С. После этого в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с приложением к нему вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения. На основании данных документов должностные лица Управления ПФ России в <адрес> под влиянием обмана приняли решение об удовлетворении заявления Шиянова Н.С. и перечислили денежные средства в сумме 453 000 рублей из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>». Полученными денежными средствами, размер которых составляет крупный в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, Шиянова Н.С. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание о вступлении Шиянова Н.С. в преступный сговор на мошеннические действия с неустановленными лицами, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не установлены: из показаний Шиянова Н.С. следует, что она договаривалась о совершении преступления только с одним лицом – представителем КПКГ «<данные изъяты>» по имени Анастасия, которой и совершались определенные действия, известные Шиянова Н.С., направленные на хищение бюджетных средств, и об участии в преступлении других лиц Шиянова Н.С. не была осведомлена; иных доказательств договоренности, а также совершения преступления с иными лицами Шиянова Н.С., стороной обвинения суду не представлено.

Действия подсудимой Шиянова Н.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд из квалификации действий Шиянова Н.С., данной органом следствия, исключает квалифицирующий признак «при получении социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененный, а также в связи с отсутствием ссылок на нормативные правовые акты в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Шиянова Н.С., ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможны без изоляции её от общества и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Представителем потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области заявлен гражданский иск о взыскании с Шиянова Н.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 453 026 рублей. Однако в судебном заседании представитель потерпевшего отказался от исковых требований к подсудимой ввиду добровольного и полного погашения подсудимой имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Убедившись в том, что отказ заявлен гражданским истцом добровольно, и ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, а также с учетом подтвержденных документально сведений о полном возмещении подсудимой ущерба, причиненного преступлением, суд принимает отказ от иска гражданского истца, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Меру пресечения в отношении Шиянова Н.С. не избирать.

Вещественные доказательства – светокопии дела лица, имеющего право на получение дополнительных мер государственной поддержки на имя Шиянова Н.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Арест принадлежащих Шиянова Н.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 30, и иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> наложенный на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.06.2024, до исполнения приговора в части имущественных взысканий следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шиянова Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области

ИНН 3015092560

КПП 301501001

Банк: Отделение г. Астрахань

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: 40101810400000010009

ОКТМО – г. Астрахань – 12701000

УИН 0

Лицевой счет: 04251А58770 в УФК по Астраханской области

КБК 417 116 2101001 6000 140.

Меру пресечения в отношении Шиянова Н.С. не избирать.

Производство по гражданскому иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к Шиянова Н.С. прекратить ввиду отказа от исковых требований истца в связи с погашением ущерба ответчиком.

Сохранить арест принадлежащих Шиянова Н.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.06.2024, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства по делу – светокопии дела лица, имеющего право на получение дополнительных мер государственной поддержки на имя Шиянова Н.С., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья И.В. Саенко