Шкаликова Елена Евгеньевна

Дело № 33-1099/2022 (33-2236/2021)

УИД: 66RS0053-01-2021-000334-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Ильиной О.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-867/2021 по иску администрации Арамильского городского округа к Шкаликова Е.Е. о признании проведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконными, возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, по встречному иску Шкаликова Е.Е. к администрации Арамильского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Шкаликова Е.Е. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика/истца по встречному иску Шкаликова Е.Е. и ее представителя Шкаликова Е.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Арамильского городского округа обратилась в суд с иском к Шкаликова Е.Е., в котором просила признать незаконными перепланировку и переустройство квартиры с кадастровым номером <№>, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>; обязать Шкаликова Е.Е. привести указанную квартиру в прежнее состояние, в котором она находилась до ее перепланировки ...

...и переустройства.

Не согласившись с исковыми требованиями, Шкаликова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском, просила сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение - 1-комнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также соответствует строительным нормам и правилам.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования Администрации Арамильского городского округа удовлетворены: перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, выполненные Шкаликова Е.Е. признаны незаконными, на Шкаликова Е.Е. возложена обязанность привести данную квартиру в прежнее состояние, в котором она находилась до перепланировки и переустройства. Встречный иск Шкаликова Е.Е. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Шкаликова Е.Е. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец и ее представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времен извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика/истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шкаликова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.

Также судом установлено, что без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в квартире выполнены перепланировка и переустройство, а именно, демонтированы подоконная часть оконной и дверной конструкции балкона квартиры <№> жилого дома, в результате чего увеличилась площадь кухни квартиры <№>; а также раковина в санузле квартиры.

Шкаликова Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом Администрации Арамильского городского округа от 20.01.2021 Шкаликовой Е.Е. предложено устранить вышеуказанные нарушения в срок до 15.02.2021. Данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Из технического паспорта по состоянию на 03.08.2009 следует, что площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 44,1 кв.м, состоит из: коридора, площадью 5,2 кв.м, кладовой, площадью 2,4 кв.м, гостиной, площадью 19,6 кв.м, кухни, площадью 12,0 кв.м, сан.узла, площадью 4,9 кв.м. Лоджия площадью 2,0 кв.м., не входит в состав помещений данной квартиры и не учитывается в её общей площади.

Согласно заключению № 4664/2021 от 11.08.2021 судебной экспертизы, выполненному ООО «...», фактически выполненная перепланировка и переустройство в объекте исследования локально не соответствует разработанной проектной документации «Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>» Раздел «Архитектурные решения» шифр 225-2020-АР, разработанная ООО «...» от 14.09.2020, а именно: фактически смонтированный дверной блок выполнен из деревянного массива со шпонированным покрытием и стеклянными вставками. Проектной документацией предусмотрено следующее: «После демонтажа установить энергоэффективный балконный блок с двухкамерным стеклопакетом на пятикамерном ПВХ профиле и выполнить отделочные работы». Фактически смонтированный деревянный дверной блок не имеет монтажных швов, следовательно, нарушается тепловой контур объекта и изменяется отапливаемый объем, наличие выявленного отклонения от проектной документации не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Выполненная перепланировка в объекте исследования не изменяет конструктивную схему здания, не снижает несущую способность конструкций объекта исследования, не приводит к снижению безопасности людей, эксплуатирующих объект и третьих лиц.

Удовлетворяя первоначальный иск администрации Арамильского городского округа, и, отказывая в удовлетворении встречных требований Шкаликова Е.Е., суд исходил из того, что для выполнения перепланировки и переустройства Шкаликова Е.Е. необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, доказательств чего представлено не было, выполненные перепланировка и переустройство не соответствуют разработанной проектной документации, смонтированный деревянный дверной блок не имеет монтажных швов, в результате чего нарушается тепловой контур объекта и изменяется отапливаемый объем, перепланированная квартира не соответствует требованиям жилищного законодательства, строительных норм и правилам пожарной безопасности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика/истца и ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, в квартире демонтирован подоконный блок и участок наружной стены под подоконником до уровня пола, установлены раздвижные двери для выхода из квартиры на лоджию, на лоджии оборудована комната для сына, перенесен радиатор отопления.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по переустройству/перепланировке квартиры Шкаликова Е.Е. влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1.7.3 Правил № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока с частью стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается размер общего имущества, является правильным.

Доводы жалобы Шкаликова Е.Е. о законности выполненной перепланировки, поскольку не затрагивает конструктивные особенности дома, не влияет на безопасность граждан, их права и обязанности, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в жалобе на письма Минстроя России не могут быть приняты во внимание, поскольку они (письма) носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными правовыми актами и обязательными к исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина

Дело № 2- 1600/ 2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Шальновой Е.С.,

с участием истца Шкаликовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Шкаликовой Е.Е. к .... Царьковой Л.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаликова Е.Е. обратилась в суд с иском к .... Царьковой Л.А. и просит:

1) расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21 февраля 2015 года между .... Царьковой Л.А. и Шкаликовой Е.Е.;

2) взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 41165 руб.;

3) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 36636 руб. 85 коп.;

4) взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, в размере 1 520 руб.;

5) убытки по отправке претензии в размере 58 руб. 29 коп.;

6) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

7) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Шкаликова Е.Е. указала в иске и, поддержав в судебном заседании исковые требования, пояснила, что 21 февраля 2015 года она заключила с .... Царьковой Л.А. договор на изготовление и поставку витрины четырехдверной (ВИ61) орех «Изабелла» и комода «Артемида». Согласно договору стоимость заказа составила 95665 руб. В момент заключения договора она произвела предоплату в размере 40665 руб. Согласно договору срок изготовления заказа определен до 08 апреля 2015 года. Однако, в установленный договором срок ответчик заказ не выполнила, 25 апреля 2015 г. ответчиком доставлен комод, однако, витрина до настоящего времени не доставлена, на неоднократные устные обращения с требованием об исполнении заказа, ответ...

...чик брала на себя обязательства по его исполнению в кратчайшие сроки, чего исполнено не было. Устное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара и доставке витрины осталось неисполненной. Письменная претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки также осталась неисполненной, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик .... Царькова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Выслушав объяснения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что между Шкаликовой Е.Е. и ИП Царьковой Л.А. заключен договор на изготовление и поставку витрины четырехдверной (ВИ61) орех «Изабелла» и комода «Артемида», по которому ответчик приняла на себя обязательство по изготовлению и поставке истцу витрины орех «Изабелла», стоимостью 86165 руб., и комода «Артемида», стоимостью 9500 руб., общая стоимость заказа составила 95665 руб.

Договором предусмотрен срок исполнения - до 08 апреля 2015 года (л.д. 9).

П. .... указанного договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится с предоплатой в размере 40665 руб., а оставшаяся сумма выплачивается с рассрочкой в согласованные сроки.

При заключении данного договора истец внесла предоплату в размере 40665 руб., ещё 10000 руб. были оплачены истцом 12 марта 2015 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 5, 6).

25 апреля 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного в договоре, истцу был доставлено комод, однако, витрина ВИ61 орех «Изабелла» истцу до настоящего времени не доставлена, то есть ответчик взятое на себя обязательство по изготовлению и передаче истцу мебели не выполнила.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора ответчиком.

С учетом изложенных положений требования истца о расторжении договора и взыскании суммы авансового платежа за минусом стоимости доставленного комода в размере 41165 руб., подлежат удовлетворению.

Требования п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора истцом исполнено, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и неустойки (л.д. 10), которая осталась неисполненной.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты труда.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что договором может предусматриваться ответственность продавца за нарушение обязательств, за которые законом ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, установленных договором, он уплачивает покупателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (витрина ВИ61 орех «Изабелла», предусмотренная договором в размере 36636 руб. 85 коп. за период с 09 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года (41165 руб. Х 1% Х 89 дней).

Кроме того, поскольку комод «Артемида» доставлен истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 1 520 руб. за период с 09 апреля 2015 года по 25 апреля 2015 года из расчета 9 500 руб. х 1% х 16 дней.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина .... Царьковой Л.А. в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Шкаликовой Е.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает уклонение ответчика от исполнения условий договора, характер и объем причиненных истцу такими действиями страданий, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42160 руб. 93 коп ((41165 руб. + 36 636 руб. 85 коп. + 1 520 руб. + 5 000 руб.) Х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в размере 58 руб. 29 коп. (л.д. 7), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Царьковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет о. Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: за требование имущественного характера в размере 2581 руб. 40 коп. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 2881 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкаликовой Е.Е. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21 февраля 2015 года между .... Царьковой Л.А. и Шкаликовой Е.Е..

Взыскать с .... Царьковой Л.А. в пользу Шкаликовой Е.Е.:

сумму предварительной оплаты за товар в размере 41165 руб.;

неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 36 636 руб. 85 коп.;

неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 520 руб.;

расходы по отправке претензии в размере 58 руб. 29 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 42160 руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царьковой Л.А. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2 881 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Синицына

Мотивированное решение составлено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н. В., с участием истца Шкаликовой Е.Е., представителей ответчика ТСН «ТСЖ Первомайское» - Варигина С.Н., Зенкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску Шкаликовой ФИО9 к ТСН «ТСЖ Первомайское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шкаликова Е. Е. обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ Первомайское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, над квартирой расположено техническое помещение. Дом обслуживает ТСН «ТСЖ Первомайское», председателем которого является Зенков ФИО10.

В ночь с 20.07.2019 на 21.07.2019 в результате сильного проливного дождя произошел залив квартиры истца. Позже выяснилось, что на техническом этаже многоквартирного дома слив не справился со своей функцией. Дождевая вода просочилась через перекрытие плит с потолка, от чего получили повреждения мебель и внутренняя отделка помещений принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

В рамках переговоров с председателем ТСН «ТСЖ Первомайское» было обговорено о необходимости проведения независ...

...имой экспертизы для оценки нанесенных повреждений имуществу истца и суммы средств, необходимых для восстановления ущерба.

12.08.2019 между истцом и ООО «АСТРА» заключен Договор № 102/19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта её квартиры. В результате проведенного исследования, 04.09.2019 экспертом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, составит 228 161 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 18 500 рублей.

На основании проведенной экспертизы специалистами определен перечень требуемых работ по ремонту квартиры в следующих помещениях: Коридор: ремонт трещины штукатурного слоя по русту с разделкой тещины; окраска потолка водоэмульсионным покрытием; Ванная комната: ремонт трещины штукатурного слоя по русту с разделкой трещины; Кухня: ремонт трещины штукатурного слоя по русту с разделкой тещины; окраска потолка водоэмульсионным покрытием; обработка от грибка; укрытие кухонного гарнитура; Потолок комнаты: ремонт трещины штукатурного слоя по русту с разделкой трещины; окраска потолка водоэмульсионным покрытием; обработка от грибка; Пол комнаты: снять/установить линолеум, утепленный на войлочной основе; просушка пола; обработка от грибка; Стены комнаты: окраска оконного проема; замена обоев; обработка от грибка; Стеллаж с откидным столом: снять/установить два деревянных щита 1,5х2 метра металлического каркаса; снять металлический каркас со стены; травление ржавчины; Ремонт мебели и техники: шкаф угловой ЛДСП 0,7 х 0,9 х 2,4; комод ЛДСП с двумя тумбами и дверцами; шкаф основной 4-х секционный; диван «Севилья», туалетный столик. Ремонт ноутбука «ASUS R510C», серийный номер №40817810604900317040.

Также истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» в целях определения ущерба, причиненного ноутбуку «ASUS R510C», серийный номер №40817810604900317040 в результате затопления. Стоимость восстановления составит 11 300 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

Истец считает, что в силу норм действующего законодательства ТСН «ТСЖ Первомайское» обязано принимать меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и несет ответственность за вред, причиненный собственникам данного многоквартирного дома в результате ненадлежащего выполнения возложенных на товарищество обязанностей.

Поскольку истец вынуждена защищать свои права в судебном порядке, её мучают душевные волнения, она плохо спит по ночам, переживая, что ущерб, который ей причинен, не будет возмещен. В связи с этим, заявляет о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В результате затопления квартиры истец также была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, заключив с ней договор об оказании услуг по составлению искового заявления и иных документов на сумму в размере 14 300 рублей. Данная организация находится в городе Екатеринбург, в связи с чем, истцом понесены транспортные расходы на общую сумму 1 799 рублей.

Ранее истец обращалась в ТСН «ТСЖ Первомайское» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, но никакого ответа в течение 10 дней на адрес истца так и не поступило. В заявлении, составленном на имя председателя ТСН «ТСЖ Первомайское» Зенкова С.А., просила возместить причиненные ей убытки.

Истец просила обязать ТСН «ТСЖ Первомайское» возместить в пользу Шкаликовой Е. Е. сумму восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> «А», <адрес> размере 288 161 руб.; стоимость экспертизы по Договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб.; стоимость восстановления ноутбука «АSUS R510C» 11 300 руб., стоимость проведения экспертизы ноутбука «АSUS R510C» в размере 5 000 руб.; стоимость юридических услуг 14 300 руб.; оплату транспортных расходов в размере 1 799 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; Включить дополнительно в сумму иска, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 50 % от суммы присуждения.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 228 161 руб.

В судебном заседании истец Шкаликова Е. Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика ущерб согласно представленным ею заключением эксперта ООО «Астра». Полагала, что результаты судебной экспертизы необоснованны.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ Первомайское» Варигин С. Н., Зенков С. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Были согласны с выводами экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкаликова Е. Е. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Управление многоквартирным домом №40817810604900317040А по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ Первомайское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ТСН «ТСЖ Первомайское» с заявлением №40817810604900317040 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, который произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкаликова Е. Е. обратилась в ТСН «ТСЖ Первомайское» с претензией о возмещении убытков.

Сторонами факт залива квартиры истца не оспаривался, и был также подтвержден показаниями свидетелей Пятыгина В. В. и Тимаковой А. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 В. пояснил, что проживает с истцом в одном доме, его квартира напротив квартиры истца. Около 3 часов ночи началась сильная гроза. Услышал стук, треск. В одной комнате спала мать свидетеля, в другой - он. Вышли в коридор, увидели, что вода бежит, поставили ведро, потом на кухне тоже ведро поставили. Позже постучала соседка ФИО3, попросила передвинуть мебель. Из одной комнаты в другую передвигали. Из большой комнаты, где стоял диван, передвигали в коридор, там бежало меньше. На кухню он не заходил. В коридоре, по всей квартире стояла вода. Двигали диван, стол. Свидетель электричество где-то помогал отключать. Большой диван, бежевого цвета, весь мокрый был, стол мокрый был. Стол зеленого цвета, типа теннисного. Электроника какая-то была в комнате, точно не помнит. По стенам бежала вода. Не помнит, было ли еще что-то в комнате. Ноутбук какой-то был или компьютер в комнате стоял. ФИО3 попросила только тяжелое перенести. У свидетеля ноги были мокрые, он шлепал по воде, воды было 2-3 см. Обои не отвалились, по стенам бежало, они были мокрые. У истца не натяжной потолок, между щелей ручьем бежало. В квартире свидетеля тоже протечка была. Сейчас грибок пошел, нужно менять обои. Свидетель обращались в управляющую компанию, они сказали, что оплатят им обои.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11. пояснила, что её квартира находится под квартирой истца. Вечером она пришла с работы, часов в 10 легла спать. Спит на кухне, там диван стоит. Утром в 7 часов проснулась, в квартире была вода. Поднялась наверх, спросила, что случилось. ФИО3 рассказала, что дождем залило. Дома у нее на полу сухо было, но очень влажно. Утром полседьмого встала, зашла в комнату, от окна наполовину линолеум и ковер мокрый. За гардиной полоса была с потолка, ближе к окну. С метр-полтора мокро было. Уже ничего не бежало, просто было мокрое. Там была желтая полоса, вдоль всего потолка. Истец сказала, что с 3-х часов ночи не спит, все вытирает. Обои у свидетеля все на месте, за гардиной была желтая полоса, и все. В квартире наверху было влажно, пахло влажностью. В квартире зашла в коридор, в комнату заглянула. В коридоре ничего не было уже, все сухо. В комнате диван был задранный. Не видела, капало ли с потолка. На полу уже не было воды. В комнату свидетель не заходила. В коридоре ничего из мебели не стояло. В комнате воды не было, на кухню проходила, там воды тоже не было. В кухне кухонный гарнитур, диван стоял. На кухне диван не трогала, не знает, был ли он мокрый. Не видела, чтобы отвалились обои или потолки.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста Независимого экспертного бюро «Астра» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры однокомнатной общей площадью 44,1 кв.м., расположенной на 10 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А <адрес> учетом восстановления поврежденного движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 228 161 руб. 00 коп.

В связи с наличием разногласий, связанных со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какое имущество пострадало от залива квартиры, являющегося прямым следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра комиссией?

2) Какова действительная рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке и имущества, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, с учетом акта осмотра комиссии и износа имущества?

В судебном заседании сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что после вынесения определения о назначении по делу судебной экспертизы, в квартире истца произошло еще 2 затопления из-за проливных дождей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечень повреждений <адрес>, расположенной по адресу: Арамиль, <адрес>А, в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, с учетом акта осмотра комиссией по фактическому состоянию объекта исследования на дату осмотра приведен в столбце 4 Таблицы №40817810604900317040.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, с учетом акта осмотра комиссией по фактическому состоянию объекта исследования на дату осмотра, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 19 907 рублей с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в перечень пострадавшего имущества входят следующие наименования: диван-кровать «Севилья», ноутбук «ASUS R510C», угловой шкаф, комод, шкаф-пенал, туалетный столик, шкаф с зеркальными дверками, письменный стол, утепленное женское пальто из кожи черного цвета, светло-коричневый женский плащ из кожи, кожаная куртка с вязаными манжетами, низом и воротником-стойкой, пиджак черного цвета, женское пальто мехом внутрь красного цвета («дубленка»).

Снижение стоимости («ущерб») для ноутбука «ASUS R510C», пострадавшего в результате затопления 21.07.2019, составило с округлением 6968 рублей.

Снижение стоимости («ущерб») имущества, исследуемого в ходе осмотра 16.06.2020, составило с округлением 55404 рубля.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям специалистов по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключения судебных экспертиз ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данные экспертные заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проанализированы судом, приняты как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять им оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертами соблюдены, исследование и выбранный экспертами подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанные заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключений не имеется.

При этом суд учитывает, что несогласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования.

В заключении эксперта № 103/04-2 от 07.08.2020 в перечень пострадавшего имущества также вошли: утепленное женское пальто из кожи черного цвета, светло-коричневый женский плащ из кожи, кожаная куртка с вязаными манжетами, низом и воротником-стойкой, пиджак черного цвета, женское пальто мехом внутрь красного цвета («дубленка»). Снижение стоимости («ущерб») данного имущества составило 12 186 руб. 41 коп.

Однако истцом требования о взыскании убытков в связи с повреждением указанных вещей не заявлялись. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 70 093 руб. (19 907 руб. +6968 руб.+55404 руб.)- 12186,41 руб.)).

Истец не лишена возможности защитить свои права в данной части путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы стороны ответчика, изложенные в первоначальном отзыве, что затопление квартиры истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно вследствие сильных проливных дождей, суд находит несостоятельными.

Так, на основании обращения от 05.08.2019, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая проверка. Из акта проверки от 04.09.2019 №29-08-16-770 следует, что согласно пояснений представителя Управляющей организации ТСН «Первомайское» затопление квартиры 188 и соседних квартир произошло 21.07.2019 в результате нарушения в работе системы водоотвода по причине конструктивных недостатков системы, предусмотренной пректом многоквартирного дома.

Согласно Приложения №2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов, и пр., расстройство их креплений) должны устраняться в течение 5 суток.

Работы по предотвращению нарушения в работе системы водоотвода в дальнейшем проведены 22.07.2019, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при проведении проверки Департаментом, стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что затопление произошло из-за нарушения в работе системы водоотвода.

То обстоятельство, что нарушение в работе системы водоотвода произошло по причине конструктивных недостатков системы, предусмотренной пректом многоквартирного дома, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчик, как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу вследствие затопления её квартиры, должен быть возмещен именно ответчиком.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы стороны истца о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, в размере 3 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием и ответчик не удовлетворил его добровольно.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования вопроса истец обращался в ТСН «ТСЖ Первомайское» с требованиями о взыскании убытков.

В добровольном порядке, до рассмотрения дела судом, ТСН «ТСЖ Первомайское» убытки истцу не возместило.

При таких обстоятельствах, со стороны ТСН «ТСЖ Первомайское» имеет место нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 36546,50 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №40817810604900317040 об оказании юридических услуг от 08.08.2019, истцом оплачено ООО «Свердловский центр юридической помощи» 14 300 руб. Данная сумма уплачена истцом за составление искового заявления.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Шкаликовой Е. Е. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Астра» в размере 18 500 руб. и в ООО «Независимая экспертиза» в размере 5 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1 799 руб., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку представленные истцом чеки не подтверждают несение указанных расходов именно в связи с обращением истца в юридическую организацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Шкаликовой ФИО13 к ТСН «ТСЖ Первомайское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Первомайское» в пользу Шкаликовой ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 70 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 ООО руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Первомайское» в пользу Шкаликовой ФИО15 расходы на проведение экспертизы в размере 23 500 руб., и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.

УИД: 66RS0053-01-2022-003465-85

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 03 февраля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчика Шкаликовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шкаликовой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шкаликовой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Шкаликова Е.Е. заключили кредитный договор № <адрес> (639/1012-0000041), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 320 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 320 000,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить пр...

...ичитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 14.09.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 76 739,58 рублей.

При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № <адрес> (639/1012-0000041) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Шкаликовой Е.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (639/1012-0000041) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 68 129,13 рублей, из которых: 56 284,34 рублей - основной долг; 3 650,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 218,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 738,63 рублей - пени по просроченному долгу; 7 237,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 243,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения от истца, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шкаликовой Е.Е. по кредитному договору № <адрес> (639/1012-0000041) от ДД.ММ.ГГГГ погашена, данные сведения истец подтвердил выпиской по счету.

Представитель истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Шкаликова Е.Е. исковые требования истца не признала, а также пояснила, что вся задолженность перед истцом у неё погашена. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла заключительный платеж в размере 42 000 рублей. Впоследствии ответчику от представителя банка было сообщено по мессенджеру WhatsApp, что на ДД.ММ.ГГГГ вышел плановый платеж в сумме 76 рублей 01 копейка, после оплаты указанной суммы договор будет закрыт. Указанный платеж она внесла как только ей стало известно об этом. Полагает, также, что в связи с тем, что сумму задолженности она погасила до подачи в суд искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно и не имеется оснований для взыскания государственной пошлины.

По ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен письменный отзыв на исковое заявление, отражающий аналогичную позицию относительно требований истца.

Ранее ответчиком также был представлен отзыв, отражающий аналогичную позицию относительно требований истца, который был также приобщен к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шкаликовой Е.Е. заключён кредитный договор № <адрес> (639/1012-0000041) путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № <адрес>.

Из п.п. 1-6 Индивидуальных условий следует, что сумма кредита составила 320 000 рублей, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,9 % годовых. Размер платежа составляет 8 111 рублей, размер последнего платежа составляет 8 086,08 рублей, оплата производится ежемесячно 23, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60, что также подтверждается графиком платежей.

211 415,39 рублей вышеуказанного кредита выданы Шкаликовой Е.Е. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № ДО963/15/00107-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а 108 584,61 рублей на иные потребительские цели (п.11 Индивидуальных условий).

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату её погашения (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

В этот же день ответчик был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 23.10.2017, что также подтверждается п.14 Индивидуальных условий.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, и произведенного по состоянию на 14.09.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 76 39,58 рублей, из которых 20 455,24 рублей – задолженность по %, пени, комиссии; 56 284,34- основной долг.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 24.04.2020 ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, у ответчика перед Банком начала образовываться задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес Шкаликовой Е.Е. вынесено требование о досрочном возврате кредита. Как указано в требовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 составила 81 231,95 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 32 121,33 рублей; текущий основной долг - 31 231,34 рублей; просроченные проценты - 9 441,43 рублей; текущие проценты - 0,00 рублей; пени - 8 437,85 рублей; комиссии - 0,00 рублей; штрафы: 0,00 рублей. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет итоговой суммы задолженности, образовавшейся у Шкаликовой Е.Е. по вышеуказанному кредитному договору перед Банком на дату составления требования, не приведен.

Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Шкаликовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №40817810604900317040 с сайта Почта России.

На момент предъявления искового заявления в суд истец просил, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 68 129,13 рублей, из которых: 56 284,34 рублей - основной долг; 3 650,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 218,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 738,63 рублей - пени по просроченному долгу; 7 237,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шкаликовой Е.Е. произведено погашение просроченной задолженности на сумму – 62 076,01 руб., а именно: 28.10.2022 – 20 000 рублей, 30.11.2022 – 42 000 рублей, 23.12.2022 – 76,01 рублей, и указанные платежи были зачислены в счет погашения просроченного основного долга в размере – 62 076,01 рублей, в связи с чем, по состоянию на 03.02.2023 Банк предоставил информацию, указав, что на 24.01.2023 по кредитному договору № Д0963/15/00992-17 (639/1012-0000041) от 23.10.2017 задолженность погашена, договор закрыт 23.12.2022.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде, ответчиком Шкаликовой Е.Е. суду представлены квитанции о произведенных ею платежах в счет погашения задолженности на следующие суммы: 28.10.2022 – 20 000 рублей, 30.11.2022 – 42 000 рублей, 23.12.2022 – 76,01 рублей, справку Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность по указанному выше договору полностью погашена, договор закрыт, протокол встречи с сотрудником Банка от 01.09.2022. Таким образом, заемщик Шкаликова Е.Е. принимала все меры к погашению задолженности по кредитному договору, в том числе по оплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, как на момент обращения представителя банка в суд, так и после этого.

В качестве требований, Банк также просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор № Д0963/15/00992-17 (639/1012-0000041) от 23.10.2017 Вместе с тем, при полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. Каких-либо дополнительных документов подписывать не нужно, например заявления о расторжении договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и пр. (ст. 408 ГК РФ). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Учитывая установленные и указанных выше обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании со Шкаликовой Е.Е. суммы кредитной задолженности по кредитному договору № Д0963/15/00992-17 (639/1012-0000041) от 23.10.2017.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из искового заявления, изначально при обращении в суд с настоящим иском Банком ВТБ (ПАО) были заявлены требования о расторжении кредитного договора № <адрес> (639/1012-0000041) от 23.10.2017, а также о взыскании со Шкаликовой Е.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по выше указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 14.09.2022 года включительно в размере - 68 129,13 рублей, из которых: 56 284,34 рублей - основной долг; 3 650,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 218,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 738,63 рублей - пени по просроченному долгу; 7 237,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

При подаче искового заявления по платежному поручению № 426571 от 06.10.2022 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 243,87 руб., из них: за требования имущественного характера – 2 243,87 руб. и требования неимущественного характера за расторжение кредитного договора – 6 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как установлено судьей, настоящее исковое заявлением истцом было направлено в суд 05.12.2022 почтовым отправлением, о чем имеется отметка на почтовом конверте. В канцелярию суда исковое заявление поступило 08.12.2022.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 14.09.2022 сумма задолженности по кредитному договору перед Банком у истца составляет 68 129,13 руб. Тогда как, согласно сведений, содержащихся в расчете Банка и представленных дополнительно в суд, по состоянию на 30.11.2022 со стороны заемщика перед Банком произведено погашение задолженности в размере – 42 000 руб., из них: сумма основного долга – 38 747,63 руб.; задолженность по процентам – 590,16 руб.; пени – 1 316,65 руб.; плановые проценты – 1 345,58 руб. и на 23.12.2022 задолженность заемщика перед Банком составляла – 76,01 руб., при этом, со стороны Банка сведений о наличии у ответчика иных сумм задолженности по данному кредитному договору, в суд не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Тогда как, на дату рассмотрения настоящего дела в суде представитель Банка сообщая суду о погашении со стороны ответчика перед истцом кредитной задолженности по кредитному договору, не обращался в суд ходатайством о прекращении производства по делу.

Учитывая выше указанные положения и установленные судом обстоятельства о том, что еще до обращения в суд со стороны ответчика принимались меры к добровольному погашению перед Банком задолженности по выше указанному кредитному договору и то, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма фактической задолженности у ответчика перед Банком составляла - 76,01 руб. и данная сумма также значительно ниже и несоразмерна размеру минимального платежа госпошлины, который следует уплатить при подаче искового заявления в суд, а так же принимая во внимание то, что главной задачей принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, судья полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 243,87 руб., не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шкаликовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Филимонова С.В.

УИД 66RS0053-01-2023-000413-42

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 Дело № 2-804/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика Шкаликовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шкаликовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Шкаликовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Шкаликова Е.Е. заключили договор о предоставлении и использовании карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ФТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №40817810604900317040. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и у...

...плату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 19.08.2022 включительно общая сумма задолженности составила 88 690 руб. 43 коп., из которых: 73 641 руб. 41 коп. – основной долг, 14 234 руб. 57 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 817 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит взыскать с Шкаликовой Е.Е. задолженность по кредитному договору от 08.06.2018 №40817810604900317040 в общей сумме по состоянию на 19.08.2022 включительно 88 690 руб. 43 коп., из которых: 73 641 руб. 41 коп. – основной долг, 14 234 руб. 57 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 817 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 71 коп.

Представитель истца – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Ответчик Шкаликова Е.Е. в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Пояснила, что у нее была беседа с отделом по взысканию задолженности, по итогам которой они пришли к соглашению о выплате долга частями. Но к этой договоренности банк отнесся недобросовестно и подали иск. Платить не отказывалась. В ноябре погасила один кредит и начала гасить текущий кредит, но они подали иск. Оплатила два платежа. Сумма задолженности по карте на конец периода 66 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Шкаликова Е.Е. заключили договор о предоставлении и использовании карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ФТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт №40817810604900317040. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора от 08.06.2018 №40817810604900317040 установлена сумма кредита или лимит в размере 100 000 руб.

Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора от 08.06.2018 №40817810604900317040 за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненного обязательства.

Из предоставленной выписки по кредитному договору следует, что ответчиком Шкаликовой Е.Е. нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность.

По состоянию на 19.08.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 88 690 руб. 43 коп., из которых: 73 641 руб. 41 коп. – основной долг, 14 234 руб. 57 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 817 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

При этом судом установлено, что ответчиком Шкаликовой Е.Е. производились платежи в размере 29 500 руб., из них: 14 500 руб. – 28.12.2022, 15 000 руб. -28.01.2023. Данные платежи в расчете задолженности не учтены.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком Шкаликовой Е.Е. платежей в размере 29 500 руб., в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 08.06.2018 №40817810604900317040 в размере 59 190 руб. 43 коп., из которых: 58 372 руб. 98 коп. – основной долг; 817 руб. 45 коп. – пени. (88 690,43 – 29 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 1 908 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шкаликовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шкаликовой ФИО4 (паспорт №40817810604900317040 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, КПП: 784201001) задолженность по кредитному договору от 08.06.2018 № №40817810604900317040 в размере 59 190 руб. 43 коп., из которых: 58 372 руб. 98 коп. – основной долг; 817 руб. 45 коп. – пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 09 коп., а всего 61 098 (шестьдесят одну тысячу девяносто восемь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.