Шкарина Елена Павловна

Дело № м-2214/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» августа 2024г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления Шкариной ФИО12 к Шкарину ФИО19, Шкариной ФИО13, Шкарину ФИО14, Анненковой ФИО15, Анненковой ФИО16, Шкарину ФИО17, Бражину ФИО20 ФИО21 об определении порядка и размера участия нанимателя в расходах по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Шкарина Е.П. обратилась в суд с иском к Шкарину А.Н., Шкариной А.А., Шкарину В.А., Анненковой А.Н., Анненковой А.А., Шкарину А.Н., Бражину К.А. об определении порядка и размера участия нанимателя в расходах по оплате коммунальных услуг.

Проверив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года исковое заявление Шкариной Е.П. было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок по 09 августа 2024г. для исправления недостатков, а именно: – оплатить государственную пошлину в размере 300 руб.; указать в исковом заявлении законных представителей несовершеннолетних ответчиков и их данные, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представить сведения о направлении искового заявления и приложенных к иску доку...

...ментов законным представителям несовершеннолетних ответчиков; представить документы, подтверждающие общую площадь жилого помещения – <адрес>, в <адрес> в <адрес> и сведения об оборудовании квартиры счетчиками коммунальных услуг.

Однако, в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок недостатки не были устранены.

На основании изложенного, судья считает необходимым заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шкариной ФИО22 к Шкарину ФИО23, Шкариной ФИО24, Шкарину ФИО25, Анненковой ФИО26, Анненковой ФИО27, Шкарину ФИО28, Бражину ФИО29 об определении порядка и размера участия нанимателя в расходах по оплате коммунальных услуг, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

Дело № 2-283/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006100-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Шкариной Елене Павловне, Шкарину Андрею Николаевичу, Анненковой (Шкариной) Анастасии Николаевне, Шкарину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Шкариной Е.П., Шкарину А.Н., Анненковой (Шкариной) А.Н., Шкарину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, пени, свои требования мотивирует тем, что в обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2023 года составляет 109 826 рублей 75 копеек. ООО «Концессии теплоснабжения», являясь коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим лицам на территории <адрес>, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате. Просит взыскать солидарно с Шкариной Е.П., Шкарину А.Н., Шкариной А.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 109 826 рублей 75 копеек, пени в размере 89 766 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 6988 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шкарина Е.П., Шкарин А.Н., Анненкова (Шкарина) А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Согласно свидетельства о смерти ОЗАГС администрации Тракторозаводского района г.Волгограда III-РК № от 31 октября 2020 года,Шкарин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ООО «Концессии теплоснабжения» к Шкарину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, пени был предъявлен к умершим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Шкарину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, пени, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина