Шхахутов Сафербий Индрисович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22960/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2024

УИД: 01RS0004-01-2022-000626-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой акционерного общества «Тинькофф Страхование», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрацион...

...ным номером «С422СК01», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Тинькофф Страхование», через АО «АльфаСтрахование» в <адрес>, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭТ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900 рублей, но данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Но требования остались без удовлетворения. АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с обращением потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

ФИО1 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 193 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 216 200 рублей, штраф в размере 108 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов. В указанной части принято по делу новое решение, которым взысканы с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии в размере 5 599 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 12 копеек. В остальной части решение Майкопского Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания расходов на судебную экспертизу. В обоснование доводов указывает, что требования о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части несения расходов на оплату судебной экспертизы в решении суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и Финансовый уполномоченный извещены о дате и времени судебного заседания посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором №, №.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Тинькофф Страхование», через АО «АльфаСтрахование» в <адрес>, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭТ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом/без учета износа 13900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900 рублей, но данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Но требования остались без удовлетворения. АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с обращением потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета/с учетом износа 12 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец не согласился с выводами экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование представив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 223400 рублей, без учета износа – 394800 рублей.

После проведения данной судебной экспертизы истец подал в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в частности, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, исходил из доказанности несения указанных расходов истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взыскания с АО «Тинькофф Страхования» в пользу истца судебных расходов по оплате рецензии и почтовых расходов, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определив размер удовлетворенных требований как 55,99% от заявленных и применив указанную пропорцию при распределении расходов по оплате рецензии и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам по оплате судебной экспертизы, которые были взысканы судом первой инстанции в полном объеме – 45000 рублей, при этом решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а дело в указанной части - направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года в редакции апелляционного определения от 21 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Судья Сташ И.Х. № дела 33-1164/2024

(I инст. 2-12/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 202 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 101 150 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 223 рубл...

...ей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», не уступила дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Тинькофф Страхование», через АО «Альфастрахование» в <адрес>, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900 рублей, но данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

23.05.2020 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Но требования удовлетворены не были. АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с обращением потребителя финансовой услуги.

01.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 193 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 216 200 рублей, штраф в размере 108 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на рецензию, проведенную истцом, в сумме, превышающей 5 599 рублей и расходов на судебную экспертизу, в сумме, превышающую 25 195,50 рублей. В указанной части просит отказать в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, при вынесении решения не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», не уступила дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховую компанию акционерное общество «Тинькофф Страхование», через АО «Альфастрахование» в <адрес>, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, царапины ЛКП в левой боковой части); крыло переднее левое (частично, деформация в арочной части, царапины и наслоения постороннего вещества белого тона); дверь передняя левая (частично, царапины ЛКП в средней части); молдинг двери передней левой; дверь задняя левая (частично, царапины ЛКП в средней части); молдинг двери задней левой; крыло заднее левое. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, разрыв в левой угловой части); крыло переднее левое (частично, вмятины в передней и задней частях); дверь передняя левая (частично, вмятины в передней, средней, задней и верхней частях); дверь задняя левая (частично, вмятины в передней, задней и верхней частях, разрыв в задней части); диск колеса переднего левого; диск колеса заднего левого; накладка двери передней левой нижняя; накладка порога левого; накладка двери задней левой нижняя. Повторитель поворота левый транспортного средства на осмотр не представлен, в связи с чем, не представилось возможным определить характер повреждений указанного элемента и их относимость к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом/без учета износа, 13 900 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения, с учетом выводов транспортно- трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

23.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.09.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве были образованы при контактировании с транспортным средством следующие повреждения: царапины в левой части на бампере переднем; царапины и наслоение в верхней части, изгиб на крыле переднем левом; царапины и наслоение на двери передней левой и молдинге; царапины и наслоение на двери задней левой и молдинг; царапины и наслоение на крыле заднем левом. На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством были образованы следующие повреждения: разрыв и вмятина на переднем бампере в передней левой части; вмятина и царапины на крыле переднем левом в передней части; вмятины в передней и задней части на двери передней левой; вмятины и разрыв в задней части двери задней левой; задиры и порезы на накладке нижней двери передней левой и задней левой, накладке порога; сколы и задиры на дисках левых колес. Исследование повреждений указателя поворота бокового левого не проводилось, на осмотр не предоставлен, характер повреждений не известен. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета/с учетом износа, 12 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец не согласился с выводами экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и с соблюдением требований, указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и в обоснование предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную независимым экспертом ФИО8, на экспертное заключение, изготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной рецензии эксперт ФИО8 указал, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик. В экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; отсутствуют сведения о квалификации эксперта, проводившего трасологическое исследование; неверно проведено трасологическое исследование - графические изображения транспортных средств «Volkswagen Polo» и «Audi А8» не соответствуют масштабному сопоставлению, эксперт- техник ФИО9 в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ сопоставил высоту повреждений, автомобиля «Volkswagen Polo» с автомобилем «Audi А8» наглядно, не используя технических средств измерения, эксперт-техник ФИО10 в своем экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ неверно определил методы и технологии восстановления автомобиля «Audi А8».

В связи с вышеизложенным, истец считал заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить судебную экспертизу.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную истцом, в обоснование назначения судебной автотехнической экспертизы, рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «ЭКСО-НН»

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства «Audi А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», соответствуют обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 223 400,00 рублей, без учета износа - 394 800,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности, предусмотренными содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено в нарушении п.п. 2.1 - 2.4, 3.4, 3.6.4 требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право», механизм возникновения повреждений транспортного средства «Audi А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате данного происшествия транспортное средство «Audi А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», получило следующие повреждения: блок фара передняя левая имеет повреждения в виде задиров рассеивателя, бампер передний имеет разрушение пластика в виде разрыва слева, нарушено ЛКП; крыло переднее левое, имеет деформацию на ребре жесткости S<10%; накладка крыла переднего левого имеет задиры; дверь задняя левая деформация S<10%, царапины ЛКП; накладка двери задней левой имеет задиры; боковина задняя левая имеет царапины ЛКП; накладки дверей левых имеют царапины ЛКП; диски левые имеют разнонаправленные повреждения ЛКП: стоит отметить, что диски левые имеют множественные разнонаправленные повреждения ЛКП, повреждения имеют накопительный характер, в дальнейшем не включены в стоимость восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», на дату страхового случая, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 385 200 рублей, с учетом износа - 216 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда относительно распределения судебных расходов, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить предмет иска. в том числе, уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец первоначально предъявил требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка и Право», истец уточнил требования, снизив их размер до 216 200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 55,99%, применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в части рецензии проведенной истцом, составляет 5 599 рублей (10 000 х 55,99%/100) и в части почтовых расходов в размере 188,12 рублей (336 х 55,99%/100).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате рецензии в размере 5 599 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев

Судья Сташ И.Х. Дело № 33-2613/2024

(I инст. № 2-12/2024

УИД 01RS0004-01-2022-000626-20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 202 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 101 150рублей, неустойку в размере 200 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государствен...

...ную пошлину в размере 5 223 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2020 в г. Краснодаре, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком К897РХ123, не уступила дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01, под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком К897РХ123, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №.

23.05.2020 истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Тинькофф Страхование», через АО «Альфастрахование» в г. Майкопе, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

02.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 04.06.2020, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

11.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900 рублей, но данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

23.05.2020 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Но требования удовлетворены не были. АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с обращением потребителя финансовой услуги.

01.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 17.06.2020 по 08.12.2021, штраф в размере 193 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 216 200 рублей, штраф в размере 108 100 рублей, неустойку за период с 17.06.2020 по 08.12.2021 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея 13 февраля 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания расходов на рецензию, проведенную истцом, в сумме, превышающей 5 599 рублей и расходов на судебную экспертизу, в сумме, превышающую 25 195,50 рублей. В указанной части просит отказать в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, при вынесении решения не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21.05.2024 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года изменено в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов. В указанной части принято по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 взысканы с акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по оплате рецензии в размере 5 599 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 12 копеек (л.д. 115 - 121).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21.05.2024 отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 152 - 158).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 05.05.2020 в г. Краснодаре, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком К897РХ123, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01 под управлением истца ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01 причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком К897РХ123, гражданская ответственность которой, как собственника транспортного средства, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №.

23.05.2020 потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – акционерное общество «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении причиненного вреда, предоставив необходимые документы.

02.06.2020 представитель страховщика АО «Тинькофф Страхование» осмотрел поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 04.06.2020, часть повреждений на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2020.

С учетом изложенного, 03.06.2020 экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01 составляет с учетом износа материалов и запасных деталей 13 900 рублей.

11.06.2020 ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля истца.

23.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Письмом от 05.05.2021 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.09.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в отношении автомобиля истца марки «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01 в экспертном учреждении ООО «ЭКСО-НН».

Заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 18.10.2021 №У-21-140818/3020-004 на транспортном средстве марки «Ауди А8» установлены повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством марки «Фольксваген Поло». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 12 300 рублей.

На основании изложенного, 01.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также не соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 18.10.2021 №У-21-140818/3020-004, ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование предоставив суду рецензию № 33-2021 от 07.12.2021 на данное экспертное заключение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» от 25.04.2022 № 2-1064-2022, механические повреждения транспортного средства марки «Audi А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01 соответствуют обстоятельствам страхового события, произошедшего 05.05.2020; стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 223 400,00 рублей, без учета износа – 394 800,00 рублей (т.2, л.д. 1 - 62).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы ввиду неясности и неточностей в заключении ООО «Рейтинг» от 25.04.2022 № 2-1064-2022, в связи с чем, определением Майкопского городского суда от 06.07.2023 назначено проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Оценка и Право» от 24.08.2024 № 08-53-2023, механизм возникновения повреждений транспортного средства «Audi А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01, частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2029; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», с государственным регистрационным знаком С422СК01 на дату страхового случая в части повреждений, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2020, без учета износа составляет 385 200 рублей, с учетом износа – 216 200 рублей (т.3, л.д. 3 - 53).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, исходил из доказанности несения указанных расходов истцом.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика проверяется в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в части взыскания расходов по оплате судебной расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о несогласии с выводом относительно распределения судебных расходов, находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить предмет иска, в том числе, уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец предъявил требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100 рублей. Впоследствии по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Оценка и Право», уточнив исковые требования, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, истец в своих требованиях снизил до 216 200 рублей.

Таким образом, при определении процента удовлетворенных требований истца судебная коллегия, принимая заявленный истцом размер взыскания, и учитывая, что уточненный иск ФИО1 был удовлетворен в части, что составляет 55,99% от объема заявленных требований, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленному письму директора ООО «Рейтинг» от 29.03.2022, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 14.03.2022 № 2-1064-2022 составляет 45 000 рублей (т.1, л.д. 230).

На основании изложенного, учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 14.03.2022 № 2-1064-2022 по поручению суда выполнено в полном объеме, и было принято судом в качестве доказательства, расходы истца по оплате проведения данной судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 25 195,50 рублей, что соответствует 55,99% от суммы удовлетворенных требований истца.

Остальная часть стоимости судебной экспертизы ООО «Рейтинг» в размере 19 805 рублей подлежит оплате истцом ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» в размере 25 195,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Н.Ш. Бзегежева

Р.З. Тачахов

УИД 01RS0№-20

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», не уступила дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховую компанию акционерное обществ...

...о «Тинькофф Страхование», через АО «Альфастрахование» в <адрес>, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900,00 рублей, но данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Но требования удовлетворены не были. АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с обращением потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 193 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 336,00 рублей.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 216 200,00 рублей, штраф в размере 108 100,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 336,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 в судебном заседании в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также просил взыскать сумму судебных расходов на представителя прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», не уступила дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховую компанию акционерное общество «Тинькофф Страхование», через АО «Альфастрахование» в <адрес>, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, царапины ЛКП в левой боковой части); крыло переднее левое (частично, деформация в арочной части, царапины и наслоения постороннего вещества белого тона); дверь передняя левая (частично, царапины ЛКП в средней части); молдинг двери передней левой; дверь задняя левая (частично, царапины ЛКП в средней части); молдинг двери задней левой; крыло заднее левое. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, разрыв в левой угловой части); крыло переднее левое (частично, вмятины в передней и задней частях); дверь передняя левая (частично, вмятины в передней, средней, задней и верхней частях); дверь задняя левая (частично, вмятины в передней, задней и верхней частях, разрыв в задней части); диск колеса переднего левого; диск колеса заднего левого; накладка двери передней левой нижняя; накладка порога левого; накладка двери задней левой нижняя. Повторитель поворота левый транспортного средства на осмотр не представлен, в связи с чем, не представилось возможным определить характер повреждений указанного элемента и их относимость к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом/без учета износа, 13 900,00 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения, с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 900,00 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве были образованы при контактировании с транспортным средством следующие повреждения: царапины в левой части на бампере переднем; царапины и наслоение в верхней части, изгиб на крыле переднем левом; царапины и наслоение на двери передней левой и молдинге; царапины и наслоение на двери задней левой и молдинг; царапины и наслоение на крыле заднем левом. На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством были образованы следующие повреждения: разрыв и вмятина на переднем бампере в передней левой части; вмятина и царапины на крыле переднем левом в передней части; вмятины в передней и задней части на двери передней левой; вмятины и разрыв в задней части двери задней левой; задиры и порезы на накладке нижней двери передней левой и задней левой, накладке порога; сколы и задиры на дисках левых колес. Исследование повреждений указателя поворота бокового левого не проводилось, на осмотр не предоставлен, характер повреждений не известен. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета/с учетом износа, 12 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец не согласился с выводами экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и с соблюдением требований, указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и в обоснование предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную независимым экспертом ФИО8, на экспертное заключение, изготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной рецензии эксперт ФИО8 указал, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик. В экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; отсутствуют сведения о квалификации эксперта, проводившего трасологическое исследование; неверно проведено трасологическое исследование - графические изображения транспортных средств «Volkswagen Polo» и «Audi A8» не соответствуют масштабному сопоставлению, эксперт-техник ФИО9 в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сопоставил высоту повреждений, автомобиля «Volkswagen Polo» с автомобилем «Audi A8» наглядно, не используя технических средств измерения, эксперт-техник ФИО10 в своем экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ неверно определил методы и технологии восстановления автомобиля «Audi A8».

В связи с вышеизложенным, истец считал заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить судебную экспертизу.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную истцом, в обоснование назначения судебной автотехнической экспертизы, рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «ЭКСО-НН»

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «ЭКСО-НН» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства «Audi А8», с государственным регистрационным номером «№», соответствуют обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 223 400,00 рублей, без учета износа - 394 800,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности, предусмотренными содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено в нарушении п.п. 2.1 - 2.4, 3.4, 3.6.4 требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Майкопского городского суда от 06.07.2023г. назначено проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право», механизм возникновения повреждений транспортного средства «Audi A8», с государственным регистрационным номером «№», частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате данного происшествия транспортное средство «Audi A8», с государственным регистрационным номером «№», получило следующие повреждения: блок фара передняя левая имеет повреждения в виде задиров рассеивателя, бампер передний имеет разрушение пластика в виде разрыва слева, нарушено ЛКП; крыло переднее левое, имеет деформацию на ребре жесткости S<10%; накладка крыла переднего левого имеет задиры; дверь задняя левая деформация S<10%, царапины ЛКП; накладка двери задней левой имеет задиры; боковина задняя левая имеет царапины ЛКП; накладки дверей левых имеют царапины ЛКП; диски левые имеют разнонаправленные повреждения ЛКП: стоит отметить, что диски левые имеют множественные разнонаправленные повреждения ЛКП, повреждения имеют накопительный характер, в дальнейшем не включены в стоимость восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», на дату страхового случая, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 385 200,00 рублей, с учетом износа - 216 200,00 рублей.

Судом установлено, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта и считает установленную им стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 216 200,00 рублей - обоснованной.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 900,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 202 300,00 рублей (216 200,00 – 13 900,00 = 202 300,00).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 202 300 рублей, штраф в размере 50% составляет 101 150,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

Определенный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают также под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции истцом были оплачены убытки по изготовлению рецензии в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, 336,00 рублей - почтовые расходы. Данные расходы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 30 000,00 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5 223,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 202 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 101 150,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 336,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 223,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ

Судья Сташ И.Х. дело № 33-2398/2022

(№ дела суда I инстанции 2-1064/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, не уступившей дорогу и допустившей столкновение с автомоби...

...лем истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

23.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 104 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, а также по оплате за составление рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в лице своего представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая-Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», ФИО7, не уступившей дорогу и допустившей столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

23.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате.

30.09.2021 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом направлено обращение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№» с учетом износа составляет 223 400 рублей, без учета износа – 394 800 рублей (т. 2, л.д. 32).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», отдавая предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/5010-007 и проведенное по его инициативе экспертное исследование, соответствует требованиям действующею законодательства Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства необоснованности и незаконности решения суду истцом не представлены, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд не усмотрел нарушений ответчиком прав истца, как потребителя: заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в установленные законом сроки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с полученными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из абз. 6 ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В материалах дела представлены экспертные заключения: трассологическое заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-147), проведенного страховщиком, заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-№/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 105-126), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Рейтинг» (т. 2, л.д. 1-26).

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса переднего левого и диск колеса заднего левого, накладка двери передней левой нижняя, накладка порога левого, накладка двери задней левой нижняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 900 рублей (т. 1, л.д. 155).

Из заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-№/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве при контактировании образованы следующие повреждения: царапины в левой части на бампере переднем, царапины и наслоение в верхней части и изгиб на крыле переднем левом, царапины и наслоение на двери передней левой и моддинге, царапины и наслоение на двери задней левой и моддинг, царапины и наслоение на крыле заднем левом.

На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными, не рассматриваемыми средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с другими ТС образованы следующие повреждения: разрыв и вмятина на переднем бампере в передней левой части, вмятина и царапина на крыле переднем левом в передней части, вмятины в передней и задней части на двери передней левой, вмятины и разрыв в задней части двери задней левой, задиры и порезы на накладке нижней двери передней левой и задней левой, накладке порога, сколы и задиры на дисках левых колес.

Стоимость относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет с учетом и без учета износа 12 300 рублей (т. 1, л.д. 124).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 223 400 рублей, без учета износа – 394 800 рублей (т. 2, л.д. 32).

Вместе с тем, в материалах дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе осмотра страховой компанией, из которого следует, что автомобиль на момент осмотра имел повреждения, не только относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ног также имел следы дефектов эксплуатации.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца ФИО5 без замечаний (т. 1, л.д. 103).

Следовательно, принимая во внимание наличие повреждений кузовных элементов объекта исследований, не относящихся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требующих ремонта/замены и окраски деталей (передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое) при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта учитываться не должны.

Однако в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении положений п. 1.6 Единой методики указанные детали не исключены.

Кроме этого, экспертом использованы отличные по году выпуска и форме выполнения кузова автомобиля «Ауди А8», а также использованы абстрактные изображения автомобилей, не соответствующих моделям транспортных средств участников.

Не указано, в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства виновника образованы те или иные повреждения боковой левой части объекта исследований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО «Рейтинг», поскольку данное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности, предусмотренными содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено в нарушении п. 2.1 – 2.4, 3.4, 3.6.4 требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Рецензия ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН», поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг» и, учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/5010-007 и проведенное по его инициативе экспертное исследование, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей, что не разнится с суммой определенной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.З. Тачахов

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Ш.В. Аутлев

УИД 01RS0№-20

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая-Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», ФИО7, не уступившей дорогу и допустившей столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, как автовладельца, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ...

...предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 900,00 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом направлено обращение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трассологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», по результатам которого, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец считал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 386 100, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 193 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 336,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 500, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 104 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 336,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000,00 рублей, а также по оплате за составление рецензии в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая-Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», ФИО7, не уступившей дорогу и допустившей столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, как автовладельца, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 900,00 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом направлено обращение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено, что в обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный ФИО10 руководствовался результатами транспортно-трасологическим исследованием и комплексной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, выполненной ООО «ЭКСО-НН», согласно которого, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 300,00 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного ответчиком.

Между тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Рейтинг», повреждения автомобиля истца марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», составляет: без учета износа – 223 400,00 рублей, с учетом износа – 394 800,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 01.11.2021 № У-№ и проведенное по его инициативе экспертное исследование, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства необоснованности и незаконности решения суду истцом не представлены, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца, как потребителя: заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в установленные законом сроки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с полученными повреждениями, и не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ