Шкляев Николай Сергеевич

УИД: 18RS0013-01-2024-002191-81

Дело № 2-2125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителей истца Шкляева Н.С. – Кузнецова И.М., Афанасьева С.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шкляеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шкляеву Н.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 146843,91 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4136,88 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шкляевым Н.С. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 545000 рублей на 60 месяцев под 22,40 % годовых. Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 573982 рубля. Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шкляеву Н.С. о взыскании указанной суммы задолженности удовлетворены, решение суда Шкляевым Н.С. исполнено. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

... в результате начисления процентов на остаток суммы основного долга образовалась задолженность по уплате процентов в размере 146843,91 рубля.

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Шкляев Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

При таких обстоятельствах суд на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители ответчика Шкляева Н.С. – Кузнецов И.М., Афанасьев С.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Шкляевым Н.С. (Заёмщик) состоялся кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 545000 рублей на срок 60 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 22,40 % годовых.

Договор о предоставлении кредита заключён на основании подписанных обеими сторонам Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Как следует из условий кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчиком Шкляевым Н.С. обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шкляеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В частности, указанным решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкляевым Николаем Сергеевичем и ПАО «Сбербанк», расторгнут, с ответчика Шкляева Н.С. досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 573982 рубля, в том числе основной долг 496228,23 рубля, проценты в размере 71498,94 рубля, неустойка в размере 6254,83 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8939,82 рубля.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист №.

Как указывает истец, взысканная решением суда задолженность по кредитному договору, Шкляевым Н.С. погашена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть по дату фактического исполнения судебного решения и полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Право на взыскание процентов за период фактического пользования суммой кредита или займа прямо предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о взыскании указанных и рассчитанных процентов.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о дополнительном распределении бремени доказывания, где истцу было предложено представить доказательства того, что срок не начал исчисляться, течение срока прерывалось или приостанавливалось.

Истцом ПАО «Сбербанк» представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, где он обосновывает свое право на взыскание процентов и полагает, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой данности является не обоснованным.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк» обратившись в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Несмотря на указание в тексте искового заявления на то, что проценты истцом взыскиваются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически данные проценты рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146843,91 рубля, что прямо следует из текста искового заявления. Дата ДД.ММ.ГГГГ фиксирует лишь дату формирования расчета задолженности.

Настоящее исковое заявление по взысканию данной суммы процентов было направлено в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованных судом у мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики материалов приказного производства следует, что заявление о выдаче судебного приказа по рассматриваемому требованию было направлено также в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шкляева Н.С. задолженности кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146843,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики в связи с поступлением соответствующих возражений от должника.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пункт 18 Пленума также указывает, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд отмечает, что и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является истекшим в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный и рассчитанный истцом период по взысканию процентов за пользование суммой долга находится за пределами предусмотренного законом срока исковой давности как на день обращения с исковым заявлением в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, так и на день обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики.

Сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, либо о наличии оснований для восстановления пропущенного срока стороной истца суду не представлено. Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущенным не является, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, поскольку суд не находит оснований для приостановления течения срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шкляеву Н.С. взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шкляеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 146843 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 91 копейка, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4136 (Четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 88 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело № 2-1070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием ответчика – Шкляева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шкляеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Шкляеву Н.С., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 384540 рублей 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 7045 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Шкляевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и опалить проценты за пользование кредитом в размере 22,05 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Обязанности по выплате денежных средств по возврату кредитной задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются, что, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении им требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием : полное наименова...

...ние Банка: публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образов извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), с учётом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шкляев Н.С. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объёме. Заявление о признании иска представлено в письменном виде, оглашено. В заявлении указано, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования ПАО «Сбербанк России» основаны на нормах закона, а именно ст.ст.307-328, 432, 434, 444, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), представленный расчёт истребуемых истцом сумм проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Изучив заявление ответчика Шкляева Н.С., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7045 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шкляеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шкляева Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384540 (Триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 41 копейка.

Взыскать с Шкляева Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 7045 (Семь тысяч сорок пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

КОПИЯ

Дело № 2-443/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации МО «Беляевское» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Беляевское» обратилась в суд с исками к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований Администрация МО «Беляевское» указала, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данным Законом порядке невостребованными. Во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 2097 га сельскохозяйственных угодий. В списке граждан, которым предоставлена земельная доля, указаны: ФИО4, ФИО2, ФИО3. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 данного Закона. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участ...

...ников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Земельный участок с кадастровым номером 18:09:007001:37, площадью 18908000 кв. м, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования «Беляевское» <адрес>. В соответствии с нормами статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрацией МО «Беляевское» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными - список невостребованных земельных долей. Данный список был опубликован в районной газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № 14, размещен на официальном сайте <адрес> в сети «Интернет», информационных щитах МО «Беляевское». С момента публикации в газете «Светлый путь» даты проведения общего собрания (публикация в районной газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № 33) до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ письменных или устных возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступило. Указанное общее собрание в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества участников не утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. По истечении четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей (публикация в районной газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № 14), Администрация муниципального образования «Беляевское» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила указанный список. В данном списке среди прочих указаны и ответчики. В своих исковых заявлениях Администрация МО «Беляевское» просила признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Беляевское» <адрес> УР на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:37, площадью 18908000 кв. м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0129955, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0924450, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0539761, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить за ФИО4, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на их земельные доли.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Беляевское» ФИО7, являющийся Главой Администрации, доводы и требования, изложенные в исковых заявлениях, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, представитель истца пояснил, что никто из ответчиков не выразил никакого намерения распорядиться своими земельными долями.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо - ООО «Дэмен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечисляет права собственников земельных долей. В частности, в статье 12 Закона указаны особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распоряжаться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятых до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельной доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке невостребованными.

Из кадастровой выписки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:09:007001:37, площадью 18908000 кв. м, находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: УР, <адрес>, колхоз «Колос», относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0129955, серии РФ-XХХ № 0924450, серии РФ-XХХ № 0539761, следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли площадью 5,8 га, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, колхоз «Колос».

Список невостребованных земельных долей опубликован в <адрес>ной газете «Светлый путь» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано в <адрес>ной газете «Светлый путь» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению Администрации МО «Беляевское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным постановлением утвержден список невостребованных земельных долей по колхозу «Колос». В указанный список включены собственники земельных долей ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики, являющиеся участниками общей долевой собственности, не распоряжались своими земельными долями в течение трех и более лет подряд, а, именно, с момента приобретения права на земельные доли, требования Администрации МО «Беляевское» признали, перечисленные в исковых заявлениях земельные доли в установленном порядке были признаны невостребованными, в связи с этим, суд находит исковые требования Администрации МО «Беляевское», заявленные к ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Беляевское» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Беляевское» <адрес> УР на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:37, площадью 18908000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0129955, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0924450, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0539761, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5,8 га каждая, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз «Колос».

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли, площадью 5,8 га каждая, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз «Колос», за ФИО4 (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0129955), ФИО2 (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0924450), ФИО3 (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XХХ № 0539761).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна: судья Т.В. Малых