Шкляр Светлана Федоровна

Судья Волкова Т.В. Дело № 2-3224/2019

№ 33-258/2020

11 марта 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр С.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. об освобождении от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Шкляр С.Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Шкляр С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ильиной Т.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шкляр С.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Ильиной Т.С. об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 12687/1...

...7/49002-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 6 июля 2017 года, выданного Магаданским городским судом по делу №....

Судебным приставом-исполнителем 6 октября 2017 года вынесено постановление № 49002/17/134118 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 250791 рубля 68 копеек, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 14504/19/49002-ИП.

Указанные постановления были ей вручены 22 апреля 2019 года.

Поскольку она не получала постановление судебного пристава-исполнителя № 12687/17/49002-ИП, то не знала о возбуждении исполнительного производства и установленном ей пятидневном сроке для добровольного исполнения решения суда. При этом решение суда она исполнила добровольно.

Отмечала, что обращалась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако заявление было подано с пропуском срока на обжалование, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении требований.

Считала, что ее вина в неисполнении обязанности отсутствует, поскольку ответчик не убедилась в надлежащем получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением № 49002/17/134118 от 6 октября 2017 года.

Определением Магаданского городского суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шкляр С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены решения суда приводит положения статей 30 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденные Федеральной службой судебных приставов России 7 июня 2014 года), Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденную Приказом Федеральной службой судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682).

Указывает, что при рассмотрении административного дела №..., решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, указывающих на то, что ей было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № 12687/17/49002-ИП, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года не содержится данных о дате получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Настаивает, что не знала об установленном сроке для добровольного исполнения решения суда. Постановления вручены ей судебным приставом-исполнителем только 22 апреля 2019 года.

Указывает, что решение суда исполнила в добровольном порядке, не получая постановление судебного пристава от 26 июля 2017 года.

Обращает внимание, что судом первой инстанции был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, однако дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Кроме того, дело, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Этим же определением изменено процессуальное положение: Шкляр С.Ф. - с административного истца на истца; УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. - с административных ответчиков на ответчиков; Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С. считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик УФССП России по Магаданской области и третье лицо ВТБ (публичное акционерное общество), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шкляр С.Ф. и ответчика Ильиной Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права и вынесения по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования Шкляр С.Ф. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 12687/17/49002-ИП о взыскании с Шкляр С.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам в общем размере <.......> рублей <.......> копеек.

Данным постановлением должнику Шкляр С.Ф. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела реестру почтовых отправлений от 27 июля 2017 года № 229 указанное постановление направлено Шкляр С.Ф. по адресу: <адрес>. По сведениям сайта почтовой связи отправление возвращено Межрайонному ОСП УФССП России по Магаданской области по истечении срока хранения 6 сентября 2017 года. Почтовое отправление с данной отметкой материалы исполнительного производства не содержат и таковое суду апелляционной инстанции ответчиком в дело не представлено.Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиных Т.С. от 6 октября 2017 года на основании поступившего 4 октября 2017 года заявления взыскателя окончено исполнительное производство № 12687/17/49002-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 26 июля 2017 года Шкляр С.Ф., в том числе реестр почтовых отправлений от 27 июля 2017 года № 229, почтовое отправление с отметкой о его возвращении в связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства не содержат.

Документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12687/17/49002-ИП действий, направленных на установление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, также в производстве не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2019 года в связи с пропуском Шкляр С.Ф. срока для обращения в суд ей отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 года.

Вместе с тем при разрешении административного дела суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2017 года о взыскании с Шкляр С.Ф. исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Судом было установлено, что материалы исполнительного производства не содержали каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику Шкляр С.Ф. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № 12687/17/49002-ИП. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года не указана дата получения Шкляр С.Ф. постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, решение Магаданского городского суда от 2 сентября 2019 года по делу №... имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и в силу закона обязательно для суда.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что неосведомленность Шкляр С.Ф. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Данное обстоятельство исключает наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таком положении исковые требования Шкляр С.Ф. об освобождении от исполнительского сбора в размере 250791 рубля 68 копеек по исполнительному производству № 12687/17/49002-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2017 года № 49002/17/134118, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198-199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Шкляр С.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Шкляр С.Ф. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 12687/17/49002-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 6 октября 2017 года № 49002/17/134118, в размере 250791 рубля 68 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3224/2019 20 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В., при секретаре Власенко Н.С.,

с участием:

административного истца Шкляр С.Ф.,

представителя административного истца Увиной Е.С.,

рассмотрев в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Шкляр Светланы Федоровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Ильиной Татьяне Сергеевне, УФССП России по Магаданской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр С.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Татьяне Сергеевне об освобождении от исполнительского сбора.

Указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. в отношении Шкляр С.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 6 июля 2017 г., выданного Магаданским городским судом по делу №. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. 6 октября 2017 г. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 250 791 руб. 68 коп. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. 28 марта 2019 г. на основании постановления ...

...о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Вышеуказанные постановления были ей вручены 22 апреля 2019 г.

Указывает, что поскольку не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 6 июля 2017 г., выданного Магаданским городским судом по делу №, то не знала о возбуждении исполнительного производства, и соответственно об установленном ей судебным приставом-исполнителем 5-ти дневном сроке для добровольного исполнения решения суда.

При этом, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, решение суда исполнила добровольно. Административный истец обращалась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако заявление было подано с пропуском срока на обжалование в связи с чем ей было отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что ее вина в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку ответчик не убедилась в надлежащем получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением № от 6 октября 2017 г.

Определением Магаданского городского суда от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Представитель ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С., руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что аналогично положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 1 ноября 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства должника Шкляр С.Ф. по адресу, указанному в исполнительном листе заказной корреспонденцией. По истечении срока хранения, в связи с неполучением должником оно было возвращено. После чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств № № в отношении Шкляр С.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. на основании исполнительного листа №, выданного Магаданским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шкляр С.Ф. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам в общем размере 3 582 738 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанным постановлением должнику Шкляр С.Ф. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно реестру почтовых отправлений от 27 июля 2017 г. указанное постановление направлено Шкляр С.Ф. по адресу: <адрес>, которое возвращено Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области по истечению срока хранения 6 сентября 2017 г.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку на 6 сентября 2017 г. почтовый конверт, с содержащимся в нем постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращены в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В пунктах 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Иные лица могут быть освобождены от платы исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом для их добровольного исполнения срок могут свидетельствовать только те объективно препятствующие этому обстоятельства, которые имели место в период со дня получения должником требования об исполнении решения суда до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не усматривается, что Шкляр С.Ф., достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее денежных средств, не уведомила суд и службу судебных приставов об изменении места жительства и не предприняла мер для получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены Шкляр С.Ф. не могут быть приняты в качестве основания для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Указанные Шкляр С.Ф. обстоятельства не вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля должника, и не являются уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия у истца (должника по исполнительному производству) чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых не представилось возможным исполнить решение Магаданского городского суда по делу №, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административные исковые требования Шкляр С.Ф. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шкляр Светлане Федоровне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Ильиной Татьяне Сергеевне, УФССП России по Магаданской области об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от 6 октября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 3 декабря 2019 г.

Судья Т.В. Волкова

Дело № 2а-2660/2019 2 сентября 2019 года

УИД: 49RS0001-01-2019-003665-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре Уразове И.В.,

с участием административного истца Шкляр С.Ф.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 2 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Шкляр Светланы Федоровны к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 06 октября 2017 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр С.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. в отношении административного истца Шкляр С.Ф. возбуждено исполнительное производство от 26 июля 2017г. № 12687/17/49002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010832633 от 6 июля 2017 года, выданного Магаданским ...

...городским судом по делу № 2-1246/2017.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. 6 октября 2017 года вынесено постановление № 49002/17/134118 о взыскании исполнительского сбора в размере 250 791 рубль 68 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. 28 марта 2019 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14504/19/49002-ИП. Данное постановление административный истец получила 22 апреля 2019 года.

Полагает, что в случае взыскания исполнительского сбора в размере 250 791 рубль 68 копеек будут нарушены ее права, поскольку в таком случае административный истец незаконно лишится своих денежных средств.

Указывает, что поскольку не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2017г. № 12687/17/49002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010832633 от 6 июля 2017 года, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-1246/2017, то и не знала о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно об установленном ей судебным приставом-исполнителем 5-ти дневном сроке ля добровольного исполнения решения суда.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был уведомить ее о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства прежде, чем накладывать на нее финансовую санкцию в виде исполнительского сбора.

При этом, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, решение суда исполнила добровольно.

Получив постановление о взыскании исполнительского сбора 22 апреля 2019 года, административный истец обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, определением Магаданского городского суда от 22 мая 2019 года ее административное исковое заявление возвращено, в связи с чем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя прошел.

Просит восстановить ей срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/17/134118 от 6 октября 2017 года и постановления о возбуждении исполнительного производства № 14504/19/49002-ИП от 28 марта 2019 года, признать незаконными и отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 23 августа 2019 года в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований Шкляр С.Ф. по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено без нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и в связи с тем, что явка административного ответчика УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица не признана обязательной, они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав пояснения административного лица, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и материалы исполнительных производств № 12687/17/49002-ИП и № 14504/19/49002-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа ФС № 010832633, выданного Магаданским городским судом возбуждено исполнительное производство № 12687/17/49002-ИП о взыскании со Шкляр С.Ф. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам в общем размере 3 582 738 рублей 30 копеек.

Указанным постановлением должнику Шкляр С.Ф. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С. от 6 октября 2017 года исполнительное производство № 12687/17/49002-ИП окончено фактическим исполнением.

6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. вынесено постановление о взыскании со Шкляр С.Ф. исполнительского сбора в размере 250 791 рубль 68 копеек в связи с неисполнением должником решения суда в установленный постановлением от 26 июля 2017 года срок.

Постановлением от 28 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С. на основании постановления от 6 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора со Шкляр С.Ф. возбуждено исполнительное производство № 14504/19/49002-ИП.

Полагая, что постановлениями судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 г. и о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 года нарушены ее права, должник Шкляр С.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленного судебным приставом-исполнителем списка внутренних почтовых отправлений от 27 июля 2017 года следует, что в адрес Шкляр С.Ф. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 12687/17/49002-ИП от 26 июля 2017 года была направлена заказной почтой. При этом судебным приставом-исполнителем документов, позволяющих отследить прохождение указанного заказного письма, в материалы дела не представлено. В свою очередь административный истец Шкляр С.Ф. факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицала.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику Шкляр С.Ф. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № 12687/17/49002-ИП.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года не указана дата получения Шкляр С.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2017 года о взыскании с Шкляр С.Ф. исполнительского сбора является незаконным.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признается судом незаконным, то и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Кроме того, административный истец просит не только признать незаконным, но и отменить оспариваемые постановления.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 года и о возбуждении исполнительного производства о взыскании и исполнительского сбора от 28 марта 2019 года получены должником Шкляр С.Ф. 23 апреля 2019 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением Шкляр С.Ф. обратилась в суд 22 августа 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец пояснила, что она 26 апреля 2019 года, то есть в установленный десятидневный срок, обращалась в Магаданский городской суд с аналогичным административным исковым заявлением, однако ее исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2019 года возвращено по причине не устранения недостатков искового заявления.

Также пояснила, что о возвращении искового заявления ей было известно, однако по личным причинам, вызванным отъездом за пределы города Магадана не подала исправленное административное исковое заявление снова.

Документы, подтверждающие отсутствие в городе Магадане административный истец в судебное заседание не представила.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из указанных принципов, суд полагает возможным применить положения гражданского законодательства об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как установлено в судебном заседании административный ответчик первоначально обратилась с иском в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя 26 апреля 2019 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2019 года административное заявление Шкляр С.Ф. было возвращено.

С настоящим иском Шкляр С.Ф. обратилась лишь 22 августа 2019 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение с настоящим административным иском не представила.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шкляр Светлане Федоровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением отказать.

Шкляр Светлане Федоровне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 06 октября 2017 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 6 сентября 2019 года.

Судья А.П. Мочалкина

Дело № 2-4566/2016 15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску Щербак В.И. к Шкляр С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за неправомерное пользование займом, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Щербак В.И. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шкляр С.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ответчик уклоняется от возврата займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а также судебные издержки по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Просит суд взыскать с ответчика Шкляр С.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными с...

...редствами в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования в полном объеме. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исполнительный лист направить в Пенсионный фонд города Магадана.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шкляр С.Ф. взяла в долг у Щербак В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, суд считает, что сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной и законной.

При том указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен (в том числе и по основанию безденежности), доказательств, свидетельствующих об обратном им не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Факт написания Расписки и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком также не опровергнут.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр С.Ф. обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнено, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд считает, что требования Щербак В.И. к Шкляр С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Исходя из того, что в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, и стороны также не указали, что займ является беспроцентным, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом, и является правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих расчет истца и признания иска ответчиком, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по возврату истцу суммы займа в установленный срок не исполнена, то в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с него соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих расчет истца и признания иска ответчиком, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская компания» по вопросу оказания квалифицированной юридической помощью в виде составления искового заявления в суд о взыскании с Шкляр С.Ф. задолженности по договору займа.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец фактически понес расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, несение Щербак В.И. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в действительности имело место и документально подтверждено.

Фактическое оказание услуг подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиком не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части определения цены.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и доказательств того, что сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, категорией дела, суд считает, что требования Щербак В.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 173, 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербак В.И. к Шкляр С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за неправомерное пользование займом, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шкляр С.Ф. в пользу Щербак В.И. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 16 декабря

2016 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2588/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца Шкляр С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Шкляр Светланы Федоровны к Шкляр Валерию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр Светлана Федоровна обратилась в Магаданский городской суд с иском к Шкляр Валерию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 ноября 2003 года.

28 октября 1998 года она зарегистрировала в данной квартире в качестве члена семьи – мужа Шкляр Валерия Алексеевича.

С мая 2013 года и по настоящее время ответчик проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не несет. Фактически отношения с ответчиком прекращены, однако брак в настоящее время не расторгнут.

Просит суд признать Шкляр Валерия Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Шкляр Валерий Алексеевич в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест...

...е судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что с ответчиком никаких отношений не поддерживает, членом ее семьи он не является, длительное время проживает в <адрес>

Выслушав пояснения истца, изучив доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Так, статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что правом пользования жилым помещением наравне с собственником имеют его члены семьи, а граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться им лишь на основании соглашения с собственником данного помещения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов в дела, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1992 года и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 ноября 2003 года Шкляр Светлана Федоровна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 08 августа 2017 года следует, что в спорном жилом помещении с 28 октября 1998 года и по настоящее время зарегистрирован в качестве мужа – Шкляр Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила истец в судебном заседании впервые брак между ней и Шкляр В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов расторжения брака произведена запись за №. Повторно брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело свидетельством о заключении брака I-ФК №. До настоящего времени Шкляр С.Ф. и Шкляр В.А. состоят в браке.

Из приведенных выше обстоятельств дела усматривается, что спорная квартира, находящаяся в собственности Шкляр Светланы Федоровны, приобретена последней в период, когда брак с Шкляр Валерием Алексеевичем был расторгнут, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в период брака между сторонами. В настоящее время Шкляр С.Ф. и Шкляр В.А. состоят в браке.

Из пояснений истца следует, что семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, последний с 2013 года постоянно проживает в <адрес>. 11 марта 2016 года между сторонами оформлено нотариально заверенное согласие № <адрес>5, в котором Шкляр В.А. дал согласие Шкляр С.Ф. на продажу спорной <адрес>.

Факт регистрации ответчика также по адресу: <адрес> края, <адрес> подтверждается адресной справкой ОВМ МВД России по <адрес>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года).

В связи с изложенным, поскольку брак между Шкляр С.Ф. и Шкляр В.А. не расторгнут, оснований полагать, что между ними прекращены семейные отношения не имеется.

Таким образом, исковые требования о признании Шкляр Валерия Алексеевича утратившим право пользования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шкляр Светланы Федоровны к Шкляр Валерию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 28 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Сидорович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>